淺談在車輛過(guò)戶及掛靠下所有權(quán)的認(rèn)定

淺談在車輛過(guò)戶及掛靠下所有權(quán)的認(rèn)定 　　近年來(lái)，眾多的涉及車輛所有權(quán)的民事案件被起訴到人民法院中來(lái)，此類案件，在適用法律上涉及到未過(guò)戶的車輛的所有權(quán)歸屬及其占有的司法保護(hù)問(wèn)題，以及涉及到車輛掛靠經(jīng)營(yíng)下車輛所有權(quán)的歸屬問(wèn)題，由于我國(guó)法律、法規(guī)對(duì)此規(guī)定不明，審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一，給審理案件帶來(lái)一定的難度，在這種情況下，車輛所有權(quán)如何認(rèn)定其歸屬，成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。筆者在此對(duì)此問(wèn)題談一些粗淺的看法，權(quán)當(dāng)拋磚之功效。

　　一、二手機(jī)動(dòng)車交易過(guò)程中未過(guò)戶其所有權(quán)的認(rèn)定問(wèn)題。

　　結(jié)合審判實(shí)踐，目前對(duì)此問(wèn)題存有兩種觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車雖已交付但未過(guò)戶，車輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移。理由是，對(duì)涉案車輛所有權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)遵循公安、交通部門制定的規(guī)章規(guī)定，以車輛管理機(jī)關(guān)的車輛登記為準(zhǔn)。車輛未過(guò)戶，買方享有的是使用權(quán)和收益權(quán)，賣方仍享有所有權(quán)。因物權(quán)變動(dòng)需經(jīng)公示，現(xiàn)行法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車物權(quán)（含所有權(quán)）的變動(dòng)采用登記為公示方法。車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以過(guò)戶登記為生效要件，未經(jīng)公安車輛管理部門過(guò)戶登記，就是未經(jīng)登記公示，因而依法不能產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。車輛所有權(quán)的歸屬仍應(yīng)以行車證和機(jī)動(dòng)車登記證記載的車主為準(zhǔn)，以便于國(guó)家對(duì)重要?jiǎng)赢a(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車雖已交付但未過(guò)戶，車輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。理由是，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的一般原則是，不動(dòng)產(chǎn)以登記為移轉(zhuǎn)，動(dòng)產(chǎn)以交付為移轉(zhuǎn)；我國(guó)民法通則及合同法均規(guī)定，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移隨標(biāo)的物的交付而轉(zhuǎn)移。可見(jiàn)確認(rèn)交付為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，既然當(dāng)事人已自愿達(dá)成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議，則車輛只要交付于受讓人占有，所有權(quán)即已合法有效地轉(zhuǎn)移。而在現(xiàn)實(shí)生活中，直接占有的轉(zhuǎn)移即現(xiàn)實(shí)交付是最通行、最常見(jiàn)的交付方式。其法律依據(jù)是《民法通則》第七十二條“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其它合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！� 《合同法》第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！鄙鲜鰞梢�(guī)定是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)所作的一般性規(guī)定，即對(duì)車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，我國(guó)法律并未規(guī)定必須以公安車管部門的過(guò)戶登記為生效要件。

　　那么上述觀點(diǎn)，哪一種正確呢？在現(xiàn)實(shí)交易中，二手車輛買賣一般存在三種情況，一是行車證上載明的登記車主將其車輛賣與第三人；二是從原登記車主處買來(lái)車輛后又將車賣于其他人；三是車輛已經(jīng)倒手多次轉(zhuǎn)賣，現(xiàn)有的車輛控制人又將車輛賣與其他人。那么上述三種情況發(fā)生車輛轉(zhuǎn)移方面的糾紛或其他侵權(quán)方面的糾紛，則解決此類案件的關(guān)鍵問(wèn)題就是車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。具體到上述的兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為第二觀點(diǎn)是正確的。

　　在審判實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車行駛證上的登記車主，一般是作為參照機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人的依據(jù)，但并不能以此否認(rèn)行駛證上的登記車主就是真正所有權(quán)人。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的登記，它與不動(dòng)產(chǎn)（如房屋或土地）登記的性質(zhì)是不同的，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車登記僅是一種行政管理手段。我們來(lái)看一下機(jī)動(dòng)車登記的相關(guān)規(guī)定：公安部2001年1月14日[2001]第56號(hào)令《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第14條規(guī)定：“已注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，且原機(jī)動(dòng)車所有人和現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人的住所在同一車輛管理所轄區(qū)的，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起三十日內(nèi)，填寫《機(jī)動(dòng)車登記申請(qǐng)表》，向機(jī)動(dòng)車管轄地車輛管理所申請(qǐng)過(guò)戶登記。”公安部公通字[2001]37號(hào)《機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范》第9條規(guī)定：“車輛管理所辦理過(guò)戶登記的業(yè)務(wù)流程和具體事項(xiàng)為：（一）登記審核崗審核現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人或者代理人提交的資料。符合規(guī)定的，受理過(guò)戶登記申請(qǐng)，收存相關(guān)資料，向機(jī)動(dòng)車所有人出具受理憑證。” 1960年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，交通部公布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車管理辦法》第15條規(guī)定：“領(lǐng)有正式號(hào)牌和行車執(zhí)照的車輛，發(fā)生下列異動(dòng)時(shí)，應(yīng)由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理登記”。《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》（公安部2001年1月4日公布，2001年10月1日起施行）第八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定，向車輛管理所申請(qǐng)辦理機(jī)動(dòng)車登記”。

　　可見(jiàn)，上述規(guī)定是針對(duì)機(jī)動(dòng)車過(guò)戶或轉(zhuǎn)籍等異動(dòng)須履行的行政管理規(guī)定，公安車管部門對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行的登記，僅是一種行政管理措施，它與民法上作為物權(quán)公示方法的登記，與民法理論上核準(zhǔn)民事主體資格和民事權(quán)利能力、民事行為能力的登記，不是同一法律概念。上述的規(guī)定只是要求機(jī)動(dòng)車發(fā)生“轉(zhuǎn)籍”和“異動(dòng)”等情況應(yīng)及時(shí)辦理手續(xù)，并沒(méi)有涉及交易行為的效力問(wèn)題。所以上述的登記僅是便于行政機(jī)關(guān)履行行政管理，是出于國(guó)家對(duì)重要?jiǎng)赢a(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理的需要。作為行政管理和監(jiān)督措施的所謂登記并不是確定民事權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的根據(jù)。準(zhǔn)確地講，這種登記屬于行政法規(guī)規(guī)章的性質(zhì)，此登記行為本身就是一種備案行為，是對(duì)某項(xiàng)民事行為的事后記載，其目的是對(duì)車輛進(jìn)行行政管理活動(dòng)的需要。故此，未經(jīng)備案，不影響民事行為的效力，合同雙方對(duì)買賣車輛達(dá)成的協(xié)議只要不違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其具有法律效力，而車輛未過(guò)戶，一般情況下僅是不產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力。

　　我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)采取登記公示、轉(zhuǎn)移制度，不登記所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)采取的是交付轉(zhuǎn)移制度。理論界對(duì)此雖有爭(zhēng)議稱機(jī)動(dòng)車是特殊動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)采取登記公示辦法，卻沒(méi)有相關(guān)法律、法規(guī)支持。我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法通則》第72條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”同時(shí)，《中華人民共和國(guó)合同法》第133條也作出了相同的規(guī)定。而且，我國(guó)很多規(guī)章中均規(guī)定了對(duì)不辦理過(guò)戶登記手續(xù)進(jìn)行行政處罰的規(guī)定，顯而易見(jiàn)，如果認(rèn)為不辦理過(guò)戶登記手續(xù)則不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，就沒(méi)有必要對(duì)所有人進(jìn)行行政處罰。2001年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》規(guī)定，行駛證僅作為車輛在道路行駛上的法定證件，另外增發(fā)的《機(jī)動(dòng)車登記證書》，作為機(jī)動(dòng)車登記的證明文件，由機(jī)動(dòng)車所有人保管。登記證書在新車注冊(cè)時(shí)發(fā)放，此后辦理轉(zhuǎn)籍、過(guò)戶等任何車輛登記時(shí)都要出具，并在其上記錄車輛的有關(guān)情況。這一規(guī)定從根本上改變了過(guò)去汽車產(chǎn)權(quán)與使用權(quán)不分的局面，這種改變也為現(xiàn)實(shí)中分期付款購(gòu)車提供了法規(guī)依據(jù)。筆者認(rèn)為行車證和機(jī)動(dòng)車登記證并不是產(chǎn)權(quán)證，原來(lái)的《機(jī)動(dòng)車管理辦法》對(duì)于行車證的法律性質(zhì)未作規(guī)定。取而代之的是2001年公安部制定并于該年10月1日實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車登記辦法》、《機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范》。這兩個(gè)規(guī)章都對(duì)機(jī)動(dòng)車登記工作的性質(zhì)、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證的法律效力作了明確的規(guī)定。2001年12月公安部交管局制定的《關(guān)于對(duì)貫徹〈機(jī)動(dòng)車登記辦法〉和〈機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范〉工作中若干問(wèn)題的通知》進(jìn)一步作了補(bǔ)充規(guī)定。上述的辦法及規(guī)定也是對(duì)（1990）公交管第167號(hào)文公安部交通管理局《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過(guò)戶發(fā)生事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》的一個(gè)糾正，該《批復(fù)》先引用民法通則第七十二條，后得出如下結(jié)論：“《機(jī)動(dòng)車管理辦法》第十五條和國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于汽車交易市場(chǎng)管理的暫行規(guī)定》對(duì)機(jī)動(dòng)車產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移有特殊要求，即必須經(jīng)過(guò)汽車交易市場(chǎng)并由所有人和車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)構(gòu)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償�！憋@然，該《批復(fù)》是對(duì)作為法律的《民法通則》第72條的進(jìn)一步解釋，很顯然該《批復(fù)》違反了《中華人民過(guò)和國(guó)立法法》的有關(guān)規(guī)定，該《批復(fù)》作為部門內(nèi)部的行政規(guī)范性文件，是無(wú)權(quán)對(duì)法律的相關(guān)規(guī)定作出解釋的。其不當(dāng)?shù)匦惺沽嗣穹ㄍ▌t第七十二條的解釋權(quán)，顯然不應(yīng)產(chǎn)生民事法律約束力。筆者認(rèn)為根據(jù)上述文件，機(jī)動(dòng)車登記工作只是一種行政管理措施，“機(jī)動(dòng)車行駛證是準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車在我國(guó)境內(nèi)道路上行駛的法定證件”。機(jī)動(dòng)車登記證書只是行政機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)動(dòng)車注冊(cè)和有關(guān)變動(dòng)事項(xiàng)的記載，雖有對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行證明的作用，但不是法定的唯一的產(chǎn)權(quán)證。

　　從以上分析，我們可以得出：第一，車輛本質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)范疇，根據(jù)民法通則和合同法中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)買賣合同的規(guī)定，應(yīng)視車輛在轉(zhuǎn)移占有為交付時(shí)，其所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。 第二，法律并未規(guī)定登記過(guò)戶為車輛交付的必要條件。雖然車輛轉(zhuǎn)籍、車主變更等要辦理異動(dòng)登記手續(xù)，但這履行的僅僅是行政管理上的登記手續(xù)，而非物權(quán)法意義上的交付行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為，這兩項(xiàng)行為都必須以法律的規(guī)定為準(zhǔn)，任何行政機(jī)關(guān)對(duì)此所作的解釋都不能對(duì)抗法律的規(guī)定。車輛異動(dòng)登記與不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)戶是有嚴(yán)格區(qū)別的，兩者不能混為一談。 第三，根據(jù)合同法規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移隨標(biāo)的物交付而轉(zhuǎn)移。車輛買賣未經(jīng)登記但轉(zhuǎn)移占有的情況下，占有人對(duì)機(jī)動(dòng)車已經(jīng)具有事實(shí)上的控制管理地位，體現(xiàn)了其支配性質(zhì)，同時(shí)車輛的運(yùn)行利益也為占有人所有，這與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)移相一致。對(duì)于登記車主來(lái)說(shuō)，因交付車輛已喪失了對(duì)車輛的支配和運(yùn)營(yíng)利益，也無(wú)管理和控制的可能�！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》屬于行政規(guī)章的性質(zhì)，目的是對(duì)車輛進(jìn)行行政管理活動(dòng)的需要。車輛買賣是當(dāng)事人之間的民事法律行為，車輛雖已交付但未經(jīng)過(guò)戶登記僅是一種違反行政法規(guī)的行為，過(guò)戶登記手續(xù)是我國(guó)有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的形式要件，對(duì)該要件的欠缺有待于雙方當(dāng)事人在今后進(jìn)一步補(bǔ)足，并不影響買賣合同的履行，也不影響買賣合同的效力。這與民事責(zé)任承擔(dān)是兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題，不能因行政法規(guī)規(guī)章要求的登記等要件的欠缺而要求當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。

　　綜上，在機(jī)動(dòng)車交易中，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)于交付時(shí)起由賣方轉(zhuǎn)移于買方，買方在控制機(jī)動(dòng)車輛期間，是機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人。

　　二、機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營(yíng)期間其所有權(quán)的認(rèn)定問(wèn)題。

　　近年來(lái)，越來(lái)越多的機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營(yíng)問(wèn)題出現(xiàn)在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，所謂掛靠通常是個(gè)人出資買車，在車輛進(jìn)行登記時(shí)，在行車證上車輛戶主位置登記為被掛靠單位，此種情況下，掛靠者與被掛靠者都有內(nèi)部協(xié)議，掛靠單位向掛靠人收取一定的管理費(fèi)，掛靠人對(duì)外以被掛靠人的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而由此紛爭(zhēng)引發(fā)的車輛所有權(quán)問(wèn)題，在審判實(shí)踐中引起了廣泛的爭(zhēng)論，對(duì)該問(wèn)題如何界定，是我們民事法官所要解決的首要難題。對(duì)該問(wèn)題，審判實(shí)踐中也存在兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)掛靠車輛所有權(quán)的認(rèn)定，都遵循公安、交通部門制定的規(guī)章規(guī)定，以車輛管理機(jī)關(guān)的車輛登記為準(zhǔn)。這與掛靠車輛造成交通事故后，應(yīng)由被掛靠的車輛登記單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任的規(guī)定相一致。購(gòu)置車輛掛靠登記行為，違反了車輛管理機(jī)關(guān)的車輛登記規(guī)定，對(duì)此引起的法律后果當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是明知的。如掛靠人因此而蒙受車輛損失，可根據(jù)雙方簽訂的內(nèi)部協(xié)議，另行向被掛靠單位追索。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)掛靠車輛所有權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際出資人所有，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》和《關(guān)于購(gòu)買使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的有關(guān)條款，車輛登記人與實(shí)際出資人不一致時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資者作為確定車輛所有權(quán)的依據(jù)。

　　車輛掛靠經(jīng)營(yíng)期間，車輛的所有權(quán)是屬于掛靠著呢？還是屬于實(shí)際出資人？筆者認(rèn)為車輛的所有權(quán)應(yīng)屬于實(shí)際出資人。對(duì)車輛所有權(quán)歸屬問(wèn)題，一般而言，是以行駛證明上登記的為依據(jù)，但不能否認(rèn)行駛證登記與真正所有人不一致的情況，或者是已經(jīng)出賣了還未辦理過(guò)戶登記的情況。在機(jī)動(dòng)車登記車主與實(shí)際出資人不一致時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資人作為確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)，其依據(jù)是我國(guó)最高人民法院1999年6月25日《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》和2000年11月21日《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》。2001年10月1日實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車登記辦法》、《機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范》規(guī)定：行駛證僅作為車輛在道路行駛上的法定證件，機(jī)動(dòng)車登記證書，作為機(jī)動(dòng)車登記的證明文件，由機(jī)動(dòng)車所有人保管。他實(shí)行的是登記所有權(quán)人和實(shí)際所有權(quán)人分離的制度，因此，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是機(jī)動(dòng)車上路行駛等行政管理上的登記，并非是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的登記。實(shí)際所有權(quán)人如果能夠提出確切證據(jù)證明自己是真正所有人則人民法院就應(yīng)對(duì)其所有權(quán)人的地位加以確認(rèn)。對(duì)該問(wèn)題，我國(guó)最高人民法院于2000年11月21日對(duì)上海市高級(jí)人民法院（1999）321號(hào)《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資人不一致應(yīng)如何處理的請(qǐng)示》答復(fù)規(guī)定：“本案被執(zhí)行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對(duì)其名下的三輛機(jī)動(dòng)車并不主張所有權(quán)；其與第三人上海人工半島建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書與承諾書意思表示真實(shí)，并無(wú)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之嫌；且第三人出具的購(gòu)買該三輛車的財(cái)務(wù)憑證、銀行賬冊(cè)明細(xì)表、繳納養(yǎng)路費(fèi)和稅費(fèi)的憑證，證明第三人為實(shí)際出資人，獨(dú)自對(duì)該三輛機(jī)動(dòng)車享有占有、使用、收益和處分權(quán)。因此，對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，確定歸第三人所有。故請(qǐng)你院監(jiān)督執(zhí)行法院對(duì)該三輛機(jī)動(dòng)車予以解封�！惫P者認(rèn)為，實(shí)踐中，車輛作為特殊的動(dòng)產(chǎn)，往往按車輛行車證上的登記作為確定所有人的現(xiàn)象。但從本質(zhì)上講，《機(jī)動(dòng)車管理辦法》、《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》等有關(guān)規(guī)定，是為了便于車輛管理的行政規(guī)定，實(shí)際上并不涉及車輛所有權(quán)的具體歸屬問(wèn)題。最高人民法院的上述批復(fù)雖然是針對(duì)個(gè)案請(qǐng)示作出的批復(fù)，但其精神應(yīng)該成為我們處理相關(guān)案件的依據(jù)。

　　綜上所述，對(duì)掛靠車輛所有權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際出資人所有。行政登記上的欠缺與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬是兩個(gè)不同的范疇，由車輛掛靠經(jīng)營(yíng)引發(fā)的對(duì)外的侵權(quán)等相關(guān)民事責(zé)任，應(yīng)有掛靠者與被掛靠單位對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)閽炜拷?jīng)營(yíng)畢竟違反了我國(guó)的相關(guān)的行政法規(guī)規(guī)定，對(duì)有關(guān)的行政管理活動(dòng)造成了混亂，我國(guó)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第43條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人�！痹撘�(guī)定即為掛靠者與被掛靠單位對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)，而掛靠者與被掛靠者對(duì)外承擔(dān)了相關(guān)的民事責(zé)任后，可依據(jù)它們之間簽訂的內(nèi)部協(xié)議進(jìn)行相應(yīng)的內(nèi)部追償。

　　參考文獻(xiàn)

　　1、全國(guó)道路交通管理與事故處理法規(guī)匯編，中國(guó)法制出版社，2001年3月第一版。

　　2、王利明編著的《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年7月1日出版。

　　3、楊洪逵編著的《侵權(quán)損害賠償案例評(píng)析（專家型法官審理叢書）》，中國(guó)法制出版社，2003年5月1日出版。

　　4、江平主編的《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年3月出版。

　　5、于敏撰寫的《機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題研究》見(jiàn)www.civillaw.com.cn.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10