知識產(chǎn)權與公共利益

知識產(chǎn)權與公共利益

　　[摘　要]知識產(chǎn)權是私權，但知識產(chǎn)權也具有公權性，即知識產(chǎn)權中也存在社會公共利益。一方面，知識產(chǎn)權法明確界定知識產(chǎn)權是壟斷權，保護創(chuàng)作者的合法權利，另一方面，又規(guī)定知識產(chǎn)權促進科技進步、信息傳播、實現(xiàn)社會福祉的增長，保護的是公共利益。知識產(chǎn)權制度是權利人的壟斷利益與社會公共利益之間的平衡，具有平衡性。本文從知識產(chǎn)權與言論自由、禁令的關系出發(fā)探討知識產(chǎn)權與公共利益的利益平衡問題。

　　[關鍵詞]知識產(chǎn)權，公共利益，利益平衡，言論自由，禁令

　　知識產(chǎn)權是私權，是壟斷權，但知識產(chǎn)權也具有公權性，即知識產(chǎn)權中也存在社會公共利益（擔負著社會責任），兩者是此消彼長的關系。制度上，在知識產(chǎn)權法內(nèi)部，是權利的保護與合理限制的問題；在社會權利體系中，是私權與公共利益的沖突及協(xié)調(diào)問題。[1]知識產(chǎn)權壟斷權的范圍過寬勢必會侵犯公共利益，壟斷權的范圍過窄，會形成對知識產(chǎn)權的弱保護。前者妨礙社會公眾獲取和表達信息的自由，侵犯社會公共利益。后者減少對創(chuàng)作的激勵，導致信息產(chǎn)生的嚴重不足，無法實現(xiàn)社會福祉的增長。如：版權法賦予作者對其作品一定期限的壟斷權，激勵作者創(chuàng)作新作品，并傳播其思想以推進科技進步和社會文化的發(fā)展；專利法以權利人公開技術秘密為代價獲得有期限的技術壟斷權，促進科技進步；商標法也同樣體現(xiàn)了公共符號資源與商標權人對商標和其他識別性標記之間的利益平衡。總之，一方面，知識產(chǎn)權法明確界定知識產(chǎn)權是壟斷權，保護創(chuàng)作者的合法權利，保護的是私權，另一方面，又規(guī)定知識產(chǎn)權促進科技進步、信息傳播、實現(xiàn)社會福祉的增長，保護的是公共利益。總之，知識產(chǎn)權制度是權利人的壟斷利益與社會公共利益之間的平衡，具有平衡性。

　　一、知識產(chǎn)權、言論自由、公共利益

　　言論自由是公權，是世界各國都普遍承認的一項憲法性權利。世界性的公約也都有言論自由的規(guī)定，如《公民權利與政治權利國際公約》19條第2款規(guī)定，人人享有自由發(fā)表意見的權利……《世界人權宣言》第19條規(guī)定，人人有權通過任何媒介和不論國界尋找、接受或傳遞信息和思想。知識產(chǎn)權是一種民事權利，是私權。一般來說，公權的運行會受到私權的合理限制。私權的行使也會受到公權的合法制約，與言論自由發(fā)生沖突，而言論自由又屬于社會公共利益的范疇。

　�。ㄒ唬� 言論自由與版權

　　傳統(tǒng)版權法制度，體現(xiàn)了版權與言論自由的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，對言論自由與版權的保護都是當代立憲精神的體現(xiàn)，正如美國憲法第一修正案所述：一方面國會不得制定有關法律剝奪人民的言論出版自由及其他自由權利，另一方面又授權國會制定版權法，賦予作者一定時期享有其作品的獨占權。前者是一項政治權利，基本權利，與生俱來的權利。后者是一種民事權利，后來權利，是公民行使言論自由的一種方式[2].但權利義務相隨，有權利就有限制。版權和言論自由因相互制約而發(fā)生沖突。

　　1.言論自由與版權的關系

　�。�1）版權限制言論自由

　　版權限制公民的寫作、繪畫、公開表演或公民以其它個人喜好的方式獲取和傳播信息。美國最高法院將受保護的作品分為兩個部分：一是受版權法保護的有獨創(chuàng)性的表達方式，二是不受版權法保護的思想，這就是所謂的“二分法”。因此如果你的言論是復制作者的有獨創(chuàng)性的表達方式，而不是作者獨創(chuàng)性的思想，則你的言論將被禁止，并受到民事甚至刑事處罰。版權法正是通過限制他人使用作者有獨創(chuàng)性的表達方式來限制公民隨心所欲發(fā)表其言論的自由。但是，這種合理限制，不應構成思想傳播和信息交流的障礙，否則，就會侵犯到公民的言論自由。

　�。�2）版權不限制言論自由

　　首先，根據(jù)美國憲法知識產(chǎn)權條款和現(xiàn)代知識產(chǎn)權法哲學激勵理論可知：法律賦予作者對其作品一定期限的壟斷權，激勵作者創(chuàng)作新作品，并傳播其思想以推進言論自由的發(fā)展。由此，版權是言論自由的源動力，只會推動而不會限制言論自由。其次，根據(jù)“二分法”，版權法所保護的是有獨創(chuàng)性的表達方式，而不保護有獨創(chuàng)性的思想。言論自由只受到思想的表達方式的合理限制，而思想本身的傳播不應受到限制。但此處的合理限制，其實并不會限制到言論自由，因為公民可以選擇與作者獨創(chuàng)性的表達方式不同的方式來傳播思想、發(fā)表言論。另外，借用作者的獨創(chuàng)性的表達方式，但屬于合理使用范圍（如因文學評論或滑稽模仿而引用作者的作品），也不因版權而使言論自由受到限制。此時，你會免費搭作者的辛勤勞動的便車，但這種搭便車的行為是受言論自由保護的。

　　2.技術措施與言論自由

　　將技術措施納入版權法中，使傳統(tǒng)的版權法制度面臨著沖擊。技術措施使版權人的權利得到了擴展，打破了傳統(tǒng)版權法中版權人和社會公眾之間利益的平衡機制。技術措施保護與言論自由的沖突主要體現(xiàn)在：技術措施保護與獲取自由和表達自由之間的沖突。

　　（1）獲取自由與技術措施保護的沖突

　　獲取信息自由是公民的基本政治權利，版權是通過版權人控制其作品不被非法傳播來實現(xiàn)。對為增進知識、獲取真理的社會公眾而言，版權首先應有利于社會公眾，其次才是版權人。獲取信息自由往往優(yōu)先于版權人的利益。而技術措施限制社會公眾獲取信息的自由，侵蝕了言論自由的憲法價值。事實上，獲取信息自由是言論自由一種，而技術措施保護無疑保護了版權人的利益，強化了其對社會公眾獲取信息自由的控制，導致了的版權優(yōu)于憲法性權利的言論自由�？刂圃L問的技術措施不僅控制了其競爭者的非法使用，同時也控制了公眾之合理使用，限制社會公眾取信息自由 ，限制了言論自由。

　�。�2）表達自由與技術措施保護的沖突

　　“沒有發(fā)表權制度，公民的言論自由在文化領域?qū)�會毫無實際意義�！盵3]發(fā)表權是版權人人格權利的重要內(nèi)容，又是其財產(chǎn)權利產(chǎn)生的前提。所謂發(fā)表權，是指作者有權決定其作品是否發(fā)表，何時發(fā)表，以何種方式發(fā)表，通過何種形式發(fā)表。表達自由最主要的體現(xiàn)是公民有以各種形式（言語形式、出版形式等）發(fā)表意見、評論時事的權利。對這種權利的限制應當僅在公共利益的范圍之內(nèi)，因為只有這樣，才能充分體現(xiàn)言論自由的憲法性價值。版權屬于私權，通常私權的行使并不能限制表達自由的憲法性權利。然而技術措施妨礙了社會公眾行使言論自由中的表達自由。如版權法中的技術措施保護條款，禁止他人發(fā)表旨在規(guī)避和破解版權人保護其作品的技術措施的信息，這無疑是對公民表達自由的限制。因此技術措施對表達自由產(chǎn)生制約，而這在很大程度上體現(xiàn)的是法律對科學研究和學術進步的制約。

　�。�3）言論自由與技術措施、有限時間的沖突

　　美國憲法第一條第八款規(guī)定，保障作者對作品在有限時間內(nèi)的專有權利，以促進科學技術的進步。在這個版權條款里，有一點值得注意：有限時間。美國憲法中版權條款的 “有限時間”的規(guī)定，一方面是為了保護版權人的權利，另一方面也是為了限制其權利。即授予作者一定期限的壟斷權，使其享有對作品的專有使用權和獲得報酬權，期限屆滿后壟斷權滅失，作品進入公有領域，社會公眾可以免費利用版權人的作品。而技術措施可能導致版權的無限期保護。因為只要版權人對其作品采取加密等有效的技術措施，那么任何規(guī)避、破解其技術措施而獲取作品的行為都是違法的。這樣的結果便是導致作品永遠處于版權人的控制之下，社會公眾獲取信息的自由受到不合理的限制。如前所述，賦予作者對其作品一定期限的壟斷權以激勵作者創(chuàng)作新作品，并傳播其思想以推進言論自由的發(fā)展是版權制度兩個重要的功能。版權法是在版權壟斷權與社會公共利益（言論自由）之間尋求平衡。版權法賦予版權人一定期限的壟斷權，從而激勵作者創(chuàng)作新作品，促進科學技術的進步。同時，從憲法角度上講，社會公眾的利益（言論自由）是首要的，版權人的利益是次要的，版權人的利益必須服從社會公眾利益。另外，如果賦予版權人過寬的壟斷權并使之有效，它將從功能上嚴重阻礙社會公眾的言論自由及后繼創(chuàng)作和促進科學技術的進步，這與公平正義價值理念有違。因此，在擴大版權人私的財產(chǎn)權利的同時，應該關注社會公眾公的憲法性權利（言論自由）的價值；關注版權人的壟斷權與合理使用制度對壟斷權的制約及對社會公眾利益的保護；在版權與言論自由之間尋求利益平衡的最佳結合點。

　　（二） 言論自由與商標權

　　關于言論自由與商標權的關系也有兩種觀點：

　　1.商標法不限制言論自由。美國一些法院認為商標權對言論自由沒有任何限制，因為商標的使用不屬言論自由范圍，不會受到有關言論自由規(guī)定的正當保護。

　　2.商標法限制言論自由。美國最高法院認為，商標屬于美國憲法第一修正案保護的商業(yè)言論的一種方式。商業(yè)言論，是指該言論直接或間接促進商業(yè)交易。雖然，商業(yè)言論的保護強度比政治言論弱，但它仍然受憲法第一修正案保護。因此，禁止公民使用商標權人擁有的商標（如某些特殊的詞匯、短語等）或多或少的會限制言論自由。隨著商標在經(jīng)濟、社會領域重要性的增強，它已成為解決經(jīng)濟、社會問題不可或缺的重要因素，現(xiàn)代表達方式常常要求商標使用于社會目的，正如法官Kozinski所說，如果演講者每次提到某人、某公司、某商品，將不可避免使用其商標，而這種使用將會受到侵權指控，則許多社會的商業(yè)性演講是不可能的。因此對原告商標的滑稽模仿（把微軟公司的商標Microsoft模仿成Micros0ft 或Micro$oft）或在廣告之外提及商標權人的商品而使用其商標或在社會管理活動中使用、在小說、評論、電影中使用及在商品中善意使用商標權人的商標。這些情形中商標都未被用于促進商業(yè)交易，相反它被用于言論自由的目的，因此這種使用不應受到限制。

　　另外，商標法的基本功能是保護商標權人的商標不被他人假冒以致引起消費者對商品來源產(chǎn)生混淆。商標法限制言論自由的憲法根據(jù)是它阻止那些引起消費者混淆的商業(yè)言論。正如美國最高法院所指出那樣，商標法實質(zhì)上具有憲法性，只要有證據(jù)表明被告的商標實際上引人誤解且被告的言論實際上是商業(yè)性的，則被告的商業(yè)言論將會被禁止。

　�。ㄈ�） 言論自由與公開權

　　在美國，公開權起源于侵權法中盜用他人形象、侵犯他人隱私的行為。只要為商業(yè)利益盜用他人姓名、肖像或身份即為非法。美國一些法院認為使用他人身份屬于言論，于是產(chǎn)生了言論自由與公開權之間的沖突。關于兩者沖突，美國最高法院1997年判決薩奇尼案時有所論及。原告薩奇尼是一位雜技演員，在俄亥俄州的一個集市上表演“人體炮彈”節(jié)目，被告是當?shù)氐囊患译娨暸_，在原告反對的情況下，被告拍攝并報道了原告表演的全過程。俄亥俄州最高法院認為，原告對其表演享有公開權，有權控制其表演活動和人格的商業(yè)利用，但另一方面又認為被告（電視臺）享有言論自由（新聞自由），電視臺只是報道了原告的表演并沒有利用原告身份或表演中的商業(yè)價值。美國最高法院認為，根據(jù)法律，原告享有公開權但不得阻礙被告言論自由，包括報道原告的表演自由。言論自由是對公開權的一種限制[4].

　　總之，在保護公開權與保障言論自由的問題上，我們可以援引麥卡錫教授的觀點加以判定。麥卡錫教授認為，對他人特定身份的使用分兩種：一種是傳播性的使用，一種是商業(yè)性的使用。傳播性的使用，是指對他人身份的使用是為了傳播信息而非商業(yè)目的，因此屬于言論自由范疇，言論自由的考慮高于公開權的考慮。而商業(yè)性的使用，是指對他人身份的使用雖也有傳播信息的作用，但其使用主要是商業(yè)性的，這時公開權的保護優(yōu)于商業(yè)性使用[5].

　�。ㄋ模� 言論自由與專利權

　　專利權賦予權利人壟斷權，禁止他人制造、使用、銷售、許諾銷售及進口專利權人的專利。不同于版權法，專利法以上禁止行為并不直接涉及言論自由，但在以下四種情形會限制言論自由：

　　1.在間接侵權行為中，告訴他人如何實施權利人的專利，會誘使間接侵權行為的發(fā)生，因此這種告訴行為是被禁止的。這就與專利法有關規(guī)定相沖突，因為，發(fā)明要獲得專利，必須公開其實施方法，如果告訴他人如何實施一項專利非法的話，則專利法就會與言論自由發(fā)生沖突。在這種情況下限制他人的告訴行為（言論自由）是違反憲法的，既使不違反憲法，也是非法的。

　　2.專利法修改后許諾銷售變?yōu)榉欠�。許諾銷售，是指為銷售目的而向特定或非特定主體作出的愿意銷售或?qū)⒁�銷售專利產(chǎn)品，愿意提供專利方法的表示行為[6].這樣，許諾銷售這種言論自由-雖是商業(yè)言論-也會受到限制。法律限制這種言論自由的根據(jù)是法律懲罰一項交易（如販毒、賣淫），則法律也可制裁建議此項交易的言論行為，因此，既然銷售專利產(chǎn)品構成侵權，許諾銷售該產(chǎn)品的言論行為也會被禁止。

　　3.幾乎每個國家的專利法都規(guī)定，政府可以根據(jù)國家安全的考，扣押某些專利申請并要求權利人對此保密，否則將受到行政、甚至刑事制裁。很明顯這是對言論自由的限制。但這種限制是否符合憲法，其依據(jù)是國家安全能否為此種禁止披露行為提供符合憲法的理由。

　　4.在美國，有些法院認為，計算機軟件源代碼是受美國憲法第一修正案所保護的言論。而軟件又是可以授予專利的，因此，專利法禁止制作這種源代碼將干涉受保護的言論自由。這種沖突不能用版權法中的“二分法”來解決，因為專利法中沒有這種分類。因此，有些學者認為軟件應該是專利法中機器而不是版權法中的表達。專利法禁止他人使用軟件中的目標代碼符合憲法，但禁止他人編寫、講授該源代碼應該是違憲的，因為禁止這些行為毫無疑問是對言論自由的限制。

　　總之，言論自由與知識產(chǎn)權有交叉有沖突，有時言論自由限制知識產(chǎn)權的行使，有時知識產(chǎn)權限制言論自由的行使。所以在協(xié)調(diào)兩者關系時，要充分考慮兩種權利在特定情形下的利益平衡問題，做到既保護知識產(chǎn)權（言論自由）又不侵犯言論自由（知識產(chǎn)權）。

　　二、知識產(chǎn)權、禁令、公共利益

　　禁令是知識產(chǎn)權侵權救濟的一種方式，是法院根據(jù)權利人的申請要求即將實施或正在實施侵權行為的行為人為或不為一定行為的命令。對知識產(chǎn)權人而言，制止正在發(fā)生的侵權比獲得損害賠償更為重要。因為，在多數(shù)情形下，侵權人對知識產(chǎn)權人商譽和市場份額所造成的損害無法用價錢補償�！斑t來的正義便是非正義�！盵7]但禁令的頒發(fā)有時會涉及社會公共利益。

　�。ㄒ唬� 版權、禁令、公共利益

　　在版權侵權糾紛中，法院對侵權人簡單復制或模仿權利人的作品的行為發(fā)布禁令一般不會涉及社會公共利益。但是，如果侵權人的作品不僅含有權利人的作品應受保護的表達方式，而且還包括侵權人的大量的智力創(chuàng)作，而且權利人的作品應受保護的表達方式與侵權人的大量的智力創(chuàng)作不可分割。此時法院發(fā)布禁令可能會涉及社會公共利益。如：美國最高法院終審的Stewartv訴Abend案，被告的非常經(jīng)典的電影《后窗》是依原告享有版權的小說《必然是謀殺》攝制而成的，該片同時也融入了劇本作者、導演、演員、攝影、作曲等人的創(chuàng)作性勞動，在小說《必然是謀殺》版權續(xù)展期內(nèi)版權已歸原告所有的情形下，最高法院認為該片的繼續(xù)發(fā)行將構成侵權，但并未發(fā)布禁令。因為最高法院認為，電影《后窗》的成功，不僅包含了《必然是謀殺》作者的智力投入，而且包含了其他許多人的創(chuàng)作性勞動，甚至可以說是與小說不相干的因素。如果法院發(fā)布禁令將給被告造成巨大的不公平，而且也將損害社會公共利益，因為，社會公眾將會被剝奪觀賞如此經(jīng)典的電影的機會。[8]又如：甲設計A建筑圖紙并委托乙保管，乙未經(jīng)甲同意擅自許可丙用A建筑圖紙建造房屋。在丙接近完工時，甲得知此事并請求法院發(fā)布禁令，法院認為發(fā)布禁令將會給社會公共利益造成嚴重損害。正如美國版權法教授尼姆所說“當禁令將會給重大社會公共利益造成損害時，法院可以判令被告向權利人支付賠償或使用費，而不向被告發(fā)布禁令”。[9]

　�。ǘ�）專利權、禁令、公共利益

　　1.專利權、健康權、禁令

　　健康權是指有生命的主體依法享有健康的權利。它作為一項普遍接受的社會公共利益，得到眾多國際公約的承認。但專利權制度對健康權的實現(xiàn)已經(jīng)帶來不利影響。其主要表現(xiàn)是：第一，由于專利權的壟斷性，權利持有人可以控制藥品的生產(chǎn)和銷售。第二，由于專利實施的限制性條件，專利權人可以阻止他人獲得藥品專利技術，甚至在其政府的支持下限制貧窮國家及其人民獲得強制許可。[10]如：甲擁有A藥品專利，若此時疫情蔓延，而A藥品又是控制該疫情蔓延的特效藥，甲自己不實施或自己已實施，但生產(chǎn)能力有限又不愿許可他人實施。而申請強制許可又需要時日時，乙擅自實施A藥品專利，因而構成侵權，但法院認為為了社會公眾的健康、社會公共利益，不應該對乙發(fā)布禁令。其實，在此種情形下，甲的行為嚴重的損害了社會公共利益，構成了對專利權的濫用。

　　2.專利權、環(huán)境權、禁令

　　環(huán)境權是公民基于環(huán)境資源的利用而取得物質(zhì)利益與精神利益的權利。環(huán)境權是一項所謂的“第三代權利”和“集體權利”。關于權利的進化，西方學者把人權的發(fā)展分為三代：第一代為個人自由和公民權、參與權；第二代為社會、經(jīng)濟、文化權利，兼具個人權利和集體權利的性質(zhì)；第三代為和平、發(fā)展、潔凈的環(huán)境和分享人類共同遺產(chǎn)的權利。[11]很明顯環(huán)境利益涉及社會公共利益。如：在美國一則案例中，專利權人擁有城市污水處理的專利，一審法院認為該專利有效并受到侵犯，故向被告頒發(fā)了禁令。但二審法院認為在專利侵權中，在考慮是否發(fā)布禁令時，應充分考慮雙方當事人的利益，同時還應考慮社會公共利益。如果二審法院維持原判，則被告的污水處理廠將會被迫關閉，這樣被告未經(jīng)處理的污水將排放到密西根湖，50萬人的生活及健康將受到嚴重影響，因此，二審法院撤消一審法院發(fā)布的禁令。[12]

　�。ㄈ�）商業(yè)秘密權、禁令 、公共利益

　　商業(yè)秘密法保護權利人具有價值的秘密信息不被他人盜用，但盜用僅限制于不正當手段和違反保密關系使用或披露，而獨立開發(fā)、反向工程都不屬盜用范疇。由于商業(yè)秘密“一旦喪失就永遠喪失”的特性， 只有獲得禁令救濟，即禁止侵權人或者潛在的侵權人披露或者使用權利人的商業(yè)秘密，權利人才能保住商業(yè)秘密，因此，禁令是商業(yè)秘密侵權案中最重要的救濟方式，商業(yè)秘密權、禁令 、公共利益沖突有三：

　　1.不受保密協(xié)議約束的一方當事人公開披露商業(yè)秘密將受憲法言論自由的保護，既使因此給商業(yè)秘密權利人造成損害，也不必承擔責任。當然，商業(yè)秘密權利人非常希望獲得禁止披露的禁令，因為對商業(yè)秘密的披露將徹底破壞商業(yè)秘密，雖然如此，法院仍會拒絕發(fā)布禁令禁止，因為，這樣會侵犯社會公眾的言論自由，因而涉及社會公共利益。

　　2.既使當事人有保密義務，但在訴訟中或為公共利益而披露權利人商業(yè)秘密時，也應受到言論自由的保護，因為此時保護言論自由，也同時維護了公共利益，對公共利益考慮要高于對商業(yè)秘密保護的考慮。如：英國有一則案例，原告生產(chǎn)一種酒精檢測器，用于警察檢查汽車司機的呼吸，以確定是否酒后駕車。實際上，該酒精檢測器的記憶元件工作經(jīng)常不正常，出于社會公共利益的考量，該雇員向報界泄露了原告的商業(yè)秘密。原告因此起訴要求法院發(fā)布令禁止該雇員及該報社公開其商業(yè)秘密，但遭到法院的拒絕。[13]

　　3.商業(yè)秘密法中不可避免披露原則[14]是美國法院為保護商業(yè)秘密潛在披露侵害，而逐步創(chuàng)立的禁令救濟原則，用于禁止前雇員在其專業(yè)領域為前雇主競爭對手工作。這樣在沒有直接證據(jù)證明一個商業(yè)秘密將會被披露，但認為這種披露將不可避免時，如：甲是A公司前雇員，掌握A公司商業(yè)秘密，甲跳槽到與A公司相競爭的B公司，則甲在B公司工作時將不可避免披露A公司的商業(yè)秘密。此時，A公司即可向法院申請禁令禁止甲披露其商業(yè)秘密，這種對言論自由的限制，不僅包括實際、潛在的披露，也包括非故意的披露，其限制的依據(jù)是防止未來不可避免披露的發(fā)生，是對言論自由的一種合理限制。但這種限制如果過寬會侵犯甲的就業(yè)自由、生存權和自由競爭的市場次序，因而涉及社會公共利益，因此這種限制只能是合理的。

　　總之，知識產(chǎn)權是私權，但知識產(chǎn)權也具有公權性，即知識產(chǎn)權中也存在社會公共利益（擔負著社會責任）。一方面，知識產(chǎn)權法明確界定知識產(chǎn)權是壟斷權，保護創(chuàng)作者的合法權利，保護的是私權，另一方面，又規(guī)定知識產(chǎn)權促進科技進步、

　　參考文獻

　　[1]吳漢東 知識產(chǎn)權VS.人權 沖突交叉與協(xié)調(diào)[J] 轉引人大復印資料《民商法》2004， 4。

　　[2]同[1]。

　　[3]吳漢東  版權合理使用制度研究[M] 中國政法大學出版社1996，88-89。

　　[4]李明德 美國形象權法研究[J] 轉引人大復印資料《民商法學》 2004， 2， 92-93。

　　[5]李明德 美國形象權法研究[J] 轉引人大復印資料《民商法學》 2004， 2， 94。

　　[6]衣慶云 淺析許諾銷售[C] 專利侵權實務 2002， 154。

　　[7]張廣良 知識產(chǎn)權侵權民事救濟  [M] 法律出版社2003版，42。

　　[8]同[7] 108-109。

　　[9]同[7] 109。

　　[10]同[1]。

　　[11]同[1]。

　　[12]同[7] 107-108。

　　[13]張玉瑞  商業(yè)秘密法學[M]中國法制出版社1999版106。

　　[14]彭學龍 不可避免披露原則再論[J] 轉引人大復印資料 《民商法學》2004， 3， 101。

　　湖北警官學院法律系·高榮林

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10