|
重析“經(jīng)濟法”的定義——兼議“經(jīng)濟法”的地位
重析“經(jīng)濟法”的定義——兼議“經(jīng)濟法”的地位 “經(jīng)濟法”一詞是我國改革開放以來，理論界頻繁使用的名詞。但是，究竟“什么是經(jīng)濟法”，卻眾說紛紜，莫衷一是，至今尚未形成統(tǒng)一的或較權(quán)威的定義。過去曾有“縱橫經(jīng)濟法”說，“縱向經(jīng)濟法”說和“綜合經(jīng)濟法”說等[1]，均因無法與民商法劃定界限而未得到公認。近年來，由于種種原因，經(jīng)濟法的理論研究成果很少。1997年我國“較為重要的刊物在這一年度中一篇經(jīng)濟法論文也未發(fā)表”。[2]1998 年情況雖有所改觀，但“經(jīng)濟法理論研究與其他法律部門的研究尤其是與民法學等的研究繁榮程度相比較尚稍遜色”[3]. 經(jīng)濟法的理論研究似乎進入冷凍期。究其原因，我國經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌與世界政治格局的急速變化是主要的客觀因素，而理論研究人員的思想不夠解放，學術(shù)研究過于依賴西方法學也是一個不可忽視的主觀因素。 經(jīng)濟法的定義作為一個懸而未決的問題，被束之高閣，對我國法學、經(jīng)濟學的理論研究，相關專業(yè)的教學，立法與司法工作，以及全體公民的普法學習和對外學術(shù)交流均形成很大障礙，是我國學術(shù)界的一大憾事。筆者認為：經(jīng)過20年的改革實踐和經(jīng)歷蘇東劇變、東南亞金融風暴、科索沃戰(zhàn)爭后的中國學術(shù)理論界正在形成較為獨立的政治理論和經(jīng)濟理論，這為法學界建立適合中國國情的社會主義法學理論奠定了基礎。經(jīng)濟法理論工作者，只要大膽解放思想，拓展思路，是有條件解決這一基礎性問題的�，F(xiàn)筆者將自己近期對這一問題的思考分析歸納如下。 一、經(jīng)濟法是一種現(xiàn)代法制思想 縱觀歷史，法律始終以維持一種社會秩序為基本職能。每一種社會秩序都以一種基本權(quán)利為基礎而建立。有史以來，關于秩序基礎的基本權(quán)利觀念，有兩種截然不同的觀點，即“君權(quán)至上”和“民權(quán)至上”。在“君權(quán)至上”的觀念中，社會秩序的基礎是一元性的君權(quán)，所謂“普天之下，皆為王土”，就是指一切權(quán)利歸于君王，法律以維護一元性君權(quán)為最高價值目標。對其我們稱之為君權(quán)本位觀。這種法治觀念在資本主義商品經(jīng)濟以前的各個時期均居主導地位，整個法學也表現(xiàn)為以刑為主，“刑”、“法”不分的大刑法體制。 在“民權(quán)至上”的法制觀念中，權(quán)利主體是多元的，作為社會秩序基礎的基本權(quán)利歸屬于每一個生而平等的個人。法律以保障個人的權(quán)利為最高價值目標。從“英國1627年的《權(quán)利請愿書》”、“1789年法國的《人權(quán)宣言》”[4]，直至20 世紀聯(lián)合國的《世界人權(quán)宣言》均體現(xiàn)出這一價值追求。在這種觀念指引下，確認與維護個人實體權(quán)利的民法應運而生，而且成為一國法律體系中最重要的法律部門，如《法國民法典》。整個法學表現(xiàn)為以民法為中心的大民法體制。 不過，早期的民法學者過于強調(diào)個人權(quán)利的絕對性，認為個人權(quán)利神圣不可侵犯�！叭绻f，個人的利益應該向公共的利益讓步，那就是荒謬背理之論”。[5]他們認為絕對地保障個人權(quán)利， 可以實現(xiàn)法的最高價值，并由此確立了民法的“人身自由，契約自由和私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”[6]的基本原則。對其我們稱之為個人本位觀。 但是，社會的發(fā)展，出現(xiàn)了民法學者始料不及的情況。在自由的旗幟下，出現(xiàn)了自由的毀滅，壟斷經(jīng)濟破壞了自由競爭的基本條件。自由放任的經(jīng)濟思想和契約自由的法律原則，同時遇到挑戰(zhàn)。經(jīng)濟學的國家干預主義和法學的社會本位論相伴登上政治舞臺。一批為維護社會整體經(jīng)濟利益而修正契約自由原則的法案隨之誕生。如1890年美國的《謝爾曼反托拉斯法》、1919年德國的《煤炭經(jīng)濟法》等。為了統(tǒng)一說明和研究這些為追求社會整體經(jīng)濟利益而“修正契約自由原則”[7] 的“社會化立法”，[8]德國學者萊特首先使用了經(jīng)濟法一詞。隨后， 世界各國法律學者越來越多地借用這一詞匯去概括那些利用國家權(quán)力干預限制經(jīng)濟活動的法律。與此同時，為了社會整體利益，可以對個人自由予以限制，對私有財產(chǎn)權(quán)予以約束的觀念，也就是所謂的社會本位觀，逐漸為法學界普遍接受，并占據(jù)主導地位。在這種觀念的指導下，各國不僅通過新的立法對原有法制體系進行補充和改善，而且對原有法律本身進行了社會化修正，其重點均集中在經(jīng)濟領域，如一向被認為屬民法學核心的物權(quán)法也出現(xiàn)了“法律本位社會化”，“法律性質(zhì)公法化趨勢”。[9] 隨著經(jīng)濟領域中社會化立法傾向的逐漸擴大，人們發(fā)現(xiàn)，用“經(jīng)濟法”這個詞去概括經(jīng)濟領域中的社會化立法實體是十分困難的。因為經(jīng)濟領域中的實體法早已有民法、商法等，體現(xiàn)社會化原則的一些修正條款很難將其從原有的法律中肢解出來，另立門戶，即使是依據(jù)社會化觀念新制定的單行法案，如反壟斷法，反傾銷法等，也很難歸納為一類而冠以“經(jīng)濟法”的大名�！敖�(jīng)濟法”觀念所倡導的為社會整體利益而對經(jīng)濟生活準則予以重新規(guī)范的大任，靠這些單行法案很難擔當，所以有學者將這些單行法案概括為“經(jīng)濟統(tǒng)制法”[10].經(jīng)濟是一個聯(lián)系密切的整體。觀念更新后，調(diào)整經(jīng)濟關系的所有法律部門都隨之更新，而不是簡單的添加。作為一個時代觀念的經(jīng)濟法，如果要落實為一個法律部門，那就只能冠名在修正后的民商法及新補充的“經(jīng)濟統(tǒng)制法”的總體之上。也就是說，民商法應當更名為經(jīng)濟法。但是，在民法的名稱及其所包含的個人本位觀均根深蒂固的西方，漸進式的改變可以，徹底地改頭換面卻不可能。盡管仍有許多學者堅持不懈地努力研究，提出了“經(jīng)濟組織法說”、“企業(yè)管理法說”、“經(jīng)濟統(tǒng)治法說”[11]等諸多論點，企圖在原有法律體系中，不破而立，劃出一點范圍作為經(jīng)濟法的調(diào)整對象，使之成為與民商法并列的獨立部門，但都因難以與民商法合理區(qū)分而得不到公認。經(jīng)濟法一詞的含義變得越來越模糊。 筆者認為：根據(jù)“經(jīng)濟法”一詞在中外的實際使用中的情況來看，其含義是指用社會本位觀念建立的調(diào)整經(jīng)濟關系的實體法。但是在西方法學中，調(diào)整經(jīng)濟關系的民商法早已有之，且形成十分牢固的傳統(tǒng)觀念，重新構(gòu)架或另立門戶均是困難的，只能在原有體系中進行修訂和補充。所以，“經(jīng)濟法”一詞，比較統(tǒng)一的含義是指現(xiàn)代經(jīng)濟生活中的法律社會本位觀念。在西方，它可以滲透在各個法律部門中，但并未能形成一個法律部門。 二、經(jīng)濟法可作為一個法律部門 西方法學以追求公民個人權(quán)利起源，建立了以推崇私有財產(chǎn)神圣，個人自由，契約自由等原則的個人本位論為基礎的法律體制，對人類文明作出了不可磨滅的貢獻，但是，這種根深蒂固的個人本位觀也對西方法學的發(fā)展產(chǎn)生某些不利影響。如前所述，“經(jīng)濟法”這一代表新時代法制意識的概念，很難在大民法體系中找到恰當位置，無奈地成為一個無枝可依的懸浮著的思想觀念。但是在中國，情況有所不同。我們應當落實經(jīng)濟法作為一個法律部門的地位，使其成為我國法律體系的中心部門。理由有以下兩點： 1.我國具備重新構(gòu)建現(xiàn)代法律體系的條件。我國濃厚的封建傳統(tǒng)文化，曾頑強地抵制了西方文化（包括法律文化）的傳入，我國改革開放以前的社會主義革命也在一定程度上消除了西方文化的影響，這些方面的功過是非，另當別論。但是在更新法制思想、重新構(gòu)建法制體系的時候，也有一定的優(yōu)勢，即傳統(tǒng)觀念的阻力較小。傳統(tǒng)的西方民法觀念，除在30年代成長起來的法學學者思想中影響較深外，對其他人員影響力不大，或說對其他學說不具備絕對的排斥性。廣大公民和青年法學學者的法律意識建立于改革開放后的20年，對外學習的也是當代“社會化”（或曰經(jīng)濟法化）了的西方法學，容易接受新的法律觀念，我們應當充分地利用這一優(yōu)勢。 2.我國與經(jīng)濟法有著天然的聯(lián)系。首先，“經(jīng)濟法”一詞的源頭在法國空想社會主義者摩萊里為社會主義社會規(guī)劃的“法制藍本”里。雖然摩萊里將經(jīng)濟法與分配法相提并論，與現(xiàn)代法學使用的含義有所不同，但也表明了經(jīng)濟法是建立在公有制基礎上的“法制藍本”中最重要的法律部門[12].另外，西方近百年的理論研究，未給“經(jīng)濟法”找到定位， 而原社會主義的捷克斯洛伐克在1964年就頒布了《經(jīng)濟法典》，[13]并在經(jīng)濟生活中發(fā)揮了應有的作用。 這也說明社會主義社會較容易接納經(jīng)濟法的價值觀。再次，西方法學家也認為，經(jīng)濟法所包含的“社會本位立場”與“社會主義有關”，[14]西方法學也在受到社會主義的影響而發(fā)生變化。所以，我們更有理由大膽擺脫舊的西方法律體系的影響，重新構(gòu)建我國社會主義的法制體系。 三、我國經(jīng)濟法的調(diào)整范圍應涵蓋民法、商法等 專業(yè)名詞的定義應當盡量與普通名詞的一般含義貼近，以便于廣泛傳播。在我國，經(jīng)濟法、民法、商法等詞匯幾乎是同時為人們所熟知。對新一代的知識分子，包括法學專家來說，這些詞匯都是嶄新的，不存在根深蒂固的含義。我們有條件依據(jù)普通的語言邏輯去定義，除非遇有不可排除的特定含義。20年過去了，我國的法制建設取得巨大成就，人們的法律意識大大提高，卻仍然弄不清什么是“經(jīng)濟法”。雖然有一個比較符合普通邏輯的概念已深入人心，即經(jīng)濟法是“規(guī)定社會經(jīng)濟活動中的相互關系的法律的通稱”。[15]但許多專家認為那是不正確的。因為它與西方法學的概念不接軌，對西方已定型的法律部門有破壞作用。專家們力求使中國的概念與西方的概念完全接軌。力求在不破壞民商法舊有疆域與地位的前提下，劃定經(jīng)濟法的調(diào)整范圍，使其成為獨立的法律部門。但西方的概念本身是混亂的，由于歷史及其他原因，西方法學已不可能歸納出符合普通語言邏輯的經(jīng)濟法定義。然而，國內(nèi)的許多學者卻仍企圖用西方的觀念，解決西方不能解決的問題。這些學者們認為：經(jīng)濟法只能與民法并列，調(diào)整一部分經(jīng)濟關系，不能調(diào)整全部經(jīng)濟關系。但是究竟調(diào)整哪一部分，卻眾說不一，難成定論，完全重蹈了西方的覆轍。于是，有學者提出了模糊概念論，交叉關系論，又有學者采用暫時擱置疑問的方法，稱經(jīng)濟法是“調(diào)整一定經(jīng)濟關系的法律規(guī)范”。[16]但是，又有專家說：“在經(jīng)濟法的定義中，使用：‘一定條件下’、‘縱向’、‘橫向’等含混的概念，是不符合定義規(guī)則的，是不可取的”。[17]于是，經(jīng)濟法一詞在我國學術(shù)界便成了一個雞肋。與學術(shù)界情形相反，在廣大的人民群眾中，包括非專業(yè)理論研究的法律界人士中，經(jīng)濟法一詞的含義簡單明確，非常容易理解，經(jīng)濟法是“規(guī)定社會經(jīng)濟活動中的相互關系的法律的通稱”。筆者從1986年起開始在大學講授經(jīng)濟法，并廣泛地從事法律實務，卻一直為這個問題困撓。按照經(jīng)濟法只“調(diào)整一定經(jīng)濟關系”的思維方式，筆者也曾嘗試在保持民商法調(diào)整范圍的前提下，在經(jīng)濟領域中抽象出一些特定的經(jīng)濟關系作為經(jīng)濟法的調(diào)整對象，使其成為與民商法并列的“獨立法律部門”，[18]但在講學和實踐中，仍然發(fā)現(xiàn)有邏輯上的矛盾，不得不懷疑，這種思維定式是不是可行？是不是西方法學的部門劃分方案決不可改？為什么摩萊里敢改？為什么捷克斯洛伐克人敢改？筆者認為：中國學者應當有勇氣創(chuàng)建自己的法學理論和法律體系，如果外國人的學說很別拗，不符合邏輯，則我們更應該在學習中重新構(gòu)建，吸收其精華，剔除其糟粕。根據(jù)我國的社會主義性質(zhì)和法制建設歷史，我國人民的思維模式與文化習慣，筆者認為：我國經(jīng)濟法，應當作為一個與憲法、行政法、刑法、訴訟法并列的基本法律部門，其定義可以概括為：調(diào)整社會主義市場經(jīng)濟活動中發(fā)生的各類經(jīng)濟關系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟法為適合不同的需求，可以進一步做二級劃分：如依市場經(jīng)濟活動的環(huán)節(jié)不同，可分為：主體法、行為法、宏觀監(jiān)控法、社會保障法等；依據(jù)行為主體類型的不同，可分為：民法、商法、勞動法、經(jīng)濟管理法等；根據(jù)調(diào)整范圍或關系性質(zhì)不同，可分為，計劃法、財政法、金融法、工業(yè)法、農(nóng)業(yè)法，……環(huán)境保護法等。 綜上所述，在我國法學理論中，經(jīng)濟法一詞的定義應有兩個，一是指現(xiàn)代法學上追求社會整體利益的社會本位觀念。二是指調(diào)整社會經(jīng)濟關系的一個獨立的法律部門。我國的社會主義法律體系應以經(jīng)濟法為中心部門進行構(gòu)建，這對于發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，傳播社會主義的法律觀念，促進全體公民對法律的學習、理解和掌握均具有十分重要的意義。 「參考文獻」 [1][11]張守文，于雷。市場經(jīng)濟與新經(jīng)濟法［m］。北京：北京大學出版社，1993。 [2]江啟疆，張涵。經(jīng)濟法學研究述評［j］。法學研究，1998， （1）：135。 [3]蘭桂杰，張涵。經(jīng)濟法學研究述評［j］。法學研究，1999， （1）：122。 [4][6]戴維·m·沃克。牛津法律大辭典［z］。 光明日報出版社，1988：96、171。 [5]［法］孟德斯鳩。論法的精神（下冊）［m］。商務印書館，1982。 [7][8][10][14]我妻榮等。新版·新法律學辭典［z］。 中國政法大學出版社，1991：439、219、219、439。 [9]龔賽江，張新寶。民法學研究述評［j］。法學研究，1999（1 ）：111－112。 [12]摩萊里。自然法典［m］。商務印書館，1982。 [13]中國大百科全書·法學卷［m］。中國大百科全書出版社，1984：322。 [15]辭海［z］。上海辭書出版社，1979：1165。 [16]王家福。經(jīng)濟法律大辭典［z］。中國財政經(jīng)濟出版社，1992 ：322。 [17]楊紫煥，徐杰。經(jīng)濟法學［m］。北京大學出版社，1997。 [18]嚴傳東。新經(jīng)濟法概論［m］。法律出版社，1997。 嚴傳東
|