關于違約金責任

關于違約金責任 　�。ㄒ唬┌盖�

　　某市醫(yī)藥保健食品研究所（以下簡稱食品研究所）開發(fā)出一種減肥茶，委托位于另一城市的康健公司銷售，雙方簽訂了代銷協(xié)議，合同規(guī)定康健公司有義務為該減肥茶做廣告，所有廣告費用由食品研究所報銷，但合同并未規(guī)定做廣告的時間。合同規(guī)定減肥茶每盒銷售40元，賣給康健公司的價格為每盒30元。合同第4條規(guī)定，“甲乙雙方都不得往對方管理的區(qū)域內直接或間接供貨，更不得低價傾銷，不得沖貨，如發(fā)現沖貨一次，處罰以前整月最高進貨數量的貨款一次，罰款的60%給被沖貨方，40%作為處理沖貨的辦公費留在乙方。”合同簽訂后，康健公司在長達8個月內沒有做廣告，且僅向被告購入二千盒，食品研究所對此深表不滿，遂找到另一家銷售公司在該市代理銷售減肥茶，前后供銷售3萬盒，獲利20萬元。康健公司遂在法院提起訴訟，請求食品研究所承擔違約責任，根據合同第4條向其支付1800萬違約金。

　�。ǘ�）對本案的兩種不同的觀點

　　本案在審理中存在兩種觀點：

　　一審法院認為，食品研究所不夠成違約，因為盡管食品研究所與康健公司之間訂立的是獨家代銷協(xié)議，但合同簽訂以后，康健公司在長達8個月的期限內沒有做廣告，食品研究所迫不得已才找另一家公司銷售。而且食品研究所在找到該公司以后，康健公司也一直未提出異議，事隔一年以后才到法院起訴，表明其也是有過錯的，應當駁回原告的請求。

　　二審法院認為，雙方簽訂的獨家代銷協(xié)議有效，被告找到另一家公司銷售，構成違約�？紤]到由于被告的違約行為給原告造成的預期利益無法實現的經濟損失，被告應當根據合同第4條向原告支付違約金，法院支持原告的請求，判令被告應當向原告支付1800萬違約金。

　　（三）作者的意見

　　一、關于原被告是否構成違約的問題。

　　首先應當看到，原被告雙方簽訂的獨家代銷協(xié)議是雙方自愿簽訂的，是雙方真實意思的表示，應當認定為有效。在合同明確規(guī)定由康健公司代理被告在某市獨家銷售減肥茶，但被告在合同簽訂8個月以后，找到另一家公司代理其從事銷售行為，顯然已經構成違約。

　　原告的行為是否構成違約？一審法院認為食品研究所不夠成違約，是因為盡管食品研究所與康健公司之間訂立的是獨家代銷協(xié)議，但合同簽訂以后，康健公司在長達8個月的期限內沒有做廣告，食品研究所迫不得已才找另一家公司銷售，而且食品研究所在找到該公司以后，康健公司也一直未提出異議，事隔一年以后才找到法院起訴。我認為這兩點都不能成立。

　　首先就做廣告的問題來說，合同上是規(guī)定原告有義務為被告的減肥茶在該市做廣告，但一方面，合同并沒有具體規(guī)定原告必須為被告的產品做廣告，“有義務”并不等于必須做；另一方面，合同并沒有規(guī)定做廣告的時間，即在多長的時間內原告有義務為被告的產品作廣告，可見，當事人雙方的本意是被告可以以原告的費用為其產品作廣告，而不是必須要求原告應作廣告。事實上，既然廣告的費用都由被告支付，原告做廣告對自己并沒有什么損失，而原告認為被告并不一定要求其做廣告，加入原告廣告做得越多，費用支出越大，被告不一定愿意，因此原告不做廣告并未構成違約。

　　那么其是否應根據誠信原則要求原告被被告產品做廣告？我認為誠信原則的適用只是在合同規(guī)定不明確時可以起到補充作用，而本案中雙方對做廣告的問題已經約定得十分明確，不需要以誠信原則來填補合同的漏洞。更何況并不是所有的產品都需要做廣告，原告認為不做廣告可以給被告節(jié)省費用，這種理解不無道理。

　　被告認為，原告在長達8個月的時間內，僅向其購買了二千盒減肥茶，銷售狀況不佳，因此被迫找另一家銷售商代銷，這一點也可能是被告違約的直接原因，但由于雙方在合同中并沒有原告代銷的數額，特別是在一定期限內（如8個月內）應當銷售多少，作出明確規(guī)定，因此被告僅在8個月內銷售二千盒減肥茶，并沒有違約，被告不能以此為由而違約。

　　至于被告在找到另一家銷售公司代為銷售以后，原告在一年內未提出異議，也不能成為被告違約的理由。因為原告是否提出異議是其享有的權利，原告不提出異議，本身并無過錯，至于長達一年才到法院起訴，也沒有超過訴訟時效，尤其是原告在一年內未提出異議，并沒有給被告造成損失，被告不能以此作為違約的理由。

　　總之，我認為本案中被告的行為已經構成違約，應當向原告承擔違約責任。

　　二、關于違約金責任。

　　二審法院認為，被告已經構成違約，考慮到由于被告的違約行為給原告造成預期利益無法實現的經濟損失，被告應當根據合同第4條向原告支付違約金，法院支持原告的請求，判令被告應當向原告支付1800萬違約金。我認為這一判決并不妥當。

　　首先，本案中雙方并沒有在合同中明確規(guī)定違約金。所謂違約金，是指債務人約定于債務不履行時，對于債權人所應為之給付。[1]違約金是當事人特別約定，按照約定優(yōu)先于合同法任意性規(guī)范的原則，在確定違約責任時，應當首先執(zhí)行違約金條款，只有在不存在違約金條款時，法院才應當按照違約責任規(guī)定，責令違約當事人承擔損害賠償等責任。但違約金責任必須由雙方在合同中明確規(guī)定，本案中合同并沒有對各類違約行為規(guī)定違約金條款，也沒有對違反獨家銷售產品義務的違約金作出規(guī)定，因此不能適用違約金責任。也就是說，僅針對特定違約行為的違約金，只能適用特定違約行為。

　　那么能否根據合同第4條的規(guī)定來確定違約金責任呢？我認為合同第4條是關于沖貨的責任的規(guī)定。所謂沖貨，雙方的本意是指被告在委托原告獨家銷售以后，又向該城市自己銷售該產品，從而沖擊權利人對該產品的銷售。根據合同第4條，“甲乙雙方都不得往對方管理的區(qū)域內直接或間接供貨，更不得低價傾銷，不得沖貨，如發(fā)現沖貨一次，處罰以前整月最高進貨數量的貨款一次，罰款的60%給被沖貨方，40%作為處理沖貨的辦公費留在乙方�！笨梢娫摋l完全是針對沖貨行為而設定的，也可以說是對沖貨行為所設定的違約金條款。由于合同并沒有規(guī)定能夠其他違約行為的違約金條款，因此不能以沖貨的違約金條款適用于其他違約行為。

　　本案中，二審法院認為由于被告的違約行為給原告造成了預期利益無法實現的經濟損失，因此應當以合同第4條規(guī)定確定被告的支付違約金責任，這一規(guī)定顯然是不能成立的。因為被告委托另一家企業(yè)從事銷售行為，確有可能給原告造成預期利益的損失，但此種損失只能作為損害賠償的依據，而不能作為支付違約金的依據。違約金與損害賠償的區(qū)別表現在違約損害賠償是以賠償當事人實際遭受的全部損失為原則。一方違反合同，對方不僅會遭受現有的財產的損失，還會遭受可得利益的損失，這些損失都應得到補償。只有賠償全部損失，才能使因違約而遭受損害的一方當事人在經濟上處于合同得到正常履行情況下應處的利益狀態(tài)。惟其如此，方能督促當事人有效地履行合同。當然，因違約而遭受的損害必須是實際可以確定的損失，對于臆想的、假定的損害或不能確定的損失不予賠償。 損害賠償與支付違約金，二者都是合同責任的主要形式。損害賠償主要是一種補償性的責任形式，而違約金則兼具補償和處罰雙重屬性。所以，損害賠償金的數額通常要與實際損失相符合，而違約金數額與實際損失之間并無必然關系，即使在沒有損失的情況下，如果出現違約行為也應支付違約金。損害賠償的基本性質在于補償。在一方當事人違約后，為保護受害人的權益，通過賠償使其達到合同已被完全履行的狀態(tài)，即受害人期望通過合同履行而能獲得的利益通過賠償的方法加以實現。因此，合同盡管已被違反，但損害賠償使受害人的利益得到了充分的保護�？梢姡瑥浹a受害人的全部損失也就是損害賠償的目的。造成違約的原因是違約方的故意還是過失，都不能影響到損害賠償責任的成立。損害賠償責任的成立在于違約行為與損害事實之間的因果關系。就損害事實而言，一方面違約損害賠償中的損害必須是實際發(fā)生的損害而非尚未發(fā)生的損害，另一方面該損害必須是可以確定的。損害的確定首先是指損害能夠通過金錢計算加以確定。損害的確定性還意味著違約行為的受害人能夠通過舉證加以確定的，這一點尤其體現在可得利益的損害方面。另外，有關違約行為與損害后果之間的因果關系，可預見性理論也是判斷因果關系的重要標準。因此只要雙方在合同中約定了違約金條款，而一方的行為已經構成違約，則被告就應當承當違約金責任，至于造成預期利益的損失只能作為損害賠償的依據，不能作為支付違約金的依據。

　　三、關于違約金數額的調整。

　　二審法院認為，被告再委托另一家企業(yè)從事銷售行為，與被告自己從事銷售行為在本質上相同，都給原告造成預期利益的損失，因此可以以“沖貨”的違約金責任適用于本案的情況。即使這一推定能夠成立，根據合同第4條來確定被告的責任是不妥當的，根據在于：

　　第一，我國合同法規(guī)定，違約金責任主要是補償性的，而不是懲罰性的。所謂補償性違約金，是作為損害賠償額的預定，實際上是用來充當替代賠償損失作用的，當事人通過約定這種違約金，一旦違約，就支付違約金，可以避免舉證上困難，避免了證明損失、證明因果關系等等。合同法第114條規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。 約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。”而本案中合同法第4條的規(guī)定明顯具有懲罰性，不符合合同法第114條的規(guī)定。

　　第二，即使當事人約定了違約金，但違約金數額過多的，法院應當依據當事人請求據實際情況加以調整。從本案來看，我認為原告損失是確定，即原告僅遭受了可得利益的損失。原告既沒有支付任何廣告費用，也沒有其他因違約造成的損失，而原告遭受的可得利益的損失事可以具體確定的，即原告僅從被告處進貨二千盒減肥茶，如果完全銷售出去，僅獲得2萬元，如果不能銷售出去，造成的成本損失是30元×2千盒＝6萬，包括預期利潤共不超過8萬，而其要求被告支付的違約金數額1800萬，顯然，1800萬與8萬元的實際損失相比較，差距極大，法院應有權對此作出調整。

　　當然，法院的調整必須必須根據當事人的請求才能調整，但本案中是法院主動援引合同第4條要求被告承擔違約責任，法院應當在援引時充分考慮到這一問題，以平衡當事人之間的利益，維護合同公正。

　　注釋：

　　[1] 史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第517頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10