建立登記請求權制度的思考

建立登記請求權制度的思考

　　登記是物權變動的公示方式與外在表征之一，起著權利變動的告知作用。登記不僅決定當事人雙方間的權利變動關系，而且還影響著第三人的利益及社會的交易安全，因此，各國無不對登記制度設有較完善的規(guī)定，德、日及我國臺灣地區(qū)還專門制定了不動產(chǎn)登記法。各國立法在登記上多采用雙方申請主義。（注：見日本《不動產(chǎn)登記法》第26條，我國臺灣《土地登記規(guī)則》第25條。）由此可能導致如下問題，如一方（通常是因登記而受不利益方）拒絕協(xié)助登記，登記便不能進行，物權也不會發(fā)生變動，此時權利方應如何維護自己的利益？我國法律對此尚無明文規(guī)定，其它國家的立法或?qū)崉談t是通過賦予權利方登記請求權的方式以維護其權益的。筆者認為，應借鑒這些國家的做法，于正在進行的物權立法中確立登記請求權制度。

　　一、登記請求權的界定

　　登記請求權，是指登記權利人所享有的請求登記義務人協(xié)助其進行登記的權利。所謂登記權利人是指因登記而受利益之人，如抵押權人、房地產(chǎn)買受人，也包括注銷登記中的抵押人、物上保證人等。在義務人拒絕協(xié)助登記時，權利人可訴請法院強制義務人履行登記的義務，因為“若無得使其協(xié)力之權利，則不僅使登記權利人，因此而不能登記，蒙受損害，同時，亦使登記制度，失卻其機能。”（注：張龍文：《論登記請求權》，載于《民法物權論文選輯》，臺五南圖書出版公司1984年版，第95頁。 ）許多國家的立法或?qū)W說肯定此項請求權， 瑞士民法第665條規(guī)定：“有取得所有權理由的取得人， 對所有人有請求登記的權利，如所有人拒絕時，有請求法院判決登記的權利。 ”德國民法第894條也規(guī)定了更正登記請求權，我國臺灣和日本的司法判例更是廣泛地確認了登記請求權。臺灣學者李肇偉先生認為，若原物所有人不辦理聲請設定或移轉(zhuǎn)登記者，相對人即得訴請法院判令強制執(zhí)行辦理聲請設定或移轉(zhuǎn)之登記。（注：李肇偉：《探討不動產(chǎn)物權變動之書面的性質(zhì)》，載于《民法物權論文選輯》，臺五南圖書出版公司1984年版，第75頁。）我國也有不少學者主張建立登記請求權制度。（注：許明月：《抵押權制度研究》，法律出版社1998年版，第202頁； 孫毅：《物權的公示公信原則研究》，載《民商法論從》第7卷，法律出版社1997 年版，第508 頁。）筆者認為賦予權利方登記請求權是必要的，如此才會保障其利益，使其不致因義務人怠于辦理登記而受損失，否則，一旦義務人拒絕協(xié)助登記，則權利人的利益就會落空，也必然不利于交易安全的維護。值得注意的是，登記請求權是一種私法上的權利，因而不同于公法上申請登記的權利，后者是指當事人請求登記機關將物權變動的事項予以登記在登記簿上的權利。二者在性質(zhì)上不同，本文探討的就是私法意義上的登記請求權。

　　登記請求權主要發(fā)生在以下場合：

　　1.因不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的買方對賣方的設定登記請求權；

　　2.因抵押權、權利質(zhì)權等設定而產(chǎn)生的抵押權人（質(zhì)權人）對抵押人（出質(zhì)人）的設定登記請求權；

　　3.因抵押權、質(zhì)權轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的變更登記請求權；

　　4.在第一順位的抵押權人（質(zhì)權人）因債務清償而消滅抵押權、質(zhì)權時，第二順位的抵押權人（質(zhì)權人）有權請求注銷登記；

　　5.在債務人已清償債務的情況下，抵押人、出質(zhì)人對抵押權人、質(zhì)權人所享有的注銷登記請求權；

　　6.在主債權無效或依通謀虛偽意思表示或基于仿造產(chǎn)權證書、申請書等而為權利登記的場合，原所有人所享有的注銷（回復）登記請求權；

　　7.在登記有錯誤或有遺漏場合，當事人就其登記享有的更正登記請求權。

　　二、登記請求權的基礎

　　登記請求權基于何種原因而發(fā)生，學說上有一元論與多元論之爭。一元論者認為，登記請求權系基于實質(zhì)上權利狀態(tài)與登記簿上記錄不一致而發(fā)生，又可分為：（1）發(fā)生實質(zhì)的物權變動， 例如抵押權的設定；（2）未發(fā)生實質(zhì)的物權變動而有登記之場合， 例如偽造申請而為權利變更登記。多元論者認為，登記請求權系基于數(shù)種原因而發(fā)生： （1）基于實質(zhì)上權利變動之事實自體發(fā)生；（2 ）基于現(xiàn)在之實質(zhì)上權利狀態(tài)與登記簿上現(xiàn)在之權利狀態(tài)不一致而發(fā)生；（3 ）基于特約而發(fā)生。（注：張龍文：《論登記請求權》，載于《民法物權論文選輯》，臺五南圖書出版公司1984年版，第94頁。）

　　筆者認為，登記請求權的行使或是因物權變動或是為了使物權發(fā)生變動，因此探討登記請求權的基礎不能不與一國的物權變動的立法模式相聯(lián)系，不同的物權變動模式，其請求權的基礎可能相異�，F(xiàn)代各國物權變動的立法，主要有以下三種模式：

　　1.意思主義立法：指物權變動依當事人的意思表示即可成立，登記或交付只是得以對抗第三人的要件，此立法以法、日為代表。

　　2.債權形式主義：物權變動除當事人間的意思表示外，尚須履行登記或交付的法定方式，始生效力，此模式以瑞士為代表。

　　3.物權形式主義：依此模式，物權的變動除當事人間債權合意外，尚須作成一個獨立于債權契約的物權合意，外加登記或交付，始生效力，以德國立法為代表。

　　我們以設定登記（實踐中其最為常見）為例，來考察不同的立法模式下，登記請求權的基礎問題。在意思主義立法下，因當事人間的意思合致，即可產(chǎn)生實質(zhì)上的物權變動，一方確定地取得物權，登記請求權便因此種權利變動而產(chǎn)生，性質(zhì)上多認為是物權請求權。依物權形式主義立法，登記前，物權并未發(fā)生實質(zhì)上的變動，自不能因物權變動而產(chǎn)生登記請求權。但這些國家的司法判例則多從物權變動的原因行為-債權契約中尋找根據(jù)，主張“出賣不動產(chǎn)一方，自應負交付該不動產(chǎn)并使他方取得該不動產(chǎn)所有權之義務，買受人若取得出賣人協(xié)同辦理所有權移轉(zhuǎn)登記之確定判決，則得單獨申請登記�！保�1986年臺上字第1436號判例）學術界亦持此主張，王澤鑒先生認為第三人與債權人設立不動產(chǎn)抵押之債權契約后，第三人（債務人）即負有依約履行之義務，易言之，應為抵押權之設定，第三人拒不履行時，債權人得依訴請求之。（注： 王澤鑒：《民法學說與判例研究》第五冊， 中國政法大學出版社1998年版，第114頁。）在債權形式主義立法下， 由于不存在獨立的物權合意，物權變動的意思表示已蘊含在債權契約中，則其請求權的基礎在于債權契約，似無疑問�？疾煲陨先�種立法模式，筆者認為，在意思主義立法與物權形式主義立法下，登記請求權的行使均缺乏令人信服的基礎，而產(chǎn)生這一結(jié)論的根源在于這兩種模式固有的內(nèi)在矛盾。

　　根據(jù)意思主義立法，“由于物權變動時期與公示完成的時期不同步，造成了法律效果上的沖突�！保ㄗⅲ簩O毅：《物權的公示公信原則研究》，載《民商法論從》第7卷，法律出版社1997年版，第484頁。）一方面規(guī)定僅依當事人的意思表示就可使物權發(fā)生移轉(zhuǎn)，即意味著物權變動不以公示為要件，與公示無任何關系，另一方面卻又賦予公示方法對抗第三人的效力，如果未經(jīng)公示，則先物權變動不能對抗已公示的后物權變動，也就是說，“先前的物權變動的意思表示因‘欠缺公示’而無效，但是法律并沒有明確要求物權變動必然公示，又怎么能說欠缺公示呢？這正是矛盾之根源�！保ㄗⅲ号碚\信：《我國物權變動理論的立法選擇》，中國民法經(jīng)濟法學會98年年會論文，筆者撰寫此文曾多次請教過彭先生，特此致謝。）既然物權變動因意思表示一致即可成立并生效，義務人又何來的協(xié)助登記義務呢？因此，筆者認為，在此立法模式下，登記請求權的行使只能是基于當事人間的特約，如無此約定，不應賦予此請求權。在物權形式主義立法下，物權的變動尚需一個物權合意，如果義務人不愿協(xié)助登記，則物權合意（契約）尚未成立，債權人又怎么能依據(jù)此行使請求權？至于從債權契約中尋求依據(jù)不能說是沒有任何理論上的道理，因為“物權行為通常系在履行債權行為”，“在法律交易上，物權行為多以債權行為為基礎，并以履行基于債權行為所生義務為目的”，（注：王澤鑒《民法學說與判例研究》，第一冊，中國政法大學出版社 1998年版，第417頁，第257頁，第272頁。）但至少說是與這些國家所奉行的物權行為獨立性原則相矛盾的，這種解釋亦恰恰說明物權行為與債權行為之間有著難以割舍的聯(lián)系。筆者認為，與其繞過物權契約而從其背后的原因行為-債權契約中尋找物權變動的依據(jù)，不如否定物權行為的存在，使物權變動的效果直接系于債權契約。實際上，“從債權契約的意思表示來看，在一個買賣契約中，從要約到承諾直致契約成立并生效，當事人的意思表示很難說成是單一的債權請求權的意思表示，其實當中都包含著希望物權發(fā)生移轉(zhuǎn)的內(nèi)在要求或外在表示，否則，契約的目的很難真正實現(xiàn)�！保ㄗⅲ号碚\信：《我國物權變動理論的立法選擇》，中國民法經(jīng)濟法學會98年年會論文，筆者撰寫此文曾多次請教過彭先生，特此致謝。）也就是說，物權行為多數(shù)是蘊含在債權意思表示之中，故沒有承認物權行為獨立存在的必要。王澤鑒先生亦曾指出：“基于買賣、互易、贈與、設定擔保約定等債權行為而生之物權變動，無需另有一個獨立之物權行為，可使物權變動之意思表示，納入債權行為之中，不必加以獨立化�！保ㄗⅲ和鯘设b《民法學說與判例研究》，第一冊，中國政法大學出版社1998年版，第417頁，第257頁，第272頁。 ）筆者贊同這樣的主張，并認為應借鑒瑞士的債權形式主義立法，建構(gòu)我國的物權變動立法模式。這不僅因為其“代表物權變動立法規(guī)制模式的基本潮流和趨向”，（注：梁慧星、陳華彬著：《物權法》，法律出版社1997年版，第91頁。）更主要的是其將物權變動當事人間的內(nèi)部關系與第三人間的外部關系作簡明的統(tǒng)一處理，克服了前述二種模式的不足，因而具有明顯的合理性。本文就將以此模式為立論點探討登記請求權的基礎。

　　在設定登記，其請求權基礎為當事人間的債權契約。根據(jù)合同法原理，債務人應全面履行合同的義務，由于登記是權利變動的生效要件，為使債權人取得效力完全的物權，債務人應協(xié)助履行登記義務，否則就構(gòu)成違約行為，債權人可訴請強制實際履行。

　　在變更登記，由于原抵押權人或質(zhì)權人退出了原合同關系，根據(jù)債法的原理，其地位由受讓人承受，故受讓人可基于原合同主張變更登記，性質(zhì)亦為一債權請求權，理由如設定登記。

　　在注銷登記：（1）因債務清償?shù)仍�因而應注銷登記時， 筆者認為其性質(zhì)仍為一債權請求權。雖然合同已因清償?shù)榷�消滅，但并非意味著合同已完全失去效力，通說認為，此時存在著后契約義務，“合同關系消滅后，當事人依誠實信用原則仍負有某種作為或不作為的義務，以維護給付效果或協(xié)助對方處理合同終了的善后事務�！保ㄗⅲ捍藿ㄟh：《合同法》，法律出版社1998年版，第72頁。）所以此時債權人仍負有義務協(xié)助注銷登記。（2）在第一順位因清償而消滅時，以抵押權為例，第二順位的抵押權人所享有的請求權性質(zhì)為物權請求權。因為此時第二順位的抵押權人只能請求第一順位的抵押權人注銷登記，然而他們間并無合同關系，第一順位抵押權既已消滅（實質(zhì)上），則第二順位者自可根據(jù)其已登記之抵押權受到妨礙為由請求注銷登記。（3 ）在因主債權無效等原因而生的注銷登記中，其性質(zhì)為物權請求權。因為擔保合同效力從屬于主合同，主債權既已無效，其抵押權當然無效，抵押人自可基于所有權受到妨礙為由主張物上請求權，要求抵押權人協(xié)助辦理注銷登記。質(zhì)押的情況與此相同。

　　在更正登記，因不正當?shù)怯浂�受不利益的人如為權利取得人，其請求權性質(zhì)應為一債權請求權，因為不正當?shù)怯浛梢暈閭鶆杖酥�不適當履行，債權人可基于合同要求其全面履行合同義務，補正登記的錯誤。如為原所有人，則可基于所有權主張排除妨礙請求權要求更正登記，性質(zhì)上亦為一物權請求權。

　　三、對現(xiàn)行有關立法的檢討

　　我國法律對登記請求權無明文規(guī)定，司法實務中大多否定權利人登記請求權的存在，究其原因，是由于沒有區(qū)分物權變動與債權合同（行為）屬于不同的法律關系所致。擔保法第41條規(guī)定，抵押合同自登記之日起生效，據(jù)此就無從主張登記請求權的存在，因為登記既然作為抵押合同的生效要件，則在登記前，合同尚未生效，自難以依據(jù)無效合同主張權利了。筆者認為，這條規(guī)定是不科學的（當然類似的其它規(guī)定還有很多），實踐中有著很大的負效應，難以實現(xiàn)立法的價值，因為“抵押合同只是在當事人間產(chǎn)生設定抵押權的債權債務合同，它成立乃至生效時，抵押權尚未產(chǎn)生。如果把登記作為抵押合同的生效要件，就意味著只要抵押人拒絕登記，當事人既無抵押權，也無設定抵押權的債權債務，債權人無權要求抵押人設定抵押，使抵押合同的目的落空。”（注：王利明、崔建遠著：《合同法新論·總則》，中國政法大學出版社1996年版，第566頁。）郭明瑞、 楊立新先生亦認為：“以抵押登記作為抵押合同的生效要件，這就等于允許當事人在抵押登記前，隨時可以任意地否認抵押合同，這是有悖于誠實信用原則的�！保ㄗⅲ汗�明瑞、楊立新著：《擔保法新論》，吉林人民出版社1996年版，第116頁。 ）所以，應嚴格區(qū)分物權變動和債權行為，將登記作為物權變動的要件，只有這樣，才能還登記之本來面目，真正發(fā)揮其應有的作用，現(xiàn)行立法的規(guī)定只會給惡意當事人提供逃避責任的保護傘，使其往往藉口合同尚未生效，而拒絕履行登記之義務。在不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的有關立法及司法解釋中類似的問題同樣存在。（注：可參見最高人民法院《關于審理房地產(chǎn)管理法實行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》，第5、9、14條等。）最高人民法院亦認識到這一問題，并提出了解決辦法，其在《關于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第12條后段規(guī)定：“一方拖延不辦，并以未辦理土地使用權變更登記手續(xù)為由主張合同無效的，人民法院不予支持，應責令當事人依法辦理土地使用權變更登記手續(xù)�！边@樣做雖然能在一定程度上彌補以登記作為合同生效要件的欠缺，但畢竟“在理論上難以自圓其說，賦予法院責令當事人依法辦理過戶登記手續(xù)之權缺乏堅實的基礎�！保ㄗⅲ和趵�明、崔建遠著：《合同法新論·總則》，中國政法大學出版社1996年版，第370頁。）

　　筆者認為，不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、抵押合同等合同本質(zhì)上是當事人意思自治的結(jié)果，是一債權行為，因此只要不違反法律行為的一般生效要件，合同就應依其意思表示成立并生效。而登記是物權變動的公示方式之一，是法律為維護交易安全所做的制度設計，其基本功能在于向世人告知權利是否發(fā)生變動，以保護善意第三人的利益，“如果僅是為了雙方當事人間的利益，法律根本沒有必要設立登記或交付制度，因為雙方當事人之間的約定足以明確雙方的權利、義務關系�！保ㄗⅲ号碚\信：《我國物權變動理論的立法選擇》，中國民法經(jīng)濟法學會98年年會論文，筆者撰寫此文曾多次請教過彭先生，特此致謝。）所以現(xiàn)行法的規(guī)定應予修正，在將來的物權法立法中，應明確將登記作為物權變動的生效要件，并確立登記請求權制度。

　　李志君

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10