|
優(yōu)先權(quán)性質(zhì)之再檢討
優(yōu)先權(quán)性質(zhì)之再檢討 一、引言 目前的立法任務(wù)所激發(fā)的體系化的研究向縱深層次推進(jìn)，出現(xiàn)了兩個(gè)相反相成的趨勢(shì)，他們的研究主要集中于比較法的分析及借鑒上，一方面是致力于體系的構(gòu)建，一方面是著重于具體概念的重新檢討，隨著研究的深入，更深層次的矛盾逐漸顯露，那就是整體與部分之間的矛盾關(guān)系，具體來(lái)說(shuō)就是形式邏輯的要求與現(xiàn)代法上錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系（具體可以說(shuō)是權(quán)利的爆炸）之間的矛盾�，F(xiàn)有的關(guān)于優(yōu)先權(quán)的研究可以說(shuō)從一個(gè)方面集中體現(xiàn)的這一矛盾。筆者僅從這一角度，談?wù)剬?duì)于優(yōu)先權(quán)這一概念的性質(zhì)的思考。 二、辭源及現(xiàn)有學(xué)說(shuō) 優(yōu)先權(quán)這個(gè)詞是從外文翻譯而來(lái)的，拉丁文為Privilegia，法文為Privi1eges. 日本翻譯為“先取特權(quán)”。我國(guó)《民法通則》沒(méi)有對(duì)優(yōu)先權(quán)作出規(guī)定，也沒(méi)有優(yōu)先權(quán)的定義。只是在《海商法》、《民用航空法》、《稅收征收管理法》等法律中規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)、航空器優(yōu)先權(quán)、以及稅收優(yōu)先權(quán)，另外《民事訴訟法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）、《公司法》、《保險(xiǎn)法》和《商業(yè)銀行法》中也有一些特殊債權(quán)的清償順序的規(guī)定。 因民事基本法中沒(méi)有民事優(yōu)先權(quán)的定義，對(duì)于優(yōu)先權(quán)的概念，學(xué)者之間的分歧很大，眾說(shuō)紛紜，概括起來(lái)主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)并不是一種獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型，而是一種權(quán)利與權(quán)利之間的一種優(yōu)先效力，“物權(quán)的優(yōu)先權(quán)，其基本涵義是指權(quán)利效力的強(qiáng)弱，即同一標(biāo)的物上有數(shù)個(gè)利益相互矛盾、沖突的權(quán)利并存時(shí)，具有較強(qiáng)效力的權(quán)利排斥或先于具有較弱效力的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”。（1）史尚寬先生認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)“謂物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)之效力”。（2）有學(xué)者更直接指出，“民事優(yōu)先權(quán)不是某類(lèi)民事權(quán)利，而是某類(lèi)民事權(quán)利的共同效力�！� ；（3）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是一種獨(dú)立的權(quán)利，但對(duì)于其權(quán)利的性質(zhì)，又有兩種見(jiàn)解，一種認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)， “優(yōu)先權(quán)具有支配性、優(yōu)先性、從屬性、法定性、不可分性、物上代位性、變價(jià)受償性和一定條件下的追求性等擔(dān)保物權(quán)特征，是一項(xiàng)傳統(tǒng)的法定擔(dān)保物權(quán)。”（4） 臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)的表述更為合適。據(jù)此認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)，就是由法律所定特種債權(quán)者就債務(wù)人之全部或特定財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)）優(yōu)先受償之擔(dān)保物權(quán)。（5）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)的是某些債權(quán)特別的效力，而不是與物權(quán)或債權(quán)等同的權(quán)利。” （6） 縱觀上述各種觀點(diǎn)，對(duì)于優(yōu)先權(quán)的的看法是從兩個(gè)層次去探討的，首先是承不承認(rèn)優(yōu)先權(quán)是一種權(quán)利；其次，如果是一項(xiàng)權(quán)利的話(huà)，是何種性質(zhì)的權(quán)利。我們認(rèn)為優(yōu)先權(quán)首先是一項(xiàng)權(quán)利，而不僅僅是一種權(quán)利效力。 三、優(yōu)先權(quán)系一項(xiàng)權(quán)利 從優(yōu)先權(quán)的歷史沿革來(lái)看，優(yōu)先權(quán)利制度發(fā)端于羅馬法，最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán)，（7）這種優(yōu)先權(quán)被稱(chēng)之為“索要優(yōu)先權(quán)”（Privilegium exigendi），（8）以后逐漸設(shè)立了國(guó)庫(kù)對(duì)于納稅人的稅捐優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)上存在的一般優(yōu)先權(quán)，另外還出現(xiàn)了諸如城市土地的出租人對(duì)由承租人以穩(wěn)定方式帶入的物品享有的優(yōu)先權(quán)；鄉(xiāng)村土地的出租人對(duì)土地的孳息享有的優(yōu)先權(quán)；受監(jiān)護(hù)人對(duì)任何人用他的錢(qián)購(gòu)買(mǎi)的物享有的優(yōu)先權(quán)，受遺贈(zèng)或遺產(chǎn)信托受益人對(duì)繼承人或其他受托人通過(guò)繼承取得的財(cái)物享有的優(yōu)先權(quán)；還有貸款人對(duì)用貸款蓋成的建筑物享有的優(yōu)先權(quán)等就債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)上存在的特別優(yōu)先權(quán)，從而使優(yōu)先權(quán)制度成為一個(gè)完整的體系。從羅馬法上的這種安排來(lái)看，其顯然并不是僅僅滿(mǎn)足于賦予特種債券以?xún)?yōu)先的效力，而是從保護(hù)弱者、維護(hù)公平正義的角度出發(fā)，賦予特定身份的主體的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)自在羅馬法確立以來(lái)，世界各國(guó)民法對(duì)其繼受程度各不相同。 現(xiàn)代意義上的優(yōu)先權(quán)制度始于《法國(guó)民法典》， 該法這樣規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)，為按債務(wù)的性質(zhì)，而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人、甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利�！保�9）繼而《日本民法典》亦將優(yōu)先權(quán)制度移植過(guò)來(lái)，命名為先取特權(quán)，所謂先取特權(quán)系指依據(jù)日本民法典及其他法律規(guī)定的特定債權(quán)人，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，有優(yōu)先于其他一般債權(quán)人，就自己的債權(quán)獲得清償?shù)姆ǘ〒?dān)保物權(quán)。（10）《意大利民法典》對(duì)此亦做了類(lèi)似的安排。因此，如果認(rèn)為優(yōu)先權(quán)只是體現(xiàn)債權(quán)的一種優(yōu)先效力顯然是忽視了其客觀存在及其歷史發(fā)展，并且，僅僅將之視為債權(quán)的一種優(yōu)先效力，亦是與其立法的價(jià)值取向和政策不相符的。因?yàn)閮?yōu)先權(quán)的設(shè)定完全是基于法律的直接規(guī)定，法定性是其最大的特性，之所以在奉行意思自治的私法里強(qiáng)制賦予某些債權(quán)上成立優(yōu)先權(quán)源于公共利益的需要以及對(duì)形式平等所造成的實(shí)質(zhì)不平等的糾正。法定的目的并不僅僅是賦予某些債權(quán)以?xún)?yōu)先效力，而是賦予某些債權(quán)人以?xún)?yōu)先權(quán)來(lái)保護(hù)其脆弱的法律地位。 此外，不承認(rèn)優(yōu)先權(quán)為一項(xiàng)權(quán)利的另一個(gè)原因是，大陸法系傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系并沒(méi)有給優(yōu)先權(quán)留下足夠的制度空間，因此，要么從優(yōu)先權(quán)的依附性著眼，將其視為債權(quán)的優(yōu)先效力，從優(yōu)先權(quán)的占有狀態(tài)和優(yōu)先受?chē)L而言，將其視為法定的擔(dān)保物權(quán)，德國(guó)民法典就是這樣來(lái)安排的。然而正如下文所要闡述的，優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)有諸多區(qū)別，在不承認(rèn)其為擔(dān)保物權(quán)的前提下，唯一的選擇就是將其視為一種債權(quán)的優(yōu)先效力。筆者認(rèn)為，因囿于體系而對(duì)此作出的牽強(qiáng)附會(huì)的觀點(diǎn)是站不住腳的，致力于將其涵攝到現(xiàn)有體系之中而忽略其本質(zhì)的工作無(wú)疑是削足適履，舍本逐末。因此，無(wú)論從理論上，還是從實(shí)踐上，優(yōu)先權(quán)都是一項(xiàng)權(quán)利，并非權(quán)利的優(yōu)先效力。 四、優(yōu)先權(quán)的性質(zhì) 那么，優(yōu)先權(quán)到底是一種什么性質(zhì)的權(quán)利呢？對(duì)此，從現(xiàn)有的討論來(lái)看，存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，其主要理由為：從各國(guó)立法例上來(lái)看，《法國(guó)民法典》將優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)共同規(guī)定于第3卷的第18編中，質(zhì)權(quán)單獨(dú)規(guī)定于第17編中。（11）。《日本民法典》將優(yōu)先權(quán)（先取特權(quán)）與留置權(quán)作為兩種法定的擔(dān)保物權(quán)規(guī)定在物權(quán)編。《意大利民法典》將優(yōu)先權(quán)置于第6編（權(quán)利的保護(hù)），獨(dú)立于所有權(quán)編與債編進(jìn)行規(guī)定，并將其與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)同置于該編的第3章（財(cái)產(chǎn)責(zé)任、優(yōu)先權(quán)的原因和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的保護(hù)方法）。（12）《德國(guó)民法典》并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，只是設(shè)置了一系列的法定質(zhì)權(quán)，如其第647條規(guī)定的承攬人對(duì)處于其占有之下的定作人的動(dòng)產(chǎn)的法定質(zhì)權(quán)，第704條規(guī)定的旅店主的法定質(zhì)權(quán)，第559條、第560條、第563條規(guī)定的有關(guān)出租人的法定質(zhì)權(quán)，（13）以及《德國(guó)商法典》第464條規(guī)定的承運(yùn)人的法定質(zhì)權(quán)，第475條規(guī)定的倉(cāng)儲(chǔ)人的法定質(zhì)權(quán)，等等。（14）這些都與法國(guó)民法中的針對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)相對(duì)應(yīng)。雖然，在民法典的體例安排上，大陸法系各國(guó)對(duì)優(yōu)先權(quán)的位置選擇并不一致，但大部分優(yōu)先權(quán)都和擔(dān)保物權(quán)的保持這緊密的聯(lián)系，將其視為一種法定的擔(dān)保物權(quán)，包括法定抵押權(quán)，法定質(zhì)權(quán)，還有一些被規(guī)定在留置權(quán)當(dāng)中。而之所以規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)當(dāng)中，又是因?yàn)榉N類(lèi)各異的優(yōu)先權(quán)多多少少都具有擔(dān)保物權(quán)的某些屬性，包括優(yōu)先受償性，不可分性及物上代位性（15）因此，有學(xué)者給優(yōu)先權(quán)如此定性：“優(yōu)先權(quán)為無(wú)須以占有或者登記而進(jìn)行公示之法定擔(dān)保物權(quán)�！保�16） 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，把優(yōu)先權(quán)歸為擔(dān)保物權(quán)的做法是很牽強(qiáng)的。首先，從擔(dān)保物的特定性上講，優(yōu)先權(quán)所及的標(biāo)的物并非是完全特定的。就一般優(yōu)先權(quán)而言，它可在債務(wù)人的全部動(dòng)產(chǎn)甚至不動(dòng)產(chǎn)上行使，但從實(shí)際操作上講，債務(wù)人的全部動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的特定化難以實(shí)現(xiàn)，最終實(shí)現(xiàn)時(shí)可能是針對(duì)某個(gè)具體動(dòng)產(chǎn)，也可能是針對(duì)另一個(gè)具體的動(dòng)產(chǎn)，結(jié)局完全可能是隨機(jī)的。而特定優(yōu)先權(quán)雖名為特定，也是以在債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)所占有的物為限，而在彼時(shí)債權(quán)人究竟能夠占有何物并不能確定；其次，從物上代位性上講，優(yōu)先權(quán)不具有此項(xiàng)效力。擔(dān)保物權(quán)在民事主體訂立合同時(shí)就被確立在特定的標(biāo)的物之上，當(dāng)這一標(biāo)的物出現(xiàn)毀損或滅失時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人可以在代償物或價(jià)款上行使權(quán)利。而就特定優(yōu)先權(quán)而言，其效力所及通常以占有物為限，一旦脫離占有，即無(wú)法行使。至于一般優(yōu)先權(quán)，其所及的標(biāo)的物無(wú)從確定，更談不上物上代位性；再次，從法定性的角度看，擔(dān)保物權(quán)的法定性是指擔(dān)保物權(quán)的種類(lèi)和基本內(nèi)容由法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)；而優(yōu)先權(quán)的法定性是指哪些債權(quán)可以?xún)?yōu)先受償須得到法律的授權(quán)，而不是創(chuàng)設(shè)具體的物權(quán)。因此，優(yōu)先權(quán)并不能完全被涵攝在擔(dān)保物權(quán)制度中，它是一個(gè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。（17） 正如引言所述，在大陸法系的概念框架內(nèi)，關(guān)于優(yōu)先權(quán)概念的研究集中體現(xiàn)了概念的本質(zhì)與體系的矛盾。概念是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的法律現(xiàn)象本質(zhì)的抽象反映，而體系則是形式邏輯的要求，其根本的目的是要是裁判獲得正當(dāng)性。但體系一旦形成，便有了其自我運(yùn)轉(zhuǎn)的邏輯，隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，便逐漸暴露出其不能適應(yīng)社會(huì)生活的弊端。就本文的主體來(lái)講，物權(quán)和債權(quán)制度的系統(tǒng)建立確立了大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系構(gòu)架，但把這種劃分作為衡量所有民事權(quán)利的模式所帶來(lái)的弊端已日漸顯現(xiàn)。（18）在已經(jīng)將民法法典化的國(guó)家，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中新出現(xiàn)的民事法律現(xiàn)象的規(guī)制，要不將其概念削足適履涵攝于現(xiàn)有的體系之中，要不將其作為民事特別法加以規(guī)制，要不通過(guò)法院的判例給予保護(hù)，因此，各種問(wèn)題還比較容易平穩(wěn)的解決。但是，將目光轉(zhuǎn)移到我國(guó)，情況便復(fù)雜多了，體系化的工作和對(duì)新出現(xiàn)的法律現(xiàn)象處于一種共時(shí)狀態(tài)。一方面我們要對(duì)現(xiàn)有的概念進(jìn)行清理，一方面我們又要對(duì)現(xiàn)有的各大陸法系的體系進(jìn)行甄別、修剪，以其適應(yīng)現(xiàn)代民事法律關(guān)系的需要。優(yōu)先權(quán)在現(xiàn)有的大陸法系的框架內(nèi)各種安排并不能完全說(shuō)明其權(quán)利性質(zhì)，更多的是體現(xiàn)了其政策上的需要，和技術(shù)化的要求，誠(chéng)如日本學(xué)者近江幸治所言，“先取特權(quán)的本體是優(yōu)先受償權(quán)，但民法將其視為物權(quán)構(gòu)成”。（19）因此，在大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中優(yōu)先權(quán)只能被作為一種擬制的擔(dān)保物權(quán)來(lái)加以安排，以此求得體系的和諧。 綜上所述，對(duì)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為優(yōu)先權(quán)既有別于物權(quán)，也不同于債權(quán)，而是一種獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型，物權(quán)和債權(quán)屬于實(shí)質(zhì)性的權(quán)利，而優(yōu)先權(quán)則屬于“技術(shù)性權(quán)利”的范疇。（20） 參考文獻(xiàn) �。�1）錢(qián)明星著：《物權(quán)法原理》，第34頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1994年版。 （2）史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第10頁(yè)，2000年版。 �。�3）李錫鶴：《論民事優(yōu)先權(quán)的概念》，載于《法學(xué)》2004年第7期。 �。�4）申衛(wèi)星：《我國(guó)優(yōu)先權(quán)制度立法研究》，載于《法學(xué)評(píng)論》1997年第6期。 �。�5）金世鼎：“民法上優(yōu)先受償權(quán)之研究”，載《現(xiàn)代民法基本問(wèn)題》，第142—160頁(yè)，（臺(tái)灣）漢林出版社，1981年版。 �。�6）梅夏英、方春暉：《優(yōu)先權(quán)制度的理論和立法問(wèn)題》，載于《法商研究》2004年第3期。 �。�7）金世鼎：“民法上優(yōu)先受償權(quán)之研究”，載刁榮華《現(xiàn)代民法基本問(wèn)題》，148頁(yè)，漢林出版社社印行，1981. �。�8）（意）彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》（黃風(fēng)譯），169頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992. （9）《法國(guó)民法典》第2095條。參見(jiàn)李浩培、吳傳碩、孫鳴崗譯：《拿破侖民法典》，商務(wù)印書(shū)館，1983年版。 �。�10）《日本民法典》第303條，參見(jiàn)王書(shū)江譯：《日本民法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999年版。 �。�11）在《法國(guó)民法典》中，財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種限制規(guī)定在第2卷，優(yōu)先權(quán)與抵押、質(zhì)押以及各種契約被規(guī)定在第3卷，即“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”卷。 �。�12）《意大利民法典》的第3編為所有權(quán)編，第4編為債編。 �。�13）參見(jiàn)《德國(guó)民法典》，杜景林、盧諶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第123-124頁(yè)。 �。�14）德國(guó)法上的法定質(zhì)權(quán)就是“按法律規(guī)定，對(duì)由合同關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)，合同的當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的其他對(duì)象享有質(zhì)權(quán)，其前提是這些對(duì)象已經(jīng)被合同關(guān)系所涉及”。參見(jiàn)[德]曼弗雷德？沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第387頁(yè)。 （15）近江幸治著，祝婭，王衛(wèi)軍，房兆融譯，《擔(dān)保物權(quán)法》，第32－33頁(yè)，法律出版社2000年版。 （16）申衛(wèi)星：《論優(yōu)先權(quán)同其他擔(dān)保物權(quán)之區(qū)別與競(jìng)合》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第3期。 �。�17）梅夏英、方春暉：《優(yōu)先權(quán)制度的理論和立法問(wèn)題》，載于《法商研究》2004年第3期。 （18）參見(jiàn)尹田：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第2頁(yè)。 �。�19）近江幸治著，祝婭，王衛(wèi)軍，房兆融譯，《擔(dān)保物權(quán)法》，第32頁(yè)，法律出版社2000年版。 �。�20）按日本學(xué)者北川善太郎的觀點(diǎn)，民事權(quán)利可分為實(shí)質(zhì)性權(quán)利和技術(shù)性權(quán)利。前者如實(shí)體利益的物權(quán)與債權(quán)，后者如具有實(shí)現(xiàn)利益手段或方式的形成權(quán)和抗辯權(quán)。參見(jiàn)[日]北川善太郎：《日本民法體系》，李毅多、仇京春譯，北京科學(xué)出版社1995年版，第51頁(yè)。 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)·閃濤
|