|
“干預(yù)論”的缺陷與經(jīng)濟(jì)法的定位
“干預(yù)論”的缺陷與經(jīng)濟(jì)法的定位 一、問(wèn)題的提出 經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的存在和發(fā)展是一個(gè)現(xiàn)實(shí)，而經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要任務(wù)之一便是為其存在提供理論解釋。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)放以來(lái)近二十年的探索及討論，并伴隨著宏觀經(jīng)濟(jì)改革及理論的演變，現(xiàn)在終于就經(jīng)濟(jì)法的定位問(wèn)題及功能模式方面基本上在如下方面達(dá)成了一致： 基本上否定橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。 都普遍認(rèn)可國(guó)家（或政府）干預(yù)應(yīng)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的共同特征。 國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的主要目的應(yīng)在于為彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的固有缺陷。（注：楊心明主編：《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，第22頁(yè)，同濟(jì)大學(xué)出版社1997年。） 有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)確定為“以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系”，（注：王保樹(shù)：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》，1993年第2期。）并進(jìn)一步指出， 根據(jù)經(jīng)濟(jì)法作用的范圍和經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生背景，經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，或者更確切地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法是確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法。而其他觀點(diǎn)如“協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系說(shuō)”、“經(jīng)濟(jì)管理與市場(chǎng)運(yùn)行關(guān)系說(shuō)”等，雖提法各異，但基本上都堅(jiān)持了在“干預(yù)”基礎(chǔ)之上的調(diào)整說(shuō)，這可稱(chēng)為“干預(yù)論”。然而不可回避的是，這種調(diào)整法理論或“干預(yù)論”勢(shì)必導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法與某些傳統(tǒng)法部門(mén)如民商法、行政法調(diào)整領(lǐng)域相沖突的緊張局面。舉上述將經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象確定為一定的“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系”的觀點(diǎn)為例，怎樣解釋體現(xiàn)在這種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中的“國(guó)家干預(yù)”與行政法在相似領(lǐng)域中的體現(xiàn)精神的差別呢？這是一個(gè)難題，為此王保樹(shù)先生新近提出了“凈化經(jīng)濟(jì)法”的口號(hào)，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的框架設(shè)計(jì)得過(guò)大，“是無(wú)法探索出經(jīng)濟(jì)法的規(guī)律的。（注：王保樹(shù)：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)度中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》，1997第3期。 ）這里我們且不論商法作為一真正獨(dú)立之法部門(mén)是否可能及經(jīng)濟(jì)法和商法的交叉調(diào)整之處理問(wèn)題，單論”在凈化“前提下談?wù)摻?jīng)濟(jì)法得以存在和鞏固的是否可能，我們將發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代”國(guó)家干預(yù)“的普遍存在將使得”凈化“成為理論假想。這一理論悖謬不僅不能使經(jīng)濟(jì)法因”凈化“而更具說(shuō)服力，相反將繼續(xù)使經(jīng)濟(jì)法理論（尤其是基礎(chǔ)理論）的發(fā)展陷于貧困化的處境。胡塞爾曾談到過(guò)”把自己的社會(huì)行為托之以精神理念，并為此理念而遮弊，是產(chǎn)生烏托邦的社會(huì)理論的溫床“（注：胡塞爾：轉(zhuǎn)引自《現(xiàn)象學(xué)及其效應(yīng)-胡塞爾與當(dāng)代德國(guó)哲學(xué)》，倪梁平著，第137頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店1994年。）， 這一警言依然值得我們深思。為此，本文將從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，來(lái)分析思考”干預(yù)論“的缺陷及經(jīng)濟(jì)法的定位問(wèn)題。 二、“干預(yù)論”的缺陷 筆者認(rèn)為，目前普遍流行的“干預(yù)論”總體而論是不能正確概括我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法及運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)的，同時(shí)亦未體現(xiàn)出與世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)法思想發(fā)展潮流相融合之跡象，而且不利于法學(xué)科地位的確立、鞏固和研究的深化。“干預(yù)論”的缺陷，具體表現(xiàn)在以下幾方面： �。ㄒ唬�、經(jīng)濟(jì)法理論被定位為“干預(yù)”未能考慮到當(dāng)代國(guó)家職能演變的歷史現(xiàn)狀，且不符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之實(shí)際，并與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的內(nèi)在需要不相適應(yīng)�！案深A(yù)論”遵循的仍是古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，沒(méi)有真正正視到市場(chǎng)的內(nèi)在欠缺，即進(jìn)一步未意識(shí)到現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行本身即產(chǎn)生的將外部性調(diào)整內(nèi)在化的亟需。本世紀(jì)以來(lái)西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家公共支出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)使西方政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)生活和克服市場(chǎng)失敗在物質(zhì)基礎(chǔ)條件方面成為可能；在維護(hù)自由企業(yè)制度的形式下，西方國(guó)家政府的經(jīng)濟(jì)職能日趨擴(kuò)大，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)越來(lái)越全面，深入地滲透到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的各部門(mén)和資本主義再生產(chǎn)的各方面和各個(gè)環(huán)節(jié)中去。如日本的“政府指導(dǎo)和產(chǎn)業(yè)政策”，法國(guó)的“指示性經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”，聯(lián)邦德國(guó)的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和勞資雙方在增加工資上達(dá)成的“默契”英國(guó)通過(guò)政府-企業(yè)-勞工系統(tǒng)建立起來(lái)的“全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)”以期指導(dǎo)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的重建等等，都說(shuō)明了國(guó)家所擔(dān)當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)角色已發(fā)生了重大的變化。（注：鄭秉文：《市場(chǎng)缺陷分析》，第323頁(yè)， 遼寧人民出版社，1993年。）有的學(xué)者把工業(yè)政策、財(cái)政政策和貨幣政策稱(chēng)之為發(fā)達(dá)國(guó)家政府政策賴以立足所必需的“三條腿”。 （注：business weekly，july 4，1983第55頁(yè)。）薩繆爾森則在他的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中將政府在現(xiàn)代混合經(jīng)濟(jì)中日益擴(kuò)大的作用歸納為三個(gè)方面：政府支出的增加，國(guó)家對(duì)收入的再分配，直接調(diào)節(jié)參與經(jīng)濟(jì)生活。（注：薩繆爾森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第206頁(yè)，（上冊(cè)）商務(wù)印書(shū)館1982年。 ）可見(jiàn)這一歷史進(jìn)程表明國(guó)家職能中的社會(huì)職能顯著發(fā)展，尤其是國(guó)家持續(xù)主動(dòng)參予經(jīng)濟(jì)的職能的增強(qiáng)是當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然特征�！案深A(yù)論”沒(méi)有看到這一點(diǎn)，即沒(méi)有意識(shí)到經(jīng)濟(jì)法作為反映國(guó)家上述職能變換的一項(xiàng)法律制度的存在和功能發(fā)揮是一個(gè)經(jīng)常的持續(xù)的存在。而這正是經(jīng)濟(jì)法之所以能夠成為一獨(dú)立法制度的依據(jù)所在，按照法的一般理論，法的作用是國(guó)家權(quán)力運(yùn)行過(guò)程的體現(xiàn)并表現(xiàn)為對(duì)人的行為和社會(huì)生活發(fā)生的影響。這樣一種不間斷品格的要求使得“干預(yù)論”的經(jīng)濟(jì)法理論甚至在為一種法規(guī)范的存在作辯護(hù)時(shí)都顯得勉為其難。而就實(shí)踐而論，中國(guó)這一處于過(guò)渡經(jīng)濟(jì)時(shí)期中的發(fā)展中大國(guó)，“政府之手”的普遍存在更令人對(duì)“干預(yù)論”抱懷疑的態(tài)度。 當(dāng)然，從根本上講，政府職能之?dāng)U大是不以當(dāng)代某個(gè)政府的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，凱恩克勞斯在《經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)政策》一書(shū)中曾指出：“現(xiàn)代國(guó)家的負(fù)擔(dān)已很沉重，但這并不反映思想上依賴市場(chǎng)力量有反感�！保ㄗⅲ喊⒘锌恕P恩克勞斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)政策》，第62頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1990年。）它更多的是來(lái)自新的和廣泛的社會(huì)控制的奢望：關(guān)心社會(huì)公平，一方面害怕失業(yè)，另一方面又害怕通貨膨脹，要造成一種更平等的趨向，關(guān)心環(huán)境、關(guān)心市場(chǎng)不能包辦的人們的需要……所有這些都不可避免地增大了有組織的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)工具的重要性，減少了市場(chǎng)作用，增大了國(guó)家的作用，使之成為社會(huì)組織的中心。但在大多數(shù)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，私人部分仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公共部門(mén)，市場(chǎng)仍居首要地位，甚至作為公共經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的分配網(wǎng)而言，市場(chǎng)仍為重要。我們可以看到，經(jīng)濟(jì)法正是基于上述現(xiàn)實(shí)而進(jìn)行其調(diào)整功能的展開(kāi)的，而且其為協(xié)調(diào)市場(chǎng)和公共（政府）二者功能的良性互動(dòng)，在其價(jià)值取向即國(guó)民經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)調(diào)節(jié)基礎(chǔ)上的良性運(yùn)行和手段，即調(diào)整方式的物殊性上都迥異于其他法部門(mén)并為不可代替。有的學(xué)者認(rèn)為在法律對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整中、除行政調(diào)節(jié)外有三種調(diào)節(jié)機(jī)制，經(jīng)濟(jì)法則為體現(xiàn)獨(dú)特的社會(huì)整體調(diào)節(jié)機(jī)制的法功能的重要法領(lǐng)域。（注：王竣巖、王保樹(shù)：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律導(dǎo)論》，第46－48頁(yè)，中國(guó)民主法制出版社，1996年版。 ）我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有道理的。 （二）“干預(yù)論”未能正確概括和體現(xiàn)當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之復(fù)雜條件下經(jīng)濟(jì)法所應(yīng)具有的理論基石。正如其他法律部門(mén)一樣，經(jīng)濟(jì)法如欲獨(dú)立而令人信服地存在為一體系，當(dāng)具有自己獨(dú)特的價(jià)值取舍。我們認(rèn)為，關(guān)于效率與公平的選擇亦為經(jīng)濟(jì)法價(jià)值定位討論中的應(yīng)有之義。而更重要的是經(jīng)濟(jì)法價(jià)值自身的特殊性，這種價(jià)值的特殊性表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法自誕生之日起，便意味著在經(jīng)濟(jì)調(diào)整的領(lǐng)域中，傳統(tǒng)的法律價(jià)值發(fā)生了變化或曰革新，新的與當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)整需要相適應(yīng)的法價(jià)值開(kāi)始形成。而經(jīng)濟(jì)法價(jià)值取向之重要性體現(xiàn)在于其自產(chǎn)生之日起，就以社會(huì)整體效益為自己的價(jià)值取向，以彌補(bǔ)民商法的重大缺陷。經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值體現(xiàn)在： 1.經(jīng)濟(jì)法將觀察評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)主體行為之視角從單一的經(jīng)濟(jì)主體延伸至整個(gè)社會(huì)。（注：莫俊：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向芻議》，《法學(xué)探索》，1998年，第1期。）也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)主體追求其個(gè)人效益的行為，必須置于社會(huì)整體效益之中來(lái)重新加以認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。帕累托最優(yōu)原理在更廣泛的意義上被運(yùn)用了。同時(shí)我們看到，這樣即不可避免地使得經(jīng)濟(jì)法在其調(diào)整方式和功能選擇上令傳統(tǒng)的公私法劃分變得黯淡和模糊。 2.經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體效益的需求為其價(jià)值起點(diǎn)，但并非不顧其他，而是針對(duì)當(dāng)代的市場(chǎng)本身的發(fā)展和特定的社會(huì)背景，選擇相適應(yīng)的當(dāng)代效率理念，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置。這一品格為綜合性的效益觀，為其他任何法制度所不具備，并有力地劃清了與行政法的界限。為經(jīng)濟(jì)法在制度法意義上或在部門(mén)法意義上的獨(dú)立性奠定了基礎(chǔ)。 在公平價(jià)值的取向上，經(jīng)濟(jì)法亦體現(xiàn)出其獨(dú)特的品格，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，追求公平是人們的天性亦同時(shí)是產(chǎn)生出巨大激勵(lì)之保證。機(jī)會(huì)之均等主要載諸于民商法的追求理念之中，而“結(jié)果公平”不得不為斥諸于其他的法部門(mén)尤其是公法而為調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法則集中體現(xiàn)了兩者的良性互動(dòng)。一方面通過(guò)市場(chǎng)管理、宏觀調(diào)控等法規(guī)范建立公正自由之競(jìng)爭(zhēng)秩序并糾正破壞機(jī)會(huì)公平之現(xiàn)象，另一方面，通過(guò)社會(huì)保障法之運(yùn)用盡力調(diào)整和避免“結(jié)果懸殊”之極端。同時(shí)經(jīng)濟(jì)法的公平觀與行政法的皆趣迥異。更有利于轉(zhuǎn)變政府職能，為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的“小政府、大社會(huì)”的格局的形成提供了制度條件。 同上所述，經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值之基礎(chǔ)乃在于社會(huì)整體效率與獨(dú)特的公平觀的良性整合。美國(guó)學(xué)者阿瑟·奧肯認(rèn)為“平等和效率之間的沖突是我們社會(huì)經(jīng)濟(jì)的最大選擇，它使我們?cè)谏鐣?huì)政策的眾多方面遇到了麻煩。我們無(wú)法既得到市場(chǎng)效率的蛋糕又公平地分享它”。（注：薩繆爾森、諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第1247頁(yè)，中國(guó)發(fā)展出版社，1992年版。）而相較其他法部門(mén)而論，經(jīng)濟(jì)法是唯一全面直面這一倫理和現(xiàn)實(shí)矛盾的法部門(mén)，從這一意義上看，經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)的對(duì)人類(lèi)社會(huì)的關(guān)懷之價(jià)值決不亞于民法對(duì)個(gè)人關(guān)懷之價(jià)值。而一般流行的“國(guó)家干預(yù)論”的表述上的偏頗顯而易見(jiàn)。 當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法律規(guī)則所表現(xiàn)的價(jià)值準(zhǔn)則還并非完全意義上可僅以效率和公平來(lái)加以概括，法律規(guī)則還應(yīng)表現(xiàn)出社會(huì)的、政治的、道德的、宗教的……-以及對(duì)眼前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或利益實(shí)現(xiàn)核算必不可少的秩序，（注：h·德帕熱轉(zhuǎn)引自：《經(jīng)濟(jì)法》，第20頁(yè)， 商務(wù)印書(shū)館1997年。）經(jīng)濟(jì)法同樣如此。此外，經(jīng)濟(jì)法不僅僅是為其外部社會(huì)價(jià)值體系服務(wù)的工具，它還具有內(nèi)部的合目的性，為本身固有的作為相互限制眼前利益之手段的社會(huì)價(jià)值準(zhǔn)則之載體。因此，可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法本身就有和諧一致的要求。法國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)為，對(duì)這一類(lèi)法律制度“應(yīng)該像對(duì)經(jīng)濟(jì)那樣，用普遍相互依存的觀點(diǎn)加以研究”。（注：阿萊克西·雅克曼，居伊·施朗斯：《經(jīng)濟(jì)法》，第p21頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1997年。）為此，他們提出了法律秩序可以強(qiáng)加給經(jīng)濟(jì)秩序的兩種要求-內(nèi)部要求和外部要求，法國(guó)學(xué)者在具體闡述上述兩種要求時(shí)亦指出了法律的內(nèi)部要求即經(jīng)濟(jì)法應(yīng)具有的法的屬性一面具有更高彈性之特點(diǎn)，并敏銳指出“在許多情況下，經(jīng)濟(jì)效益的要求會(huì)損害法律的內(nèi)部合目的性。”（注：阿萊克西·雅克曼，居伊·施朗斯：《經(jīng)濟(jì)法》，第23頁(yè)。）這些闡述的確反映出經(jīng)濟(jì)法制度作為一新興法領(lǐng)域所具有的鮮明特點(diǎn)。并為我們深入研究這一法制度揭示了新的視野，尤其在宏觀調(diào)控法律決策方面，研究經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)部性和外部性的最佳契合點(diǎn)，是經(jīng)濟(jì)法理論工作者面臨的緊迫而重要的課題。 �。ㄈⅰ案深A(yù)論”亦未能與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜過(guò)程相統(tǒng)一。中共十四大正式確立了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)了當(dāng)代條件及在我國(guó)現(xiàn)階段中的市場(chǎng)所具有的復(fù)雜性的一面，并提出應(yīng)加強(qiáng)國(guó)家宏觀調(diào)控的力度。 然而我們認(rèn)為“干預(yù)理論”僅停留在對(duì)政府職能的一般、表面的認(rèn)識(shí)層次上。而不能提供給這一學(xué)科以成熟的理論奠基。當(dāng)代西方部分學(xué)者以經(jīng)濟(jì)人假定這一概念作為理論基礎(chǔ)，提出了“新經(jīng)濟(jì)學(xué)”，重新構(gòu)造了有關(guān)市場(chǎng)和國(guó)家的理論。他們認(rèn)為傳統(tǒng)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論是價(jià)格理論，這種理解是錯(cuò)誤的，并導(dǎo)致了分析方法和結(jié)果的錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤產(chǎn)生之源頭乃在于19世紀(jì)末以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意力放在市場(chǎng)的分配效率方面，把經(jīng)濟(jì)研究納入到利潤(rùn)最大化-資源稀缺-資源分配-分配效率這樣一個(gè)思路的框架里，并將這個(gè)框架作為市場(chǎng)的機(jī)制來(lái)理解，從而導(dǎo)致了理論的失敗。而“這種分析思路實(shí)際上是在要求市場(chǎng)的分配機(jī)制獨(dú)立于‘交換’雙方之外而存在，這是極端的失誤”。（注：鄭秉文：《市場(chǎng)缺陷分析》，第297頁(yè)，遼寧人民出版社，1993年。） 新自由主義者提出，市場(chǎng)不僅僅是資源配置的一個(gè)工具和機(jī)制，市場(chǎng)的本質(zhì)是一種制度安排。在他們所看來(lái)，經(jīng)濟(jì)人-經(jīng)濟(jì)交換-交換過(guò)程-制度安排這樣一個(gè)邏輯分析過(guò)程應(yīng)該成為市場(chǎng)本質(zhì)分析的基本方法，關(guān)于人的選擇和人的行為的研究應(yīng)成為微觀經(jīng)濟(jì)理論分析的主題，而不應(yīng)僅僅局限在價(jià)格形成方面。在上述認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，公共選擇學(xué)派中的芝加哥學(xué)派認(rèn)為政府亦是由受追求自身利益的理性的個(gè)人所利用的，在社會(huì)范圍內(nèi)對(duì)財(cái)富進(jìn)行再分配的一種機(jī)制。（注：方福前：《當(dāng)代西方公共選擇理論及其三個(gè)學(xué)派》，《教學(xué)與研究》，1997年6期。）這種機(jī)制亦是一種經(jīng)濟(jì)行為之載體，從這個(gè)角度說(shuō)，政府并不比任何其他機(jī)構(gòu)更圣潔，更正確，一句話，政府的缺陷至少和市場(chǎng)的缺陷一樣嚴(yán)重。雖然上述缺陷可通過(guò)各種制度的構(gòu)建加以制約，但顯然地，我們不能否認(rèn)政府本身的功能是有限的。政府在解決外部性問(wèn)題（由市場(chǎng)本身固然衍生的）的過(guò)程中還面臨著信息不完全的問(wèn)題。然而傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法理論著眼于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法脫胎于壟斷資本主義時(shí)期的國(guó)家干預(yù)，而未看到這一法律制度之重要性更在于表現(xiàn)了現(xiàn)代市場(chǎng)形成和發(fā)展的內(nèi)在要求。這樣就不得不迫使我們從另一角度進(jìn)行思考：經(jīng)濟(jì)法作為一種國(guó)家意志的載體在力圖通過(guò)政府手段克服市場(chǎng)盲目性、搭便車(chē)等固有缺陷的同時(shí)，是否同時(shí)應(yīng)發(fā)揮克服政府缺陷之功能？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅曾經(jīng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度提出如下精彩的建議：“一旦認(rèn)識(shí)到外部性，就需要2個(gè)公共組織，就像檢察院和法院那樣相互區(qū)別開(kāi)來(lái)。 一個(gè)負(fù)責(zé)裁判-確立外部性的社會(huì)成本，提出校正辦法�！罱K的決定將由準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)作出，它將接受原告，不管是官方任命的機(jī)構(gòu)還是自愿組織，以及受決定影響的廠商提出的案件。過(guò)一段時(shí)間，部分地作為成本收益分析的現(xiàn)行實(shí)踐整理結(jié)果、應(yīng)該出現(xiàn)一些規(guī)則�！保ㄗⅲ喊⒘_：《組織經(jīng)濟(jì)學(xué)》轉(zhuǎn)引自鄭秉文《市場(chǎng)缺陷分析》，第176頁(yè)， 遼寧人民出版社，1993年。）阿羅的觀點(diǎn)雖不全面，但卻較深刻和形象地描述了經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的內(nèi)在聯(lián)系。我們無(wú)須諱言這種聯(lián)系。的的確確，經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法已成為在創(chuàng)制、解釋和實(shí)踐經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則時(shí)必須盡可能加以明確說(shuō)明的一種處理方法和技術(shù)。同時(shí)我們也無(wú)需回避經(jīng)濟(jì)法作為法制度在功能目的上與直接的經(jīng)濟(jì)決策間具有的差異，這種差異的存在，使得經(jīng)濟(jì)法在承認(rèn)國(guó)家（政府）即類(lèi)似阿羅所指的第一個(gè)公共組織的功能之同時(shí)，又時(shí)刻準(zhǔn)備在政府失效之時(shí)，以最終的國(guó)家之手（即法—司法之框架）加以糾偏。在這個(gè)意義上可以說(shuō)國(guó)家的角色發(fā)生了分離，經(jīng)濟(jì)法則為體現(xiàn)上述分離之載體。總的來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法作為一項(xiàng)較穩(wěn)定的制度設(shè)計(jì)，必然需要為一個(gè)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的良性化提供基本框架。這種長(zhǎng)期性特征決定了其應(yīng)具有著廣闊而嚴(yán)肅的理論包容。日本政府的產(chǎn)業(yè)立法、行政指導(dǎo)等素來(lái)以成功實(shí)施宏觀政策而著稱(chēng)，但進(jìn)入九十年代以來(lái)其“泡沫經(jīng)濟(jì)”的垮臺(tái)卻使其經(jīng)濟(jì)法制度的聲譽(yù)大打折扣，這從反面也給我們以重要的啟示，即正確的經(jīng)濟(jì)決策對(duì)于經(jīng)濟(jì)法制定和運(yùn)行具有著不容忽視的重大影響，重視經(jīng)濟(jì)法研究方法和功能發(fā)揮之獨(dú)特性為鍛造一成熟理論不可或缺。 �。ㄋ模⒔�(jīng)濟(jì)法所具有的法的特性決定了其功能發(fā)揮并不是單向式的即僅表現(xiàn)在政府的主動(dòng)行為，經(jīng)濟(jì)法的逆行模式應(yīng)為雙向式的或曰政府和個(gè)體的雙向良性互動(dòng)。斯蒂格里茲曾說(shuō)過(guò)：“運(yùn)用法律學(xué)說(shuō)解決外部效應(yīng)有一個(gè)很大的優(yōu)點(diǎn)。在這個(gè)系統(tǒng)下，受害者有直接的利益，承擔(dān)著執(zhí)行法律的責(zé)任，而不是依靠政府來(lái)確保不發(fā)生外部效應(yīng)。很明顯這個(gè)系統(tǒng)更有效因?yàn)榭梢哉J(rèn)為受害者比政府更愿意弄清有害事情是否發(fā)生�！保ㄗⅲ核沟俑窭锲潱骸墩�(jīng)濟(jì)學(xué)》，第224頁(yè)，春秋出版社， 1988年。）斯蒂格里茲進(jìn)一步指出通過(guò)立法來(lái)定義產(chǎn)權(quán)，從而解決和處理現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生的各類(lèi)外部性有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：一是它不受利益集團(tuán)的壓力的影響、二是它可以通過(guò)審判過(guò)程而得到恰當(dāng)?shù)年U述。從經(jīng)濟(jì)法所涵蓋的幾個(gè)法律部門(mén)，如市場(chǎng)管理法，社會(huì)保障法尤其是屬于前者范疇的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法的具體執(zhí)行來(lái)看，明確提倡這種國(guó)家干涉與個(gè)人提訴結(jié)合起來(lái)是十分必要的，這樣將有利于經(jīng)濟(jì)法意識(shí)的養(yǎng)成，為了理進(jìn)一步體現(xiàn)上述“結(jié)合”，建議應(yīng)允許更多的主體有權(quán)在涉及違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)的案件中享有起訴權(quán)。 綜合上述認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為在對(duì)經(jīng)濟(jì)法的定位及其功能進(jìn)行思考時(shí)應(yīng)面對(duì)下列問(wèn)題：即政府的宏觀經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)及參預(yù)予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的職能與市場(chǎng)的基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)運(yùn)行地位并存條件下的協(xié)調(diào)和良性互動(dòng)問(wèn)題，并且經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值定位應(yīng)尤其注意到其多元性之特殊性。存在主義和現(xiàn)象學(xué)法哲學(xué)家雷加森斯·西克斯指出“法律本身并不是一個(gè)純粹的價(jià)值，而是一個(gè)用來(lái)實(shí)現(xiàn)某些價(jià)值的規(guī)范體系”。（注：轉(zhuǎn)引自博登海默：《法理學(xué)-法哲學(xué)及其方法》，第196頁(yè)，華夏出版社，1987年。 ）經(jīng)濟(jì)法價(jià)值亦體現(xiàn)出多元性并具有創(chuàng)新性。這樣的思考將有助于我們?cè)诮?jīng)濟(jì)法理論的研究中引入相關(guān)學(xué)科如經(jīng)濟(jì)學(xué)、系統(tǒng)論、正式與非正式制度功能比較等方法論，豐富和發(fā)展原有的法學(xué)方法，創(chuàng)立一種成熟的，具有自身鮮明特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法論，這對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的鞏固和發(fā)展將具有極大的理論和實(shí)踐意義。而現(xiàn)有的“干預(yù)論”徒顯理論上的貧困和說(shuō)服力之匱乏。 三、經(jīng)濟(jì)法的定位 依據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為可將經(jīng)濟(jì)法定位如下：經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)生的，體現(xiàn)國(guó)家意志的協(xié)調(diào)政府經(jīng)濟(jì)參與和市場(chǎng)自體運(yùn)行的法律規(guī)范的總稱(chēng)。作為一種法制度，其目的為達(dá)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制基礎(chǔ)之上的國(guó)民經(jīng)濟(jì)的總體良性運(yùn)動(dòng)。這種“良性運(yùn)行”具體而言應(yīng)被表述為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)在經(jīng)濟(jì)主體規(guī)范化、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由有序化、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行長(zhǎng)期穩(wěn)定化和社會(huì)保障實(shí)效化四個(gè)方面取得實(shí)績(jī)，而經(jīng)濟(jì)法則以相應(yīng)的主體規(guī)制法、市場(chǎng)管理法、宏觀調(diào)控法和社會(huì)保障法及經(jīng)濟(jì)審判的形式對(duì)國(guó)家參予經(jīng)濟(jì)予以確認(rèn)，發(fā)揮調(diào)整和再調(diào)整的功能。有的學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法的功能概述為國(guó)家據(jù)以實(shí)施的反周期法，我們認(rèn)為有一定道理，但欠缺在于未能包括政府發(fā)生缺陷的情況在內(nèi)，從而忽視了經(jīng)濟(jì)法遏制政府職能發(fā)揮失常之一面，并使經(jīng)濟(jì)司法失去雙重制衡之應(yīng)有本義。同時(shí)，這里還涉及到制度變遷理論問(wèn)題，這一理論認(rèn)為，在制度設(shè)計(jì)出來(lái)以后的整個(gè)實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)的過(guò)程中，由于各種內(nèi)外因素的作用，會(huì)引發(fā)制度原型與制度結(jié)果不一致的現(xiàn)象，這種不一致的現(xiàn)象即為制度變遷的結(jié)果。（注：參見(jiàn)科斯等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海三聯(lián)書(shū)店，1994年。）法作為一項(xiàng)制度無(wú)疑亦存在類(lèi)似缺陷。此外，正如梅因所指出的“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見(jiàn)常常是或多或少走在‘法律’的前面的，我們也許能非常接近達(dá)到它們之間缺口的接合處”，“但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開(kāi)來(lái)�！保ㄗⅲ好芬颍骸豆糯ā�，第15頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1997年。）作為直面瞬息萬(wàn)變的經(jīng)濟(jì)生活的經(jīng)濟(jì)法，如何以“有限的理性”處理好上述兩種固有矛盾，是擺在經(jīng)濟(jì)立法者、執(zhí)法者和司法者面前的重大課題。概而言之，經(jīng)濟(jì)法學(xué)則為研究經(jīng)濟(jì)法制度發(fā)生、發(fā)展及功能實(shí)現(xiàn)等相關(guān)問(wèn)題的一個(gè)重要法學(xué)科。 云昌智
|