|
“允諾禁反言”原則論
“允諾禁反言”原則論 一、“允諾禁反言”的概念及淵源 “允諾禁反言”，又稱(chēng)允諾后不得翻供或不得自食其言，是指根據(jù)誠(chéng)信原則，允諾人所作的贈(zèng)與的允諾或無(wú)償?shù)脑手Z具有拘束力，而須加以強(qiáng)制執(zhí)行。 “允諾禁反言”是英美合同法為確定合同責(zé)任而發(fā)展起來(lái)的概念。根據(jù)傳統(tǒng)的對(duì)價(jià)理論，受諾人對(duì)允諾發(fā)生依賴(lài)，在任何情況下對(duì)于恩惠性允諾的約束力都不發(fā)生影響。然而，1898年內(nèi)布拉斯加州最高法院在里奇茲訴斯科森案中所作的判決對(duì)這一傳統(tǒng)發(fā)起了挑戰(zhàn)。該案中，原告的祖父對(duì)原告說(shuō)：“你不用再工作了，讓我來(lái)扶養(yǎng)你�！痹嬖诖艘院笠榔渥娓傅囊筠o去了原來(lái)的工作。然而其祖父并未履行其諾言。法院判決原告勝訴并指出：原告的祖父希望原告放棄其職業(yè)；并且可以肯定，他考慮到他的這一贈(zèng)與將引起的很可能發(fā)生的結(jié)果。在此影響下，原告放棄了工作，從而面臨困難的處境。此時(shí)，如果準(zhǔn)許出票人以其允諾沒(méi)有對(duì)價(jià)為由而拒絕付款，那顯然是不公平的。[1]（p34）此所謂不得自食其言規(guī)則。這一規(guī)則隨后受到了那些敢于挑戰(zhàn)對(duì)價(jià)制度的法學(xué)家們的熱情呵護(hù)，終于在1932年被美國(guó)《第一次合同法重述》第90條采納，后發(fā)展為《第二次合同法重述》第90條第一項(xiàng)之規(guī)定：“若允諾人有理由期望其允諾會(huì)引致受諾人或第三人作為或不作為，且其允諾引致了此種作為或不作為，則唯有強(qiáng)制執(zhí)行該允諾方可避免不公正時(shí)，該允諾具有拘束力。因違反允諾而準(zhǔn)許的救濟(jì)可以限制在維護(hù)公正所需的范圍內(nèi)�！� 英國(guó)確立“允諾禁反言”原則的典型判例是丹寧大法官所作的高樹(shù)案判決。此案中，原告于1937年將其公寓全幢租與被告，年租金2500英鎊。被告遂將此公寓分租出去。但1939年二戰(zhàn)爆發(fā)，被告承租的公寓大部分閑置，因而在1940年原告同意被告請(qǐng)求將年租金減少一半。1945年二戰(zhàn)結(jié)束，被告承租的公寓客滿(mǎn)。原告因此要求被告自1945年公寓客滿(mǎn)后補(bǔ)繳租金。丹寧法官判決原告勝訴，確立了“允諾禁反言”規(guī)則，即“如債權(quán)人對(duì)債務(wù)人表示接受少數(shù)數(shù)目以清償較大數(shù)目之債務(wù)，經(jīng)債務(wù)人業(yè)已依約履行，縱債務(wù)人未給予債權(quán)人其他酬勞或?qū)r(jià)，此項(xiàng)約定即生效力，禁止債權(quán)人再違反先前之允諾�！睂⒃撘�(guī)則用在本案，其判決結(jié)果是：自1945年后租金可請(qǐng)求全部給付，自1939年至1945年間少付的租金則不可請(qǐng)求。[2]（p126） 二、“允諾禁反言”原則的適用條件 “允諾禁反言”原則作為對(duì)價(jià)制度的對(duì)立面而產(chǎn)生，因其追求公正價(jià)值而在20世紀(jì)英美合同法上得到充分的發(fā)展。就目前適用的普遍情況來(lái)看，“允諾禁反言”原則的適用條件包括以下四方面： 第一，須有無(wú)對(duì)價(jià)支持的允諾存在。根據(jù)傳統(tǒng)的對(duì)價(jià)理論，合同責(zé)任是這樣確定的，有對(duì)價(jià)就有合同，有合同才有合同責(zé)任，即對(duì)價(jià)-合同-責(zé)任。而“允諾禁反言”原則卻提出了不同的確定合同責(zé)任的方式：允諾招致了信賴(lài)損害就可產(chǎn)生契約責(zé)任，即允諾-信賴(lài)損害-責(zé)任。可見(jiàn)，“允諾禁反言”原則確立了以允諾為中心的合同責(zé)任制度，沒(méi)有允諾就沒(méi)有責(zé)任是其核心內(nèi)涵。 第二，須允諾人有理由預(yù)見(jiàn)其允諾將會(huì)導(dǎo)致受諾人產(chǎn)生依賴(lài)。在合同訂立或履行過(guò)程中，當(dāng)允諾人作出贈(zèng)與的或其他無(wú)償?shù)脑手Z時(shí)，他應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到其允諾可能使受諾人產(chǎn)生依賴(lài)。如果他應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，則說(shuō)明他有過(guò)錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。所謂“有理由預(yù)見(jiàn)”，可依“多事的旁觀(guān)者”原則來(lái)判斷，即一個(gè)通情達(dá)理的第三人處在當(dāng)時(shí)的情況下會(huì)預(yù)見(jiàn)到這種結(jié)果發(fā)生，就是“有理由預(yù)見(jiàn)”。 第三，須受諾人對(duì)允諾發(fā)生了實(shí)際的依賴(lài)�！霸手Z禁反言”原則旨在保護(hù)沒(méi)有作出對(duì)價(jià)的受諾人而創(chuàng)設(shè)。但如果對(duì)受諾人不加任何限制，該原則的適用就可能對(duì)允諾人造成不公正的損害。這一要件就是出于公平正義的相互性考慮而對(duì)受諾人作出的一種限制。如果受諾人本來(lái)就打算采取允諾人請(qǐng)求他采取的行動(dòng)，就不能認(rèn)為這一行動(dòng)是基于對(duì)允諾的依賴(lài)而采取的。因而，該原則就不能適用。 第四，須受諾人因?qū)υ手Z發(fā)生依賴(lài)而遭受損害或損失。如前所述，“允諾禁反言”是法律上伸張公平正義的原則，如果受諾人因?qū)υ手Z發(fā)生依賴(lài)而遭受損害，是為實(shí)質(zhì)意義上的不公平，就應(yīng)當(dāng)援用該原則對(duì)受諾人的損害在公正的范圍內(nèi)予以補(bǔ)償。 一般來(lái)說(shuō)，以上四個(gè)條件同時(shí)具備，才能適用“允諾禁反言”原則。但在某些特殊情況下，美國(guó)合同法上只具備上述第一個(gè)條件，該原則也可以適用。如美國(guó)《第二次合同法重述》第90條第二項(xiàng)規(guī)定，關(guān)于慈善性捐助或婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議所作的允諾，即使無(wú)證據(jù)顯示該允諾曾引致受諾人作為或不作為，該允諾仍有強(qiáng)制執(zhí)行力�？梢�(jiàn)，美國(guó)在“允諾禁反言”原則的適用上較之英國(guó)，要更靈活一些。 三、“允諾禁反言”原則的適用范圍 “允諾禁反言”理論的形成與發(fā)展同19—20世紀(jì)英美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)、道德觀(guān)念的變化緊密相聯(lián)。19世紀(jì)的英國(guó)和美國(guó)都處于自由資本主義時(shí)期，這樣，強(qiáng)調(diào)契約自由、意思自治的以對(duì)價(jià)為中心的抽象契約理論就占據(jù)了統(tǒng)治地位。19世紀(jì)末英美兩國(guó)進(jìn)入了壟斷資本主義階段，人們開(kāi)始關(guān)注分配正義以及法與道德的關(guān)系，從而，以公正價(jià)值和誠(chéng)信原則為支撐的“允諾禁反言”原則向抽象的契約理論發(fā)起挑戰(zhàn)，并在20世紀(jì)逐漸成為與對(duì)價(jià)原理同等重要的契約責(zé)任理論。在這一進(jìn)程中，“允諾禁反言”原則的適用范圍經(jīng)歷了一個(gè)由小到大的過(guò)程。就現(xiàn)狀而言，該原則的適用范圍主要包括以下三方面： 1.無(wú)償贈(zèng)與的允諾，包括有信賴(lài)損害的允諾和無(wú)信賴(lài)損害的允諾。 有信賴(lài)損害的允諾是指由允諾人做出的，受諾人產(chǎn)生依賴(lài)并因此遭受損害的允諾。如上述所舉的里奇茲案例中包含的允諾就屬于這種情形�！霸手Z禁反言”原則在這種情形下適用，應(yīng)當(dāng)符合它適用的四項(xiàng)條件。這是“允諾禁反言”原則的最初適用。 無(wú)信賴(lài)損害的允諾是指由允諾人做出的，并未給受諾人造成損害的，但依誠(chéng)信原則或公序良俗制度允諾人不得反悔的允諾。該情形包括允諾人做出的慈善性允諾和婚姻上財(cái)產(chǎn)和解的允諾。由于這類(lèi)允諾涉及到公序良俗，美國(guó)多數(shù)法院并不拘泥于“允諾禁反言”原則的構(gòu)成要件而直接賦予其以強(qiáng)制執(zhí)行力。但英國(guó)合同法并不承認(rèn)這種允諾的效力。 2.合同訂立過(guò)程中允諾人做出的只要受諾人成就一定條件就可能獲得簽約權(quán)的允諾。 這種允諾可以獲得合同法上的救濟(jì)是“允諾禁反言”原則在20世紀(jì)發(fā)展的結(jié)果。按照對(duì)價(jià)原理，由于允諾人和受諾人尚處在合同談判過(guò)程中，他們之間并沒(méi)有合同關(guān)系存在，不論受諾人為成就一定條件而遭受何種程度損失，允諾人都不必承擔(dān)賠償責(zé)任。這對(duì)受諾人來(lái)說(shuō)是不公平的。但隨著對(duì)價(jià)制度在20世紀(jì)的衰落，法官都傾向于援用“允諾禁反言”原則來(lái)賦予這種允諾以強(qiáng)制執(zhí)行的效力。 以霍夫曼訴紅鷹連鎖店一案為例，被告向原告保證：若原告進(jìn)行某些努力并湊足資金，將可獲得超級(jí)市場(chǎng)經(jīng)銷(xiāo)權(quán)，但雙方尚未訂立正式合同。此后，原告積極尋求蓋超級(jí)市場(chǎng)的場(chǎng)地并貸得所需資金。但被告最后拒絕與原告簽約。本案法院援用“允諾禁反言”原則判決原告勝訴。[2]（p140） 3.合同履行過(guò)程中允諾人對(duì)受諾人違反合同條款放棄追究的默示允諾。 這種允諾不是用語(yǔ)言明示的，而是通過(guò)行為來(lái)推定允諾人曾做出這樣的允諾，此所謂默示允諾。根據(jù)英國(guó)早期的判決，法官只對(duì)雙方當(dāng)事人中一方明知對(duì)方違反合同而放棄追究的， 免除違約方的責(zé)任。 但在1970年panchaud fr‘eres sa案中， 法院將“允諾禁反言”原則的適用范圍擴(kuò)展到默示允諾。該案的法官認(rèn)為，對(duì)方違約后該方仍繼續(xù)履行合同，雖然該方因疏忽而不知對(duì)方違約，但根據(jù)其繼續(xù)履行合同的行為，可以推定他放棄追究對(duì)方責(zé)任的允諾以默示的方式存在，該原則對(duì)這種允諾也應(yīng)當(dāng)適用。 該案的事實(shí)是：原告與被告間締結(jié)了一份買(mǎi)賣(mài)合同，合同規(guī)定被告將于1965年6—7月間裝運(yùn)。但被告將貨物于8月12日裝船運(yùn)出。 當(dāng)貨物在海上運(yùn)輸時(shí)，裝船文件由銀行送達(dá)原告，原告未細(xì)看貨物遲延裝船的事實(shí)而同意付款。當(dāng)貨物抵達(dá)目的地港口時(shí)，原告才發(fā)現(xiàn)貨物遲運(yùn)而拒絕收受，于是發(fā)生訴訟。丹寧法官審理此案時(shí)將“允諾禁反言”原則適用在本案而判決原告敗訴。[2]（p129） 四、我國(guó)確立“允諾禁反言”原則的法律意義 “允諾禁反言”原則是當(dāng)代英美合同法對(duì)傳統(tǒng)的對(duì)倫理論的重大突破。它所倡導(dǎo)的契約法精神，諸如契約法應(yīng)面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平與正義等，成為當(dāng)今世界各國(guó)契約法共同追求的目標(biāo)。面對(duì)我國(guó)應(yīng)急產(chǎn)生的前三部合同法的先天不足，將“允諾禁反言”原則引入我國(guó)的合同法律制度就顯得尤為重要。統(tǒng)一合同法第188 條賦予三類(lèi)贈(zèng)與合同以強(qiáng)制執(zhí)行的效力，可以認(rèn)為是我國(guó)合同法對(duì)“允諾禁反言”原則的試點(diǎn)，具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)確立“允諾禁反言”原則的法律意義有四個(gè)方面： 第一，確立“允諾禁反言”原則，有助于完善我國(guó)合同責(zé)任制度和合同效力制度。在我國(guó)1986年頒布的《民法通則》中，合同的效力及責(zé)任都得到了說(shuō)明。此后出臺(tái)的三部合同法對(duì)合同的效力及責(zé)任問(wèn)題也做了規(guī)定，但在理論上并沒(méi)有新的突破。而這些似乎是對(duì)如何對(duì)古典契約法和中國(guó)的具體實(shí)踐進(jìn)行調(diào)和的初步嘗試。[3]（p257） 從《通則》到三部合同法，合同責(zé)任只能由有效合同當(dāng)事人的違約而引起的定式貫穿始終。由此顯現(xiàn)出中國(guó)合同法的發(fā)展與當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的合同法之間有著強(qiáng)烈的反差。前三部合同法確立的合同責(zé)任制度已不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，那么，合同責(zé)任制度的改革，確切地說(shuō)是合同責(zé)任的擴(kuò)大化就勢(shì)在必行，統(tǒng)一合同法第42條第三款規(guī)定的前契約義務(wù)在這方面邁出了可喜的但又是艱難的一步。 “允諾禁反言”原則對(duì)我國(guó)合同責(zé)任制度的借鑒作用主要有這樣幾個(gè)方面：首先，合同責(zé)任的確定不再僅由違約而引起，即使合同尚未成立，接受允諾的一方基于對(duì)允諾的合理的信賴(lài)而后又因允諾沒(méi)有成為合同所遭受的損失亦應(yīng)得到賠償。其次，將當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)擴(kuò)展到合同的訂立、效力、履行、變更的全過(guò)程，在這一過(guò)程中的任何階段對(duì)誠(chéng)信義務(wù)的違背都應(yīng)受到合同責(zé)任的強(qiáng)制。 此外，將“允諾禁反言”原則引入我國(guó)的合同責(zé)任制度，還會(huì)帶來(lái)合同效力制度的變化。我們知道，前三部合同法規(guī)定的合同效力制度實(shí)際上是一個(gè)對(duì)應(yīng)效力制度，它強(qiáng)調(diào)的是合同的雙務(wù)性。這種對(duì)應(yīng)效力制度最大的弊端在于它無(wú)視豐富多彩的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，割裂了法律與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。而“允諾禁反言”原則卻糾正了這種一一對(duì)應(yīng)的偏頗，使某些沒(méi)有對(duì)應(yīng)物的允諾（如捐贈(zèng)的允諾等）得以強(qiáng)制執(zhí)行。這在統(tǒng)一合同法中已有初步的反映。 第二，確立“允諾禁反言”原則，有利于貫徹統(tǒng)一合同法規(guī)定的公平原則。以動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同為例，如果受贈(zèng)人已經(jīng)做好了接受贈(zèng)與物的準(zhǔn)備，而贈(zèng)與人在實(shí)際交付贈(zèng)與物前反悔其贈(zèng)與的允諾，那么，根據(jù)統(tǒng)一合同法規(guī)定，除該法第188條規(guī)定的三種情形外， 受贈(zèng)人因此遭受的損失就不能得到合同法的救濟(jì)。這對(duì)受贈(zèng)人來(lái)說(shuō)是不公平的。但如果將“允諾禁反言”原則適用于所有的贈(zèng)與合同，受贈(zèng)人就可以得到相當(dāng)于其因信賴(lài)贈(zèng)與人的允諾而遭受的損失的賠償，從而回復(fù)到就像贈(zèng)與人從未作出過(guò)贈(zèng)與的允諾的原狀。這對(duì)雙方來(lái)說(shuō)是公平的。 第三，確立“允諾禁反言”原則，有利于維護(hù)社會(huì)公共利益�！霸手Z禁反言”原則對(duì)社會(huì)公益的維護(hù)作用突出表現(xiàn)在對(duì)有關(guān)賑災(zāi)物資、殘疾人基金、希望工程捐贈(zèng)的允諾的強(qiáng)制上。一般來(lái)說(shuō)，這些捐贈(zèng)的允諾如果得以實(shí)現(xiàn)就會(huì)產(chǎn)生很好的社會(huì)效果。但現(xiàn)實(shí)生活中，常常會(huì)出現(xiàn)捐贈(zèng)人不履行或不真實(shí)履行其允諾的情況，如捐贈(zèng)物資的數(shù)量與允諾的內(nèi)容不符，捐贈(zèng)物品以次充好、以假亂真等。而我國(guó)原合同法對(duì)此卻無(wú)所適從。這種情況下如果援用該原則，就可以強(qiáng)迫捐贈(zèng)人認(rèn)真對(duì)待其允諾，從而有效地維護(hù)社會(huì)公益。這已為統(tǒng)一合同法所采納。 最后，確立“允諾禁反言”原則，還有利于促進(jìn)交易關(guān)系周轉(zhuǎn)速度，維護(hù)交易的安全。人們利用合同進(jìn)行交易，要最大限度地實(shí)現(xiàn)合同目的，往往會(huì)受到兩種因素的制約：一是交易關(guān)系的周轉(zhuǎn)速度。一個(gè)合同訂立意味著一個(gè)交易關(guān)系的開(kāi)始，這個(gè)合同履行完畢則意味這一交易關(guān)系的結(jié)束，這一合同目的也就得以實(shí)現(xiàn)。人們?nèi)绻軌蛟谝淮_定的時(shí)間段內(nèi)最大量地訂立合同，促進(jìn)交易關(guān)系的順利周轉(zhuǎn)，合同目的就能最大限度地實(shí)現(xiàn)；二是交易的安全。在法制國(guó)家，交易的安全主要由合同法來(lái)保障。一般來(lái)講，交易安全愈有保障，合同目的就愈易實(shí)現(xiàn)，利用合同進(jìn)行交易的人也就愈多。因此，促進(jìn)交易關(guān)系周轉(zhuǎn)速度，維護(hù)交易安全，應(yīng)是我國(guó)合同法的重要任務(wù)。而“允諾禁反言”原則在這方面，也有其獨(dú)特的作用。首先，在促進(jìn)交易關(guān)系周轉(zhuǎn)速度方面，由于依“允諾禁反言”原則確立的合同責(zé)任制度涉及從合同訂立到合同履行結(jié)束的全過(guò)程，它倚其規(guī)范的強(qiáng)制性對(duì)交易雙方起著警示作用，使他們都能認(rèn)真對(duì)待各自做出的每一個(gè)允諾。一般而言，允諾人對(duì)自己認(rèn)真做出的允諾都能認(rèn)真對(duì)待，這無(wú)疑可以減少糾紛，從而加速交易關(guān)系的周轉(zhuǎn)。其次，在維護(hù)交易安全方面，在“允諾禁反言”原則的召示下，執(zhí)法者隨時(shí)都應(yīng)當(dāng)從具體的利益平衡出發(fā)來(lái)執(zhí)行法律，交易安全的現(xiàn)代意義體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人雙方都公平合理，并且于社會(huì)亦有益的合同就必須得到履行。而包含在“允諾禁反言”原則當(dāng)中、建立在誠(chéng)信原則基礎(chǔ)之上的信賴(lài)因素，已經(jīng)完全具有使合同發(fā)生效力或使悔諾人承擔(dān)合同責(zé)任的力量。這就使得交易安全大大得到增強(qiáng)。統(tǒng)一合同法在這方面還有很長(zhǎng)的路要走。 「參考文獻(xiàn)」 [1]王軍。美國(guó)合同法[m].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996。 [2]楊楨。英美契約法論[m].北京：北京大學(xué)出版社，1997。 [3]傅靜坤。二十世紀(jì)契約法[m].北京：法律出版社，1997。 田友方
|