|
法國競爭法概要
法國競爭法概要 競爭是企業(yè)間的一種競賽，所有的企業(yè)，無論是商事企業(yè)還是民事企業(yè)（注：法國采民商分立的立法體例。由于成立所依據(jù)的法律不同，企業(yè)分為商事企業(yè)和民事企業(yè)。-譯者注），是工業(yè)企業(yè)還是手工業(yè)企業(yè)，也不論其規(guī)模大小，都不得不參與其中。這種競賽對每一個企業(yè)來說都可謂至關(guān)重要。競爭發(fā)生在同一市場上的數(shù)個經(jīng)營者之間，其經(jīng)濟目的是提供能滿足人們某些相同或相似需求的產(chǎn)品或服務(wù)，從而征服和保有顧客，占有一部分市場。 這種競賽往往出現(xiàn)在市場經(jīng)濟中。市場經(jīng)濟是建立在供求關(guān)系機制基礎(chǔ)之上的，它賦予了市場主體一定的自由權(quán)利。只有市場主體基本上能夠自主地經(jīng)營、發(fā)展，才可能有真正的競爭。也就是說競爭標志著一種自由經(jīng)濟。 在存在競爭的行業(yè)和部門中，所有的經(jīng)濟活動原則上都是圍繞著發(fā)展和保持顧客來進行的。顧客被認為是商業(yè)活動中的根本要素。從顧客所具有的這種價值來看，競爭的自由有兩方面的影響。一方面，這種自由是發(fā)展和保持顧客的必要條件，因為它確保了為達到這一目的而采取各種措施的自主權(quán)。但是另一方面，競爭的自由也會使某些經(jīng)營者全部或部分地失去顧客。因而在一個市場上，一個經(jīng)營者贏得顧客也就必然意味著他的競爭者要失去顧客，一方的發(fā)展要以另一方的損失為代價。所以，任何對競爭的限制也就會成為使競爭者的顧客相對穩(wěn)定的因素，即保護了競爭者的利益，盡管這種利益實質(zhì)上很脆弱而且往往變幻不定。 基于這種最初的考慮，上個世紀出現(xiàn)了今天的競爭法的雛形。當時所采取的措施主要是傳統(tǒng)債法的一些制度，如違反競爭規(guī)則的合同之債（注：obligations contractuelles de non-concurrence ）或不正當競爭理論（注：la théorie de la concurrence déloyale）， 這些都是民事責任的表述。在競爭法的這部分內(nèi)容中，當時涉及到了防止由于競爭活動而導致過激的行為，直到今天，競爭法仍然包含這方面的內(nèi)容。其主要目的是保護對顧客的擁有，也就是保護顧客的擁有者-競爭者的利益。實現(xiàn)這種保護通常由當事人向司法法院（注： lestribunaux judiciaires.法國法院分為司法法院和行政法院兩個相對獨立的系統(tǒng)。-譯者注）提出請求。 此后經(jīng)過很長時間，隨著商品生產(chǎn)和分配領(lǐng)域經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化，規(guī)模龐大的經(jīng)濟實體的出現(xiàn)，才產(chǎn)生了這樣的需要-反對違反、限制甚至消滅競爭的行為。譬如某些企業(yè)從事違反競爭規(guī)則的行為，相互之間達成協(xié)議限制他人進入市場、確定生產(chǎn)條件、分配市場占有，損害消費者利益以及整個經(jīng)濟利益。又如追求規(guī)模效應(yīng)的企業(yè)兼并傾向，最終走向了競爭的對立面-壟斷。 就象我們所看到的那樣，競爭本身的使命就在于摧毀競爭。但是競爭是提高經(jīng)濟效益的重要因素，它能夠優(yōu)化資源配置，推動經(jīng)濟和社會的發(fā)展。這些都是有利于社會總體利益和消費者利益的效能。換言之，即使不把競爭本身作為一種目的，它也是達到經(jīng)濟和社會發(fā)展可期待目標的最佳途徑。 自此，基于以上觀念，國家權(quán)力開始對違反競爭規(guī)則的行為進行干預。法國于1953年8月9日出臺了關(guān)于“保持與重建工商業(yè)自由競爭”的法規(guī)，這是以保持充分、有效的競爭為目的的第一部法律文件。其中涉及了治安管理和競爭政策。到目前為止，有關(guān)競爭政策的內(nèi)容是借助于一項法令來推行的，即1996年12月1 日的“關(guān)于價格和競爭自由的法令”。這項法令建立起一整套規(guī)則，形成了一個協(xié)調(diào)一致的整體，我們稱之為新法國競爭法。 在簡單談及價格自由問題之后，我們將著力分析違反競爭法的違法行為。因為這些違法行為不僅形式多種多樣，而且有些還相當復雜，比較難以處理。 �、�。價格自由 1986年以前，法國產(chǎn)品和服務(wù)的價格都是固定的，當然政府在必要時可以全部或部分地取消這種價格的“凍結(jié)”。1986年的法令打破了這一原則，重申了價格的自由。該法令第一條規(guī)定：價格通過競爭自由形成。 自此，價格由市場主體根據(jù)成本和市場發(fā)展來自行確定。但是政府仍然保有在競爭因經(jīng)濟結(jié)構(gòu)或市場行情的特殊原因不能正常發(fā)揮作用時進行干預的權(quán)力。此外，還有一些行業(yè)不受這項法令的調(diào)整，仍保持“行政式”的管理模式。 經(jīng)濟結(jié)構(gòu)方面的特殊情況是指由于構(gòu)造上的原因，使價格競爭受到限制：或者存在壟斷（電力、公交行業(yè)），或者法律、法規(guī)限制進入市場（出租車行業(yè)），或者供應(yīng)條件長期受到持續(xù)影響。政府干預的可能性是有限的， 因為對價格的調(diào)整只能在咨詢了競爭委員會（注： le conseil de la concurrence）之后才能以法規(guī)的形式作出。競爭委員會是一個獨立的司法、行政機構(gòu)。 市場行情方面的原因是指在一個或數(shù)個部門中價格的飛漲，主要針對以下兩種情況：a.原材料（如石油）危機或國內(nèi)外無法預料的重大事件發(fā)生；b.在一特定部門中價格明顯不正常地急速上漲。 即使在這種情況下，政府的干預也是受到嚴格限制的，因為對價格的調(diào)整只能在咨詢了全國消費委員會之后，以法規(guī)的形式作出。而且依據(jù)法令，政府為此采取的干預措施只能是臨時性的，持續(xù)期間最長不超過6個月。但作為自由原則的例外， 違反這些法規(guī)將構(gòu)成法規(guī)中規(guī)定的違警罪（注：法國刑法中的罪名分為違警罪、輕罪、重罪三類，其中以違警罪為最輕。-譯者注）。 �、颉８偁幏ㄉ系倪`法行為 競爭法上的違法行為可分為兩大類：反競爭行為和限制性行為。 a.反競爭行為 反競爭行為主要指以下三種行為：串通、濫用優(yōu)勢地位以及以不合理低價銷售（注：les ventes à prix abusivement bas）。 （1）串通 并不是所有的串通都受禁止，法律僅禁止那些對某一市場中正常競爭秩序產(chǎn)生妨害結(jié)果的串通行為。串通行為通常有數(shù)方當事人，可以是自然人也可以是法人（公法人或私法人均可），但總是涉及生產(chǎn)者或銷售者。其經(jīng)濟活動的規(guī)模、層次不影響串通的構(gòu)成。 串通合意可以采取特別協(xié)議的形式，也可以通過一些合法組織來實現(xiàn)，如一些協(xié)會、行業(yè)公會等。表面上、客觀上的行為相同、一致，如被確認為“有意識的平行行為”，也可以被認定為串通，尤其是在有現(xiàn)實的物質(zhì)跡象如電話交談、會議記錄等的情況下。如果有明確、一致的重要跡象，可以推定合意的存在。 妨害了正常競爭是非法串通的構(gòu)成要件。但是串通的目的，也就是反競爭的意圖就足以使一個串通合意帶有違法性。同樣，在合意各方并沒有刻意追求一種違反競爭規(guī)則的結(jié)果時，只要有這種結(jié)果存在，他們就會受到制裁。 對競爭的妨害是多種多樣的�？梢员憩F(xiàn)為限制進入市場（限制進入某一行業(yè)的行業(yè)性規(guī)則、聯(lián)合抵制等），為價格的自由確定設(shè)置障礙（固定職業(yè)費率），限制生產(chǎn)（生產(chǎn)配額、質(zhì)量標簽），或是分割、分配市場（共享顧客、達成在公共市場上供貨的合意）等。 �。�2）濫用優(yōu)勢地位 1986年12月1日的法令認為， 經(jīng)濟優(yōu)勢地位的產(chǎn)生主要基于某一企業(yè)的較大的市場占有率，或基于企業(yè)之間經(jīng)濟上的依賴，所以法令禁止企業(yè)或企業(yè)集團進行以下的經(jīng)營活動：a.濫用其在某一國內(nèi)市場中或該市場的主要部分中的優(yōu)勢地位；b.濫用經(jīng)濟上的依賴關(guān)系。所謂依賴關(guān)系，是指作為顧客或供貨者的企業(yè)對他的合作伙伴不具有對等的措施。 這些濫用包括僅由于合作伙伴拒絕接受不公平的商業(yè)條件而拒絕出售、搭配銷售或進行帶有歧視性條件的銷售，或無故中斷已有的商業(yè)關(guān)系。法律禁止為加劇競爭中的不平等地位而濫用優(yōu)勢地位或經(jīng)濟依賴關(guān)系。 優(yōu)勢地位的主要認定依據(jù)是企業(yè)的市場占有率。企業(yè)的經(jīng)營活動所屬的市場是計算市場占有率的參照物， 我們稱之為“相關(guān)市場（marché pertinent）。相關(guān)市場的界定對確定市場占有率有著十分重要的意義。這個市場可能在地理范圍上已經(jīng)嚴格限定，但界定相關(guān)市場的一個實質(zhì)標準是產(chǎn)品之間是否具有可替代性。例如一個消費者到市場上去買蘋果，碰巧沒有買到，那么他會買香蕉嗎？如果會，那就說明蘋果和香蕉之間具有可替代性，應(yīng)屬于同一市場。通常認為蘋果和香蕉不能互相替代，所以在計算一個蘋果銷售商的市場占有率時，就應(yīng)以單純的蘋果市場作為參照系。又如，為審查美國可口可樂公司在法國可樂市場中是否具有優(yōu)勢地位，法國有關(guān)部門曾經(jīng)計算了可口可樂的市場占有率。當時可口可樂公司辯稱可樂并不是一類單獨的飲料，而是與茶葉、咖啡等屬于同一市場。如果按照可口可樂公司的意見來計算，它的產(chǎn)品的市場占有率自然不會太高，因為相對于所有的軟飲料而言可口可樂的銷售量畢竟有限。然而法國有關(guān)部門最終還是認定，可樂與茶葉、咖啡等不能相互替代，已經(jīng)構(gòu)成了一類單獨的飲料。所以用單獨的可樂市場作為參照系，即相關(guān)市場，來計算市場占有率，認定可口可樂公司具有優(yōu)勢地位。 隨后要判斷企業(yè)在相關(guān)市場中是否擁有優(yōu)勢地位。依照判例的解釋，企業(yè)在市場中是否擁有優(yōu)勢地位是指企業(yè)是否有能力給競爭制造障礙。處于壟斷地位的企業(yè)當然具有優(yōu)勢地位。但是假設(shè)有幾個企業(yè)在分享市場，那么就不僅要考慮量的標準，即企業(yè)占有的市場的大小，而且還要看質(zhì)的方面，如分析企業(yè)所利用的手段，譬如先進的技術(shù)、管理模式或者財政稅務(wù)方面的優(yōu)勢，或者是一個企業(yè)同時在數(shù)個市場中立足、發(fā)展的事實等。 解決了這個問題之后，就要認定是否存在優(yōu)勢地位的濫用。濫用的形式可能是多種多樣的，有些行為可能其本身就被直接認定為濫用，不用考慮對競爭所產(chǎn)生的實際影響，如歧視性銷售條件、搭配銷售等。而有些行為，如果行為主體是在市場中不具有優(yōu)勢地位的企業(yè)，則完全是合法的，比如確定生產(chǎn)配額。 禁止濫用經(jīng)濟依賴關(guān)系是1986年法令的一項創(chuàng)新。它旨在取締大的銷售中心的反競爭行為，而這些行為按照嚴格意義上的優(yōu)勢地位濫用很難予以約束。經(jīng)濟依賴是指作為買方或賣方的企業(yè)不具有相應(yīng)的措施手段，也就是這樣一種狀態(tài)：企業(yè)無法用其他關(guān)系取代現(xiàn)有的它所依賴的合作伙伴。比如需要產(chǎn)品配套而產(chǎn)生的依賴關(guān)系，即一個銷售者如果不向顧客提供某種名牌商品就無法繼續(xù)經(jīng)營從而對供貨者產(chǎn)生依賴；又如買方市場所造成的依賴，即一個銷售商的大部分商品都要賣給一個買主，那么這個銷售商就處于屈從的地位。 濫用經(jīng)濟依賴關(guān)系可以由于拒售、歧視性的銷售條件或中止已有的商業(yè)關(guān)系而構(gòu)成。 串通、濫用優(yōu)勢地位這兩種違反競爭規(guī)則的行為有可能通過1986年法令的第10條排除違法性。其免責事由有兩個：a.有法律法規(guī)的合法根據(jù)；b.有利于經(jīng)濟發(fā)展。第一個事由很少使用，因為必須證明對競爭的妨害是由于實行所引用的法律條文而造成的，并且這種妨害是該條文不可避免的后果。第二項事由則不同，它在某些情況下是可行的。一種違反競爭規(guī)則的行為有可能比競爭更有效，更能保證經(jīng)濟的發(fā)展，例如允許實現(xiàn)投資的必要利潤。這一事由尤其常用于串通。這時需要作一個“經(jīng)濟對照表”，就象資產(chǎn)負債表一樣，以便對比一個行為可能帶來的益處（生產(chǎn)力或服務(wù)水平提高）和弊端（供貨者減少），也就是給競爭帶來的妨害。如果相比之下利大于弊，則該事由可以成立。 故此法律允許行會聯(lián)合會規(guī)定散裝酒的最低價格，因為這種做法保證了酒的品牌質(zhì)量，能夠促進經(jīng)濟發(fā)展。 這兩項免責事由還有兩個必要的補充條件。首先，一個行為不能給競爭造成不必要的、過多的損害，也就是說有限的經(jīng)濟增長不能成為對競爭造成更大損害的行為的免責事由。其次，違反競爭規(guī)則的行為應(yīng)該能使用戶從經(jīng)濟的進步中獲利，以利平衡。行為結(jié)果應(yīng)該不僅對合意各方有利，而且應(yīng)對顧客和整體經(jīng)濟利益有較大的、公平的利益。 這些免責事由不適用于第三種違反競爭規(guī)則的行為，即以不合理低價銷售。 �。�3）以不合理低價銷售 1996年7月1日的一部法律確認了這種行為的違法性。這部法律是針對不合理低價的現(xiàn)象及其破壞市場競爭秩序的后果而頒布的。它禁止企業(yè)為達到吸引顧客謀取更有利的競爭地位的目的以低于成本的價格出賣產(chǎn)品。這里，產(chǎn)品必須是由出賣人生產(chǎn)或加工并直接提供給消費者的，企業(yè)間轉(zhuǎn)賣的產(chǎn)品不受該法律調(diào)整。價格不合理地過低是與生產(chǎn)成本、加工費用及商業(yè)費用相比而言的。要確認這種行為的不合法性，一方面需價格低于生產(chǎn)成本、加工費用及商業(yè)費用，另一方面要考慮差價是否過分。法律所禁止的只是那些以將其他企業(yè)或其產(chǎn)品從市場中排擠出去，或阻止其他企業(yè)或其產(chǎn)品進入市場為目的的不合理低價。在某些經(jīng)濟部門中，少數(shù)企業(yè)或者單獨一家企業(yè)能夠從既有的相對穩(wěn)定的市場環(huán)境中獲得一定的收益，比較難以接受新的競爭者進入市場，對其優(yōu)勢地位構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。此種優(yōu)勢地位如果是正常競爭的結(jié)果，就為法律所允許，但是法律禁止使用掠奪性的價格來維護這種優(yōu)勢地位。 b.可適用于違反競爭規(guī)則行為的處罰 可適用的處罰有行政的、刑事的和民事的三類。 �。�1）行政處罰 行政處罰案件由經(jīng)濟部或企業(yè)提請審理，由競爭委員會作出決定。競爭委員會也可以主動管轄。行政處罰措施包括命令和罰款。 競爭委員會可以責令有關(guān)方面在一定期限內(nèi)、一定條件下停止違反競爭法的行為。例如串通合意各方會被責令停止他們關(guān)于價格費率的合意，或刪去合同中限制競爭的條款。主要的處罰是競爭委員會作出的行政罰款。對違反競爭規(guī)則的企業(yè)的罰款金額有時很高，可達其在法國最近一次經(jīng)營的稅后營業(yè)額的5％。 對非企業(yè)主體的罰款最高可達一千萬法郎。 還有一些輔助性的處罰措施，如在競爭委員會指定的出版物或場所公布處理決定。 （2）刑事處罰 1986年的法令減少了一些有關(guān)的刑事責任�，F(xiàn)在只規(guī)定有一項輕罪，對任何私下參與決定、組織、 實施違反競爭法的行為的個人最高可處4年有期徒刑，并處或單處50萬法郎的罰款。如果自然人是法人的領(lǐng)導，輕罪法庭有可能判處法人對罰款承擔連帶責任。 �。�3）民事處罰 1986年法令規(guī)定任何帶有違反競爭規(guī)則內(nèi)容的協(xié)議和合同條款無效。由民事審判機構(gòu)，而不是競爭委員會負責應(yīng)當事人的申請宣布串通或濫用優(yōu)勢地位的行為全部或部分無效。 此外，受害者可以通過民事審判機構(gòu)得到損害賠償，以彌補因他方違反競爭法的行為而受的損失。 c.限制性行為 除了以上這些違反競爭規(guī)則的行為，1986年12月1 日的法令還禁止許多限制性競爭行為。這些行為形形色色，但共同之處在于司法法院對這些行為有絕對的排他性的管轄權(quán)。有些涉及刑事責任，但大部分只構(gòu)成民事責任。 �。�1）應(yīng)受刑事制裁的限制性行為 -規(guī)定最低價格：禁止直接或間接地為產(chǎn)品、財產(chǎn)規(guī)定最低轉(zhuǎn)售價格，或規(guī)定最低服務(wù)價格或者最低利潤額。然而，建議性的價格是合法的。 -虧本銷售：在轉(zhuǎn)賣處于購進時的正常狀態(tài)的商品時，任何商人提出的出賣價格都不得以低于商品買入時的實際價格，即發(fā)票上的價格加上營業(yè)稅以及運輸費用。這里涉及的實際上是一種傾銷行為：自愿承受個別商品上的損失只不過是一種狡猾的廣告，他能夠在整體上促進銷售。 -“平行性”商業(yè)行為（注：le paracommercialisme ）：那些不承擔商人全部義務(wù)的協(xié)會組織，不得在其組織章程規(guī)定的范圍以外經(jīng)常性地向非協(xié)會成員出售商品、提供服務(wù)。 -非法的價格行為：這項輕罪，是指通過散布虛假的信息或者向市場發(fā)出報價影響市價，人為地操縱或企圖人為地操縱商品、服務(wù)的價格漲落。 -拒絕向消費者出售商品或提供服務(wù)：沒有合法理由，商人不得拒絕向消費者出售商品或提供服務(wù)。任何人，即使他不是商人，也不得基于出身、性別、殘疾、生活習俗、政治觀點、國籍、種族、宗教等方面的歧視而作出這種拒絕表示。 �。�2）應(yīng)受民事制裁的限制性行為 -職業(yè)者之間的歧視性行為：這些行為的目的在于通過造成“競爭中的不利或有利條件”破壞經(jīng)濟主體間競爭的平等，從而規(guī)避正常的競爭。1986年法令規(guī)定，任何商人如果在價格、付款期限、銷售條件或者買賣方式方面對其合作者實施了歧視性行為，而又沒有采取相應(yīng)的實際的補償措施，則應(yīng)承擔法律責任。這一禁令不僅適用于商品的買賣，而且適用于提供服務(wù)的合同。當然，有些因素如所購商品的數(shù)量可以說明價格差別的合理性。該法令規(guī)定了賣方有義務(wù)通報價格費率表和銷售條件，以便買方能夠檢查是否存在歧視性行為。 -締約及解約權(quán)利的濫用（注：les référeneements et déréféreucements abusifs）：1996年7月1日法律增加了三項輕罪， 規(guī)定了商人相應(yīng)的法律責任，并要求他們對其行為造成的損害進行賠償。這里涉及的主要是超級市場大宗的進貨及銷售活動。 第一項是關(guān)于不合理的締約條件。若買方以獲得或企圖獲得一定的好處作為簽定訂單的前提條件，而并不相應(yīng)地明確規(guī)定購買量的比率或者不提供賣方要求的已寫入書面協(xié)議的一定服務(wù)，那么買方的這種行為即為非法。例如，某一生產(chǎn)廠家（賣方）想通過一家超級市場（買方）分銷自己的產(chǎn)品，但超級市場憑借其經(jīng)濟優(yōu)勢地位提出，訂購該廠家的產(chǎn)品必須由廠家先給予超級市場一定的好處，而超級市場既不保證購買一定量的產(chǎn)品，也不提供其它相應(yīng)的服務(wù)，那么法律就會認定買方的這種行為為非法。這時超級市場違反了關(guān)于“締約金”（注：prime de référeneement）的禁止性規(guī)定。相反， 如果超級市場在要求生產(chǎn)廠家額外支付一定費用的同時，保證自己購買一定量的產(chǎn)品或保證該廠家的產(chǎn)品在商場貨架上占據(jù)較有利的位置，這種合同條件一般應(yīng)為法律所允許。 第二項是關(guān)于以無故解除商業(yè)關(guān)系相威脅的行為。法律禁止以突然中斷商業(yè)關(guān)系威脅對方，取得或企圖取得明顯有悖于正常交易條件的價格、付款期限、買賣方式或其它商業(yè)合作條件。 最后，第三項輕罪針對的是無故中斷既有商業(yè)關(guān)系的行為。不顧已往的商業(yè)關(guān)系或各行業(yè)公認的慣例，并不事先以書面方式通知對方就突然中斷已建立的商業(yè)關(guān)系，即使是部分中斷，均為非法。 要全面地介紹法國競爭法，就必須提到對企業(yè)兼并的控制。為防止形成易于導致反競爭行為的龐大經(jīng)濟單位，立法者從1977年起建立了對企業(yè)兼并行為的控制機制。 只要兼并方案較為重大，也就是說達到了一定的數(shù)額標準，兼并方案就必須通知經(jīng)濟部。經(jīng)濟部在就該方案向競爭委員會咨詢后將自主地作出決定：它可以禁止兼并方案的實施，可以要求兼并方案各方對方案作出修改、補充，也可以要求它們采取任何其它措施以保證重建正常的競爭秩序。 最后需要說明的是，有關(guān)法國競爭法的部分內(nèi)容，尤其是對反競爭行為的調(diào)整和對兼并的控制，在法國存在著適用法律的雙軌制。因為除了嚴格義上的法國競爭法以外，歐共體競爭法的規(guī)則作為法國法的一部分也適用于法國，并深刻地影響著法國國內(nèi)法。根據(jù)所有歐盟成員國法院普遍遵行的“歐共體法優(yōu)先于國內(nèi)法”的原則，以上兩類規(guī)范之間不會產(chǎn)生沖突。競爭法是歐盟機構(gòu)推進十五個成員國一體化進程的重要手段之一。 [法]羅歇·布特
|