巨型合并對反壟斷法的挑戰(zhàn)

巨型合并對反壟斷法的挑戰(zhàn)

　　一、前言

　　企業(yè)合并已經(jīng)成為我們今天經(jīng)濟生活的熱門話題。據(jù)美國的統(tǒng)計，1995年全球范圍內(nèi)企業(yè)合并的成交額大約為10000億美元，1997年這個金額提高到16000億美元。在1998年，全球總共發(fā)生了大約26000起企業(yè)合并，成交額為24000億美元。與1997年相比，提高了50％。在歐盟內(nèi)部，在五、六年前向歐共體委員會申報的企業(yè)合并大約是50件到60件。1998年歐共體委員會則對238件合并作出了決定。即是說，五年間對歐盟市場有影響的合并增長了近5倍。德國從1995年到1998年進行的企業(yè)合并共計2200件，年平均增長速度15％。[1]

　　這次被稱為全球第五次企業(yè)合并浪潮的重要特點是參與合并的企業(yè)規(guī)模極大。以1998年的合并為例：美國電信業(yè)的世界通信（Worldcom）和微波通信（MCI）在年初的合并創(chuàng)下了當時的最高紀錄，合并企業(yè)的資產(chǎn)超過了370億美元；4月份美國金融業(yè)的旅行者集團（Travelers Group）和花旗銀行（Citicorp-Bank）的合并規(guī)模超過了上個合并的一倍；此后不久的英國石油公司（BP）和阿摩科公司（Amoco）的合并超過了1000億美元；該年年底�？松�石油公司（Exxon）和莫比爾公司（Mobil）的合并則又創(chuàng)下了新紀錄，共同資產(chǎn)超過2200億美元，為年初紀錄的6倍。此外還有德意志銀行和美國信孚銀行（Bankers Trust）的合并，德國戴姆勒－奔馳公司（Daimler-Benz）和美國克萊斯勒公司（Chrysler）、美國福特公司（Ford）和瑞典沃爾沃公司（Volvo）以及醫(yī)藥界巨頭阿斯特拉（Astra） 和策訥卡（Zeneca）的合并。最近，德國醫(yī)藥巨頭赫希斯特公司（Hoechst）正在進行著和法國羅納－普朗克公司（Rhone-Poulenc）的合并。上述公司大多是美國幸福雜志上全球前500家大企業(yè)，如福特排名第2號和沃爾沃排名第137號，埃克森排名第7號和莫比爾排名第26號，戴姆勒－奔馳排名第17號和克萊斯勒排名第25號；英國石油公司排名第20號和阿摩科排名第72號；德意志銀行排名第51號和信孚銀行排名第366號；赫希斯特排名第92號和羅納－普朗克排名第252號，等等。[2] 因此，這些合并是名副其實的巨型企業(yè)合并。

　　與美國一百年前的企業(yè)合并浪潮相比，這次合并浪潮的另一個特點是跨國合并呈逐年上升的趨勢。 據(jù)統(tǒng)計，1991年跨國合并的成交額是853億美元，1992年為1219億美元，1993年達到1623億美元，1994年上升為1964億美元。1995年、1996年和1997年的數(shù)據(jù)則分別是2372億、2746億和3417億美元。1998年跨國企業(yè)合并的成交額大約為6000億美元，占該年企業(yè)合并成交總額的四分之一。[3]

　　世界市場盡管較一般國內(nèi)市場相比是很大的市場，但它們同樣是有限的市場。因此，不受限制的巨型企業(yè)合并勢必能夠在國際市場上產(chǎn)生壟斷地位或者市場支配地位，從而影響國際競爭。1999年5月10－11日由德國聯(lián)邦卡特爾局在柏林主持召開的以“巨型合并－對反壟斷法的挑戰(zhàn)”為題的卡特爾法世界大會，在一定程度上反映了國際社會對巨型企業(yè)合并的關(guān)注和憂慮。來自49個國家的250位學(xué)者和官員在這次會議上對巨型企業(yè)的跨國合并進行了深入的討論。人們普遍的看法是，企業(yè)跨國合并是企業(yè)為適應(yīng)世界經(jīng)濟全球化對其組織結(jié)構(gòu)進行調(diào)整的過程。隨著企業(yè)的跨國合并，它們的產(chǎn)品和經(jīng)營活動就擴大到地球的其他部分，從而擴大了市場的范圍，推動了經(jīng)濟的全球化。因此，跨國合并對世界競爭基本上沒有不利的影響。相反，它們在國際市場上起到了強化競爭的作用。然而，不可否認的是，有些產(chǎn)業(yè)部門如汽車和石油業(yè)，隨著生產(chǎn)的高度集中，少數(shù)企業(yè)共同操縱產(chǎn)品價格的可能性增大了。因此，對巨型合并可能造成的損害不能低估。在這種情況下，反壟斷法應(yīng)當在世界經(jīng)濟領(lǐng)域起到積極的作用，以維護世界市場的競爭。經(jīng)濟全球化對反壟斷法也提出了嚴重的挑戰(zhàn)：一方面，它要求反壟斷執(zhí)法機關(guān)必須考慮經(jīng)濟全球化這一現(xiàn)實，特別要考慮市場擴大的情況；另一方面，因為一國反壟斷法不足以管制對國際市場競爭有著影響的跨國合并，從而要求世界各國在反壟斷領(lǐng)域進行國際合作和協(xié)調(diào)。世界貿(mào)易組織應(yīng)當為這樣的多邊合作創(chuàng)造條件�？梢灶A(yù)料，今年年底在西雅圖開始的關(guān)于世界貿(mào)易組織的新一輪談判中，維護世界市場的競爭秩序，特別是管制巨型企業(yè)跨國合并的問題，將會成為談判的一個重要內(nèi)容。

　　二、巨型企業(yè)合并的動機

　　企業(yè)合并在傳統(tǒng)上往往有以下幾種原因。第一，實現(xiàn)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟或者組合經(jīng)濟，即實現(xiàn)生產(chǎn)和經(jīng)營的合理化。這種合并一般會出現(xiàn)企業(yè)裁員的情況。第二，為了維護企業(yè)的市場地位。特別在生產(chǎn)過剩和市場飽和的情況下，企業(yè)為了維護自己的市場地位，往往會吃掉競爭對手。這樣的合并也被稱為敵意兼并。美國和歐盟汽車制造業(yè)和銀行業(yè)在當前出現(xiàn)的合并風(fēng)潮，在很大程度上就是出于這種動機。以汽車制造業(yè)為例。當今一些主要汽車制造廠家的生產(chǎn)能力總共是7400萬輛，而市場需求僅為5200萬輛。因此，40％的汽車生產(chǎn)商不能獲得正常利潤。這種狀況自然會導(dǎo)致汽車制造業(yè)的生產(chǎn)集中。[4] 第三，擴大市場勢力。企業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營的目的是獲取利潤。生產(chǎn)和經(jīng)營的規(guī)模越大，利潤就越大。因此，從追逐利潤的本能出發(fā)，生產(chǎn)者都有擴大生產(chǎn)規(guī)模的愿望。與企業(yè)內(nèi)部增長的方式相比，以兼并或者合并為表現(xiàn)的外部擴張方式既簡單，又能迅速擴大市場，從而是許多企業(yè)樂于采取的方式。特別當市場結(jié)構(gòu)改變和競爭空間擴大了的時候，為了鞏固自己的市場地位，企業(yè)就會通過合并方式擴大生產(chǎn)或經(jīng)營規(guī)模。第四，企業(yè)管理人員的利益。在我國，企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)管理人員的行政級別越高。在外國企業(yè)中，企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)管理人員的工資收入越高。因為企業(yè)規(guī)模與企業(yè)管理人員的個人利益有著密切關(guān)系，企業(yè)管理人員一部便對企業(yè)合并有著濃厚的興趣。

　　然而，這新一輪的企業(yè)合并浪潮除上述傳統(tǒng)的原因外，還有其自身特殊的原因，主要有以下幾個方面：

　　1、經(jīng)濟全球化為企業(yè)擴大了市場。

　　隨著關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世界貿(mào)易組織通過談判降低了締約國的關(guān)稅和減少了非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，特別是隨著東西方之間冷戰(zhàn)的結(jié)束，世界各國的貿(mào)易障礙減少了，世界貿(mào)易在很大程度上實現(xiàn)了自由化，從而為企業(yè)擴大了市場。這一方面表現(xiàn)為出口貿(mào)易的自由化。隨著出口貿(mào)易的擴大，企業(yè)便有必要提高產(chǎn)出，擴大生產(chǎn)規(guī)模。另一方面表現(xiàn)為投資自由化。隨著企業(yè)可以在國外直接投資，它們的生產(chǎn)或者經(jīng)營場所便不再限于國內(nèi)市場或者傳統(tǒng)的區(qū)域性市場。如德國的赫希斯特公司過去基本是在德國、美國和歐洲市場上從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，現(xiàn)在則擴大到世界七大洲。從巴西到墨西哥，從日本到澳大利亞，到處都有它們的生產(chǎn)企業(yè)。還需要指出的是，在80年代以來經(jīng)濟全球化的過程中，高科技領(lǐng)域特別如國際通訊、計算機軟件和網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)的發(fā)展起了極為重要的推動作用。許多人將這些部門的發(fā)展視為自工業(yè)革命以來世界經(jīng)濟最深刻的變革。這些新技術(shù)對國際市場上每個企業(yè)都產(chǎn)生了重大的影響，為它們帶來了空前的活力。

　　此外，經(jīng)濟全球化也改變了企業(yè)的競爭參數(shù)。即是說，企業(yè)的競爭者不僅來自國內(nèi)市場，而且還來自國際市場，從而使競爭變得更為激烈。在這種情況下，企業(yè)能否實現(xiàn)全球化的生產(chǎn)和經(jīng)營，不僅關(guān)系到企業(yè)的發(fā)展，甚至關(guān)系到企業(yè)的生存。特別是規(guī)模經(jīng)濟顯著的產(chǎn)業(yè)，如汽車制造業(yè)，企業(yè)的市場份額不能根據(jù)國內(nèi)市場或者地區(qū)市場如歐共體市場進行計算，而得計算它們在全球市場所占的份額和地位。因此，企業(yè)必須得從國際生產(chǎn)和銷售著眼，為降低生產(chǎn)成本和提高企業(yè)的國際競爭力不斷地調(diào)整企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)。戴姆勒－奔馳公司和克萊斯勒公司的合并就是從國際競爭力著眼的。根據(jù)戴姆勒－克萊斯勒公司的董事長 Schrempp的說法，合并后公司的市場銷售額將有80％來自近五年開發(fā)的新產(chǎn)品。在今后的三年內(nèi)，該公司將開發(fā)34個新產(chǎn)品，實現(xiàn)幾乎每個月都有新產(chǎn)品問世。為了保證技術(shù)方面的領(lǐng)先地位，該公司在今后三年對技術(shù)的投資高達460億歐元，平均每天投資4200萬歐元。[5] 競爭中市場必然有著連鎖反應(yīng)，一個合并也將跟隨著更多的合并。隨著戴姆勒－奔馳公司和克萊斯勒公司的合并，汽車制造業(yè)接著就出現(xiàn)福特公司與沃爾沃公司以及雷諾公司和日產(chǎn)公司的合并。人們估計，這個行業(yè)在今后15年的發(fā)展將會超過以往50年的發(fā)展，也許只是汽車的四個輪子還可以使人回憶起汽車業(yè)的過去年代。在歐洲市場上，歐共體經(jīng)濟和貨幣聯(lián)盟的建立對推動歐洲企業(yè)的合并起著關(guān)鍵的作用。隨著市場規(guī)模的擴大和競爭條件的變化，歐洲的企業(yè)必須得在新的競爭環(huán)境重新定位，為此就得擴大企業(yè)規(guī)模。特別是銀行業(yè)的企業(yè)，它們?yōu)榱嗽跉W洲內(nèi)部統(tǒng)一的大市場占據(jù)一定的地位，必須盡快地擴大客戶。而要在短時間內(nèi)擴大客戶，就得走與其他銀行合并的道路。

　　2、民營化和國家減少干預(yù)為企業(yè)開辟了新市場

　　80年代以來，隨著經(jīng)濟和科技的發(fā)展，人們的許多傳統(tǒng)觀念發(fā)生了變化。過去在許多國家被視為自然壟斷或者國家壟斷的行業(yè)如電信、能源、航空運輸、保險業(yè)以及銀行業(yè)，都逐步被引入了競爭機制，實現(xiàn)了民營化或者經(jīng)營自由化。現(xiàn)在人們普遍認為，壟斷行業(yè)是以高成本、低效率以及在技術(shù)革新方面與生俱來的因循守舊和保守主義為特點的。壟斷企業(yè)為了取得最大的壟斷利潤，常常將價格提高到大大高于成本的水平，從而使一部分社會收入不合理地從消費者轉(zhuǎn)到自己的手中。而且，壟斷企業(yè)為了維護壟斷高價，還常常降低生產(chǎn)數(shù)量，減少對市場的供給，從而導(dǎo)致社會資源配置的嚴重扭曲。正是基于對國有壟斷企業(yè)的這種認識，西方國家出現(xiàn)了國家管制失靈的理論，紛紛將國有公用事業(yè)企業(yè)逐步實行了股份化或者民營化。特別在電信領(lǐng)域，許多國家頒布了電信經(jīng)營自由化的法律，如英國1984年的電信法，允許在電信領(lǐng)域?qū)嵭泄煞莼�，引入競爭機制。美國在1996年頒布了新的電信法，允許經(jīng)營不同電話業(yè)務(wù)的企業(yè)相互進入對方的市場。1997年2月世界貿(mào)易組織的成員國還訂立了《全球基本電信貿(mào)易協(xié)定》。這是世界上第一個電信自由化的國際協(xié)定，于1998年2月5日生效。根據(jù)這個協(xié)定，從1998年1月1日起，締約國得按照其約定的時間和程度，開放它們的電信市場，并且允許外國投資者包括外國的電信經(jīng)營者進入市場。隨著電信業(yè)的企業(yè)出現(xiàn)了競爭對手，它們或者為了保住自己的領(lǐng)地，或者為了進入新的市場，紛紛進行企業(yè)合并，從而在這個市場上出現(xiàn)了企業(yè)合并方興未艾的局面，如世界電信和微波通信的合并以及討論中的意大利電信和德國電信的合并。銀行業(yè)的合并也是國家放松管制的結(jié)果。如美國銀行業(yè)在過去根據(jù)麥克法登法（McFadden Act）和格拉斯－斯蒂加勒法（Glass-Steagall Act）存在著地域限制以及經(jīng)營業(yè)務(wù)方面的限制�，F(xiàn)在，國家放松了這方面的管制，從而為銀行的合并創(chuàng)造了條件。

　　3、企業(yè)經(jīng)營哲學(xué)的變化

　　在60年代和70年代的企業(yè)合并浪潮中，許多合并是混合合并，即處于不同生產(chǎn)部門的企業(yè)進行了合并。實踐證明，混合合并不僅不能為企業(yè)帶來經(jīng)濟效益，而且往往還給它們的生產(chǎn)和經(jīng)營活動帶來累贅和麻煩。因此，現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營哲學(xué)不是謀求攤位鋪得大，而是謀求更多和更好地經(jīng)營拳頭產(chǎn)品。在這種情況下，一些實行跨部門和跨行業(yè)經(jīng)營的企業(yè)紛紛出售它們的非核心領(lǐng)域的生產(chǎn)和經(jīng)營活動，同時購進生產(chǎn)與自己相同或者相似產(chǎn)品的企業(yè)。如戴姆勒-奔馳公司作為德國最大的汽車生產(chǎn)商，過去不僅生產(chǎn)汽車，而且還在機械制造業(yè)、航空航天業(yè)以及金融業(yè)開展經(jīng)營活動�，F(xiàn)在，它們一方面通過和克萊斯勒公司的合并擴大在汽車領(lǐng)域的份額，同時出售了非汽車行業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)營活動。赫希斯特股份公司也是這樣。這個公司過去除在醫(yī)藥領(lǐng)域開展生產(chǎn)和經(jīng)營活動外，還從事工業(yè)化學(xué)如纖維和合成材料的生產(chǎn)�，F(xiàn)在它們一方面出售了化學(xué)工業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)，同時準備購買法國的羅納－普朗克公司。合并后的企業(yè)將是全球在生化領(lǐng)域的最大企業(yè)和第2號生產(chǎn)生化藥品的企業(yè)。[6]

　　綜上所述，現(xiàn)在絕大多數(shù)的企業(yè)合并在經(jīng)濟上是有合理性的。合并可以為企業(yè)帶來了更多的機遇。特別是隨著企業(yè)規(guī)模的擴大和規(guī)模經(jīng)濟的實現(xiàn)，可以降低企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)營成本，提高企業(yè)的國際競爭力。而且，從目前情況看，這些合并也沒有給那個國家?guī)�來了不利的影響。雖然大型合并通常會出現(xiàn)裁員的情況，給社會就業(yè)增加負擔(dān)，但戴姆勒－奔馳公司和克萊斯勒公司的合并不僅沒有裁員，而且還在全球創(chuàng)造了19000個工作崗位。[7]

　　然而，應(yīng)當指出的是，企業(yè)合并可以給企業(yè)帶來機遇，但同樣也存在著很大的風(fēng)險。根據(jù)美國的市場調(diào)查，只有二分之一的企業(yè)合并實現(xiàn)了企業(yè)的初衷。這即是說，另一半合并不盡人意。此外，根據(jù)這個調(diào)查，在四年內(nèi)，平均每兩個企業(yè)合并就會有一個散了伙，而且，近三分之二的合并未能給企業(yè)帶來顯著的經(jīng)濟效益。[8] 所以，企業(yè)對于合并的問題應(yīng)當認真對待，充分估計到它的各種后果，切不可以頭腦發(fā)熱，簡單從事。

　　三、巨型合并對國際競爭的影響

　　巨型企業(yè)合并對國際市場的競爭總得說來起著積極的影響。因為企業(yè)的跨國或者跨洲合并可以推動世界各國的經(jīng)濟進一步得到融合，促進世界經(jīng)濟的全球化，同時也擴大了企業(yè)活動的地域范圍，降低了市場的集中度。以戴姆勒－奔馳公司和克萊斯勒公司的合并為例。盡管這是一個巨型企業(yè)的合并，但根據(jù)1997歐洲經(jīng)濟區(qū)（EEA）轎車的銷售情況，合并后企業(yè)在這個地區(qū)所占的市場份額僅為4.1%，且在這個地區(qū)任何國家的市場份額都未能超過8.5%.由于這個合并在歐盟和歐洲經(jīng)濟區(qū)不會產(chǎn)生或者加強市場支配地位，歐盟委員會認定合并不具有反競爭的后果，從而于1998年7月批準了合并。[9]

　　然而，根據(jù)二百多年來市場經(jīng)濟的經(jīng)驗，市場本身沒有維護自由和公平競爭的機制。相反，因為企業(yè)有著無限擴張的欲望而市場的范圍是有限的，所以，不受限制的競爭必然會導(dǎo)致壟斷。這個理論不僅適用于一國的國內(nèi)市場或者區(qū)域性市場，而且也適用于國際市場。因此，巨型企業(yè)合并也會給世界市場的競爭帶來風(fēng)險。這種可能的不利影響主要有以下方面：

　　1、巨型合并可能導(dǎo)致市場壟斷，產(chǎn)生濫用市場支配地位的情況。

　　當前，美國司法部對計算機軟件業(yè)巨頭－微軟公司正在提起反壟斷訴訟。司法部的觀點是，微軟公司利用其在個人電腦市場的絕對優(yōu)勢，捆綁銷售其英特網(wǎng)瀏覽器軟件，以求達到壟斷的目的。在這個案件中，微軟公司不是依靠企業(yè)合并取得了市場優(yōu)勢地位，而是憑借自己的知識產(chǎn)權(quán)。但是，不管憑借什么方式，取得了市場支配地位的企業(yè)都可能濫用其優(yōu)越的市場地位，排擠競爭者，其結(jié)果就會限制消費者選擇產(chǎn)品的權(quán)利，損害他們的利益。無論美國司法部最終能否取勝，這個案子在反壟斷領(lǐng)域都具有重要的意義，因為這是對世界級巨頭提起的反壟斷訴訟。在世界通信公司和微波通信公司的合并中，為了防止合并后企業(yè)在英特網(wǎng)市場取得市場支配地位，美國司法部提出批準合并的前提條件是微波通信公司必須得將其英特網(wǎng)業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給第三方企業(yè)。因為這個合并對歐共體市場的競爭也有著影響，歐共體委員會對這個合并也提出了相同的條件。[10] 總之，競爭本身就是一個排除競爭者的過程。如果沒有政策和法律的限制，巨型企業(yè)的合并完全可能會導(dǎo)致市場壟斷，產(chǎn)生濫用市場支配地位的情況。而且，與國內(nèi)市場相比，國際市場上濫用市場支配地位的后果要嚴重得多。因為對國內(nèi)市場的壟斷企業(yè)來說，隨著外國產(chǎn)品和外國企業(yè)進入國內(nèi)市場，它們的壟斷地位或者市場支配地位就會被打破，從而可以重新產(chǎn)生競爭。而國際市場的壟斷者因為掌握著高科技，有著巨額資本，它們的壟斷地位就可能是長期性的。比如，微軟公司在計算機軟件業(yè)的壟斷地位很難在幾年內(nèi)被打破。

　　2、巨型合并可能導(dǎo)致世界市場的寡頭壟斷。

　　企業(yè)合并即使很難導(dǎo)致市場壟斷，但是也會提高市場的集中度，減少競爭者的數(shù)目。在少數(shù)企業(yè)共同占據(jù)很高市場份額的情況下，它們?yōu)榱吮苊庠诟偁幹袃蓴【銈�，便可能通過公開或者秘密的手段，就產(chǎn)品的價格或者生產(chǎn)數(shù)量達成某種協(xié)議，以便共同實現(xiàn)壟斷利潤。競爭者之間協(xié)調(diào)市場行為的結(jié)果就會使競爭這只“看不見的手”失去作用，使市場失去優(yōu)化配置社會資源的功能�，F(xiàn)在除了飛機制造業(yè)只有美國波音公司和歐盟空中客車兩個企業(yè)主宰國際市場外，其他行業(yè)還沒有達到三個或者三個以下的企業(yè)共同占據(jù)50％市場份額的情況。然而，隨著巨型企業(yè)的合并浪潮，有些市場將來可能只有少數(shù)企業(yè)能夠生存下去，從而在這些市場上企業(yè)協(xié)調(diào)限制競爭的可能性增大了。有人估計，全球汽車制造業(yè)在將來可能從現(xiàn)在的15家企業(yè)集中到5家至6家康采恩手中。在電機制造業(yè)，自從ABB和Alstom合并為ABB Alstom Power之后，全球只有4家企業(yè)參與競爭。石油業(yè)的生產(chǎn)集中度也是越來越高。隨著國際原油價格的不斷下滑，許多跨國企業(yè)便不斷地進行合并，如英國石油公司和阿摩科公司的合并，Total和比利時石油公司（Petrofina）的合并以及�？松�和莫比爾的合并。最后的合并是國際石油生產(chǎn)業(yè)的第一大企業(yè)和第四大企業(yè)的合并。這些合并的確給人們帶來了憂慮，因為隨著合并，石油生產(chǎn)市場非�？赡苁艿缴贁�(shù)企業(yè)的操縱，從而出現(xiàn)人為的減產(chǎn)和原油價格上漲的情況。

　　目前的巨型企業(yè)合并幾乎都是在美國、歐盟和日本三個國家和地區(qū)的企業(yè)之間進行的。這種合并一方面是經(jīng)濟全球化的表現(xiàn)，但同時也是美國、歐盟和日本等經(jīng)濟強國極力在全球范圍擴張資本的表現(xiàn)。隨著巨型跨國企業(yè)在世界市場上所占的份額越來越大，乃至取得壟斷地位或者寡頭壟斷地位，它們?yōu)榱司鹑「�大的�?jīng)濟利益，便可能通過自己的經(jīng)濟實力參與東道國的政治決策和經(jīng)濟決策。因此，過大規(guī)模的跨國公司對國際社會是一個危險的因素。對巨型企業(yè)的合并進行管制，防止世界市場的壟斷化，這不僅有利于維護世界市場的公平競爭，而且有利于維護國際社會的民主與和平。

　　四、巨型合并對反壟斷法的挑戰(zhàn)

　　世界經(jīng)濟的全球化和巨型企業(yè)的合并給各國反壟斷法提出了一系列新的問題。它們主要有以下兩個方面：

　　1、鑒于經(jīng)濟的全球化，各國反壟斷法還有用嗎？

　　1998年德國在討論修訂《反對限制競爭法》的過程中，聯(lián)邦卡特爾局受到某些行業(yè)協(xié)會的批評。有人說，聯(lián)邦卡特爾局在控制企業(yè)合并的過程中，死盯住德國的國內(nèi)市場不放，沒有考慮到德國企業(yè)的競爭對手來自世界不同的國家。因此，他們認為，聯(lián)邦卡特爾局所作的禁止合并的許多決定是錯誤的，這些決定將德國企業(yè)置于國際競爭中的不利地位。簡言之，他們認為德國聯(lián)邦卡特爾局沒有認識到世界經(jīng)濟的全球化，甚至是走上了一條斜路。[11] 作為局外人，我們不能評論這些意見是否是正確的。在經(jīng)濟全球化日益顯著的今天，如果一國的反壟斷執(zhí)法機關(guān)不考慮市場國際化的問題，這肯定是不對的。因此，如果國內(nèi)的企業(yè)主要是在國際市場上開展經(jīng)營活動，或者雖然是在國內(nèi)活動，但處于與進口產(chǎn)品的激烈競爭中，在這種情況下，反壟斷執(zhí)法機關(guān)在審查有關(guān)這些企業(yè)的合并的時候，應(yīng)充分考慮它們活動的市場和外國商品的競爭情況。

　　然而，隨著世界經(jīng)濟國際化，各國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的任務(wù)雖然發(fā)生了變化，但絕對不能說它們的任務(wù)就經(jīng)完結(jié)，更不能說國內(nèi)市場就不存在了。反壟斷法的任務(wù)是對具體市場進行具體分析。誠然，某些產(chǎn)品的市場基本上已經(jīng)國際化了，例如初級工業(yè)產(chǎn)品、微電子、飛機和遠洋運輸船舶，這些產(chǎn)品的需求者可以在世界市場進行購買。但是，我們不能因為這些市場的國際化，從而就斷言所有的產(chǎn)品市場或者服務(wù)市場都已經(jīng)國際化了。市場是一個非常豐富多采的畫面。即使全球真正地實現(xiàn)了貿(mào)易的自由化，但是考慮到商品的運輸條件、用戶和消費者的購買渠道以及人們的消費習(xí)慣，特別對于象我國這種幅員遼闊的國家，許多產(chǎn)品甚至包括電視機、洗衣機、冰箱等家電產(chǎn)品基本上仍會依靠國內(nèi)市場，許多日用品甚至得依靠地區(qū)市場。另一方面，即使將市場理想化，不考慮國家間的貿(mào)易障礙和商品的運輸條件，對某些資金密集但同時又是服務(wù)密集的商品同樣不能一概而論說成是世界市場。因為這些商品本身雖然通過運輸可以在世界范圍內(nèi)進行交易，但是因為它們經(jīng)常需要維修或者更新零配件，用戶或者消費者就會愿意在本國或在自己所處的地域購買商品，而不愿購買沒有售后服務(wù)或者不能維修的外國商品。因為售后服務(wù)是市場競爭的一個重要因素，在給商品劃定市場的時候，應(yīng)當考慮這個因素。

　　此外，經(jīng)濟全球化現(xiàn)在還不過是一種趨勢，事實上對于許多商品來說，還遠遠地沒有實現(xiàn)貿(mào)易自由化。這除了企業(yè)方面的限制競爭的因素外，更重要的是參與世界貿(mào)易的許多國家還執(zhí)行著種種不利于市場開放的政策，如商品進出口管制、外匯管制以及其他各種各樣的管制。西方貿(mào)易大國也在大施貿(mào)易保護主義，特別是頻頻地使用反傾銷，目的將有競爭力的外國商品逐出市場。因此，在國際貿(mào)易障礙叢生，商品、勞務(wù)、資金和技術(shù)遠遠還沒有達到全球自由流通的環(huán)境條件下，統(tǒng)一的國際市場并沒有真正地建立起來。因此，各國的國內(nèi)市場將會長期存在下去，它們的競爭法從而也決不會沒有用武之地。即使象歐盟這樣的區(qū)域性集團，隨著經(jīng)濟和貨幣聯(lián)盟的建立實現(xiàn)了經(jīng)濟一體化，但歐盟成員國仍各自有自己的反壟斷法。位于布魯賽爾的歐盟委員會被視為一個超國家的機構(gòu)，僅對涉及兩個成員國以上或?qū)�歐共體市場有著重大影響的限制競爭行為行使管轄權(quán)，那些僅涉及成員國市場的限制競爭則由成員國反壟斷主管機構(gòu)進行審理。這說明，歐盟盡管是實現(xiàn)了經(jīng)濟一體化，但也不能完全抹掉成員國國內(nèi)市場的痕跡。且不說當今世界各國因為其政治制度、經(jīng)濟制度和法律文化等各方面的差異，根本不可能在一個可見的將來達到歐盟經(jīng)濟一體化的程度。因此，毫無疑問，各國國內(nèi)的市場或者地區(qū)市場將會長期存在，各國的反壟斷法將會同其民法或者其他法律制度一樣長期存在。而且，無論現(xiàn)在還是將來，反壟斷法在其維護市場秩序和競爭秩序中都是發(fā)揮著極其重要的和基礎(chǔ)性的作用。

　　2、誰來管制巨型企業(yè)的跨國合并？

　　巨型企業(yè)如�？松�和莫比爾的合并給反壟斷法提出了這樣的問題。因為這兩個企業(yè)幾乎在全球每個角落都有生產(chǎn)和經(jīng)營活動，根據(jù)有關(guān)國家的反壟斷法，它們就得向美國、歐盟、加拿大、挪威、瑞士、墨西哥、巴西、匈亞利、捷克、斯洛伐克、俄羅斯、日本等12國家或者地區(qū)的反壟斷主管機關(guān)進行強制性的申報，請求它們的批準。為了避免不測，這兩個公司甚至還向澳大利亞和新西蘭反壟斷機構(gòu)進行了非強制性申報。因為涉及的國家和地區(qū)太多，這個合并程序到現(xiàn)在還沒有完結(jié)。戴姆勒－苯馳公司和克萊斯勒公司的合并也是這樣。因為這兩個公司在全球共計有141個生產(chǎn)廠家和在200多個國家和地區(qū)從事經(jīng)營活動，為了合并它們曾研究過40多個國家的反壟斷法，并向其中10個國家進行過申報和批準程序。由此人們就提出了這樣的問題：如果上述這些國家或者地區(qū)的反壟斷主管機構(gòu)對合并有不同的看法，有些國家批準了合并，有些禁止合并，那么，那個國家有權(quán)最終審查或者批準這些對全球競爭有著重大影響的合并？那個國家的法律對合并有最終管轄權(quán)？

　　很明顯，在涉及跨國合并的案件中，一個國家如果僅僅單邊地訴諸于自己的法律，是不可能使問題得到合理解決的。雖然美國反壟斷法中提出了效果原則（effects doctrine），即對于發(fā)生在美國境外且與美國反托拉斯法精神相抵觸的任何行為，不管行為者的國籍，也不管行為的實施場所，只要這種行為對美國市場競爭能夠產(chǎn)生不良影響，美國法院對之就有管轄權(quán)。但是，由于效果原則與國際法中傳統(tǒng)的地域管轄原則存在著嚴重的不協(xié)調(diào)，特別是由于美國在其反壟斷法域外適用中的霸權(quán)主義，這種原則已經(jīng)受到了許多國家如澳大利亞、加拿大和英國的批評，它們將美國的做法視為是對國家主權(quán)原則的嚴重挑戰(zhàn)。[13] 美國反壟斷法效果原則的最大不足之處是，這種管轄權(quán)是美國單方面提出的，在這里美國往往只是考慮了自己的利益，而忽視了其他國家的利益。另一方面，現(xiàn)在有越來越多的國家效仿美國的做法，依據(jù)效果原則規(guī)定其反壟斷法具有域外管轄權(quán)。在這種情況下，如果同一個跨國合并相關(guān)的所有國家都根據(jù)效果原則主張管轄權(quán)，這勢必就會產(chǎn)生管轄權(quán)的沖突和隨之而來的法律沖突，其結(jié)果除了國家間無休止的爭吵外，不能解決任何實質(zhì)性的問題。因此，有學(xué)者指出，“跨國反壟斷問題是國家之間政策沖突的表白。也許沒有可以適用的國際法來解決這個沖突。在這種情況下，應(yīng)當通過協(xié)商和談判的正常方式來解決問題。一個政府如果企圖按照自己的所好，訴諸自己的國內(nèi)法，在它自己的法庭上解決沖突，這不是適用法律的原則，而是披著法律的外衣，適用著經(jīng)濟實力就是權(quán)利的原則�！盵14]

　　五、反壟斷領(lǐng)域的國際合作

　　因為國家單方面地通過其反壟斷法謀求管制具有跨國影響的限制競爭行為，在理論上和實踐上存在著很大的困難，有些國家很久以來便開始尋求國際合作來解決這個問題。反壟斷國際合作的方案不外乎雙邊合作和多邊合作。

　　1、雙邊合作

　　到目前為止，跨國限制競爭行為基本上是通過兩個國家反壟斷機構(gòu)的合作得以解決的。有些國家如德國和美國、德國和法國以及澳大利亞和新西蘭還訂立了反壟斷雙邊合作協(xié)議。美國和歐共體于1991年9月訂立的反壟斷合作協(xié)定是迄今最引人注目的雙邊協(xié)定。它除了類似其他雙邊協(xié)議將相互通告和協(xié)商作為合作和避免沖突的重要措施外，還在以下幾個方面超出了一般意義上的合作：第一，對雙方均有權(quán)審查的案件，在必要的情況下，可雙方聯(lián)合審理。第二，一方可要求對方制裁損害了本國出口商利益同時也違反對方競爭法和損害對方國家消費者利益的限制競爭行為。第三，一方在適用法律時，采取的手段和措施須得考慮與此相關(guān)的另一方的利益。[15] 1998年6月，美國和歐共體又訂立了一個關(guān)于“積極禮讓”的協(xié)定。這個協(xié)定是對1991年反壟斷合作協(xié)定的重要補充。1998年歐盟委員會根據(jù)與美國訂立的反壟斷合作協(xié)定審查了43個有美國企業(yè)參與的合并以及9個有美國企業(yè)參加的出口卡特爾。即是說，在歐盟委員會審查的競爭法案件中，六分之一的案件是同美國反壟斷機構(gòu)共同審理的。1997年美國波音公司和麥道公司的合并是迄今大西洋兩岸共同審理的最大合并案件。[16]

　　美國和歐共體某些人士對于它們之間的雙邊合作至今津津樂道。他們認為，只要美國和歐盟搞合作，基本上就可以有效地管制巨型企業(yè)的合并。[17] 這種觀點是片面的。誠然，美國和歐共體的跨大西洋經(jīng)濟區(qū)有6億人口，有著一年16萬億美元的購買力，而且，有它們參與的對外貿(mào)易額大約占世界貿(mào)易總額的三分之二。此外，巨型企業(yè)的合并迄今大多發(fā)生在美國和歐盟境內(nèi)，美國和歐盟又都是根據(jù)效果原則主張其反壟斷法的域外管轄權(quán)。但是，這一切都不能說明美國和歐盟二者就有權(quán)統(tǒng)治整個世界。因為即便對于那些僅僅有美國和歐盟企業(yè)參與的合并，合并對世界競爭的影響也不是僅僅限于美國和歐盟的市場上。以波音公司和麥道公司的合并為例。這個合并曾引起歐盟委員會的強烈抗議，因為這個合并將歐盟空中客車置于非常不利的競爭地位。然而在事實上，這個合并不僅對空中客車有著不利影響，而且對于世界大型民用客機市場上所有作為買方的國家和企業(yè)都有著不利的影響�？梢韵胍�，如果空中客車和波音公司為了逃避競爭的壓力相互在價格上或者生產(chǎn)數(shù)量上搞協(xié)調(diào)，飛機的價格就會大幅度上漲。國際社會應(yīng)當是一個民主的社會。如果對一些影響整個國際市場競爭的事件總是由一兩個國家說了算，這對地球上的其他國家來說是不公平的。

　　另一方面，美國和歐盟的企業(yè)雖然一般是經(jīng)濟實力很強的企業(yè)，但不是參與國際競爭的所有企業(yè)。特別是隨著貿(mào)易自由化和經(jīng)濟全球化，將來還會有更多國家的企業(yè)在越來越大的程度上參與國際貿(mào)易和國際經(jīng)濟合作。在這種情況下，僅以雙邊協(xié)議的方式解決私人跨國限制競爭的實踐，就存在著很大的局限性。以歐盟15國為例，如果這些國家相互訂立雙邊合作協(xié)定，那就需要訂立125個協(xié)議，更不用說世界貿(mào)易組織現(xiàn)在有143個締約國和世界上有著數(shù)目更多的國家和地區(qū)。歐盟將在今年7月同加拿大簽訂反壟斷合作的雙邊協(xié)議，此外還準備同日本訂立這種協(xié)議。但是，要解決全球性的限制競爭問題，這些雙邊協(xié)議無論如何是不夠的。

　　2、多邊合作

　　因為雙邊協(xié)議不足以在全球范圍內(nèi)解決私人跨國限制競爭的問題，許多學(xué)者便提出通過多邊協(xié)議的方式解決這個問題。多邊協(xié)議是指三個或者三個以上的締約方訂立的協(xié)議。因為世界貿(mào)易組織是當今國際上最廣泛的國際貿(mào)易組織，而且組織內(nèi)部通過談判已經(jīng)在相當程度上實現(xiàn)了貿(mào)易自由化，所以許多人認為，因私人跨國限制競爭引起的爭端也應(yīng)當通過這個組織來解決。目前，這個組織的爭端解決機制僅適用于國家限制貿(mào)易或者限制競爭的實踐。然而，要使世貿(mào)組織的成員國接受這樣一個多邊協(xié)議，協(xié)議中至少應(yīng)當有一個統(tǒng)一規(guī)定的和最低標準的反壟斷規(guī)則。正是出于這種考慮，近年來一些反壟斷法專家極力主張制定一部對世界貿(mào)易組織的成員國均有約束力的國際反壟斷法典。1993年7月，以德國和美國反壟斷法專家為首組成的國際反壟斷法典工作小組向關(guān)貿(mào)總協(xié)定提交了一個《國際反壟斷法典草案》，希望它能夠通過且成為世界貿(mào)易組織框架下的一個多邊貿(mào)易協(xié)定。[18]

　　國際反壟斷法典草案是由歐盟反壟斷法專家特別是由德國人起草的。因此，在控制企業(yè)合并方面，草案主要吸收了歐共體法，特別是歐共體企業(yè)合并控制法，即歐共體理事會1989年第4064號條例的內(nèi)容。根據(jù)草案第8條第1款，若企業(yè)通過購買股份、購買財產(chǎn)、訂立合同或者其他方式，可直接或者間接控制另一企業(yè)的全部或者其重大部分，便可認為這兩個企業(yè)發(fā)生了合并。根據(jù)第9條，國際反壟斷法只是控制具有國際意義的合并，即合并至少涉及兩個締約國，且合并企業(yè)的市場份額共同至少達到一定的規(guī)模。草案還規(guī)定了對跨國合并的審理程序。指出，若幾個締約國對一個合并事件均有管轄權(quán)，它們就應(yīng)當對合并達成一致意見。否則，批準或者不批準合并的決定，得由國際卡特爾局作出。

　　根據(jù)這個國際反壟斷法草案，國際反壟斷法的執(zhí)行機構(gòu)是締約國的國內(nèi)卡特爾局、國內(nèi)法院、國際卡特爾局和國際反壟斷專家小組。草案第17條規(guī)定，締約國得建立一個國內(nèi)卡特爾局，且通過立法保證這個機構(gòu)在法律上和政治上的獨立性。草案第19條規(guī)定，建立國際卡特爾局以監(jiān)督締約國對該法典的執(zhí)行。然而，這個機構(gòu)不能對締約國的企業(yè)采取直接的行動，它在程序法方面的權(quán)能是在締約國反壟斷機構(gòu)和法院的配合下行使的。草案第20條對國際反壟斷專家小組作出了規(guī)定。這個小組的作用是解決國際卡特爾局與締約國在適用公約時所發(fā)生的爭議。專家小組依法作出裁決，且裁決具有法律的約束力。

　　這個國際反壟斷法典草案曾經(jīng)使一些人感到很振奮，但是卻沒有被世界貿(mào)易組織所接受，甚至沒有得到被討論的機會。許多人士認為，建立國際統(tǒng)一的反壟斷法以及統(tǒng)一的國際反壟斷機構(gòu)，是把現(xiàn)實的國際社會過分理想化了。因為要在世界貿(mào)易組織框架內(nèi)建立統(tǒng)一的國際反壟斷法，就必須要求這個組織的成員國接受反壟斷的基本原則。然而在事實上，這個組織的一半成員國現(xiàn)在還沒有頒布反壟斷法。因此，讓所有的成員國在短時期內(nèi)接受反壟斷的基本原則是不可能的。另一方面，就是發(fā)達國家反壟斷法的實體法和程序法也有著很大的不同。如美國控制企業(yè)合并的法律是1914年的克萊頓法，這個法律同歐共體1989年第4064號規(guī)則有著很大的不同。如果再考慮其他國家如日本、加拿大、墨西哥等國家的法律，相互協(xié)調(diào)起來就更非易事。因為各國法律不同，相互協(xié)調(diào)的唯一途徑便是建立反壟斷的最低標準。這對于沒有反壟斷法或者反壟斷不強的國家來說，或許問題不是太大，可對于那些有著反壟斷傳統(tǒng)的國家如美國和歐共體國家，它們便會認為這個最低標準將會弱化反壟斷法，或者使反壟斷有名無實，從而不利于維護世界市場的競爭。因此，這些國家認為，建立國際統(tǒng)一反壟斷法的時機現(xiàn)在尚不成熟。[19]

　　實際上，建立國際反壟斷法并非是今日才有的想法。早在1947年和1948年間通過的哈瓦那憲章第5章，就有管制限制競爭性商業(yè)實踐的規(guī)定。它指出，“締約國必須采取適當?shù)拇胧�，并與本組織合作，管制國際貿(mào)易中限制競爭的商業(yè)實踐，如分割市場或者增強壟斷勢力，而不管它們是由私人企業(yè)還是由國營企業(yè)所為�！币驗槭澜缳Q(mào)易組織以流產(chǎn)告終，哈瓦那憲章沒有生效。1980年12月，聯(lián)合國通過了《一套管制限制競爭性商業(yè)實踐的多邊協(xié)議的公平原則和規(guī)則》，目的是根據(jù)國家經(jīng)濟和社會發(fā)展的目標以及現(xiàn)存的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，通過鼓勵和保護競爭、控制資本和經(jīng)濟力的集中以及鼓勵革新來擴大國際貿(mào)易，特別是要提高發(fā)展中國家在貿(mào)易和發(fā)展方面的利益�！对瓌t和規(guī)則》要求成員國按照這個既定原則制定自己的法律，在法律適用中與其他國家合作，并且要求跨國企業(yè)重視東道國的競爭法。此外，《原則和規(guī)則》還確立了一套管制限制性商業(yè)實踐的原則，其中包括禁止以兼并、購買等方式取得對企業(yè)的支配權(quán)，從而不合理地限制競爭。按照這個《原則和規(guī)則》，對限制競爭行為一個普遍性例外規(guī)定是要有利于發(fā)展中國家的利益。由于《原則與規(guī)則》主要反映了發(fā)展中國家對限制跨國公司壟斷勢力和建立國際經(jīng)濟新秩序的要求和愿望，因此，它雖然是聯(lián)合國大會的正式文件，但卻沒有得到大多數(shù)發(fā)達國家的批準，從而不具有法律效力。這兩個歷史文件的命運說明，在反壟斷領(lǐng)域建立國際統(tǒng)一法是一項非常艱難的工作，因為它會遇到不同國家和不同國家集團的利益沖突。今天，這種國家間的矛盾和利益沖突仍然存在，特別是南北國家之間的矛盾和利益沖突仍然存在，它們是影響建立國際統(tǒng)一反壟斷法的重要因素。

　　盡管建立國際統(tǒng)一的反壟斷法是一件難事，然而，由于國際競爭和國際貿(mào)易有著極為密切的關(guān)系，世界貿(mào)易組織就非常重視國際競爭的問題。根據(jù)歐盟委員會的建議，世界貿(mào)易組織在其1996年底在新加坡召開的部長會議上，成立了一個競爭政策工作小組，專門研究貿(mào)易政策和競爭政策的關(guān)系。此外，世界貿(mào)易組織的許多基本協(xié)定都含有保護競爭的內(nèi)容，如《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第40條第2款規(guī)定，“本協(xié)議不妨礙締約國在其立法中對在特殊情況下可能濫用知識產(chǎn)權(quán)從而對相關(guān)市場的競爭產(chǎn)生負面效應(yīng)的某些許可證行為和條件作出明確的規(guī)定�！薄斗�務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第8條第1款規(guī)定，“締約國應(yīng)確保其境內(nèi)的壟斷服務(wù)者，在相關(guān)市場上提供的壟斷服務(wù)不違背締約國根據(jù)協(xié)定第2條所承擔(dān)的義務(wù)和具體承諾�！痹摋l第2款規(guī)定，“當締約國的壟斷服務(wù)者直接或者通過其分支機構(gòu)在壟斷權(quán)之外提供某項服務(wù)且屬于該國具體承諾的范圍時，締約國應(yīng)確保該壟斷服務(wù)者不得以違背承諾的方式濫用其壟斷地位�！薄杜c貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》第9條規(guī)定，“在世界貿(mào)易組織協(xié)定生效后5年內(nèi)，貨物貿(mào)易理事會應(yīng)審查本協(xié)議的實施情況。在審查過程中，貨物貿(mào)易理事會應(yīng)考慮本協(xié)議是否補充規(guī)定關(guān)于投資政策和競爭政策的條款�！贝送�，1997年2月訂立的《全球基本電信貿(mào)易協(xié)定》也規(guī)定，締約國有義務(wù)在國內(nèi)建立競爭制度，以推動本國電信領(lǐng)域包括短話市場、長話市場和國際電話市場以及無線電通訊領(lǐng)域的市場競爭。在1999年5月召開的卡特爾法世界大會上，歐盟委員會負責(zé)競爭事務(wù)的范。米爾特委員再次敦促世貿(mào)組織，今年年底在西雅圖開始的新一輪談判中，就管制跨國合并的問題進行多邊談判。根據(jù)范。米爾特的設(shè)想，這個談判應(yīng)就以下方面達成協(xié)議：第一，世界貿(mào)易組織成員國有義務(wù)引入競爭規(guī)則，制定競爭法，并且為實施這個法律制度建立一個有權(quán)威的執(zhí)法機構(gòu)。第二，世貿(mào)組織成員國應(yīng)就反壟斷法的基本原則達成一致意見。第三，成員國之間應(yīng)就反壟斷的合作程序，如信息交流和通告等方面達成協(xié)議。第四，作為最終和最高目標，協(xié)議中應(yīng)規(guī)定一個國際調(diào)解程序。即當締約國對一個跨國合并產(chǎn)生了爭議的時候，通過這個程序決定，合并能否在相關(guān)市場上產(chǎn)生市場支配地位。[20] 如果世界貿(mào)易組織能夠接受范。米爾特的這個提議，在該組織的框架下訂立這樣的一個多邊協(xié)議，跨國合并問題上就能夠建立一個國際合作的有效機制。然而，這決不是一件一蹴而就的工作，而是要經(jīng)過艱難的和曠日持久的談判。

　　六、經(jīng)濟全球化與我國反壟斷立法

　　經(jīng)濟全球化對我國企業(yè)無疑是一種機遇，因為隨著跨國公司大量地進入我國，這將給我國帶來大批的資金和先進的技術(shù)，從而有利于我國企業(yè)運用新技術(shù)，開發(fā)新產(chǎn)品，提高產(chǎn)品質(zhì)量，縮小我國與世界發(fā)達國家經(jīng)濟和技術(shù)水平的差距。然而，經(jīng)濟全球化對我國企業(yè)更是一種挑戰(zhàn)，因為隨著更多的外國產(chǎn)品和外國企業(yè)進入我國市場，我國企業(yè)將面臨著更為嚴峻的市場競爭。我們應(yīng)當警惕的是，許多跨國公司因為與其母公司有著密切的聯(lián)系，在資金和技術(shù)方面較我國國內(nèi)企業(yè)占有很大的優(yōu)勢，因此很容易在我國市場上取得支配地位，甚至壟斷地位。我國應(yīng)當注意防止外國企業(yè)壟斷我國市場的情況。為了防患于未然，我國應(yīng)當盡早準備相應(yīng)的對策。除了規(guī)制外國企業(yè)和外國資本的其他政策和法律外，反壟斷政策和反壟斷法是一個非常重要的武器。具體地說，反壟斷法在抵制外國壟斷勢力，維護國內(nèi)市場競爭秩序方面將會起到以下的作用：

　　第一，禁止國際卡特爾

　　卡特爾是指生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)相互達成的限制競爭性的協(xié)議，如商定產(chǎn)品的價格，限制產(chǎn)量，或者分割銷售市場。參與卡特爾的企業(yè)中如果有外國企業(yè)，這樣的卡特爾就是國際卡特爾。我國1997年底頒布的價格法第14條規(guī)定，經(jīng)營者不得“相互串通，操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益。”這就是一個禁止價格卡特爾的規(guī)定。

　　第二、禁止跨國公司濫用市場支配地位

　　目前我國的某些市場例如移動電話市場，幾乎全部是外國產(chǎn)品。有些品牌例如摩托羅拉，已經(jīng)取得了市場支配地位。根據(jù)競爭法的理論，取得了市場支配地位的企業(yè)極易濫用它們的地位，如隨意提高產(chǎn)品價格，減少對市場的供給，此外還可能有搭售、歧視等行為。最近人們普遍關(guān)注微軟公司在我國的市場行為。據(jù)說，視窗98在我國市場零售價為1980元，在美國是90多美元，相差近一倍；Office 97中文專業(yè)版在我國市場的價格是8760元，在美國是300美元。此外，微軟公司給中國電腦廠商的OEM預(yù)裝軟件也存在著價格歧視，例如給IBM的價格不到10美元，給中國中小企業(yè)的價格是690元。微軟公司的這種行為如果發(fā)生在美國、德國等有著強烈反壟斷意識的國家，早就受到了處罰。然而，因為我國沒有反壟斷法，我國的微機公司只能“處在壟斷的陰影下，叫苦連天。”[21]

　　第三、限制跨國公司的外部擴張

　　有些外國企業(yè)，特別是高科技的企業(yè)，它們進入東道國不是為了尋求便宜的勞動力或者原材料，而是為了占領(lǐng)市場。因此，它們直接投資的方式不是自己創(chuàng)建新企業(yè)，而是購買當?shù)仄髽I(yè)，或者與當?shù)仄髽I(yè)建立合營企業(yè)。這些方式的好處是，第一，可獲得當?shù)仄髽I(yè)已經(jīng)取得的市場份額；第二，得到熟悉當?shù)厥袌龅慕?jīng)營管理人員； 第三，易于同當?shù)卣�府建立�?lián)系，從而取得政府補貼或者其他優(yōu)惠待遇。從競爭的角度看，這種方式一般不會大幅度提高市場集中度。但是，如果它們購買的企業(yè)過多，取得的市場份額過大，由此可能導(dǎo)致市場支配地位的時候，應(yīng)當受到反壟斷法的干預(yù)。由于我國沒有這方面的法律制度，那些掌握著高科技并且有著資金優(yōu)勢的大跨國公司就非常容易通過兼并的手段在我國取得市場支配地位，進而濫用它們的市場勢力。

　　當然，任何一個國家的反壟斷法，目的都不僅僅為了遏制外國的壟斷勢力，而是要運用競爭優(yōu)勝劣汰的機制，淘汰低效率的企業(yè)，剔除不合理的生產(chǎn)程序和劣質(zhì)產(chǎn)品，促進社會資源的合理分配；特別是要運用競爭的激勵機制推動企業(yè)的技術(shù)革新，改善經(jīng)營管理，降低生產(chǎn)成本和價格，以最少的投入實現(xiàn)最大的產(chǎn)出。

　　因此，參與市場競爭的每一個企業(yè)都必須遵守統(tǒng)一的競爭規(guī)則。不管競爭者是本國企業(yè)還是外國企業(yè)，是國有企業(yè)還是私人企業(yè)，它們在市場競爭規(guī)則面前是平等的，否則就談不到公平競爭。沒有公平競爭，市場機制就不能發(fā)揮作用。然而，與國內(nèi)一般企業(yè)相比，外國的跨國公司因為在資金和技術(shù)占有明顯的優(yōu)勢，甚至?xí)�取得市場支配地位，在這種情況下，反壟斷法在一定程度上就會起到保護弱方競爭者的作用。

　　現(xiàn)在世界上已經(jīng)有83個國家頒布了反壟斷法。除了發(fā)達的市場經(jīng)濟國家外，許多發(fā)展中國家以及前蘇聯(lián)和東歐集團的國家也都頒布了反壟斷法。作為最大的發(fā)展中國家和潛在的經(jīng)濟強國，我國至今沒有頒布這樣的法律，這種狀況不利于我國建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟體制。我國經(jīng)濟體制改革以來的經(jīng)驗表明，市場本身并不具備維護公平競爭的機制。恰恰相反，處于競爭中的企業(yè)總在想方設(shè)法地逃避競爭。去年我國某些行業(yè)沸沸揚揚地鬧了一場“行業(yè)價格自律”。今年，占市場份額90％的八大彩管企業(yè)為了“救亡圖存”，實現(xiàn)減產(chǎn)300萬的目的，最近停產(chǎn)一個月。問題的嚴重性在于，這些形形色色的限制競爭行為得到了我國某些政府部門的首肯。這說明，我國政企不分的情況尚未完全改變，來自政府方面的限制競爭的力量仍然十分強大。這說明，為了建立一個開放、競爭和全國統(tǒng)一的大市場，為了給企業(yè)創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境，使社會主義市場經(jīng)濟能夠健康有序地向前發(fā)展，我國亟需建立反壟斷的法律制度。反壟斷政策和反壟斷法抽象和概括地反映了市場本身的規(guī)律，是我國社會主義市場經(jīng)濟體制本能和內(nèi)在的要求。這個法律的制定和頒布對于深化我國政治體制和經(jīng)濟體制改革，加速我國經(jīng)濟立法的現(xiàn)代化和科學(xué)化，有著極其重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

　　參考文獻：

　　[1] Kartellwaechter sehen Wettbewerb durch Mega-Fusionen bedroht， Die Welt vom 11. Mai 1999.

　　[2] Sehen Werner Mueller： Megafusionen - eine neue Herausforderung fuer das Kartellrecht？ Rede am 10. Mai 1999 in Berlin.

　　[3] Sehen： Weltkartellamt stoesst auf nicht allzu viel Gegenliebe， Frankfurter Rundschau vom 11. Mai 1999.

　　[4] Werner Mueller： Megafusionen- eine neue Herausforderung fuer das Kartellrecht？ Rede anlaesslich der IX Internationalen Kartellkonferenz， 10. Mai 1999 in Berlin.

　　[5] Schrempp： Unternehmen im Spannungsfeld von globalen Maekten und nationaler Politik， Vortrag auf der IX. Internationalen Kartellkonferenz Berlin， 10. Mai 1999.

　　[6] Juergen Dormann： Megafusionen und Fusionskontrolle - laufen die traditionellen Konzepte leer？ Rede aenlasslich der internationalen Kartellkonferenz in Berlin.

　　[7] Schrempp：Unternehmen im Spannungsfeld von globalen Maekten und nationaler Politik， Vortrag auf der IX. Internationalen Kartellkonferenz Berlin， 10. Mai 1999.

　　[8] Werner Mueller： Megafusionen- eine neue Herausforderung fuer das Kartellrecht？ Rede anlaesslich der IX Internationalen Kartellkonferenz， 10. Mai 1999 in Berlin.

　　[9] EG-Kommission， Entscheidung vom 22.7.1998， IV/M.1204 - Daimler-Benz/Chrysler， WuW 10/1998， S. 1004 ff.

　　[10] Karel van Miert： Megafusionen und die globale Fusionswelle - eine Herausfoederung fuer das Kartellrecht？ Re

　　[11] Dieter Wolf： Nicht mit Mega-Behoerden gegen Mega-Fusionen， Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 10. Mai 1999.

　　[12] Sehen Schrempp：Unternehmen im Spannungsfeld von globalen Maekten und nationaler Politik， Vortrag auf der IX. Internationalen Kartellkonferenz Berlin， 10. Mai 1999.

　　[13] See Joseph P. Griffin： Foreign Governmental Reactions to U.S. Assertions of Extraterritorial Jurisdiction， E.C.L.R. 2/1998， Fn. 56.

　　[14] J. S. Stanford， The Application of the Sherman Act to Conduct Outside the United States： A View from Abroad， 11 Connell Int‘l L. J. 195 （1978）， p. 213， note 46.

　　[15]James F. Rill， Internationale Antitrust-Politik aus der Sicht des amerikanischen Justizministeriums， WuW， 6/1992， S. 508， 509.

　　[16] Karel van Miert： Megafusionen und die globale Fusionswelle - eine Herausfoederung fuer das Kartellrecht？ Rede auf der IX. Internationalen Kartellkonferenz Berlin， 10. Mai 1999.

　　[17] Werner Mueller： Megafusionen- eine neue Herausforderung fuer das Kartellrecht？ Rede anlaesslich der IX Internationalen Kartellkonferenz， 10. Mai 1999 in Berlin.

　　[18] Draft International Antitrust Code， World Trade Materials， Vol.5， No.5， Sep. 1993.

　　[19] Karel van Miert： Megafusionen und die globale Fusionswelle - eine Herausfoederung fuer das Kartellrecht？ Rede auf der IX. Internationalen Kartellkonferenz Berlin， 10. Mai 1999.

　　[20] Karel van Miert： Megafusionen und die globale Fusionswelle - eine Herausfoederung fuer das Kartellrecht？ Rede auf der IX. Internationalen Kartellkonferenz Berlin， 10. Mai 1999.

　　[21] 北京青年報1999年6月9日：“微軟如何反盜版”

　　王曉曄

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10