認(rèn)真的思考我國農(nóng)村土地的歸屬

認(rèn)真的思考我國農(nóng)村土地的歸屬

    摘要：本文從我國農(nóng)村土地歸屬的立法現(xiàn)狀出發(fā)，綜合分析了學(xué)術(shù)界目前存在的有關(guān)村土地歸屬立法的幾種方案。筆者認(rèn)為將農(nóng)村土地歸為農(nóng)民私有或者國家所有是不對的，主張土地按份所有或者共同共有的觀點同樣是站不住腳的。筆者主張要在吸取總有制度科學(xué)性的基礎(chǔ)之上，采取集體法人所有的所有權(quán)形態(tài)，本文對這種集體法人的特點以及機(jī)構(gòu)設(shè)置做了闡述。

    關(guān)鍵詞：共同共有；總有；集體法人；成員權(quán)

    引言

    對我國農(nóng)村土地歸屬制度的反思，其出發(fā)點應(yīng)是我國農(nóng)村土地歸屬制度的立法現(xiàn)狀，在此基礎(chǔ)之上，按照法律科學(xué)性的要求，對現(xiàn)有的農(nóng)村土地歸屬制度進(jìn)行法律上的梳理和構(gòu)造。采取這樣一種方法，既能保證我國農(nóng)村土地歸屬制度的一貫性，避免因激進(jìn)改革可能導(dǎo)致的不為廣大農(nóng)民所接受或是有違所有制形態(tài)等風(fēng)險的出現(xiàn)，減小改革的阻力，降低改革的成本。同時，對現(xiàn)有的農(nóng)村土地歸屬制度進(jìn)行法律上的梳理和構(gòu)造，既是法律科學(xué)性的要求，為我國農(nóng)村土地制度以后的相關(guān)立法奠定良好的基礎(chǔ)，又是充分發(fā)揮農(nóng)村土地效用的要求，因為農(nóng)村土地效用的充分發(fā)揮前提是農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的明晰。接下來，筆者就將順著這樣一條思路，認(rèn)真地思考我國農(nóng)村土地的歸屬制度，提出自己對農(nóng)村土地歸屬方面的一些看法，以期對我國農(nóng)村土地制度的立法有所裨益。

    一、 對農(nóng)村土地歸屬立法的幾種方案的反思

    我國憲法第10條規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”憲法對我國農(nóng)村土地歸屬制度的規(guī)定，屬于我國基本經(jīng)濟(jì)制度的范疇。民法通則和土地管理法在憲法規(guī)定的基礎(chǔ)之上，就農(nóng)村土地的歸屬作了更為具體的規(guī)定。民法通則第74條第2款就憲法規(guī)定的“集體所有”具體化為“村農(nóng)民集體所有”、“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有”，土地管理法第10條補(bǔ)充規(guī)定了村民小組集體所有。①值得注意的是，這兩部法律都規(guī)定了“村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織”、“村集體經(jīng)濟(jì)組織”、“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體經(jīng)濟(jì)組織”的概念，農(nóng)村中的集體經(jīng)濟(jì)組織到底指什么？依筆者之見，農(nóng)村中的集體經(jīng)濟(jì)組織主要指農(nóng)業(yè)合作社、村辦企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及股份合作制企業(yè)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，這種集體性質(zhì)的合作經(jīng)濟(jì)大致可以分為四類：“第一類即代表企業(yè)內(nèi)勞動群眾集體所有的合作經(jīng)濟(jì)形式，是一種最廣泛、最基礎(chǔ)和最典型的合作經(jīng)濟(jì)企業(yè)類型。第二類即代表不同行政區(qū)域內(nèi)全體勞動群眾集體所有社區(qū)公有制經(jīng)濟(jì)形式，具體包括由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府創(chuàng)辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。第三類即代表不同社區(qū)范圍內(nèi)全體成員集體所有的社團(tuán)法人所有制企業(yè)類型，如供銷合作社。第四類即由前三類經(jīng)濟(jì)組織投資主辦的社團(tuán)法人所有制企業(yè)類型。”[1]農(nóng)村集體化運(yùn)動過程中出現(xiàn)的各種合作社，有的已經(jīng)消亡，有的被村民小組集體、村集體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所取代，合作社土地所有也就相應(yīng)轉(zhuǎn)化為村民小組集體所有、村集體所有、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有。其他的集體性質(zhì)的合作經(jīng)濟(jì)中的土地實質(zhì)上是一定區(qū)域內(nèi)（村民小組、村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)）的農(nóng)民集體通過土地使用權(quán)投資所形成的，并不改變這部分土地歸屬相應(yīng)的村民小組、村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)的農(nóng)民集體所有的事實。所以說，在傳統(tǒng)意義上的合作社已不存在的情況下②，兩部法律仍然規(guī)定農(nóng)村中的集體經(jīng)濟(jì)組織享有土地所有權(quán)是不現(xiàn)實的，農(nóng)村中集體性質(zhì)的合作經(jīng)濟(jì)組織對土地只享有使用權(quán)，該土地的所有權(quán)可以按照“誰投資，誰所有”或“誰受益，誰所有”的原則劃歸為相應(yīng)的村民小組、村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有，這是我國未來農(nóng)村土地歸屬的立法中所必須解決的問題。

    現(xiàn)行法律規(guī)定農(nóng)村中的土地歸“村農(nóng)民集體所有”、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有”、“村民小組集體所有”，集體所有是公有制的一種，屬于我國基本經(jīng)濟(jì)制度的范疇，已被憲法所確認(rèn)，在人們的觀念中也是根深蒂固。但集體是什么？顧名思義，集體是指一定范圍內(nèi)的人所構(gòu)成的群體，集體由單個的人構(gòu)成，但又不同于單個人。集體作為社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念固無疑問，但能否作為法律上的概念呢？根據(jù)法律科學(xué)性的要求，法律上規(guī)定的主體是指自然人、法人、其他有權(quán)利能力的團(tuán)體③，依據(jù)現(xiàn)行有關(guān)土地歸屬的立法規(guī)定，集體并不屬于這三種主體中的任何一種。所有權(quán)作為所有制的法律表現(xiàn)形式，所有權(quán)當(dāng)然要充分、完全反映所有制，但所有權(quán)和所有制畢竟屬于不同的學(xué)科范疇，兩者各有其科學(xué)性的要求，如果集體作為所有制的主體之一完全符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的要求的話，集體作為所有權(quán)的主體則不符合法律科學(xué)性的要求，這就迫切要求在集體所有制和反映集體所有制的所有權(quán)之間作恰當(dāng)?shù)姆�律上的轉(zhuǎn)換，使經(jīng)濟(jì)學(xué)上的集體能夠轉(zhuǎn)換成法學(xué)上相應(yīng)的主體形式。為此，諸多學(xué)者提出了自己的見解，“80年代中期以來，學(xué)術(shù)界不斷有人提出改變集體土地所有權(quán)的主張。歸納起來，大體上可歸納為四種意見。第一種意見，取消集體土地所有權(quán)，實行農(nóng)村土地國有化。第二種意見，取消集體土地所有權(quán)，實行農(nóng)村土地私有化。第三種意見，部分取消集體土地所有權(quán)，實行農(nóng)村土地的國家所有、集體所有和農(nóng)民私人所有三者并存（另外也有人主張實行集體所有和農(nóng)民私人所有兩者并存）第四種意見，保留集體土地所有權(quán)，實行農(nóng)村土地使用制度的改革�！盵2]所有權(quán)是所有制的法律表現(xiàn)形式，兩者是形式和內(nèi)容的關(guān)系，所有權(quán)與所有制在反映財產(chǎn)歸屬上必須具有一致性。很顯然的，取消農(nóng)村土地集體所有權(quán)，實行土地國有化、土地私有化，或者實行土地國有、私人所有、集體所有并存的觀點，既違反了所有權(quán)與所有制的一般關(guān)系，更與我國現(xiàn)行土地立法相沖突，涉及到基本經(jīng)濟(jì)制度的變更。所以說，這樣的一種立法模式不過是一種理想罷了，很難為立法者和主流意識形態(tài)所容忍。

    學(xué)者之間有一種觀點值得注意，那就是在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“公有”與法學(xué)上的“共有”之間找到契合點，改造法學(xué)上的“共有”以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“公有”。不管怎么說，學(xué)者的這種努力要比取消集體土地所有權(quán)，實行土地國有或者土地私有的觀點更務(wù)實。“土地共有，有廣狹二義。廣義的土地共有，包括土地總有和合有；而狹義的土地共有，則僅指土地的按份所有或者分別所有�！盵3]土地的按份共有，應(yīng)是指數(shù)個共有人根據(jù)確定的份額對同一土地享有所有權(quán)，各個共有人就自己確定的土地份額可以轉(zhuǎn)讓，可以設(shè)定負(fù)擔(dān)，可以請求將自己的份額從共有財產(chǎn)中分割出來而享有獨立的所有權(quán)。我國現(xiàn)行有關(guān)農(nóng)村土地歸屬的法律規(guī)定，農(nóng)村中的土地歸一定范圍內(nèi)的農(nóng)民集體所有，單個的農(nóng)民對土地不享有所有權(quán)，也不享有確定的份額，更不能請求集體分割一部分土地歸自己所有，所以土地按份共有的觀點肯定不適合我國農(nóng)村土地的歸屬制度。“土地共同共有，又稱土地公同共有或者土地合有，指數(shù)人基于共同關(guān)系而享有土地所有權(quán)�！盵4]共同共有與按份共有相比，具有兩個方面的顯著特征：1、共同共有以存在一定的共同關(guān)系為前提，如夫妻關(guān)系、合伙人之間的關(guān)系、數(shù)個繼承人之間的關(guān)系等。2、共同共有人對共有財產(chǎn)不享有確定的份額，在共同關(guān)系存續(xù)期間，各共有人不得請求分割共有財產(chǎn)。當(dāng)共同關(guān)系消滅，如散伙、夫妻離婚等，共同共有失去存在的基礎(chǔ)，各共有人可以請求分割共有財產(chǎn)，從而取得一定數(shù)額的財產(chǎn)的所有權(quán)。當(dāng)共同關(guān)系部分消滅，如某個人或者某幾個人退伙，而原有的共同關(guān)系仍在一定范圍內(nèi)存在，建立在共同關(guān)系基礎(chǔ)之上的共同共有仍須存在，這時退出之人不能請求分割共同財產(chǎn)，但總可以在清算完結(jié)尚有剩余財產(chǎn)存在的情況下，取得剩余財產(chǎn)中一定份額的財產(chǎn)或是一定份額財產(chǎn)的對價。土地共同共有以一定區(qū)域（村民小組、村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)）范圍內(nèi)的人存在共同關(guān)系為前提，根據(jù)社區(qū)的特點和我國目前戶籍制度存在的現(xiàn)狀，這種共同關(guān)系客觀存在，尚具有說服力，但在某個人或者某些人脫離這個共同體，原有的共同關(guān)系仍然存續(xù)的情況下，該脫離之人仍無權(quán)請求共同體分給自己一份土地而取得該份土地的所有權(quán)，也無法請求共同體給付該份土地所有權(quán)的對價，這顯然與共同共有制度的基本法理相悖。所以說，土地共同共有制度也不符合我國農(nóng)村土地制度歸屬的現(xiàn)狀。

    有些學(xué)者提出的土地總有的觀點，在學(xué)術(shù)界有一定的份量�！翱傆�，謂并未賦有法律上人格之團(tuán)體，以團(tuán)體資格所有物之共同所有�！盵5]總有起源于日爾曼村落共同體對共同體的財產(chǎn)享有所有權(quán)的一種形態(tài)，村落共同體不具有法律人格，但對共同體的財產(chǎn)有支配權(quán)、管理權(quán)、處分權(quán)，作為共同體的成員只享有使用權(quán)、收益權(quán)，并且成員在行使使用權(quán)、收益權(quán)時必須按照團(tuán)體訂立的規(guī)則行使，不得損害團(tuán)體的利益。成員身份一旦喪失，相應(yīng)的權(quán)利便隨之消滅，權(quán)利不能脫離身份而單獨發(fā)生繼承或是轉(zhuǎn)讓。根據(jù)總有制度，共同體的財產(chǎn)屬于共同體所有，不屬于共同體成員個人所有，也不屬于共同體成員共有。因為根據(jù)共有的基本法理，當(dāng)成員脫離共同體時，有權(quán)請求共同體分給自己一定份額的財產(chǎn)或是取得該份財產(chǎn)的對價，這顯然與總有的特征不符。有的學(xué)者對總有的特征加以改造，提出新的總有的概念，“總同共有是指村、村民小組、鄉(xiāng)等社區(qū)范圍內(nèi)的居民全體為實現(xiàn)其共同利益對屬于集體所有的財產(chǎn)，共同為支配的權(quán)利�！盵6]根據(jù)該學(xué)者的解釋，總同共有的主體仍是自然人，自然人要以特殊形式——群體形式享有所有權(quán)，即一定社區(qū)（村民小組、村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)）范圍內(nèi)的自然人所組成的群體享有所有權(quán)，但該群體不享有法律上的人格，這種新型的總同共有說到底就是“群體所有”。類似的觀點如某些學(xué)者提出的新型合有制度，“社會主義新型的合有權(quán)制度系指一定社區(qū)范圍內(nèi)有農(nóng)村戶籍的全體現(xiàn)存成員對集體土地依法共同享有的全面支配的權(quán)利。一定社區(qū)范圍內(nèi)的農(nóng)民集體全體成員不是一個具有獨立人格的法人團(tuán)體，而是以成員個人為本位的非法人共同體，其權(quán)利義務(wù)由組成共同體全體成員承受，不由個別成員承受，也不由團(tuán)體獨立承受，因而其主體仍屬自然人，是自然人以特殊形式——群體形式享有所有權(quán)。”[7]這種新型的合有與新型的總有本質(zhì)相同，說到底都是一種“群體所有”，其主體仍是自然人，只不過自然人要以群體的形式行使所有權(quán)。

    新型總有說（“群體所有說”）不同于傳統(tǒng)的總有制度，因為根據(jù)傳統(tǒng)的總有制度，財產(chǎn)屬于共同體所有，共同體雖然不具有法律人格，但該共同體不同于共同體的成員，其本身具有相對獨立性，共同體的成員對共同體的財產(chǎn)是不享有所有權(quán)的。新型總有說強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)的主體是自然人，自然人要以群體的形式享有所有權(quán)，那么新型總有到底是自然人所有權(quán)，還是群體（團(tuán)體）所有權(quán)呢？新型總有說根本回答不了這個問題。如果新型總有是團(tuán)體所有，那么該種所有權(quán)的主體應(yīng)該是一定區(qū)域范圍內(nèi)的人所組成的團(tuán)體，而不應(yīng)該是組成團(tuán)體的成員。如果新型總有的主體是自然人，則應(yīng)該成立自然人所有權(quán)，自然人以群體的形式行使所有權(quán)，應(yīng)該看作是對個人所有權(quán)行使的限制，新型總有說到底應(yīng)該是個人所有權(quán)。實際上，新型總有與共同共有極其類似。根據(jù)共同共有制度，在共同關(guān)系未消滅之前，各個共有人實際上就是以群體的形式享有和行使所有權(quán)，比如就數(shù)個繼承人共同繼承同一份遺產(chǎn)而言，在遺產(chǎn)未分割之前，各個繼承人不能單獨的就該份遺產(chǎn)行使權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，而只能以共同體的形式行使權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，當(dāng)在共同關(guān)系全部消滅或者部分消滅的情況下，各個共有人都有權(quán)請求分割共同財產(chǎn)而取得一定份額財產(chǎn)的所有權(quán)，或者是取得這份財產(chǎn)的對價。也就是說，在共同關(guān)系存續(xù)期間，各共有人必須以群體的形式享有和行使所有權(quán)，但共同關(guān)系總有全部消滅或者部分消滅（單個成員退出共同體）的那一天，根據(jù)共有的基本法理，退出之人應(yīng)該能請求分割共同財產(chǎn)而取得一定份額財產(chǎn)的所有權(quán)，或是取得這份財產(chǎn)的對價。新型總有說對共同關(guān)系全部消滅或者部分消滅以后的所有權(quán)的形態(tài)，則缺乏應(yīng)有的闡述。所以可以這么說，新型總有反映了共同關(guān)系存續(xù)期間的共同共有的基本特征，但卻抹去了共同關(guān)系消滅以后的共同共有所應(yīng)呈現(xiàn)的個人所有的形態(tài)，這就使新型總有顯得有點不倫不類，若要補(bǔ)充其內(nèi)容，新型總有實質(zhì)上就是共同共有，但正如前文所述，共同共有并不能反應(yīng)我國農(nóng)村土地歸屬的立法現(xiàn)狀。

    二、農(nóng)村土地歸屬立法上的法人型方案的科學(xué)性

    將農(nóng)村的土地，歸屬一定的法人所有，這種觀點在學(xué)者間也很具有代表性。對農(nóng)村集體所有權(quán)的改造，“一種比較理想的方案，是將集體和成員之間的關(guān)系股份化，使成員對集體真正享有民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而集體真正享有法律上的所有權(quán)�！盵8]這種觀點的本質(zhì)是將集體與集體的成員獨立開來，集體雖然是由一定范圍的成員所構(gòu)成，但集體（群體）畢竟不同于單個的成員，在法律上將集體與成員獨立開來，作為兩類不同的主體，是符合法律科學(xué)性要求的，這在法律上也很常見。比如社團(tuán)法人總有一定數(shù)量的自然人構(gòu)成，如果沒有自然人也就不會有社團(tuán)法人，但這并不妨礙立法上將社團(tuán)法人和組成社團(tuán)法人的自然人當(dāng)作法律上的兩種不同的主體來對待，這種區(qū)分恰恰是必要的，也是可行的。總有制度中實質(zhì)上就包含了這種區(qū)分，根據(jù)總有制度的規(guī)定，總有共同體對共同體的財產(chǎn)享有管理權(quán)、支配權(quán)、處分權(quán)，實際上就是享有所有權(quán)，而共同體的成員對共同財產(chǎn)只享有使用權(quán)、收益權(quán)，團(tuán)體與組成團(tuán)體的成員之間是相對獨立的，總有制度賦予團(tuán)體以財產(chǎn)所有權(quán)，但卻不肯承認(rèn)團(tuán)體的法律主體資格，這是總有制度令人遺憾的地方，但總有制度將團(tuán)體與組成團(tuán)體的成員相互區(qū)分的思想?yún)s是科學(xué)的，對我國農(nóng)村土地的立法構(gòu)造具有直接的借鑒意義。孫憲忠教授的觀點，恰恰就是這種區(qū)分觀點的反映。在此基礎(chǔ)之上，某些學(xué)者更是提出了股份制法人形式，“農(nóng)村集體的民事主體形式應(yīng)當(dāng)采取股份制法人形式，農(nóng)戶是農(nóng)村集體組織的成員，其通過所享有的股份取得紅利及對農(nóng)村集體實行決策、監(jiān)督等權(quán)利�！盵9]

    采用股份制法人的模式構(gòu)造我國農(nóng)村土地的歸屬，堅持了集體與組成集體的成員相互區(qū)分的科學(xué)性要求，分清了產(chǎn)權(quán)主體，也有利于農(nóng)村土地所有權(quán)的行使。但嚴(yán)格來講，股份制法人模式并不能真正反映我國農(nóng)村土地歸屬的立法現(xiàn)狀。因為按照股份制法人的一般特點，是單個的自然人、法人將自己的財產(chǎn)采取投資的形式從而形成股份制法人的財產(chǎn)，單個的自然人、法人因其投資行為從而取得相應(yīng)的股權(quán)，股權(quán)是對所有權(quán)的一種置換。我國有關(guān)農(nóng)村土地歸屬的立法規(guī)定，農(nóng)村的土地除依法屬于國家所有的以外都屬于農(nóng)民集體所有，可見單個的農(nóng)民是不享有土地的所有權(quán)的，既然農(nóng)民不享有土地所有權(quán)，也就不存在農(nóng)民利用土地所有權(quán)出資形成股份制法人的情形。如果說農(nóng)民是利用土地使用權(quán)出資，那么該股份制法人就只應(yīng)該享有土地的使用權(quán)，這樣一來，農(nóng)村土地到底歸誰所有的問題就沒有得到解決。股份制法人模式只能反映我國農(nóng)村土地由農(nóng)民所有轉(zhuǎn)化為集體所有的歷史，“50年代中期，隨著土地改革運(yùn)動的基本完成，農(nóng)村土地除依法屬于國家所有的以外，均屬農(nóng)民私人所有。以后，隨著農(nóng)村集體化運(yùn)動的興起，經(jīng)過初級農(nóng)業(yè)合作社（1953年開始）、高級農(nóng)業(yè)合作社（1956年開始）和人民公社（1958年開始）幾個階段，農(nóng)村的土地私有制迅速轉(zhuǎn)變?yōu)榧�體所有制。1962年中共中央發(fā)布《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》，使‘三級所有，隊為基礎(chǔ)’的土地權(quán)屬關(guān)系確定下來�！盵10]所以說，股份制法人模式適宜于闡述我國農(nóng)村土地“集體所有”的形成過程反映的是我國農(nóng)村土地由農(nóng)民所有向集體所有轉(zhuǎn)化的歷史。但農(nóng)村土地歸屬的立法必須從現(xiàn)有的法律規(guī)定出發(fā)，即從“集體所有”出發(fā)，所以股份制法人的模式還不恰當(dāng)。但股份制法人模式所采取的法人型模式，將集體與組成集體的成員當(dāng)作兩個不同的主體來看待，無疑是科學(xué)的和可行的。筆者將在此基礎(chǔ)之上，對農(nóng)村土地歸屬的法人型模式提出自己的看法，以期對我國農(nóng)村土地歸屬的立法有所裨益。

    從我國農(nóng)村土地歸屬的立法現(xiàn)狀出發(fā)，將“集體所有”（所有制）按照法律科學(xué)性的要求轉(zhuǎn)換成“集體法人所有”（所有權(quán)），集體法人屬法人范疇，而法人又是法律上的一類主體，這就解決了現(xiàn)行農(nóng)村土地歸屬立法上缺少符合法律要求的主體的問題，使所有制和所有權(quán)之間能協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來。筆者認(rèn)為該集體法人大致有以下幾個方面的特征：1、從產(chǎn)生上來看，該集體法人緣于法律上的直接確認(rèn)。一般來說，法人是通過其他主體轉(zhuǎn)移自己的財產(chǎn)所有權(quán)而形成的，法人的成立離不開主體轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。但我國農(nóng)村土地的立法現(xiàn)狀表明，一定區(qū)域范圍內(nèi)的土地屬農(nóng)民集體所有，將農(nóng)民集體所有通過一定的法律形式表現(xiàn)出來即為集體法人所有權(quán)，這種集體所有權(quán)是對集體所有制的直接確認(rèn)，不同于一般的法人成立是基于其他主體讓渡財產(chǎn)所有權(quán)的行為。④與此極其相似的是國家所有權(quán)的形成，國家所有權(quán)是對國家所有制在法律上的直接確認(rèn)，同樣不存在讓渡財產(chǎn)所有權(quán)的行為，國家所有權(quán)的主體是國家這個法人，這種觀點能為人們所接受，國家所有權(quán)與國家所有制之間有了很好的協(xié)調(diào)，集體法人所有權(quán)與集體所有制之間遵循的是同樣的邏輯，不否認(rèn)國家法人所有權(quán)，也就沒有理由反對集體法人所有權(quán)。2、農(nóng)村集體法人是社團(tuán)法人。社團(tuán)法人和財團(tuán)法人是對法人的基本分類，社團(tuán)法人是特定的財產(chǎn)與特定的成員的結(jié)合，特定的成員往往是為了自己的利益而讓渡自己的財產(chǎn)所有權(quán)從而形成法律上新的主體，該成員對讓渡出去的財產(chǎn)有管理的權(quán)利。財團(tuán)法人則不一樣，該種類的法人以一定的財產(chǎn)為基礎(chǔ)，雖然這份財產(chǎn)也是其他主體的財產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來，同樣這份財產(chǎn)也需要一定的人員來管理，但該管理之人并非是為了自己的利益而是為了他人的利益管理這份財產(chǎn)，并且管理人不是財團(tuán)法人成立的必備要素。農(nóng)村集體的土地、建筑物、公用設(shè)施等構(gòu)成集體法人的財產(chǎn)，同時集體范圍內(nèi)的成員也是構(gòu)成該集體法人的必備要素，集體法人的成員是為了自己的利益而管理和處分財產(chǎn)，當(dāng)然這種管理和處分集體法人的財產(chǎn)的意思必須是集體的共同意思，而不是某個人或者某幾個人的意思，農(nóng)村集體法人的這種特點剛好與社團(tuán)法人的特點相符合。3、農(nóng)村集體法人是非贏利法人。雖然農(nóng)村集體法人有自己獨立的財產(chǎn)，其中土地構(gòu)成了法人最主要的財產(chǎn)，集體法人作為法律上的主體，也有自己獨立的利益。但在農(nóng)村，土地?fù)?dān)負(fù)著保障人們生活的功能，土地最終要交給農(nóng)民來使用，集體法人存在的目的也就是為了如何在成員之間分配形成于土地上的利益，如何最大程度滿足集體的成員對土地利益的需求，如何充分發(fā)揮農(nóng)村土地的功用。集體法人的存在，說到底就是為了成員的利益，就是為了方便以土地管理和利用為中心的村內(nèi)公共事物的管理。為了保證集體法人成員的利益不受侵害，法律可以通過賦予集體法人的成員以成員權(quán)來解決。成員權(quán)是一組權(quán)利的總稱，既包括財產(chǎn)性權(quán)利，如土地承包經(jīng)營權(quán)，土地租賃權(quán)，土地收益分配請求權(quán)等，又包括非財產(chǎn)性權(quán)利，主要表現(xiàn)為為了實現(xiàn)一定的財產(chǎn)利益而必須的管理性的權(quán)利，如選舉權(quán)和被選舉權(quán)，決策權(quán)，監(jiān)督權(quán)，表決權(quán)等。成員權(quán)的取得是基于一定的成員身份，在目前戶籍管理的現(xiàn)狀下，成員身份的取得可以根據(jù)相應(yīng)的農(nóng)村戶籍的取得來判斷。取得了農(nóng)村戶籍，也就取得了成員身份，相應(yīng)的也就取得了成員權(quán)；反之，一旦喪失農(nóng)村戶籍，成員身份也隨之喪失，所取得的成員權(quán)也消滅。將成員權(quán)與農(nóng)村戶籍制度聯(lián)系起來，并不是為了將農(nóng)民束縛在土地上（其實這樣做，也不會出現(xiàn)將農(nóng)民束在土地上的后果），而是為了便于一定范圍內(nèi)的農(nóng)民自治，充分調(diào)動農(nóng)民的積極性，管理好、利用好農(nóng)村的土地。集體法人成員的成員權(quán)是應(yīng)該由法律直接做出規(guī)定的，該成員權(quán)的行使可以對抗集體法人所有權(quán)。這樣一來，集體法人在行使財產(chǎn)權(quán)時，必須充分考慮到成員的利益，集體法人財產(chǎn)權(quán)的行使必須受集體意思的支配。4、農(nóng)村集體法人機(jī)構(gòu)的特點。法人雖然是法律上的主體，但法人畢竟不同于有血有肉、會思考的自然人，這就決定了法人權(quán)利的行使、事物的管理必須依賴于一整套由自然人組成的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)可以遵循：意思形成機(jī)關(guān)（權(quán)力機(jī)關(guān)）——意思執(zhí)行機(jī)關(guān)（執(zhí)行機(jī)關(guān)）——意思執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)關(guān)（監(jiān)督機(jī)關(guān)）的思路來建立。就農(nóng)村集體法人而言，筆者認(rèn)為可以設(shè)立村民大會（村民代表大會），村委會，監(jiān)督委員會等機(jī)構(gòu)。村民大會（村民代表大會）由享有成員權(quán)的村民或者村民代表組成，村民大會作為集體意思的形成機(jī)關(guān)，是村集體法人的權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)決定村范圍內(nèi)的一切大事，比如土地承包方案的確定，是否允許將集體的土地承包給成員以外的人，選舉、罷免村委會和監(jiān)督委員的組成人員等權(quán)限。村委會作為權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，必須在權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)的范圍內(nèi)從事活動，對權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報告工作，村委會的職權(quán)可由法律直接做出規(guī)定或是由村民規(guī)約來約定。村委會對外代表集體法人，可以作為訴訟主體參加訴訟，村委會主任是村集體法人的法定代表人。監(jiān)督委員會負(fù)責(zé)對村委會執(zhí)行工作的監(jiān)督，監(jiān)督委員會直接對村民大會負(fù)責(zé)，監(jiān)督委員會和村委會的成員不得互相兼任。農(nóng)村集體法人的成員權(quán)，村民大會、村委會、監(jiān)督委員會等的職權(quán)可由相應(yīng)的法律做出規(guī)定，也可由村民在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的基礎(chǔ)之上，通過村民規(guī)約的形式加以約定。至于成員權(quán)與村民大會、村委會、監(jiān)督委員會的職權(quán)之間如何分立、如何制衡，可以參考與此想類似的諸多立法，比如國家機(jī)關(guān)之間的制衡，公司法人組成機(jī)關(guān)之間的制衡，本文限于篇幅，不在一一詳述。

    農(nóng)村中的集體法人到底是采取村民小組集體法人、村集體法人還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體法人，這要綜合考慮目前農(nóng)村土地歸屬的現(xiàn)狀以及方便村內(nèi)公共事物的管理等多種因素，王利明先生基于農(nóng)村的大部分土地歸村民小組所有的事實，所以在他的《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》第235條規(guī)定：“農(nóng)村集體的土地依法屬于村民小組集體所有，已經(jīng)屬于村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有的，歸村、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有。城市中已存在的集體所有的土地仍應(yīng)由集體組織所有，集體土地權(quán)屬不明的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為村民小組所有。”筆者認(rèn)為，不論采取那種形式的集體法人形態(tài)，其法理依據(jù)和運(yùn)作機(jī)理是相同的。但是為了更好的實現(xiàn)一定區(qū)域范圍內(nèi)的村民自治，減小農(nóng)村法人運(yùn)作的成本，避免過多的機(jī)構(gòu)設(shè)置而在村集體內(nèi)部出現(xiàn)“各自為政”的現(xiàn)象。另一方面，也是為了保證農(nóng)村土地在使用、權(quán)益分配上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，農(nóng)村中的集體法人應(yīng)當(dāng)采取以村集體法人為主要形態(tài)的法人形式，即規(guī)定農(nóng)村中的土地主要歸村集體法人所有，然后設(shè)置相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，以方便村內(nèi)公共事物的管理。但是為了照顧農(nóng)民以村民小組為單位而實際使用土地的現(xiàn)狀，故在土地使用權(quán)設(shè)立、土地收益的分配等方面保持各小組相對的獨立性，這樣一來，既沒有觸動以

    結(jié)論

    農(nóng)村土地歸屬的未來立法，必須從我國農(nóng)村土地歸屬的立法現(xiàn)狀出發(fā)，按照法律科學(xué)性的要求，在農(nóng)村土地集體所有（所有制）的法律形態(tài)上采取集體法人所有權(quán)形式。這樣一種立法模式，結(jié)束了農(nóng)村土地歸屬法律主體模糊的尷尬局面，明晰了農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)主體。而且集體法人相應(yīng)機(jī)構(gòu)的設(shè)置，有利于農(nóng)村中以土地管理和利用為中心的公共事物的管理，更好地實現(xiàn)村民自治。集體法人所有權(quán)是集體所有制的法律表現(xiàn)形式，正如國家所有權(quán)是國家所有制的法律表現(xiàn)形式。采取集體法人所有權(quán)的形式，沒有改變農(nóng)村中的土地歸集體所有的事實。公有和私有是所有制上的分類，自然人所有和法人所有是法律上按照不同的法律主體對所有權(quán)的一種分類，兩者的分類標(biāo)準(zhǔn)不同，不能認(rèn)為法人所有就是私有，法人所有權(quán)既可以是對私有制的反映，也可以是對公有制的反映，法人所有權(quán)本身并不包含公有或者私有的判斷。

    注釋：

    ① 土地管理法第10條并沒有規(guī)定“村民小組集體所有”這一概念，而是規(guī)定了“村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織”的概念，村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織主要是指村民小組范圍內(nèi)的農(nóng)民集體利用土地以及其他財產(chǎn)所組成的諸如合作社一類的經(jīng)濟(jì)組織，隨著村集體經(jīng)濟(jì)組織的消亡，村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織的土地演化為村民小組集體所有。

    ② 統(tǒng)意義上的農(nóng)業(yè)合作社，是指在合作化運(yùn)動過程中出現(xiàn)的以土地合作為基礎(chǔ)，以共同勞動、按勞分配為特征的經(jīng)濟(jì)組織形式，這種意義上的合作社已被村民小組（隊）、村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)所取代。但這并不排除農(nóng)村中還存在一些農(nóng)民通過出資所形成的從事特定經(jīng)營活動的“合作社”，對于這種意義的“合作社”可以通過“投資”法律關(guān)系來解決，該種形式的“合作社”只享有土地使用權(quán)，土地所有權(quán)仍歸為一定范圍內(nèi)的農(nóng)民集體所有。

    ③④ 其他有權(quán)利能力的團(tuán)體，是指具有特定的名稱，具有一定的財產(chǎn)，從事特定活動的由人或者物構(gòu)成的但不具有法人條件的組織，集體單純作為一個由特定范圍內(nèi)的人所構(gòu)成的群體，當(dāng)然不能包含在此類主體之中。

    ⑤⑥ 正如上文所述，農(nóng)村土地歸屬經(jīng)歷了一個由農(nóng)民私人所有向農(nóng)民集體所有轉(zhuǎn)化的過程，從這個意義上說，集體法人的形成同樣是基于農(nóng)民讓渡自己財產(chǎn)所有權(quán)的行為，但我國農(nóng)村土地歸屬的未來立法必須從現(xiàn)行的立法規(guī)定出發(fā)，即農(nóng)村的土地歸農(nóng)民集體所有的現(xiàn)狀出發(fā)，正是基于此種考慮，認(rèn)為我國農(nóng)村集體法人所有權(quán)的形成不存在讓渡財產(chǎn)所有權(quán)的行為，集體法人所有權(quán)是集體所有制在法律上的直接“翻版”。

    ⑦參考文獻(xiàn)：

    [1] 薛立。李曉明。集體經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)形式探討[J].現(xiàn)代企業(yè)。1999（1）

    [2][10] 王衛(wèi)國。中國土地權(quán)利研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社。1997.98.59

    [3] [4]梁慧星。中國物權(quán)法研究（上）[M].北京：法律出版社。1998.323.324

    [5] 史尚寬。物權(quán)法論[M]北京：中國政法大學(xué)出版社。20001.53

    [6] 韓松。論總同共有[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報。2000（4）

    [7] 王鐵雄。集體土地所有權(quán)制度之完善——民法典制訂中不能忽視的問題[J].法學(xué)。2003（2）

    [8] 孫憲忠。確定我國物權(quán)種類以及內(nèi)容的難點[J].法學(xué)研究。2001（1）

    [9] 中南財經(jīng)政法大學(xué)民法典研究課題組。關(guān)于中國物權(quán)法制定中若干問題研究[J].載孫憲忠。制定科學(xué)的民法典——中德民法典立法研討會文集[C].北京：法律出版社。2003.323

曹昌偉 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10