歐共體競爭法中的國有企業(yè)

歐共體競爭法中的國有企業(yè)

　　1964年至1990年間， 歐共體委員會關(guān)于市場競爭所作的決定中，90％以上是關(guān)于商品市場的競爭，即它們是依據(jù)歐共體條約第81條和第82條作出的。其余不足10％的是關(guān)于服務(wù)領(lǐng)域的競爭，然而這些絕大多數(shù)是在80 年代特別是在1985 年之后作出的。 （注：ray rees：competition policy and public enterprise in the europeancommunity， in： aad van mourik： developments in europeancompetition policy，maastricht 1996，p.53.）因此可以說，服務(wù)競爭對歐共體市場有著越來越重要的意義。服務(wù)一般是指為取得報酬而付出的勞動，它們包括工業(yè)服務(wù)、商業(yè)服務(wù)、手工業(yè)服務(wù)以及專業(yè)人員的服務(wù)等等。對國民經(jīng)濟有著重大意義的服務(wù)是銀行、保險、電訊、郵政、能源和運輸業(yè)等領(lǐng)域的服務(wù)，它們是國民經(jīng)濟的要害，是國家財政和技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)。除了銀行和保險業(yè)，歐共體內(nèi)這些部門的特點是，它們基本是由國有企業(yè)承擔(dān)的。因此，當(dāng)歐共體的競爭規(guī)則適用于服務(wù)貿(mào)易的時候，就不可避免地涉及如何對待國有企業(yè)的問題。

　　一 國有企業(yè)的概念和組織形式

　　歐共體委員會在其1980 年6 月25 日發(fā)布的透明指令（transparenzrichtlinie ）中首次提到國有企業(yè)的概念。 （注：amtblatt der europaeischen gemeinschaft（abieg）1980，l 195/35.）根據(jù)這個指令，國有企業(yè)是指“任何一個企業(yè)，只要國家能夠憑借其所有權(quán)、財政參與、章程以及其它規(guī)范企業(yè)活動的規(guī)定，可以直接或者間接行使支配性的影響。如果國家對一個企業(yè)能夠直接或者間接地（1 ）在企業(yè)注冊資本中占有多數(shù)股份；或者（2 ）擁有與企業(yè)份額相關(guān)的多數(shù)表決權(quán)；或者（3）可以決定企業(yè)的管理機構(gòu)、 領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)或者監(jiān)事會一半以上的成員，這就可以推斷，國家對這個企業(yè)能夠行使支配性影響，”這個概念雖然是在委員會的一個指令中提出來的，但它在歐共體的司法實踐中以及學(xué)術(shù)論著中得到了廣泛的認(rèn)可。（注：e.-j. 梅斯特梅克：《歐共體經(jīng)濟法中的國有企業(yè)》。見王曉曄（編）：《反壟斷法與市場經(jīng)濟》，法律出版社，1998，第112頁。）

　　上述透明指令關(guān)于歐共體國有企業(yè)的概念沒有提及國有企業(yè)的組織形式，也沒有考慮企業(yè)相對于國家的獨立程度。企業(yè)的特征是參與經(jīng)濟活動，即表現(xiàn)為對商品或者服務(wù)的供給或者需求。因此，只要國家機構(gòu)包括地方政府的機構(gòu)以及其他公法人參與了市場經(jīng)濟活動，在歐共體它們就可以稱為是國有企業(yè)。在歐共體，國家參與經(jīng)濟活動有兩種方式。一種是以公法人的形式組織經(jīng)濟活動，這種活動實際是國家管理經(jīng)濟的一部分。另一種是以公司法的形式，即通過組織股份公司或者有限責(zé)任公司開展經(jīng)濟活動，這即是私法的形式。因此，歐共體國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動既包括私人性質(zhì)的生產(chǎn)或者銷售，也包括國家主權(quán)的行使。（注：e.-j.梅斯特梅克：《歐共體經(jīng)濟法中的國有企業(yè)》。見王曉曄 （編）：《反壟斷法與市場經(jīng)濟》，法律出版社，1998，第113頁。）

　�。ㄒ唬┕�法組織的國有企業(yè)

　　國家出于公共利益的需要，可以憑借其權(quán)能將私人經(jīng)濟向市場提供的某些給付通過公法的方式來組織，其結(jié)果便是由國家的機構(gòu)開展生產(chǎn)和經(jīng)營活動。這種機構(gòu)就是以公法組織的國有企業(yè)，如德國1989年改革前的聯(lián)邦郵政部。這些機構(gòu)的工作人員是政府官員，它們提供服務(wù)是依照其章程的規(guī)定，而不是根據(jù)私法上的合同關(guān)系。對于公法上的受益關(guān)系，受益人有時雖然需要支付報酬，例如在德國收聽廣播或者收視電視需要按月支付費用，但是在這種法律關(guān)系中，對受益人法律保護得依據(jù)行政法。

　　80年代以前，歐共體成員國的電訊、郵政、能源和運輸?shù)戎匾�的服�?wù)部門基本上都是國家壟斷經(jīng)營的，這些企業(yè)所需資金的百分之百是由政府提供。政府直接經(jīng)營企業(yè)的目的是更好地建立發(fā)展國民經(jīng)濟所需要的基礎(chǔ)設(shè)施，以滿足國計民生的基本需要。這些以公法組織的企業(yè)屬于國家經(jīng)營管理的內(nèi)容，它們絕大多數(shù)在法律上不是獨立的，有些甚至沒有獨立的組織機構(gòu)和財務(wù)帳目。這些企業(yè)是典型的國有企業(yè)或者政府企業(yè)。

　�。ǘ�）私法組織的國有企業(yè)

　　在歐共體，國家或者地方政府除了可以作為公法人從事企業(yè)活動外，還可以通過私法中資合公司的形式參與市場經(jīng)濟活動。這種企業(yè)形式便是股份公司或者有限責(zé)任公司。德國的國有企業(yè)絕大多數(shù)是以私法形式組織起來的。根據(jù)德國的財政法，除了具有普遍意義的行政管理，國家的企業(yè)活動中投入的資金才能與國家的財政區(qū)別開來，企業(yè)才可以進行獨立的核算，從而使企業(yè)的經(jīng)營活動擺脫政府的直接影響。（注：e.-j.梅斯特梅克：《歐共體經(jīng)濟法中的國有企業(yè)》。見王曉曄（編）：《反壟斷法與市場經(jīng)濟》，法律出版社，1998，第113頁。 ）根據(jù)德國的股份公司法，如果國家憑借其在注冊資本中的多數(shù)參股、多數(shù)表決權(quán)或者在管理機構(gòu)中的多數(shù)成員，能夠行使支配性的影響，這種企業(yè)可視為國有企業(yè)。因為在國家占有企業(yè)多數(shù)股份的情況下，企業(yè)不可能充分地考慮其他股東的利益。在以私法形式組織起來的國有企業(yè)中，國家和企業(yè)的關(guān)系適用公司法或者康采恩法的一般規(guī)定。政府以私法形式組織的企業(yè)，一般是競爭性行業(yè)中的企業(yè)，如德國的大眾汽車公司。

　　德國e.－j.梅斯特梅克教授曾以德國電信為例，說明了德國組織國有企業(yè)的多種形式。在1989年以前，德國電信作為聯(lián)邦郵政的一部分，是在聯(lián)邦政府的管理下開展經(jīng)營活動。因此，當(dāng)時的德國電信不是一具獨立的國有企業(yè)，不具備法人資格。德國電信業(yè)改革的第一步是將電信從聯(lián)邦郵政中分離出去，從而使政府的監(jiān)督與企業(yè)的經(jīng)營活動區(qū)別開來。第二步是通過法律將德國電信改組為股份公司，聯(lián)邦政府作為唯一的股東擁有百分之百的股份。第三步是1997年德國聯(lián)邦通過證券交易機構(gòu)出售了德國電信25％的注冊資本。德國電信組織的改革說明了德國國有企業(yè)的三種組織方式：第一，企業(yè)的經(jīng)營活動是國家管理的一部分；第二，企業(yè)活動與政府行政管理相分離，但不賦予其獨立的法人資格；第三，將企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)樗椒ㄉ系馁Y合公司，國家在企業(yè)的注冊資本中保留必要的份額。（注：e.-j. 梅斯特梅克：《歐共體經(jīng)濟法中的國有企業(yè)》。見王曉曄（編）：《反壟斷法與市場經(jīng)濟》，法律出版社，1998 ， 第114頁。）

　　80年代以來，雖然歐共體國家對這些屬于國家基礎(chǔ)設(shè)施的行業(yè)投入了大量的財力，但是隨著科技的發(fā)展和經(jīng)濟的全球化，這些國家壟斷經(jīng)營的企業(yè)越來越不能適應(yīng)國際金融、商品貿(mào)易以及服務(wù)貿(mào)易日益增長的需要。在這種情況下，歐共體國家便將過去許多視為自然壟斷的國有企業(yè)改組為股份制上市公司。例如英國1984年頒布了電信法，率先打破歐洲電信企業(yè)由國家壟斷經(jīng)營的局面。目前，在英國電信中，國家股僅占18％。公司化的改組不僅為這些壟斷企業(yè)注入了活力，使它們能夠更好地適應(yīng)市場競爭的需要，而且由此還吸收大量的私人資本，減少了國家對這些領(lǐng)域的投資。

　　二 歐共體法關(guān)于國有企業(yè)的規(guī)定

　　在歐共體成員國之間，國家的企業(yè)活動以及國家經(jīng)營企業(yè)的目的是各不相同。由此就產(chǎn)生了這樣一個問題：國有企業(yè)究竟應(yīng)當(dāng)作為國家經(jīng)濟政策的工具，從而享有特殊的待遇；還是應(yīng)當(dāng)同私營經(jīng)濟中的企業(yè)一樣，有義務(wù)遵守市場的競爭規(guī)則。歐共體在這方面的基本政策是，鑒于國有企業(yè)的企業(yè)經(jīng)營活動和它們履行的國家主權(quán)權(quán)能存在著嚴(yán)重的沖突，歐共體的競爭法規(guī)定，國家不得濫用權(quán)力，為其競爭中的國有企業(yè)謀取競爭優(yōu)勢。如果一個國有企業(yè)的市場優(yōu)勢是因為國家行使主權(quán)取得的，且私人競爭者不可能取得這種優(yōu)勢，這就存在著國家濫用權(quán)力的問題。

　　歐共體許多成員國也有著與歐共體法相同的規(guī)定。如德國《反對限制競爭法》第130條第1款規(guī)定，“本法亦適用于全部或者部分所有權(quán)屬于國家的或由國家管理或者經(jīng)營的企業(yè)……�！比绻麌�有企業(yè)是一個占市場支配地位的企業(yè)，根據(jù)《反對限制競爭法》的第19條至第23條，它也不得濫用其市場優(yōu)勢地位。認(rèn)定一個國有企業(yè)是否占市場支配地位，得適用與私人企業(yè)相同的標(biāo)準(zhǔn)。即不能因為它們的所有權(quán)屬于國家，就當(dāng)然地被視為占市場支配地位。但是，在總體上應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)所有權(quán)人的特殊財力。（注：e.-j.梅斯特梅克：《歐共體經(jīng)濟法中的國有企業(yè)》。見王曉曄（編）：《反壟斷法與市場經(jīng)濟》，法律出版社，1998，第116頁。）

　　（一）條約第86條的概況

　　從建立歐共體開始，立法者就已經(jīng)考慮到國有企業(yè)的問題。由于共同體成員國對待國有企業(yè)的態(tài)度有很大的不同，在條約談判過程中，如何在經(jīng)濟一體化的共同體大市場內(nèi)正確地對待國有企業(yè)，便成為談判的一個中心議題。法國和意大利作為“混合經(jīng)濟”的國家，國有企業(yè)在國民經(jīng)濟所占的比重較大，它們非常希望國有企業(yè)能夠在歐共體得到特殊的照顧。而荷蘭、比利時和盧森堡則出于自身利益的考慮，極不情愿將本國私人企業(yè)置于同這些國家的國有企業(yè)不相稱的競爭之中。經(jīng)過長時期的討價還價，歐共體國家在國有企業(yè)問題上達(dá)成了妥協(xié)，妥協(xié)的產(chǎn)物便是歐共體條約第86條。（注：隨著《阿姆斯特丹條約》于1998年9 月30日生效，1957年訂立的《歐共體條約》在內(nèi)容和形式上都有很大的改動�，F(xiàn)行《歐共體條約》第86條是《阿姆斯特丹條約》第90條，現(xiàn)行第81條和第82條是過去條約的第85條和第86條。）

　　歐共體條約第86條主要有兩個內(nèi)容。一方面，依據(jù)該條第1款， “成員國不得對國有企業(yè)以及享有特權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)的企業(yè)采取背離或者保留本條約，特別是條約第12條以及第81條至第89條的任何措施”。這即是說，在共同體內(nèi)，即便是以公法形式組織起來的國有企業(yè)，除了它們合乎其章程規(guī)定的其他目的外，它們在參與市場交易時應(yīng)當(dāng)適用一般的競爭規(guī)則。如果這些企業(yè)提供的服務(wù)或者商品處于同其他企業(yè)的競爭之中，消費者由此可以在這些服務(wù)或者商品中進行選擇，這個競爭關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用競爭法的一般規(guī)則。這是符合市場經(jīng)濟原則的，因為市場經(jīng)濟就是要把國家的職能和企業(yè)的職能明確地區(qū)分開來。而在另一方面，根據(jù)條約第86條第2款， “對于可帶來普遍經(jīng)濟利益的服務(wù)企業(yè)或者具有財政壟斷性質(zhì)的企業(yè)，如果適用共同條約的規(guī)定特別是適用其競爭規(guī)則能夠在法律上或者事實上妨礙它們完成被委托的特殊任務(wù)時，可以不適用這些規(guī)定。但不得由此影響共同體內(nèi)貿(mào)易的發(fā)展，違反共同體的利益�！边@個條款顯然是出于法國和意大利等國家的壓力，目的使國有企業(yè)以及其他享有特權(quán)或者專有權(quán)的企業(yè)在特殊的情況下，不適用歐共體條約中的競爭規(guī)則。此外，為了監(jiān)督共同體成員國對條約第86條的執(zhí)行情況，該條第3款授權(quán)歐共體委員會在必要的情況下， 對成員國發(fā)布適當(dāng)?shù)闹噶罨蛘邲Q定。

　　需要強調(diào)的是，條約第86條雖然是關(guān)于國有企業(yè)的規(guī)定，但其適用的直接對象則是給予了這些企業(yè)壟斷權(quán)或者特權(quán)的成員國。通過這些條款，成員國就得承擔(dān)一種義務(wù)，不得對這些國有企業(yè)或者享有特權(quán)的企業(yè)實施背離共同體條約特別是其競爭規(guī)則的任何措施。要認(rèn)定成員國違反條約第86條，其前提條件是這些國有企業(yè)違反了條約的規(guī)定，特別是違反了條約中包括第81條和第82條的競爭規(guī)則。如果這些企業(yè)違反條約是因為成員國對它們采取了特殊的措施，例如授予了特權(quán)或者專有權(quán)，那么便可以認(rèn)定成員國違反條約。

　�。ǘ�）第86條立法目的

　　過去歐共體的很多著述都是從國有企業(yè)與私人企業(yè)間的平等關(guān)系出發(fā)論述歐共體條約第86條第1款的立法目的。德國反壟斷法專家v·埃梅里希教授認(rèn)為這種說法雖然不錯，但還沒有說明條約第86條第1 款的本質(zhì)。這一方面因為市場經(jīng)濟主體平等的原則在共同體早已成為定論，另一方面條約的其他任何條款對國有企業(yè)都沒有例外的規(guī)定。按照埃梅里希的觀點，這個條款主要是為了阻止成員國對其國有企業(yè)采取某種措施，以規(guī)避條約中的競爭規(guī)則。（注：v.emmerich，kartellrecht， aufl.7，munchen 1996，s.578.）因此，這個條款實際是條約第10條第2 款對成員國義務(wù)的重復(fù)和強調(diào)，即它們不得采取任何措施，妨礙實現(xiàn)條約的目的。在實踐中，成員國妨礙共同體市場最可能采取的方式就是以國有企業(yè)與國家的特殊關(guān)系為借口，干預(yù)這些企業(yè)所處市場上的競爭。所以，條約第86條第1款就規(guī)定， 成員國不得通過國有企業(yè)實現(xiàn)規(guī)避條約的目的。

　　歐共體法院的判決也指出，條約第86條僅是“對成員國具有普遍約束力的基本原則”一個特別適用的情況，即它們不得對國有企業(yè)采取任何措施，使這些企業(yè)規(guī)避依條約第81條至第89條所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。（注：v.emmerich，ebenda.）在這種情況下，條約第86條第3 款有著極其重要的意義，因為它授權(quán)委員會為捍衛(wèi)共同體市場的基本原則和抵制成員國對競爭的不正當(dāng)干預(yù)可以發(fā)布必要的指令和作出決定。

　　條約第86條第1款不僅適用于國有企業(yè)， 而且還適用于享有特權(quán)或者專有權(quán)的企業(yè)。它們可以是國有企業(yè)，也可以是非國有企業(yè)。一般來說，享有特權(quán)或者專有權(quán)的企業(yè)就是國有壟斷企業(yè)。壟斷權(quán)的客體和內(nèi)容是因授權(quán)或者依據(jù)法律或者專門法規(guī)所規(guī)定。歐共體法原則上不妨礙成員國向企業(yè)授予特權(quán)或者專有權(quán)。然而，這種授權(quán)不得違反歐共體法，例如，不得違反歐共體條約第28條關(guān)于商品自由流動和第49條關(guān)于服務(wù)貿(mào)易自由的規(guī)定。如果某種特權(quán)和專有權(quán)事實上或者潛在地能夠限制或者妨礙歐共體市場的國際經(jīng)濟貿(mào)易，它們就是違法的。如果成員國給予企業(yè)特權(quán)或者專有權(quán)是出于公共利益并且有著充分的理由，這種授權(quán)是可以的。（注：e.-j. 梅斯特梅克：《歐共體經(jīng)濟法中的國有企業(yè)》。見王曉曄（編）：《反壟斷法與市場經(jīng)濟》，法律出版社，1998，第116頁。）在實踐中，這些理由是非經(jīng)濟性的，如維護健康、 保護環(huán)境或者維護大眾媒介的秩序等。

　　三 國家違反第86條第1款的行為

　　條約第86條第1款要求成員國不得出于規(guī)避條約的目的， 特別是出于規(guī)避條約第12條以及條約第81條至第89條的目的，對其國有企業(yè)以及其他享有特權(quán)或者專有權(quán)的企業(yè)采取特殊的措施，其目的是阻止成員國對國有企業(yè)施加特別的影響。歐共體學(xué)者對條約第86條第1 款中關(guān)于成員國被禁止采取的措施進行過廣泛的討論。原則上，成員國對這些企業(yè)采取的任何法律上的或者事實上的措施，如果由此可以使企業(yè)規(guī)避條約，都屬于第86條第1款的禁止之列。（注：v.emmerich，aao.，s.580. ）法律措施一般是指國家頒布法律或者與這些國有企業(yè)訂立合同。事實上的措施一般是指向這些企業(yè)特別授權(quán)等。由此就產(chǎn)生了這樣一個問題，成員國對其國有企業(yè)采取的那些措施屬于違反歐共體法，特別是違反歐共體條約中的競爭規(guī)則。德國學(xué)者認(rèn)為，如果成員國本身進行某種行為屬于違反歐共體法的行為，它們就不得縱容其國有企業(yè)進行類似的行為， 否則就構(gòu)成違法。 （注：e. - j. mestmaecker， inimmenga/mestmaecker：eg-wettbewerbsrecht，band ii，muenchen 1998，tz.62.）根據(jù)歐共體委員會以及歐共體法院的司法實踐， 成員國因為國有企業(yè)而違反條約第86條第1款的行為主要有以下幾種：

　�。ㄒ唬┻`反條約第12條禁止歧視的規(guī)定

　　條約第12條規(guī)定，在不違反條約特別規(guī)定的前提下，禁止以國籍為由，在條約的適用范圍內(nèi)采取任何歧視行為。根據(jù)這個規(guī)定，如果成員國通過特別授權(quán)方式，使其國有企業(yè)或者其他享有特權(quán)的企業(yè)有權(quán)對其他成員國的企業(yè)或者公民采取歧視行為，這個成員國就是違反了條約。

　　歐共體委員會1987年曾根據(jù)這個規(guī)定對西班牙作出了一個決定，指出西班牙國王批準(zhǔn)的航空以及航海價目表違反了條約第12條。根據(jù)這些價目表，西班牙大陸和西班牙島嶼之間的機票或者船票價格與西班牙與其他成員國之間的機票或者船票相比較，便宜很多。委員會認(rèn)為，西班牙大陸與加納利群島和巴利阿里群島之間的優(yōu)惠價格只能使西班牙公民受惠，而不能使其他成員國的公民受惠，從而在價格方面對其他成員國的公民存在歧視行為。決定要求西班牙向外國旅行社返還多收了的費用，以平衡西班牙國內(nèi)的交通費用和西班牙與成員國之間的交通費用。（注：komm.22.6.1987，ab1.eg1987 l.194/28. ）歐共體委員會對葡萄牙政府也作出過類似的決定，因為葡萄牙政府曾就葡萄牙大陸與亞速爾群島和馬德拉群島之間的旅行票價作出過優(yōu)惠的規(guī)定。根據(jù)委員會的決定， 葡萄牙政府宣布這種歧視性的票價為無效。 （注：komm， ab1. eg1988 l.131/73.）

　　就禁止歧視方面委員會還有許多其他的決定，雖然委員會在決定中還提及條約的其他條款。例如，意大利的一個國有企業(yè)拒絕接受其他成員國的公民在該企業(yè)就業(yè)，這是違反了與條約第86條第1 款相關(guān)的第39條的規(guī)定（人員流動自由）。希臘要求國有企業(yè)在本國國有企保險公司投保，德國要求政府部門的工作人員乘坐本國航空公司的飛機，這是違反了與條約第86條第1款相關(guān)的第43條（資本流動自由）、第39 條（人員流動自由）以及第49條（服務(wù)貿(mào)易自由）。有些成員國限制國有企業(yè)的生產(chǎn)，例如法律中規(guī)定，這些企業(yè)的產(chǎn)品不得向其他成員國出口，這是違反了與條約第86條第1款相關(guān)的第28條和第29 條（商品流動自由）。（注：e.-j.mestmaecker，aao.，tz.64，65.）

　　（二）違反條約第81條禁止卡特爾的規(guī)定

　　根據(jù)條約第86條第1款， 如果成員國縱容國有企業(yè)從事限制競爭的行為，或者通過法律使其有義務(wù)從事這種行為，歐共體委員會就要對成員國進行干預(yù)。這里的限制競爭行為特別是指條約第81條和第82條所禁止的行為。

　　在實踐中，成員國違反條約第86條第1款并且同時違反條約第81 條第1款的行為主要是指對國家壟斷的服務(wù)性行業(yè)實行的價格審批制度，以及要求進出口企業(yè)建立或者加入進出口卡特爾。這方面的典型案例是歐共體委員會1990 年對荷蘭供電部門作出的決定。 （注：委員會決定no.90/50/eec，o.j.1991，l 28/32.）荷蘭電力部門總體上是由荷蘭地方政府所屬的四個電力公司組成的，它們共同有一個銷售公司sep. 這些電力公司通過協(xié)議規(guī)定，在荷蘭除了sep公司外， 其他任何企業(yè)都不得經(jīng)營電力進出口業(yè)務(wù)。因為sep的電價大大高于荷蘭鄰國的電價， 在荷蘭不愿意使用sep電力的某些大工業(yè)企業(yè)又無權(quán)從鄰國購買電力， 它們遂向歐共體委員會提出了申訴。委員會認(rèn)為，荷蘭電力企業(yè)違反了共同體條約第81條第1款。在案件審理過程中，sep公司曾依據(jù)條約第86條第2款的規(guī)定，以其履行被委托的特殊任務(wù)為由，要求享受豁免待遇。 委員會沒有批準(zhǔn)它的請求。委員會認(rèn)為，在電力部門引入競爭機制不妨礙這個國有電力企業(yè)履行其特殊的任務(wù)。而且，國家對sep 和電力公司提出的安全供電要求也不能說明sep壟斷電力進出口的合理性。 委員會明確提出，任何情況下的跨國限制貿(mào)易都是不能接受的，因為這種限制能夠害共同體的利益。（注：ray rees：competition policy andpublic enterprise in the european community，in：aad van mourik：developments in european competition policy，maastricht 1996，第57、58頁。）

　　歐共體委員會關(guān)于荷蘭電力公司的決定是在廣泛調(diào)查的基礎(chǔ)上作出的。作出這個決定之前，委員會曾對10個成員國進行過調(diào)查，檢查它們天然氣壟斷和電力壟斷是否違反了條約第31條。根據(jù)條約第31條，成員國得改組它們的國有商業(yè)壟斷，以保證在公用事業(yè)領(lǐng)域和銷售領(lǐng)域排除因成員國的國籍而產(chǎn)生的任何歧視行為。這些調(diào)查可以說是歐共體委員會意圖開放共同體能源市場的第一步。（注：ray rees：competition policy and public enterprise in the european community， in：aad van mourik：developments in european competition policy，maastricht 1996，第59頁。）委員會在這個決定中指出， 電力部門雖然被視為自然壟斷行業(yè)，因為在一個發(fā)電站尚未用盡其生產(chǎn)能力的情況下，由一個電站向消費者供應(yīng)電力要比由多個電站供應(yīng)電力在總體上可以節(jié)約資源，但是，這并不意味電力部門就應(yīng)當(dāng)完全排除競爭。因為，第一，生產(chǎn)電力的企業(yè)可以有競爭；第二，雖然從節(jié)約成本考慮，電網(wǎng)應(yīng)當(dāng)只是一條，但它可以作為一個“共同使用”的電網(wǎng)，將不同電站生產(chǎn)的電力分送給不同的消費者。這里的問題是，如果電力生產(chǎn)者和電力輸送者有著縱向聯(lián)系，例如荷蘭生產(chǎn)電力的公司和sep，在這種情況下，因為電力生產(chǎn)者控制了電網(wǎng)，從而就會限制其他電力生產(chǎn)者的競爭。

　　根據(jù)歐盟1996年發(fā)布的關(guān)于開放電力市場的指令，從1999年2 月起，除了個別成員國如希臘和愛爾蘭，歐共體成員國必須向其他成員國開放25％的電力市場。到2006年，歐共體電力市場的開放程度將達(dá)到整個市場的三分之一�，F(xiàn)在，歐共體絕大多數(shù)國家的電力部門已經(jīng)引入了競爭機制，結(jié)束了過去由國家壟斷或者地區(qū)壟斷的局面。競爭的結(jié)果是大幅度地降低了電價，從而有助于提高歐盟企業(yè)在國際市場的競爭力。

　�。ㄈ�）違反條約第82條禁止濫用市場支配地位的規(guī)定

　　西班牙和葡萄牙的國有航空公司和航海運輸公司對本國乘客和外國乘客實行不同的票價，（注：kommission， entsch. v.22.6.1987， ab1. 1987， l 194/28， “ tarifmaessigung im luft-und seeverkehr”。）意大利的航空地勤服務(wù)公司對不同國家的航空公司索取不同的服務(wù)費，（注：kommission， 23. bericht ueber die wettbewerbspolitik 1993， tz： 368（s.241）。 ）希臘的國家電視臺拒絕轉(zhuǎn)播其他成員國的電視節(jié)目等等，（注：eughe 1991， 1/2951， 507=euzw 1991， 507， “ert”。）這些國有企業(yè)的行為不僅是歧視行為，成員國從而違反了條約第86條第1款和第12條，而且因為這些行為也是濫用市場支配地位的行為， 成員國從而也違反了條約第82條。根據(jù)這些濫用市場支配地位行為產(chǎn)生的原因，成員國違反第82條的行為可分為以下幾類：

　　1.因授予壟斷權(quán)的濫用

　　企業(yè)憑借國家授予的特權(quán)或者專有權(quán)而形成的壟斷，可以阻止其他企業(yè)進入市場。因此，享有特權(quán)的企業(yè)不僅沒有現(xiàn)實的競爭，而且也不會受到潛在競爭的威脅。在這種情況下，這些有著特權(quán)的企業(yè)就非�？赡軙�濫用它們的市場支配地位。德國的梅斯特梅克教授指出，因國家授予特權(quán)或者專有權(quán)而表現(xiàn)的濫用行為與以私法組織起來的占市場支配地位企業(yè)的濫用行為有著根本的區(qū)別。后者雖然也可以通過市場策略將競爭者從市場上排擠出去，但它們一般得比較成本和收益，是以所得的收益大于投入的成本為前提條件。例如，當(dāng)它們?yōu)楸Ｗo自己不受潛在競爭的威脅從而人為地減少對市場供給的時候，得在考慮消費者需求彈性的條件下制定壟斷價格。然而，在國家壟斷的情況下，不僅壟斷企業(yè)不必考慮自身的利益，國家在授予企業(yè)壟斷權(quán)的時候，也是既不考慮企業(yè)的能力和利益，也不考慮消費者的利益。在這種情況下，市場便完全不可能實現(xiàn)自我調(diào)節(jié)。因為國有壟斷企業(yè)的濫用行

　�。�1）對德國聯(lián)邦勞動總局的判決

　　根據(jù)德國法，德國聯(lián)邦勞動總局在德國勞動力市場上有著職業(yè)介紹的壟斷權(quán)，這種壟斷權(quán)還包括對企業(yè)管理人員的介紹。因為聯(lián)邦勞動總局不能滿足企業(yè)對管理人員的需求，在德國事實上還存在著很多私人職業(yè)介紹機構(gòu)。歐共體法院1991年的“hoefner ”案是關(guān)于德國一個私人職業(yè)介紹機構(gòu)和其客戶之間的合同糾紛：這個依據(jù)德國法律沒有職業(yè)介紹權(quán)的私人機構(gòu)與其客戶訂立的職業(yè)介紹合同是否具有法律效力。（注：eugh23.4.1991，slg.1991 i 1979，2010“hoefner”。）歐共體法院判決的主要觀點是，特權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)雖然并不是必然導(dǎo)致第82條意義上的濫用，但在這里因為國家授權(quán)的職業(yè)壟斷機構(gòu)不能滿足市場的需求，這種專有權(quán)就是限制了專業(yè)人材的使用，損害了企業(yè)的利益，從而構(gòu)成濫用市場支配地位的行為，違反了條約第82條（b）。 因為德國聯(lián)邦勞動總局的職業(yè)介紹壟斷權(quán)是國家授予的，德國從而就違反了條約第86條第1 款。（注：ray rees：competition policy and public enterprise in the european community，in：aad van mourik： developments in european competition policy，maastricht 1996，第56頁。 ）這個案子最引人注目之處是，德國聯(lián)邦勞動總局是德國政府的一個機構(gòu)，不是一般意義上的“國有企業(yè)”。但是，因為這個機構(gòu)提供的服務(wù)具有經(jīng)濟的性質(zhì)，歐共體法院仍將它視為第86條意義上的“國有企業(yè)”。

　�。�2）對希臘廣播電視公司ert的判決

　　根據(jù)希臘的法律，ert不僅享有制作和播映電視節(jié)目的專有權(quán)， 而且還享有接受和轉(zhuǎn)播外國電視節(jié)目的專有權(quán)。歐共體法院1991年對這個案件的判決中指出，ert享有接受和轉(zhuǎn)播成員國電視節(jié)目的專有權(quán)， 這就容易使之濫用權(quán)利，拒絕轉(zhuǎn)播成員國的節(jié)目，從而違反條約第82條關(guān)于禁止歧視的規(guī)定。因為ert 所享有的專有權(quán)是根據(jù)希臘的法律取得的，希臘由此就違反了條約第86條第1款。（注：ray rees：competition policy and public enterprise in the european community， in：aad van mourik：developments in european competition policy，maastricht 1996，第56頁。）歐共體有些學(xué)者認(rèn)為， 成員國將多種專有權(quán)授予一個國有企業(yè)，這本身就是違反了與條約第86條第1 款相關(guān)的第82條。這種觀點雖然是片面的，因為違反條約的行為無論如何也需要證據(jù)，例如企業(yè)是否實現(xiàn)了歧視性的政策。但這種觀點說明，在歐共體內(nèi)，如果一個國有企業(yè)同時被授予多種專有權(quán)，這種授權(quán)極易被視為濫用行為。

　　2.因擴大壟斷權(quán)的濫用

　　一個市場上的國有壟斷企業(yè)同時在另一個市場上享有專有權(quán)，從而可以通過拒絕訂立合同的方式阻礙競爭者進入市場，或者通過這種方式將競爭者排擠出市場，其結(jié)果就是將其壟斷權(quán)擴大到了另一個市場。根據(jù)歐共體的司法實踐，如果國有壟斷企業(yè)將其壟斷勢力擴大到相鄰市場，或在相鄰市場上濫用其壟斷勢力，這種行為是濫用行為，違反了條約第82條。

　�。�1）對比利時電報電話公司rtt的判決

　　根據(jù)比利時的法律，rtt作為國有電信壟斷企業(yè)， 有著建立和經(jīng)營電信網(wǎng)絡(luò)的特權(quán)。此外，rtt還享有制定電信設(shè)備技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的特權(quán)， 因此，只有rtt 提供或者經(jīng)其批準(zhǔn)使用的電信設(shè)備才能與電信網(wǎng)絡(luò)相連接。然而，歐洲電信終端設(shè)備市場包括電話機、電報機、傳真機以及其他的自動化通訊設(shè)備器材領(lǐng)域，競爭者已經(jīng)出現(xiàn)。因此，rtt 的做法不符合歐共體競爭法中公平競爭和機會均等的原則。歐共體法院認(rèn)為， rtt與消費者訂立合同時，強迫對方購買其指定的電信終端設(shè)備，這就是將其在電話服務(wù)市場的壟斷權(quán)不合理地擴大到電信終端設(shè)備市場，從而違反了條約第82條（d）。由于rtt擴大壟斷權(quán)的做法是基于比利時的法律，比利時從而就違反了條約第86條第1款。（注：eugh 13. 12. 1991，slg.1991 i 5941，5981（tz.25）“rtt”。）

　　在這個案件中，歐共體法院認(rèn)定rtt 的壟斷權(quán)是以企業(yè)職能和國家主權(quán)職能二者共生為特征的，即rtt既能作為企業(yè)開展市場經(jīng)營活動，又具有國家主權(quán)職能，可以從事電信行業(yè)的管理活動。為了限制國有企業(yè)的壟斷權(quán)，法院認(rèn)為成員國有義務(wù)改變這種政企不分的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)。在這個判決的基礎(chǔ)上，歐共體委員會發(fā)布了一個指令，提出了成員國在電信市場上的義務(wù)：“為了保證各國政府機構(gòu)的獨立性，它們必須得在法律上使自己與提供電信網(wǎng)絡(luò)、電信設(shè)備或者電信服務(wù)的所有企業(yè)區(qū)別開來，并且在職能上相互獨立。如果成員國擁有經(jīng)營電信網(wǎng)絡(luò)企業(yè)或者提供電信服務(wù)企業(yè)的所有權(quán)，或者通過所有權(quán)可以對企業(yè)實施支配性的影響，它們就必須建立一種有效的制度，保證其主權(quán)權(quán)能與其所有權(quán)或管理權(quán)相關(guān)的經(jīng)營活動區(qū)別開來�！保ㄗⅲ篴b1 eg29.10. 1997， l.295/23.）委員會的這個指令不僅對電信業(yè)，而且對其他國家壟斷的行為也有極其重要的意義。rtt案件在歐共體非常引人注目， 這是因為電信業(yè)具有網(wǎng)絡(luò)特征，長期被視為自然壟斷的行業(yè)。然而，同電力壟斷企業(yè)一樣，歐洲電信企業(yè)的壟斷權(quán)事實上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合理的程度。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)部門的壟斷權(quán)近幾年已經(jīng)成為這些部門發(fā)展的障礙。因此，這些部門的壟斷企業(yè)隨意擴大壟斷權(quán)的行為更得被視為濫用市場支配地位的行為。

　�。�2）對庫爾博（corbeau）公司的判決

　　庫爾博是法國一家提供快速專遞服務(wù)的公司，它的服務(wù)不僅比國家郵政更迅速更可靠，而且還允許客戶不斷變更郵遞地址。由于庫爾博是國家郵政的競爭者，國家郵政便企圖阻止庫爾博的業(yè)務(wù)活動，并威脅對之要提起刑事訴訟。歐共體法院1993年在這個案件的判決中指出，基本的郵政服務(wù)是具有普遍公共利益的服務(wù)，而庫爾博提供的服務(wù)是國家郵政壟斷企業(yè)不能包括的服務(wù)，而且這種服務(wù)不會損害國有企業(yè)基本服務(wù)的經(jīng)濟穩(wěn)定性。因此，法國郵政制止庫爾博向社會提供特殊郵遞服務(wù)，就是不合理地擴大壟斷權(quán)，違反與條約第86條第1款相關(guān)的條約第82 條。（注：eugh 19.5.1993，slg，。1993 i 2553，2569“corbeau”。）德國梅斯特梅克教授指出國有企業(yè)擴大壟斷權(quán)的違法性。他說，與私人的市場勢力不同，國有企業(yè)的壟斷勢力是通過法律產(chǎn)生的。因此，在沒有正當(dāng)理由的情況下，國有企業(yè)隨意將依據(jù)法律或者授權(quán)取得的壟斷權(quán)擴大到相鄰市場，就是違反了歐共體條約第86條第1款。（注：eugh 30. 10.1985，slg.1985，3261，3278（tz.27）“cbem/clt”。）

　　3.因不履行監(jiān)督義務(wù)的濫用

　　根據(jù)歐共體法院的判決，成員國對國有壟斷企業(yè)行使監(jiān)督權(quán)的時候，應(yīng)特別注意條約第82條。如果成員國批準(zhǔn)國有企業(yè)以及享有特權(quán)或者專有權(quán)的企業(yè)所訂立的不合理高價，或者批準(zhǔn)帶歧視性條件的勞動合同，隨著認(rèn)定企業(yè)違反條約第82條，同時也就可以認(rèn)定成員國違反條約第86條第 1 款。 （注： eugh 17. 5. 1994， slg . 1994 i 1783， 1824“corsica ferries”。）

　　歐共體法院1991年的“莫西”（merci ）案是這方面的一個重要判決。案件是關(guān)于意大利熱亞那海港的一個服務(wù)企業(yè)。根據(jù)意大利法律，海港服務(wù)是由專門的裝卸公司承擔(dān)，而且這種公司只能雇傭意大利人。法院認(rèn)為，熱亞那海港的裝卸公司因受專有權(quán)的保護，在共同體市場上進行了各種各樣的濫用行為，包括索要過高的服務(wù)費用，拒絕使用現(xiàn)代技術(shù)，人為地提高服務(wù)成本，延長履行期限，此外對外國客戶還存在價格歧視行為，從而違反了條約第82條。因為熱亞那海港服務(wù)公司的專有權(quán)是依據(jù)意大利的法律取得的，意大利從而違反了條約第86條第1款。（注：ray rees：competition policy and public enterprise in the european community，in：aad van mourik： developments in european competition policy，maastricht 1996，第54頁。 ）這個案例說明，成員國雖然享有主權(quán)，但卻不能保證自己永遠(yuǎn)正當(dāng)?shù)匦惺怪鳈?quán)。如果成員國對其特權(quán)企業(yè)沒有認(rèn)真履行監(jiān)督的責(zé)任，這就是違反了條約第86條第1款。

　　歐共體條約第86條第1款如同第28條關(guān)于商品自由流動、第49 條關(guān)于服務(wù)自由流動、第82條關(guān)于禁止濫用市場支配地位以及其他許多條款一樣，對成員國具有直接適用的效力。 這即是說， 成員國違反條約第86條第1款的行為從一開始就不具有法律效力。因此， 成員國為限制市場競爭對其國有企業(yè)以及其他的特權(quán)企業(yè)所采取的任何措施，無論對企業(yè)、對國家機關(guān)還是在成員國的法院都是無效的。

　　四 條約第86條第2款的豁免規(guī)定

　　歐共體條約是歐共體成員國相互妥協(xié)的產(chǎn)物，這尤其表現(xiàn)在條約第86條第1款和第2款。第1款是比荷盧三國提出來的，根據(jù)這個條款， 成員國必須承擔(dān)義務(wù)，對國有企業(yè)以及其他享有特權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)的企業(yè)不得采取違反條約的措施， 特別不得采取措施違反條約第12 條以及條約第81條至第89條關(guān)于市場競爭的規(guī)則。法國和意大利則針鋒相對地提出，它們接受第1款的條件是，條約必須對特殊企業(yè)作出不適用第1款的例外規(guī)定，這從而就產(chǎn)生了第86條第2款。

　�。ㄒ唬┤〉没砻獾那疤釛l件

　　根據(jù)條約第86條第2款第1句，在企業(yè)被委托承擔(dān)“具有普遍經(jīng)濟利益的服務(wù)”的條件下，如果適用條約的規(guī)定，特別是適用條約的競爭規(guī)則，可能在法律或者事實上妨礙它們履行“被委托的特殊任務(wù)”時，就可以不適用這些規(guī)定。這個條款也被比荷盧國家稱為對條約第86 條第1款的規(guī)避條款。這里的特殊企業(yè)是指公用事業(yè)企業(yè)和國家財政壟斷的企業(yè)。然而，即便是完全滿足了上述條件的國有企業(yè)，它們也不是自然地就可以得到第86條第2款的豁免，因為該款第2句還規(guī)定，這種豁免不能影響共同體內(nèi)貿(mào)易的發(fā)展，損害共同體的利益。因為這個條款詞語含糊，可操作性不強，歐共體法院以及歐共體委員會對之已經(jīng)作出了一些解釋。

　　1.具有普遍經(jīng)濟利益的服務(wù)

　　根據(jù)委員會的解釋，要認(rèn)定一企業(yè)從事具有“普遍經(jīng)濟利益的服務(wù)”，首先需要識別這種服務(wù)是否具有經(jīng)濟的性質(zhì)。此外，還得識別這種服務(wù)是為了普遍的利益，還是為了特殊集團或者部分人的利益。如果一個企業(yè)不是從事經(jīng)濟活動，而是從事社會或者文化活動，或者所從事的經(jīng)濟活動是為了個別人或者個別群體的利益，那就不屬于條約第86條第2款中可享受豁免的企業(yè)。在實踐中， 有時很難區(qū)分一個企業(yè)的經(jīng)濟性和非經(jīng)濟性，例如社會保險機構(gòu)或者廣播公司。因這些機構(gòu)既有經(jīng)濟的性質(zhì)，又具有非經(jīng)濟的性質(zhì)，即社會的或者文化的性質(zhì)。在這種情況下， 就應(yīng)考慮它們的活動是否以盈利為主要目的。 （注：v. emmerich，kartellrecht aufl.7，s.587.）

　　2.被委托的特殊任務(wù)

　　根據(jù)第86條第2款，這個從事普遍經(jīng)濟利益的服務(wù)企業(yè)， 其經(jīng)營活動必須是受國家的委托，即接受了國家的特別授權(quán)，或者根據(jù)法律取得了特權(quán)或者專有權(quán)。一個具有普遍經(jīng)濟利益的服務(wù)企業(yè)，如果根據(jù)法律取得了特權(quán)或者專有權(quán)。一個具有普遍經(jīng)濟利益的服務(wù)企業(yè)，如果其經(jīng)營活動不是根據(jù)政府的特別授權(quán)，這種企業(yè)不屬于第86條第2款第1句意義上的企業(yè)。

　　由于上述兩個限制，歐共體成員國中滿足第86條第2 款的企業(yè)實際不是很多。它們一般僅是那些提供基本服務(wù)的企業(yè)，如國有航空公司、電力公司、自來水公司、煤氣公司、鐵路等，它們必須是為公共利益服務(wù)，而不是以盈利為目的。例如，荷蘭電力公司依據(jù)國家的行政法規(guī)，在一定行政區(qū)域享有獨家經(jīng)營的權(quán)利。它們的電力銷售有著統(tǒng)一的交易條件和統(tǒng)一的價格。企業(yè)如果發(fā)生了虧損，可以從國家的稅收中得到補貼。（注：v.emmerich，kartellrecht，in：dauses（hrsg.） ， handbuch，des eu-wirtschaftsrechts，bd，ii， muenchen 1998，tz.155.）

　　3.利益衡量

　　根據(jù)第86條第2款第2句，即便滿足了上述兩個前提條件的企業(yè)，它們也不是自然地就可以根據(jù)第86條第2款第1句得到豁免， 因為該款第2句還規(guī)定，這種豁免不能影響共同體內(nèi)貿(mào)易的發(fā)展，損害共同體的利益。在實踐中，歐共體委員會對國有企業(yè)的豁免有著極為嚴(yán)格的限制，特別是要根據(jù)條約的目的和基本原則，要對企業(yè)受托的特殊任務(wù)和共同體的利益進行衡量。（注：v.emmerich，n.40 above，tz.165. ）根據(jù)歐共體委員會和歐洲法院的司法實踐，不管任何情況，成員國都不得因為國有企業(yè)承擔(dān)的特殊任務(wù)而違反條約第12條的不歧視原則和歐共體條約的其他基本原則。此外，歐共體法與成員國法相比較，還有著優(yōu)先適用的地位。因此，成員國不得出于本國的利益損害歐共體的經(jīng)濟一體化。在這種情況下，條約第86條第2 款關(guān)于對國有企業(yè)豁免的規(guī)定就沒有很大的現(xiàn)實意義。有些學(xué)者甚至認(rèn)為，第86條第2 款實際上是一個沒用的條款。（注：emmerich，kartellrecht，7 aufl.s.586.）

　�。ǘ�）條約第86條第2款的案例

　　90年代以來，隨著歐共體的電信、郵政、能源和交通等領(lǐng)域逐步地被引入了競爭機制，條約第86條第2款也變得越來越引人注目。 這是因為這些部門引入競爭機制會直接損害壟斷企業(yè)的利益，進而影響政府的收益。在這種情況下，成員國往往以條約第86條第2款為武器， 以壟斷企業(yè)從事“帶有普遍經(jīng)濟利益的服務(wù)”且執(zhí)行國家委托的特殊任務(wù)“為由，要求對這些企業(yè)給予豁免。因此可以說，在共同體的能源、交通、電信、郵政等經(jīng)濟領(lǐng)域被引入競爭機制的過程中，幾乎每一步都受到了某些成員國的抵制。然而，由于委員會和歐共體法院對第第86條第2 款作出了極為嚴(yán)格的解釋，歐共體至今還沒有一個案例，使國有企業(yè)享受到了這種豁免待遇。這里仍以上面提到的兩個案件為例：

　　1.“莫西”（merci）案

　　在這個案件中，歐共體法院不僅不承認(rèn)意大利海港服務(wù)公司是一個具有普遍經(jīng)濟利益的服務(wù)公司，認(rèn)為海港服務(wù)與其他經(jīng)濟領(lǐng)域的服務(wù)沒有不同之處，從而不接受意大利國家的辯護。此外，法院還指出，即使這個公司具有普遍的經(jīng)濟利益，承擔(dān)著特殊任務(wù)，但在這個案件中，也不能享受豁免的待遇。因為適用競爭規(guī)則不妨礙這個公司履行“特殊的任務(wù)”，尤其是它們對外國客戶實施的歧視行為影響了歐共體的貿(mào)易，損害了歐共體的利益。（注：ray rees： competition policy andpublic enterprise in the european community，in：aad van mourik：developments in european competition policy，maastricht 1996，第55頁。）

　　2.“庫爾博”（corbeau）案

　　在這個案件中，歐共體法院雖然承認(rèn)法國的國家郵政因在全國范圍以統(tǒng)一的價格提供服務(wù)，是一個為普遍經(jīng)濟利益服務(wù)的企業(yè)，但它認(rèn)為，私人企業(yè)仍然可以在這個壟斷企業(yè)力不能及的領(lǐng)域或在其經(jīng)濟效率低下的領(lǐng)域參與競爭。法院指出，競爭者提供的服務(wù)雖然會影響國家郵政的統(tǒng)一價格制度，但也不是揩國有壟斷企業(yè)的“油”，從而駁回了法國郵政提出的禁止庫爾博提供這種新型郵政服務(wù)的請求。（注：ray rees：competition policy and public enterprise in the european community， in： aad van mourik： developments in european competition policy，maastricht 1996，第57頁。）

　　上述案例說明，無論是歐共體委員會還是歐共體法院，它們對國有企業(yè)在國家基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的壟斷地位基本上是不支持的態(tài)度。歐共體委員會負(fù)責(zé)競爭事務(wù)的官員c.-d.埃倫曼指出，“歐洲法院的判決表明，除了絕對必要的情況，構(gòu)成限制競爭的專有權(quán)都是被禁止的。無論是電信郵政領(lǐng)域的服務(wù)還是能源領(lǐng)域的服務(wù)，它們?nèi)〉脤Ｓ袡?quán)應(yīng)當(dāng)是基于服務(wù)的非盈利性和公共利益。成員國授予或者維護這種專有權(quán)只能是出于公共利益，即在合理、公平和不歧視的條件下向社會提供普遍的服務(wù)或者使用公共網(wǎng)絡(luò)的必要性。”（注：ray rees：competition policyand public enterprise in the european community，in：aad vanmourik： developments in european competition policy，maastricht1996，第63頁。里斯認(rèn)為，公共利益是一個比較抽象的概念。國有企業(yè)的公共利益一般是指，不管一個交易是否有利可圖，它們都得進行交易。如國家郵政一般規(guī)定了全國統(tǒng)一的郵政價格，而不考慮發(fā)信人和收信人之間的距離。因此，這種郵政服務(wù)具有國民收入再分配的功能。 見ray rees，第62頁。）

　　五 結(jié)束語

　　歐共體關(guān)于國有企業(yè)的法律制度，基本上是關(guān)于電信、郵政、能源、交通等服務(wù)行業(yè)企業(yè)的法律制度。80年代以來，這些原來被視為自然壟斷行業(yè)的企業(yè)，越來越被推向競爭，接受市場和消費者的選擇和評判。這一方面是因為世界各國的經(jīng)濟和技術(shù)正在發(fā)生著深刻的變化，另一方面，隨著經(jīng)濟和技術(shù)的發(fā)展，這些行業(yè)的法律環(huán)境也在發(fā)生著變化。這種變化直接影響到國有壟斷企業(yè)，使它們越來越多地失去了國家的保護。這種現(xiàn)象不公發(fā)生在歐共體、美國等發(fā)達(dá)國家，而且也發(fā)生在印度、墨西哥以及拉丁美洲的其他許多發(fā)展中國家。

　　德國慕尼黑大學(xué)r·里斯教授從經(jīng)濟學(xué)的角度， 指出了歐共體對國有壟斷企業(yè)不予特殊保護的幾個理由。第一是國有壟斷企業(yè)的經(jīng)濟效率低下。他指出，一個經(jīng)濟效率高的企業(yè)應(yīng)當(dāng)在一定產(chǎn)出或者一定給付的條件下，使用最低的生產(chǎn)成本，而且應(yīng)當(dāng)具有革新性，能夠反映技術(shù)進步和市場的需求。然而，除了極個別的生產(chǎn)部門，要實現(xiàn)這個目的，只有引入競爭機制。因此，打破國有企業(yè)的壟斷有利于提高它們的經(jīng)濟效率，降低企業(yè)生產(chǎn)成本。第二是國家的財政補貼。歐共體國家對國有壟斷企業(yè)一般都存在補貼的情況。虧損的多補一點，盈利的少補一點。不管明補還是暗補，補貼全部來自國家財政。打破壟斷則不僅可以提高企業(yè)的經(jīng)濟效益，增加國家的財政收入，而且，因為競爭者可以補充部門生產(chǎn)能力的不足，從而還減少了國家對這些部門的投資。引入競爭有時也會暫時減少國家的收入。比如，國家取消了對航空公司競爭的限制，國有壟斷航空公司的收入就會減少。但在這種情況下，不僅這家壟斷企業(yè)將會減少富余人員，改善服務(wù)質(zhì)量，從而提高經(jīng)濟效益，而且，由于航空運輸市場上出現(xiàn)了競爭的局面，國家從國有壟斷航空公司受到的財政損失就可以從其他航空公司的機票銷售中得到彌補。其結(jié)果是，國家的財政在市場競爭中不僅沒有受到損失，甚至還可能得到改善。此外，隨著機票價格在競爭中大幅度降低，消費者也得到了很大的實惠。第三是關(guān)于國家的宏觀政策。在歐共體的某些國家如法國和意大利，國民經(jīng)濟相當(dāng)部分是由國有企業(yè)經(jīng)營的，這些企業(yè)的價格、投資計劃以及就業(yè)率對國家的宏觀經(jīng)濟政策就有著重要的影響。然而，因為引入競爭機制可以改善企業(yè)的生產(chǎn)效率，降低價格，增加產(chǎn)出，所以，從長遠(yuǎn)看，這有利于實現(xiàn)國家宏觀政策的所有目的。再以虧損性航空公司為例，國家和消費者都能夠在競爭中得到好處，唯一的不利因素是航空公司職工的利益，因為公司在競爭中可能要裁員，職工會失業(yè)。然而，航空公司的職工從競爭中也可能得到實惠，因為隨著競爭者進入市場，他們也就增加了新的就業(yè)機會。這里的問題只是，政府應(yīng)當(dāng)選擇引入競爭的最佳時機。在經(jīng)濟蕭條的時候，政府不應(yīng)關(guān)閉效率不高的企業(yè)，因為這時候難以解決就業(yè)問題。（注：ray rees：competition policy and public enterprise in the european community， in： aad van mourik：developments in european competition policy，maastricht 1996，第60—63頁。）

　　今天，我國仍處于經(jīng)濟體制改革的過程中。為了建立全國統(tǒng)一的大市場，為了充分發(fā)揮市場機制在配置資源中的基礎(chǔ)作用，我國應(yīng)當(dāng)特別注意打破行政壟斷的問題，盡可能地在各個經(jīng)濟領(lǐng)域引入競爭機制。在競爭性的行業(yè)中，我國應(yīng)當(dāng)在法律上和事實上對各種所有制的企業(yè)一視同仁，盡可能地取消對國有壟斷企業(yè)的特殊待遇，為公平競爭創(chuàng)造條件。這不僅有利于我國建立統(tǒng)一、開放和競爭性的大市場，而且也有利于提高我國企業(yè)包括國有企業(yè)的競爭力。只有感受到競爭壓力的企業(yè)才會有著創(chuàng)造革新和降低成本的動力。因此，即便對于傳統(tǒng)的自然壟斷行業(yè)如鐵路、電信、能源等領(lǐng)域，我國也應(yīng)當(dāng)努力消除壟斷，盡可能地引入競爭機制。在經(jīng)濟全球化和國際化的今天，特別是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，絕對的自然壟斷幾乎是不存在的。例如在我國隨著公路和航空業(yè)的發(fā)展，鐵老大的壟斷地位已經(jīng)受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。因此，我們應(yīng)當(dāng)改變舊觀念，根據(jù)我國經(jīng)濟發(fā)展的水平，積極地和適度地向我國傳統(tǒng)的壟斷行業(yè)引入競爭機制。只有這樣，我國才能建立起社會主義的市場經(jīng)濟體制，市場機制才能真正成為我國優(yōu)化配置資源的有效手段，成為發(fā)展我國國民經(jīng)濟的動力。而且也只有這樣，才能提高我國企業(yè)的國際競爭力。

　　王曉曄

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10