論科技和經(jīng)濟(jì)一體化的法律機(jī)制

論科技和經(jīng)濟(jì)一體化的法律機(jī)制

　　「摘要」本文屬于科技、經(jīng)濟(jì)、法律協(xié)調(diào)發(fā)展的軟科學(xué)研究項(xiàng)目，具有為政府宏觀決策服務(wù)的明確目的性。在文中，作者從法律的專門知識(shí)和技術(shù)出發(fā)，綜合運(yùn)用法學(xué)、科學(xué)學(xué)、技術(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)的理論與方法，提出了促進(jìn)科技進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)繁榮的法律控制系統(tǒng)的整體模型和相關(guān)的技術(shù)模式，以期開拓視野，填補(bǔ)空白，充分發(fā)揮法律的制度功能，使科技潛在生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，形成科技、經(jīng)濟(jì)、法律協(xié)調(diào)發(fā)展的良性循環(huán)。

　　「關(guān)鍵詞」控制和控制系統(tǒng)，法律控制系統(tǒng)，科技和經(jīng)濟(jì)一體化

　　一、關(guān)于科技、經(jīng)濟(jì)、法律協(xié)調(diào)發(fā)展和法律控制系統(tǒng)的設(shè)想

　　當(dāng)今世界，科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮、法制弘揚(yáng)，作為人類的共同追求，越來(lái)越緊密地聯(lián)系在一起，成為衡量一個(gè)國(guó)家綜合國(guó)力和文明程度的重要標(biāo)志。本世紀(jì)七、八十年代以來(lái)，致力于科技、經(jīng)濟(jì)、法律的協(xié)調(diào)發(fā)展，愈益成為各國(guó)政府所面臨的緊迫任務(wù)。順應(yīng)國(guó)際潮流，近年來(lái)我國(guó)也已開始重視這方面的宏觀決策和軟科學(xué)研究。1992年江澤民同志在黨的十四大報(bào)告中重申了鄧小平同志的“科技是第一生產(chǎn)力”的著名論斷，闡明了建立和完善科技與經(jīng)濟(jì)有效結(jié)合的機(jī)制的重要性，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要把我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)轉(zhuǎn)移到依靠科技進(jìn)步和提高勞動(dòng)者素質(zhì)的軌道上來(lái)。1993年，上述內(nèi)容又上升為國(guó)家意志，正式載入《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》，從而使這一戰(zhàn)略決策獲得了權(quán)威性的法律保障�！犊茖W(xué)技術(shù)進(jìn)步法》作為指導(dǎo)我國(guó)科技事業(yè)發(fā)展的基本法律，不僅確定了我國(guó)發(fā)展科技事業(yè)的方針、政策、布局和重大措施，同時(shí)明確了推動(dòng)科技進(jìn)步的國(guó)家責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。它要求我國(guó)學(xué)術(shù)理論界突破傳統(tǒng)的思維方式，大力發(fā)展科技、經(jīng)濟(jì)、法律協(xié)調(diào)發(fā)展的軟科學(xué)研究，為政府宏觀決策服務(wù)。這項(xiàng)研究課題，涉及到科學(xué)技術(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律學(xué)的專門知識(shí)，需要各方面專家學(xué)者的共同參與和協(xié)作攻關(guān)。本文僅僅試圖從法律的獨(dú)特視角出發(fā)，運(yùn)用法律學(xué)的知識(shí)和技術(shù)，提出科技經(jīng)濟(jì)一體化的法律控制系統(tǒng)的一些設(shè)想，以期在這一嶄新的研究領(lǐng)域里拋磚引玉。

　　馬克思主義認(rèn)為，法律不僅作用于其他上層建筑，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有反作用，進(jìn)而以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為中介，對(duì)生產(chǎn)力產(chǎn)生影響。法律的這種作用，用恩格斯在《反杜林論》中的表述，即是法律的“社會(huì)職能”。這就是說(shuō)，法律不是為了其本身的目的而存在的，法律的生命力在于促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，為自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)目的——解放與發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力。然而，如何對(duì)法律的這種功能進(jìn)行描述，經(jīng)典理論并未給出現(xiàn)成的答案。隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)代“系統(tǒng)科學(xué)”理論則給我們提供了一種闡明法律的“社會(huì)職能”的科學(xué)方法。系統(tǒng)科學(xué)，是本世紀(jì)四十年代以來(lái)興起的最新科學(xué)革命的重大成就之一，是對(duì)馬克思主義理論的進(jìn)一步論證和發(fā)展。它主要包括系統(tǒng)論、信息論、控制論，以具有整體性、開放性、反饋性為特征的系統(tǒng)為考察對(duì)象，是研究系統(tǒng)的一般性質(zhì)與規(guī)律的科學(xué)。它開拓著廣泛而豐富的學(xué)科領(lǐng)域，其概念和規(guī)律已成為基本科學(xué)理論以及當(dāng)代世界觀和方法論的重要組成部分。我們運(yùn)用這種系統(tǒng)科學(xué)的方法，并借鑒法律社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，可以得出結(jié)論說(shuō)，法律的“社會(huì)功能”，主要在于“控制”。

　　所謂控制，就是為了達(dá)到預(yù)定的目的，施控主體通過(guò)信息傳遞裝置，對(duì)受控客體的一種能動(dòng)的作用。它使得受控客體根據(jù)施控主體的預(yù)定目的而動(dòng)作，從而構(gòu)成具有控制功能的系統(tǒng)。這種控制系統(tǒng)，具有整體性、開放性和動(dòng)態(tài)平衡性的特征。人們引伸這種控制系統(tǒng)論原理，可用以解釋社會(huì)過(guò)程和法律現(xiàn)象。美國(guó)法律社會(huì)學(xué)派的代表人物R·龐德曾認(rèn)為，法律是一種社會(huì)工程，是社會(huì)控制的工具，或者說(shuō)法律是一種對(duì)其他社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生作用和影響的社會(huì)控制技術(shù)。在法律控制系統(tǒng)里，法律（施控主體）通過(guò)價(jià)值分析技術(shù)、權(quán)利安排技術(shù)和運(yùn)行操作技術(shù)這三大專門技術(shù)的承載功能，對(duì)科技、經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程（受控客體）產(chǎn)生功能作用。法律的這三大專門控制技術(shù)是相互聯(lián)系的有機(jī)整體。法律的價(jià)值分析技術(shù)，是法律的控制目的——解放與發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力的承載者。它根據(jù)社會(huì)發(fā)展各個(gè)階段的特點(diǎn)，通過(guò)多種相互依存而又相互沖突的價(jià)值的兼顧與均衡，確定科技和經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程客觀需要的最佳價(jià)值取向，從而達(dá)到促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的目的。法律的權(quán)利安排技術(shù)，根據(jù)控制目的，將精神層次的價(jià)值予以明確化、具體化，轉(zhuǎn)為物質(zhì)層次的權(quán)利義務(wù)體系，設(shè)定施控主體本身的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，并根據(jù)客體的實(shí)際運(yùn)作情況進(jìn)行調(diào)整、修正和不斷完善。法律的運(yùn)行操作技術(shù)，負(fù)責(zé)主體與客體間的雙向信息傳遞與交換，將客體的實(shí)際狀況信息反映給主體，主體則按照標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范量的要求發(fā)出控制信號(hào)，由法律運(yùn)行環(huán)節(jié)傳遞過(guò)去，糾正客體的不符合規(guī)范的行為，并將反饋信息反映到主體中，經(jīng)主體測(cè)定其中的誤差并適當(dāng)調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)量值，再次發(fā)出控制信號(hào)進(jìn)行第二次糾正。由此周而復(fù)始，循環(huán)往復(fù)，在動(dòng)態(tài)平衡中實(shí)現(xiàn)法律的控制功能，促進(jìn)科技和經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程。

　　在上述法律控制系統(tǒng)中，把科技和經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程作為受控客體，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律、價(jià)值規(guī)律和供求規(guī)律，使得各個(gè)企業(yè)必須采用新的科學(xué)技術(shù)方法與手段，不斷提高產(chǎn)品和服務(wù)水平的科技含量，因?yàn)榭萍歼M(jìn)步是經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的最終源泉。另一方面，科學(xué)研究也離不開經(jīng)濟(jì)繁榮帶來(lái)的物質(zhì)、資金的條件和支援�？茖W(xué)本身只是潛在的生產(chǎn)力，是一種知識(shí)形態(tài)體系，只有走向市場(chǎng)，與經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展，才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生產(chǎn)力，發(fā)揮“科技第一生產(chǎn)力”的巨大威力。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，在舊體制下，我國(guó)科技與經(jīng)濟(jì)一直是平行分離發(fā)展的。科技被看作是公益事業(yè)而非產(chǎn)業(yè)；科學(xué)研究崇尚追求真理的獻(xiàn)身精神，不齒于功利主義，不談經(jīng)濟(jì)效益；技術(shù)思維講求理論上的精致與完美，卻忽視其實(shí)用價(jià)值；技術(shù)革新成果往往等同于禮品、展品、樣品被束之高閣，科學(xué)和生產(chǎn)嚴(yán)重脫節(jié)；國(guó)家主要依靠行政手段管理科技工作，包得過(guò)多，統(tǒng)得過(guò)死；在分配制度上實(shí)行平均主義“大鍋飯”，嚴(yán)重束縛了科技人員的智慧和創(chuàng)造才能的發(fā)揮，等等，弊端重重，難以自拔。令人欣慰的是，自黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)的科技工作發(fā)生了歷史性的轉(zhuǎn)變。1985年3月，《中共中央關(guān)于科學(xué)技術(shù)改革的決定》確立了“經(jīng)濟(jì)建設(shè)必須依靠科學(xué)技術(shù)、科學(xué)技術(shù)工作必須面向經(jīng)濟(jì)建設(shè)”的方針，我國(guó)的科技體制進(jìn)行了一場(chǎng)以解放第一生產(chǎn)力為目標(biāo)的廣泛而深刻的改革。應(yīng)該說(shuō)，在改革開放的大潮中我國(guó)的科技事業(yè)與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)有了長(zhǎng)足的同步發(fā)展。然而，還應(yīng)該清醒地看到，我國(guó)潛在的科技實(shí)力雖然還是比較強(qiáng)大的，但是從科技、經(jīng)濟(jì)的總體水平來(lái)衡量，我國(guó)同發(fā)達(dá)國(guó)家的差距仍是十分明顯的。在日益激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，這種差距無(wú)疑隱藏著巨大的危險(xiǎn)，必須奮起直追，盡快縮小。我們中國(guó)人起步不晚，素質(zhì)不差，我們完全具備趕超世界先進(jìn)科技和經(jīng)濟(jì)水平的能力與條件，特別是伴隨著科技立法和經(jīng)濟(jì)立法的發(fā)展，以及我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，科技經(jīng)濟(jì)一體化的法律控制機(jī)制定會(huì)逐步完備起來(lái)，從而為我國(guó)科技和經(jīng)濟(jì)總體水平的提高創(chuàng)造一個(gè)良好的法治環(huán)境。

　　二、科技、經(jīng)濟(jì)一體化和法律的價(jià)值分析技術(shù)

　　無(wú)論是科學(xué)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)，都離不開對(duì)理性和價(jià)值的研究。科學(xué)所造就的一個(gè)理性的人，意味著他在科學(xué)研究中具有周密嚴(yán)謹(jǐn)、不畏艱辛、追求真理的品質(zhì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上理性的人，應(yīng)該是具備“成本最小，收益最大”思維的人，以盡可能少的資源代價(jià)的付出，換取盡可能多的物質(zhì)財(cái)富。而法律所關(guān)注的不僅僅是單個(gè)追求真理、追求效益的理性的人，并且還包括這個(gè)人和社會(huì)上其它許許多多具有同樣理性的人之間的平衡協(xié)調(diào)和相互促進(jìn)，這正是法律的價(jià)值之所在。法律通過(guò)秩序與自由、公平與效率的權(quán)衡兼顧，對(duì)社會(huì)中各個(gè)理性的人實(shí)行控制，使其按照科技和經(jīng)濟(jì)一體化、潛在生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的要求而有所作為，從而達(dá)到法律控制的目的。

　　對(duì)于法律范疇里自由與秩序之間“度”的把握，是一個(gè)永恒的命題和難點(diǎn)。法律是秩序的象征，又是建立和維護(hù)秩序的手段。追求自由則是人類固有的本性，而自由在社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)，始終離不開規(guī)則和秩序。無(wú)規(guī)則就無(wú)自由，沒(méi)有秩序就成為無(wú)政府狀態(tài)。科技、經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展，要求法律激勵(lì)科學(xué)家、發(fā)明家、企業(yè)家聯(lián)袂合作，賦予其科學(xué)研究自由和技術(shù)創(chuàng)新自由。也就是說(shuō)，在尊重知識(shí)、尊重人才的時(shí)代，以往舊體制下科研院所與企業(yè)廠家之間的互不往來(lái)、界限分明的格局從此將被打破，從而要求通過(guò)法律確立一種保證科技人員合理流動(dòng)、充分發(fā)揮其創(chuàng)造力的新的合理的秩序。這種新的合理的秩序的維持，是為了更好為智力開發(fā)自由創(chuàng)造條件�？梢�(jiàn)，秩序與自由一樣，也是不可缺少的，它們是對(duì)立的統(tǒng)一。

　　我國(guó)建國(guó)以來(lái)，對(duì)于科學(xué)家和發(fā)明家的地位和作用，黨和政府一向是重視的。可是，對(duì)于企業(yè)家好象并不如此。明確承認(rèn)企業(yè)家的地位與作用，是改革開放以來(lái)的事情。技術(shù)創(chuàng)新是在實(shí)驗(yàn)室的技術(shù)發(fā)明基礎(chǔ)上，以創(chuàng)造性和市場(chǎng)成功實(shí)現(xiàn)為基本特征的周期性技術(shù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全過(guò)程，包括實(shí)驗(yàn)室樣機(jī)樣品、技術(shù)性中間試驗(yàn)、工業(yè)化試生產(chǎn)，市場(chǎng)與需求的開拓乃至銷售后服務(wù)等一系列環(huán)節(jié)，這里離不開企業(yè)家的作用。企業(yè)家是技術(shù)進(jìn)步、科技成果產(chǎn)業(yè)化以及科技與經(jīng)濟(jì)結(jié)合的不可缺失的角色。激勵(lì)發(fā)明家與企業(yè)家聯(lián)袂，保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新自由，是當(dāng)前法律的重要任務(wù)。

　　公平與效率是另一對(duì)相互依存而又相互沖突的法律價(jià)值。生產(chǎn)的效率提高了，才有可能在總量增多的物質(zhì)財(cái)富基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)公平；生產(chǎn)上不去，公平問(wèn)題就無(wú)法得到實(shí)質(zhì)性的解決。在兼顧社會(huì)公平的同時(shí)提高生產(chǎn)效率，正是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的總體努力方向。在我們這樣一個(gè)科技相對(duì)落后、生產(chǎn)效率低下的國(guó)家，效率相對(duì)于公平，具有一定的優(yōu)先性。另一方面，效率的提高又決定于公平實(shí)現(xiàn)的程度，收入分配差距過(guò)大和平均主義都會(huì)影響人們的生產(chǎn)積極性和效率的提高。法律應(yīng)當(dāng)確保利益機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制充分發(fā)揮作用，并為生產(chǎn)效率的持續(xù)提高提供公平保證，努力在發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力水平基礎(chǔ)上使公平與效率達(dá)到和諧統(tǒng)一。

　　科技成果，從終極意義上來(lái)說(shuō)，是全人類共同享有的物質(zhì)文明，“獨(dú)占”的概念對(duì)它是不適當(dāng)?shù)�。然而，就其產(chǎn)生的具體過(guò)程來(lái)說(shuō)，它是自然人運(yùn)用科技知識(shí)進(jìn)行艱巨的腦力勞動(dòng)所創(chuàng)造的結(jié)果。如果忽視科技成果的個(gè)人創(chuàng)造屬性而片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)公有，固然在短期內(nèi)能有較高的社會(huì)利用率，但同時(shí)卻會(huì)極大地抑制發(fā)明人的創(chuàng)造熱情，長(zhǎng)此以往，必然會(huì)造成科技成果低產(chǎn)出的不良后果。相反，如果科技成果全被發(fā)明者個(gè)人所壟斷，又必會(huì)影響成果的應(yīng)用推廣，從而阻礙社會(huì)的科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，作為現(xiàn)代社會(huì)最主要的制度規(guī)則的法律，需要在公平與效率、社會(huì)利益和個(gè)人利益間進(jìn)行“度”的把握。由此應(yīng)運(yùn)而生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，致力于保障權(quán)利人一定地域范圍、一定期限的壟斷權(quán)，禁止其他競(jìng)爭(zhēng)者涉足于權(quán)利人的技術(shù)領(lǐng)域而獲取利益回報(bào)，這在一定程度上犧牲了社會(huì)公平，但卻又維護(hù)了更高層次的社會(huì)公平。因?yàn)楂@得知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷保護(hù)的科技成果，在法定地域外以及在法定期限后，最終都要進(jìn)入公有領(lǐng)域而被社會(huì)合法地占有使用的。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的長(zhǎng)短，則是個(gè)人利益與社會(huì)利益相平衡的結(jié)果。如何確定專利的最佳保護(hù)期限，一直是受到人們關(guān)注的問(wèn)題之一。一項(xiàng)重大發(fā)明和一個(gè)在現(xiàn)存生產(chǎn)過(guò)程中的小小改進(jìn)，其專利權(quán)人在技巧、資源、時(shí)間方面的投入必然是前者多而后者少，因而應(yīng)該分別給予較長(zhǎng)和較短的保護(hù)期限。若授予相同長(zhǎng)短的期限，則是有失公平的。我國(guó)《專利法》中規(guī)定發(fā)明專利的保護(hù)期限為二十年，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的期限為十年，區(qū)別對(duì)待，就是這個(gè)道理。如果授予壟斷權(quán)的時(shí)期過(guò)長(zhǎng)，則通常壟斷所造成的損害可能要超過(guò)其所能實(shí)現(xiàn)的社會(huì)利益。相反，如果壟斷期限規(guī)定得過(guò)短，所實(shí)現(xiàn)的個(gè)人利益過(guò)少而被社會(huì)利益淹沒(méi)，則失去了效率。另外，科技政策和法規(guī)對(duì)高新技術(shù)領(lǐng)域里的一系列稅收優(yōu)惠和財(cái)政傾斜，實(shí)際上就是在犧牲一定財(cái)政收入和社會(huì)福利的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)和刺激企業(yè)勇于承擔(dān)高新技術(shù)領(lǐng)域的投資風(fēng)險(xiǎn)而出高效益。

　　三、科技、經(jīng)濟(jì)一體化和法律的權(quán)利安排技術(shù)

　　權(quán)利與義務(wù)是法律的核心內(nèi)容，全部法律問(wèn)題都可直接或間接地歸結(jié)為權(quán)利、義務(wù)。不重視權(quán)利與義務(wù)的研究，實(shí)際上是忘記了法律的基本使命�？萍肌⒔�(jīng)濟(jì)一體化的法律控制系統(tǒng)，要求按照法律價(jià)值分析技術(shù)所確定的控制目的，設(shè)定物質(zhì)層次的標(biāo)準(zhǔn)量和規(guī)范值，籍此對(duì)客體進(jìn)行控制，并根據(jù)客體的反饋信息及時(shí)調(diào)整并修改這些量值，從而更好地完成法律的控制功能。這個(gè)任務(wù)是由法律權(quán)利安排技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。權(quán)利就是法律所保護(hù)和承認(rèn)的利益，不僅指物質(zhì)利益，也包括精神方面的利益。在國(guó)家的宏觀調(diào)控權(quán)的保證下，法律將科技活動(dòng)及成果宣布為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)交易權(quán)、訴訟權(quán)這些基本權(quán)利，形成權(quán)利體系的基本框架。這對(duì)技術(shù)市場(chǎng)的主體和法律關(guān)系的主體來(lái)說(shuō)，在行使法律所賦予的各項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

　　在法律規(guī)范中，無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)交易權(quán)或者是訴訟權(quán)、政府宏觀調(diào)控權(quán)，都是從屬于主體并為主體而設(shè)置的。在技術(shù)市場(chǎng)的初步發(fā)育階段，如果主體的規(guī)范設(shè)置問(wèn)題不解決，那么適當(dāng)?shù)臋?quán)利體系是無(wú)法組建起來(lái)的。

　　主體可分為宏觀調(diào)控主體的國(guó)家和市場(chǎng)主體。市場(chǎng)主體是本文論述的重點(diǎn)。作為技術(shù)市場(chǎng)主體的現(xiàn)代企業(yè)是具備一定基礎(chǔ)研究能力、技術(shù)開發(fā)能力、工業(yè)性生產(chǎn)能力的科技和經(jīng)濟(jì)一體化的微觀制度基礎(chǔ)，是在現(xiàn)代技術(shù)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的現(xiàn)代化生產(chǎn)的組織形式，又是現(xiàn)代技術(shù)不斷更新的推動(dòng)者和組織者。有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，美國(guó)、日本的大中型企業(yè)，設(shè)置技術(shù)開發(fā)機(jī)構(gòu)的比例都達(dá)到了100％，企業(yè)既構(gòu)成科研力量的主要成分，又是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中技術(shù)創(chuàng)新的首要主體。而我國(guó)相應(yīng)的比例數(shù)字只有53％。長(zhǎng)期的科技與經(jīng)濟(jì)的分離，造成了“五個(gè)方面軍”的科技隊(duì)伍的龐大宏觀結(jié)構(gòu)［（1）］與國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)技術(shù)更新能力差、效益低的不相稱局面。科技與經(jīng)濟(jì)之間長(zhǎng)期形成的鴻溝，不是在短期內(nèi)所能彌補(bǔ)的；規(guī)范的市場(chǎng)主體的塑造，也不可能一蹴而就。在經(jīng)濟(jì)體制改革和科技體制改革中，政策和法律鼓勵(lì)科技人員從科研院所中走出來(lái)，組成技術(shù)開發(fā)機(jī)構(gòu)進(jìn)入市場(chǎng)，鼓勵(lì)企業(yè)與科研院所、高等院校協(xié)作，共同攻關(guān)，開發(fā)產(chǎn)品，無(wú)疑是十分必要的。現(xiàn)階段的主體模式，一端是科技人員群體、科研院所、高等院校，另一端是傳統(tǒng)的生產(chǎn)廠家和企業(yè)，中間維系著的是中介人和經(jīng)紀(jì)人，形成獨(dú)立的開發(fā)機(jī)構(gòu)與生產(chǎn)企業(yè)并存，科研院所與企業(yè)建立技術(shù)經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系的局面。然而，這種協(xié)作攻關(guān)的模式在實(shí)際中并未獲得普遍成功，深層原因就在于國(guó)內(nèi)的廣義協(xié)作費(fèi)用太高。獨(dú)立的技術(shù)開發(fā)機(jī)構(gòu)和生產(chǎn)廠家之間的協(xié)作費(fèi)用，包括為應(yīng)付形形色色的行政權(quán)力和官僚主義所必須支付的時(shí)間上、精力上和財(cái)力上的種種耗費(fèi)，耗費(fèi)之高，常常讓人無(wú)法忍受，一直是阻礙技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的痼疾。1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯的交易費(fèi)用理論近來(lái)倍受注目，他認(rèn)為建立企業(yè)縱向一體化的目的在于降低交易費(fèi)用。因此，怎樣促使現(xiàn)有的主體模式向規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)模式轉(zhuǎn)化，是亟待市場(chǎng)主體法律解決的現(xiàn)實(shí)課題。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為在交易中獲利以彌補(bǔ)智力支出而設(shè)置的一定程度的壟斷使用權(quán)，是為科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，從而實(shí)現(xiàn)科技、經(jīng)濟(jì)一體化而服務(wù)的利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制，包括專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及相關(guān)的技術(shù)秘密權(quán)等。1993年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的諾思認(rèn)為，一項(xiàng)包括新思想新發(fā)明在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律可以為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供比技術(shù)創(chuàng)新更為經(jīng)常的刺激。沒(méi)有這種所有權(quán)，就沒(méi)有人會(huì)為社會(huì)獲利而拿私人冒險(xiǎn)。［（2）］知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定無(wú)形智力財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)上轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，其條件或代價(jià)就是市場(chǎng)價(jià)格。為了使其報(bào)酬能彌補(bǔ)智力支出，權(quán)利人從技術(shù)思想構(gòu)思開始就要密切注意市場(chǎng)需求，預(yù)測(cè)未來(lái)產(chǎn)品的市場(chǎng)前景，從而根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律對(duì)技術(shù)思想進(jìn)行篩選，最后只有那些最能迎合市場(chǎng)需求的部分才能得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)，從而激勵(lì)不斷的技術(shù)創(chuàng)新。

　　對(duì)于一般財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，所有權(quán)和產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)有著歷史先后。所有權(quán)先于產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生，產(chǎn)權(quán)是商品交換和市場(chǎng)的產(chǎn)物。沒(méi)有交易就沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，盡管有了明確的所有權(quán)。所有權(quán)強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)的最終歸屬和權(quán)利人的實(shí)際占有。產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)交易過(guò)程中的所有權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)所有人在交易過(guò)程中所遵循的法規(guī)。一般所有權(quán)所強(qiáng)調(diào)的最終歸屬，是沒(méi)有時(shí)間限制的，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是無(wú)形的智力財(cái)產(chǎn)，是有時(shí)間限制的。智力創(chuàng)造本質(zhì)上是全人類共享的財(cái)富，而且一項(xiàng)智力成果，無(wú)論受到多么長(zhǎng)的期限的保護(hù)，最終總要進(jìn)入公有領(lǐng)域而被全社會(huì)無(wú)償使用。因而單單占有或擁有某項(xiàng)成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并不是根本目的，在市場(chǎng)交易中贏利而彌補(bǔ)智力支出，才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的初衷。一次產(chǎn)出，多次使用，使用次數(shù)越多，表明價(jià)值越大，智力勞動(dòng)就得到越為廣泛的社會(huì)承認(rèn)。因而類似于所有權(quán)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要強(qiáng)調(diào)的是使用權(quán)，包括自己使用和授予他人使用。在有限的保護(hù)期限內(nèi)，為獲取最大利潤(rùn)，單靠權(quán)利人自己實(shí)施和使用，還不如發(fā)放專利許可證，允許他人有償使用更有價(jià)值。專門從事軟件開發(fā)的人員所產(chǎn)出的絕大部分軟件產(chǎn)品都是為了他人使用，就是一例。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是使用權(quán)，還是一種壟斷權(quán)，是在一定程序上排除其他人使用智力資源的權(quán)利。智力資源實(shí)屬于信息資源的范疇。今天人們已形成了世界是由物質(zhì)、能量、信息三種成分組成的新概念，可見(jiàn)信息資源的重要性。信息革命意味著人類社會(huì)的發(fā)展將更多地依靠開發(fā)、利用在本質(zhì)上是無(wú)限的智力資源。這種資源雖然在本質(zhì)上是無(wú)限的，但就具體的專利技術(shù)成果而言，是在一定期間和一定地域范圍內(nèi)可以統(tǒng)計(jì)出來(lái)的有限的數(shù)量，因而類似經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的自然資源，也具有稀缺性，需要法律通過(guò)權(quán)利界定來(lái)實(shí)現(xiàn)合理而有效的配置。然而無(wú)形的信息資源與有形的自然資源相比，其被復(fù)制的輕易程度，使得信息資源在被原始所有人實(shí)際控制的同時(shí)，又可被許多其他人理解和掌握，甚至在公眾中迅速擴(kuò)散和無(wú)限泛濫，使其交易價(jià)值也同樣迅速地貶值為零。正因?yàn)樾畔①Y源的原始權(quán)利人難以通過(guò)實(shí)際控制進(jìn)行自我保護(hù)，更需要借助法律保護(hù)的力量。法律選擇最先創(chuàng)造出成果的人作為權(quán)利保護(hù)對(duì)象，是因?yàn)樗�在機(jī)會(huì)平等的創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)中力拔頭籌，付出了最多的智力勞動(dòng)代價(jià)，最有資格得到物質(zhì)上和精神上的雙重補(bǔ)償。不僅如此，法律還對(duì)他寄以期望，在獲利的同時(shí)承擔(dān)起推廣使用該項(xiàng)成果、避免資源閑置和濫用的義務(wù)。信息標(biāo)準(zhǔn)理論表明，信息生產(chǎn)是有代價(jià)的，而信息的傳遞費(fèi)用卻相對(duì)低廉。對(duì)于其他后來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)者來(lái)說(shuō)，如果法律不禁止他們對(duì)該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造成果的利用，那么后來(lái)者只要支付廉價(jià)的傳遞費(fèi)用就能成為最先的創(chuàng)造者的強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這對(duì)于最先的創(chuàng)造者是極大的不公平。專利壟斷權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，可使這些后來(lái)者轉(zhuǎn)而將智力、財(cái)力、精力投入到其他未知的新領(lǐng)域中去，激勵(lì)他們努力成為另一項(xiàng)新發(fā)明的最先的創(chuàng)造者，從而有利于無(wú)盡的智力寶藏的開采挖掘。當(dāng)然這種壟斷權(quán)是有限制的，如有關(guān)保護(hù)期限的規(guī)定以及強(qiáng)制許可和權(quán)利窮盡原則等等法律規(guī)定，都是對(duì)專利壟斷權(quán)的限制措施，在此不贅述。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)為技術(shù)交易權(quán)提供了必要前提。技術(shù)交易權(quán)在市場(chǎng)上以契約形式得到實(shí)現(xiàn)，是科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的途徑，充分體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值規(guī)律、供求規(guī)律和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律。我國(guó)《技術(shù)合同法》所規(guī)定的四種基本合同——技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)咨詢合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)服務(wù)合同，都是對(duì)專利技術(shù)、技術(shù)秘密和公有技術(shù)的使用權(quán)和壟斷權(quán)進(jìn)行交易的契約形式。如果在授予他人使用的同時(shí)，保留自己使用的權(quán)利，那么所交換的是不完全的使用權(quán)；如果授予他人使用權(quán)時(shí)排除自己的使用權(quán)，那么所交換的是完全意義上的使用權(quán)。后者比前者的轉(zhuǎn)讓價(jià)格要高。當(dāng)然，價(jià)格還根據(jù)轉(zhuǎn)讓的次數(shù)而所不同。如果僅向一家轉(zhuǎn)讓則價(jià)格最高，若是多次向多家轉(zhuǎn)讓，盡管出售者的總收入會(huì)因而增多，但卻使出售價(jià)格降低。另外，技術(shù)商品價(jià)格還受到供求規(guī)律、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的影響。一般來(lái)說(shuō)，技術(shù)商品的定價(jià)權(quán)屬于賣方，這是對(duì)其在激烈的發(fā)明創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)又對(duì)眾人起到強(qiáng)烈的示范作用，鼓勵(lì)其他競(jìng)爭(zhēng)者投入到新領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造中去。盡管技術(shù)商品在出售時(shí)消費(fèi)者難以確切知曉其使用價(jià)值，但需求量大的技術(shù)商品總能迅速獲得市場(chǎng)和利潤(rùn)的，道理與普通商品一樣。

　　訴訟權(quán)是主體實(shí)現(xiàn)智力壟斷權(quán)和技術(shù)交易權(quán)的保證。通過(guò)制止侵害以及確保侵害發(fā)生后能夠及時(shí)給予救濟(jì)等司法手段，監(jiān)督交易雙方信守契約并對(duì)自己所作出的有法律效力的承諾負(fù)責(zé)。設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判法庭、在陪審人員中安排科技專家、縮短知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)的裁判時(shí)間，是加強(qiáng)訴訟權(quán)方面的重要舉措。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有法定期限的智力財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果司法審理效率低下和拖延時(shí)間，無(wú)論出于主觀或客觀原因，都有損于權(quán)利人利益的實(shí)現(xiàn)。訴訟成本的降低和訴訟效益的提高，是科技、經(jīng)濟(jì)一體化的必然要求。在訴訟過(guò)程中，主體所付出的金錢代價(jià)和耗費(fèi)的時(shí)間越多，從審判結(jié)果中獲得的實(shí)際利益越少，那么公眾對(duì)訴訟的選擇概率和信任程度就會(huì)降低。所以積極疏浚訴訟環(huán)節(jié)，完善其法律機(jī)制，保證訴訟權(quán)的充分行使才是明智之舉。

　　必要的政府調(diào)控權(quán)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需求。除了市場(chǎng)機(jī)制對(duì)科技、經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展的作用外，還需要政府通過(guò)法律決定科技發(fā)展方向，保證科技戰(zhàn)略實(shí)施。此外，政府還運(yùn)用法律手段對(duì)科技力量面向經(jīng)濟(jì)建設(shè)主戰(zhàn)場(chǎng)、基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究三個(gè)層次進(jìn)行縱深部署，其中的基礎(chǔ)研究層次雖然不能直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，不能在市場(chǎng)過(guò)程中自發(fā)進(jìn)行，但卻是未來(lái)生產(chǎn)力的強(qiáng)有力的儲(chǔ)備。今天的基礎(chǔ)研究，是明天的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的搖籃。為搶占以高技術(shù)為旗幟的下一世紀(jì)的科技制高點(diǎn)，各國(guó)政府無(wú)不在法律中規(guī)定基礎(chǔ)研究的經(jīng)費(fèi)投入比例，確保基礎(chǔ)研究的順利進(jìn)行。在充分的市場(chǎng)調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)上，

　　四、科技、經(jīng)濟(jì)一體化和法律的運(yùn)行操作技術(shù)

　　在以科技、經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展為特征的現(xiàn)代社會(huì)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛及其解決成為國(guó)際間“科學(xué)技術(shù)戰(zhàn)”、“經(jīng)濟(jì)貿(mào)易戰(zhàn)”的焦點(diǎn)。其中尤以美國(guó)、日本之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)最為激烈。九十年代以來(lái)，美國(guó)企業(yè)在一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化政策和法規(guī)的掩護(hù)下，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為武器，頻頻向代表日本科技、經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)力的日立、富士通、三洋、日本電氣、日產(chǎn)等大企業(yè)大舉進(jìn)攻，幾乎全都得勝而歸。如在1992年2月，美國(guó)聯(lián)邦地方法院的陪審團(tuán)對(duì)日本美能達(dá)相機(jī)公司侵犯美國(guó)HW公司的AF和Qgawa兩項(xiàng)專利技術(shù)的行為，作出了賠償125億日元的裁決。日本在吃虧之余，痛定思痛，深感知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題是現(xiàn)代企業(yè)生存的關(guān)鍵，又是國(guó)家經(jīng)濟(jì)起飛的重要保障。于是開始制定對(duì)應(yīng)于美國(guó)的科技、經(jīng)濟(jì)方面的法律對(duì)策，避免因“法的不對(duì)稱”而帶來(lái)被動(dòng)局面。

　　“他山之石，可以攻玉”。我國(guó)在進(jìn)行科技經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)時(shí)，要以企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革為核心，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在社會(huì)各個(gè)方面的滲透，進(jìn)行與國(guó)際社會(huì)協(xié)調(diào)一致的系統(tǒng)立法、實(shí)效檢查和跟蹤決策。換言之，法律的運(yùn)行的諸環(huán)節(jié)，要在各自完善的同時(shí)加強(qiáng)彼此之間的聯(lián)系，從而增強(qiáng)法律運(yùn)行對(duì)科技、經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展的正面效應(yīng)。

　　法律不是一種靜止的社會(huì)現(xiàn)象，而是依照自身的運(yùn)行規(guī)律在社會(huì)中反復(fù)地運(yùn)行著的。其運(yùn)行的質(zhì)量、速度和規(guī)模，直接關(guān)系到科技、經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展的進(jìn)程。法律控制系統(tǒng)論表明，法律運(yùn)行過(guò)程載負(fù)著法律控制主體和科技經(jīng)濟(jì)一體化受控客體之間信息雙向傳遞的使命，是控制標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范貼近客體現(xiàn)實(shí)的橋梁，是客體的法律需求的最忠實(shí)的反映者，又是法律的控制目的得以實(shí)現(xiàn)的必不可少的要素。立法、司法、執(zhí)法、守法、法律監(jiān)督諸環(huán)節(jié)之間存在著過(guò)渡和聯(lián)系，形成密不可分的運(yùn)行整體。

　　在當(dāng)今的信息社會(huì)里，國(guó)與國(guó)之間的距離被拉近了，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)必須接軌，科技、經(jīng)濟(jì)一體化已經(jīng)沒(méi)有國(guó)界。遵循國(guó)際慣例，使本國(guó)的法律在國(guó)際上得到承認(rèn)，已是世界潮流。任何與科技、經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律無(wú)法“閉門造車”，“國(guó)內(nèi)法”的觀念已無(wú)法應(yīng)用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上，因?yàn)橹�識(shí)信息已成為特殊的國(guó)際性產(chǎn)品，許多尖端的科技知識(shí)在國(guó)與國(guó)之間的貿(mào)易中被相互引入和相互借重。中國(guó)修改《專利法》等一系列舉措，成為復(fù)關(guān)的先決條件，因?yàn)閲?guó)外廠商認(rèn)為，一個(gè)專利法與國(guó)際慣例不一致的地方，專利權(quán)不可能得到充分的保護(hù)，很難有正常和完整的國(guó)際貿(mào)易行為。如果拒絕遵循國(guó)際慣例，就會(huì)被排斥在國(guó)際經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟之外而受到孤立。國(guó)內(nèi)立法的國(guó)際化傾向，已是大勢(shì)所趨。

　　科技、經(jīng)濟(jì)一體化又對(duì)法的實(shí)效提出更高要求。法律的執(zhí)行效率低、訴訟效率差，一直是我國(guó)司法機(jī)關(guān)的通病。在我國(guó)這樣一個(gè)高度行政權(quán)力化的社會(huì)里，由于傳統(tǒng)的龐大慣性，行政機(jī)關(guān)擁有幾乎沒(méi)有法律約束的無(wú)限權(quán)力，“司法獨(dú)立”的憲法原則往往不能落到實(shí)處。所以法律執(zhí)行難，訴訟效率低。國(guó)家政府厲行法治，對(duì)其自身行為進(jìn)行反省，有意識(shí)地進(jìn)行自我約束，無(wú)疑需要巨大的勇氣和毅力。然而唯其如此，科技、經(jīng)濟(jì)一體化才會(huì)有足夠的生存發(fā)展空間。

　　任何法律都不可能細(xì)微地描繪出每個(gè)主體活動(dòng)的具體事實(shí)情況，并據(jù)以給出十分確定的法律答案。相反，法律通常只能設(shè)定普遍適用的行為模式和法律后果。蘊(yùn)含在法律條文中的正義，只有通過(guò)正義的司法才能真正獲得實(shí)施。判例制度和方法成為填補(bǔ)立法難以接近社會(huì)實(shí)際這一缺憾的手段。換言之，立法是對(duì)理想行為的規(guī)定，司法部門接受到的則是反映社會(huì)實(shí)際行為的反饋信息，其中的偏差就需要通過(guò)靈活有度的判例進(jìn)行糾正，既適用法律又針對(duì)具體行為，以完成法的功能和目的。在美國(guó)，盡管有國(guó)會(huì)制訂的專利法，但聯(lián)邦法院所作出的有關(guān)判例也構(gòu)成美國(guó)專利法律體系的重要組成部分。按照美國(guó)法學(xué)界的觀點(diǎn)，專利法本身的條款并不具有確切含義，所以離不開美國(guó)聯(lián)邦法院在具體案件中對(duì)法律條款的解釋�？萍及l(fā)展一日千里，經(jīng)濟(jì)面貌也隨之日新月異，法律所固有的滯后性總難使立法面面俱到，詳備周全。認(rèn)為法官能象查字典那樣在法律法規(guī)大全中檢索到現(xiàn)成答案，只不過(guò)是幻想而已。美國(guó)國(guó)會(huì)于1980年對(duì)著作權(quán)法再次進(jìn)行修改，規(guī)定了許多計(jì)算機(jī)程序的定義，使計(jì)算機(jī)程序受得著作權(quán)法保護(hù)。至于究竟哪些程序可以得到保護(hù)，不可能在立法中一一明文規(guī)定，而是通過(guò)判例闡明的。一般認(rèn)為原始碼所寫的程序符合人們通常意義上的著作品的外觀條件，可以受到著作權(quán)法保護(hù)，自然沒(méi)有疑義。但在目標(biāo)碼程序是否應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題上，法院也頗費(fèi)躊躇。因?yàn)槟繕?biāo)碼的基本成分只有0和1兩種符號(hào)，一般人從外表幾乎不能了解其中的意義。最后，在1983年著名的Apple Computer Inc訴Franklin Computer，corp.一案的裁決中，上訴法院推翻原判，依據(jù)國(guó)會(huì)的立法精神作出推斷說(shuō)，著作權(quán)法頒布的目的就在于鼓勵(lì)、刺激計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明創(chuàng)作。目標(biāo)碼盡管從外表上看比較抽象，不太符合人們所習(xí)慣的作品的外觀，但也是可以成為著作權(quán)法保護(hù)的客體的。判決形成后，還要經(jīng)過(guò)社會(huì)輿論界、科技界、法律界的質(zhì)疑和檢驗(yàn)，不成熟的被淘汰或在后來(lái)的判例中得到糾正，成熟的則被保留下來(lái)，使抽象的立法原則得到靈活而生動(dòng)的闡發(fā)。

　　科技、經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展也大幅度地提高了科技人員、企業(yè)人員對(duì)法律的感知能力和主觀依賴程度，使他們充分行使法定權(quán)利，嚴(yán)格遵守法定義務(wù)，并對(duì)侵權(quán)行為有所警覺(jué)。事前的防范，勝于事后的補(bǔ)救。工商界必須改變觀念，將聘請(qǐng)律師、法律顧問(wèn)的費(fèi)用打入正常成本而不是當(dāng)作意外的開銷。從事技術(shù)創(chuàng)新和開發(fā)活動(dòng)，也必須善于利用法律專業(yè)人員來(lái)進(jìn)行配合。

　　總之，法律的運(yùn)行的鏈條環(huán)環(huán)相扣，運(yùn)轉(zhuǎn)速度漸快，體現(xiàn)了科技、經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程對(duì)法制現(xiàn)代化的迫切要求。法律運(yùn)行，就是法律的內(nèi)在價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，又是通過(guò)外在化的權(quán)利義務(wù)對(duì)各種不同的利益進(jìn)行權(quán)威性、規(guī)范性調(diào)整的過(guò)程。三大法律控制技術(shù)是密切配合的有機(jī)整體。綜上所述，有了法律控制系統(tǒng)模型和法律控制技術(shù)模式，我們就能開拓視野，填補(bǔ)研究空白，進(jìn)一步深入地運(yùn)用現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)的規(guī)律和方法，定性分析與定量分析相結(jié)合，從整體把握部分，按未來(lái)設(shè)計(jì)現(xiàn)在，使科技潛在生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力獲得最佳途徑和最大效率，并使法律的制度功能充分發(fā)揮，形成科技、經(jīng)濟(jì)、法律協(xié)調(diào)發(fā)展的良性循環(huán)。

　　「注釋」

　�。�1）對(duì)于我國(guó)科技隊(duì)伍的宏觀結(jié)構(gòu)，有人形象地概括為“五個(gè)方面軍”，即中國(guó)科學(xué)院系統(tǒng)、高等院校的科研機(jī)構(gòu)、國(guó)防工業(yè)的科研系統(tǒng)、各部委的科研系統(tǒng)、地方科研機(jī)構(gòu)。大體而言，前兩個(gè)方面軍承擔(dān)基礎(chǔ)性科研和應(yīng)用基礎(chǔ)研究，后三個(gè)方面軍承擔(dān)技術(shù)開發(fā)性質(zhì)的工作。參見(jiàn)李伯聰《技術(shù)進(jìn)步企業(yè)主體論》，載于《科技導(dǎo)報(bào)》1993年第1期。

　�。�2）參見(jiàn)道·諾思著《西方世界的興起》第4頁(yè)，上海三聯(lián)出版社，1989年。

　　北京大學(xué)法學(xué)院·趙震江 袁泳

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10