|
淺議破產(chǎn)案件審理中破產(chǎn)企業(yè)債務人和財產(chǎn)持有人缺失情況下的法官認證
淺議破產(chǎn)案件審理中破產(chǎn)企業(yè)債務人和財產(chǎn)持有人缺失情況下的法官認證 所謂破產(chǎn)案件審理中破產(chǎn)企業(yè)債務人和財產(chǎn)持有人缺失，是指破產(chǎn)案件經(jīng)人民法院立案后在審理中，破產(chǎn)清算組接受人民法院的委托，向破產(chǎn)企業(yè)的債務人和財產(chǎn)持有人發(fā)出清償債務或交付財產(chǎn)的通知，限其在法定的期限內(nèi)向清算組清償債務或交付財產(chǎn) ，破產(chǎn)企業(yè)的債務人和財產(chǎn)持有人在收到通知后，既不向清算組清償債務、交付財產(chǎn)，又不在通知限定的期限內(nèi)提出異議，進行舉證，法院認為需要開庭查明事實用傳票傳喚時也不到庭的情況。破產(chǎn)法、民訴法、最高人民法院最近公布的《關于審理破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（下稱規(guī)定）均沒有明確規(guī)定在此種情況下法官應當依據(jù)什么規(guī)則對清算組單方舉出的證據(jù)進行認證。因為在目前破產(chǎn)案件審理和執(zhí)行中這個問題具有普遍性、代表性，且直接關系到破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)的清收和維護破產(chǎn)企業(yè)職工和債權人的合法權益。本文試對此作淺要的探討。 破產(chǎn)案件審理中，破產(chǎn)企業(yè)債權和財產(chǎn)的清收，實際是在企業(yè)破產(chǎn)后，法院對作為破產(chǎn)企業(yè)的各個債務人案件集中審理和執(zhí)行，清收的結果直接關系到最后破產(chǎn)財產(chǎn)分配的比例，歷來是破產(chǎn)案件審理中的重中之重。根據(jù)規(guī)定的第73條，清算組根據(jù)人民法院的委托，向破產(chǎn)企業(yè)的債務人和財產(chǎn)持有人發(fā)出限期履行通知書。破產(chǎn)企業(yè)的債務人和財產(chǎn)持有人在接到通知書后，直接向清算組履行的可以說是極少極少，大部分是存在兩種態(tài)度：第一種是雖在法定期限內(nèi)提出異議，但對所提異議不能舉證或所舉證據(jù)不能證明所提異議 ；第二種是在法定期限內(nèi)未提出任何異議 ，也不按通知書的要求到清算組履行義務，法院認為需要開庭質(zhì)證，查明案件事實，經(jīng)傳票傳喚后也拒不到庭。第一種情況法官對當事人所提異議進行審查后，可以直接根據(jù)證據(jù)規(guī)定第二條規(guī)定：沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，直接下達裁定執(zhí)行。現(xiàn)在問題是第二種情況比較復雜，這種破產(chǎn)企業(yè)債務人和財產(chǎn)持有人缺失情況下法官如何認證。 根據(jù)證據(jù)規(guī)定的規(guī)定，當待證事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，由負有舉證責任的一方當事人承擔不利后果。所謂真?zhèn)尾幻魇侵浮霸谠V訟結束時，當所有能夠釋明事實真相都已采用了，但是爭議事實仍然不清楚的最終狀態(tài)。”在破產(chǎn)案件審理中，清算組作為一方當事人向破產(chǎn)企業(yè)的債務人和財產(chǎn)持有人發(fā)出履行債務通知書，作為負有履行義務一方當事人沒有進行任何抗辯時，是不可能出現(xiàn)爭議事實真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)的。因為清算組提出主張后，作為負有履行義務的一方當事人未在規(guī)定期限內(nèi)提出異議，即未進行任何抗辯時，所以就沒有所謂的爭議事實，也就沒有爭議事實的真?zhèn)尾幻鳎虼�，我們不能對破產(chǎn)企業(yè)的債務人和財產(chǎn)持有人沒有提出異議，進行抗辯的案件適用結果意義上的舉證責任來裁定清算組敗訴，這樣處理，顯然有悖破產(chǎn)法和規(guī)定的立法宗旨。 在破產(chǎn)企業(yè)債務人和財產(chǎn)持有人缺失的情況下，是否可以依據(jù)高度蓋然性證明標準的要求對清算組的舉證進行審查，認為符合高度蓋然性證明要求的都裁定予以支持，對破產(chǎn)企業(yè)的債務人和財產(chǎn)持有人進行執(zhí)行，否則就裁定駁回。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第73條，適用該原則的條件是：1、雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)；2、法官可以形成一方當事人提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方的內(nèi)心確信。此種情況下，負有履行義務的一方當事人沒有舉任何證據(jù)，在形式上首先就不符合高度蓋然性證明標準的適用條件，實質(zhì)上也不存在清算組證據(jù)明顯大于債務人一方的問題。 清算組清收債權的證據(jù)，因債務人和財產(chǎn)持有人不提異議、不答辯、不出庭而不能得到質(zhì)證。按照上述規(guī)定是不能作為認定案件事實的依據(jù)的，故形不成高度蓋然性的狀況。顯然，現(xiàn)有的規(guī)則不能直接適用于破產(chǎn)案件審理中履行義務一方當事人缺失的情況。筆者認為：解決這個問題有必要適當引入新的規(guī)則，對此應區(qū)別對待。對于已經(jīng)依法收到履行債務通知書，開庭傳票等文書的履行債務一方當事人，其不提異議、不答辯、不舉證、不出庭的，應當以擬制自認對待。擬制自認也叫默視自認，指當事人一方對另一方陳述的案件事實的默認。前文筆者已經(jīng)充分分析了履行義務一方當事人消極訴訟給案件審理帶來的尷尬。在履行 義務的一方當事人收到清算組發(fā)出的履行債務通知書，知道清算組請求其償還債務數(shù)額和交還持有財產(chǎn)的名稱、數(shù)量，知道提出異議的期限以及逾期未提異議、未舉證、未出庭所必須承擔的法律后果后，仍然在無正當理由不提異議、不舉證、不出庭，無非是兩種心理：一種是認為清算組發(fā)的通知，提不提異議都一樣；另一種是對國家審判機關的蔑視，前者是事實上的自認，不必說，后者是對訴訟制度的故意踐踏，當然也是對自己權利的放棄，由此產(chǎn)生的不利益應當歸于其自身。因此，將此類情況按擬制自認對待符合法律設立該項制度的目的。 雖然證據(jù)規(guī)定對擬制自認作了嚴格的要求，但是當負有履行義務的一方當事人已經(jīng)依法收到清算 組發(fā)出的通知，知曉清算組要求履行義務的內(nèi)容、提出異議的期限，以及舉證的相關規(guī)定后，不進行任何訴訟事項的作為，法官根本沒有對其進一步釋明的可能，而這種結果是負有履行義務一方當事人的不作為故意造成的，應當視為經(jīng)審判人員充分說明并詢問仍不明確表示肯定或者否定，適用擬制自認的規(guī)定，此種情況下，負有履行義務的一方應該同時被裁定為證據(jù)失權，即使以后舉證，也不能作為新的證據(jù)而更改原裁定結果。 對于公告送達的當事人，則不能按照擬制自認對待。因為公告送達僅僅是法律上的假設，受送達人不一定真的知曉相關文書的內(nèi)容，所以不能推斷履行義務一方當事人過錯的存在，這種情況下，不能免除清算組的舉證的真實性比較大。在信任清算組舉證為真的前提下，審查清算組提供的證據(jù)，即根據(jù)證據(jù)排除法則排除不當證據(jù)，根據(jù)證據(jù)認證的一般規(guī)則進行認定，并以此對案件事實作出裁判，此種情況不發(fā)生債務人證據(jù)失權的結果，債務人知曉裁判結果并提出復議的，破產(chǎn)合議庭應當根據(jù)其提供的證據(jù)和清算組的舉證一樣進行當庭質(zhì)證和認證。 江蘇省海安縣人民法院·丁劍
|