|
中國破產(chǎn)法的發(fā)展?fàn)顩r及法學(xué)論題
中國破產(chǎn)法的發(fā)展?fàn)顩r及法學(xué)論題 內(nèi)容摘要：中國現(xiàn)行的破產(chǎn)法律制度是在計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的過渡中建立起來的。2003年形成的《中華人民共和國破產(chǎn)法（草案）（征求意見稿）》在適用范圍、立法模式、破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序、破產(chǎn)管理人、自然人破產(chǎn)的免責(zé)等方面較之于現(xiàn)行《破產(chǎn)法》實現(xiàn)了較大的突破。但是，在破產(chǎn)法的制定過程中尚有一系列疑難論題需要進一步研究。 關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法，疑難問題 一、中國破產(chǎn)法的發(fā)展概況 中國現(xiàn)行的破產(chǎn)法律制度是在計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的過渡中建立起來的。新中國統(tǒng)一的破產(chǎn)立法，是于1986年12月2日第六屆全國人大常委會第18次會議通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）。由于《破產(chǎn)法》通過頒布之時，《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》尚未出臺，故而《破產(chǎn)法》是從1988年H月1日生效實施的。 從《破產(chǎn)法》的有關(guān)內(nèi)容看，有以下幾方面特點：其一，適用范圍限定為全民所有制企業(yè)。其二，宣告企業(yè)破產(chǎn)的原因是“企業(yè)因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。其三，債權(quán)人和債務(wù)人均可提出破產(chǎn)申請，但債務(wù)人申請破產(chǎn)須經(jīng)其上級主管部門同意。其四，債權(quán)人和債務(wù)人不能直接提出和解整頓的申？請，只有債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的案件，在人民法院受理案件之日起3個月內(nèi)，債務(wù)人企業(yè)的上級主管部門可以申請對債務(wù)人進行整頓，在此種情況下，債務(wù)人方可進入和解整頓程序。其五，破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人或者破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門對企業(yè)破產(chǎn)負有主要責(zé)任的，對該法定代表人或者該上級主管部門的領(lǐng)導(dǎo)人，給予一定的法律制裁。 鑒于《破產(chǎn)法》僅適用于全民所有制企業(yè)，而全民所有制企業(yè)以外的其他企業(yè)同樣需要破產(chǎn)法的調(diào)整，1991年4月9日，七屆全國人大四次會議通過的《民事訴訟法》于第二編中專設(shè)第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”，適用于全民所有制企業(yè)以外的具有法人資格的其他企業(yè)的破產(chǎn)案件。 《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》中的“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”一章的有關(guān)規(guī)定較為籠統(tǒng)，無論是在實體權(quán)利的處理方面還是程序規(guī)范的適用方面，都不能充分滿。足司法實踐的需求。因此，最高人民法院于1991年11月 7日下發(fā)了《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》，并于1992年7月13日下發(fā)了《關(guān)于適用若干問題的意 見》，對企業(yè)破產(chǎn)案件審理中可能遇到的問題作了較為詳細的司法解釋，以求保障《破產(chǎn)法》的正確實施。 可以看出，中國目前的破產(chǎn)立法模式是：首先，依 企業(yè)的所有制性質(zhì)將企業(yè)分為全民所有制企業(yè)與非全民 所有制企業(yè)，對全民所有制企業(yè)制定破產(chǎn)立法調(diào)整；其 次，將非全民所有制企業(yè)又分為法人型企業(yè)和非法人型 企業(yè)，僅就非全民所有制法人型企業(yè)再進行補充破產(chǎn)立法。不同的破產(chǎn)立法之間，在法律具體規(guī)定內(nèi)容上存在一定差異。應(yīng)當(dāng)指出，當(dāng)初這種立法模式的形成具有一定的歷史必然性。隨著中國經(jīng)濟體制改革不斷深入以及對市場經(jīng)濟體制改革目標的確立，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》中的內(nèi)容已不能完全滿足經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟發(fā)展的需要，并日漸暴露出其諸多缺陷，影響到對破產(chǎn)關(guān)系的正確調(diào)整。從各方面的反映看，這些缺陷主要包括：（l）受計劃經(jīng)濟觀念和體制的影響，現(xiàn)行立法存在立法理念和目標方面的偏差，在制度設(shè)計方面也顯得不成熟；（2）立法內(nèi)容過于簡單、粗糙，諸多制度存在疏漏，使法律規(guī)范缺少可操作性；（3）對國外已有的成功的立法經(jīng)驗與制度借鑒不足；（4）適用對象范圍存在較大的局限性；（5）與其它法律之間的相互協(xié)調(diào)不夠，與相關(guān)破產(chǎn)法規(guī)和行政規(guī)章包括國務(wù)院有關(guān)國有企業(yè)破產(chǎn)試點文件之間存在著沖突和矛盾等。 1994年3月，全國人大財經(jīng)委員會根據(jù)八屆全國人大常委會立法規(guī)劃的要求，著手組織新破產(chǎn)法的起草工作。1995年9月，全國人大財經(jīng)委員會將新破產(chǎn)法草案 提交全國人大常委會，但因種種原因，破產(chǎn)法草案并未付諸審議。之后，破產(chǎn)法作為“列人八屆人大立法規(guī)劃的尚未完成的立法項目”，被列入九屆人大的立法規(guī)劃，現(xiàn)又傳到了十屆人大常委會手中。 新破產(chǎn)法之所以遲至今日尚未出臺，其原因之一在于相對于我國推行改革政策所造就的日新月異的社會情勢變遷，破產(chǎn)法理論準備得不充分及現(xiàn)有理論成果在一定程度上不敷于立法的需求。 二、中國破產(chǎn)法草案實現(xiàn)的重要突破 2003年形成的《中華人民共和國破產(chǎn)法（草案）（征求意見稿）》（以下簡稱（破產(chǎn)法（草案））））共有10章162個條文。從草案的條文來看，現(xiàn)在已經(jīng)成型的《破產(chǎn)法（草案）》至少已經(jīng)在下述幾個方面較之于現(xiàn)行破產(chǎn)法實現(xiàn)了較大的突破： （一）適用范圍擴大到所有的企業(yè)。 《破產(chǎn)法（草案）》第3條規(guī)定：“本法適用于下列民事主體：（一）企業(yè)法人；（二）合伙企業(yè)及其合伙人；（三）個人獨資企業(yè)及其出資人；（四）其他依法設(shè)立的營利性組織”。這里將新法的適用范圍從現(xiàn)行法的法人企業(yè)擴大到包括合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)在內(nèi)的所有企業(yè)，使該法成為了名副其實的“企業(yè)破產(chǎn)法”。本來，非法人企業(yè)破產(chǎn)由于企業(yè)主對企業(yè)債務(wù)的無限（連帶）責(zé)任，既可能在破產(chǎn)程序中嚴格烙守合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)的獨立人格而不以企業(yè)主的破產(chǎn)為前提，也可以在破產(chǎn)程序中不承認這兩類自然人企業(yè)徒具外表的獨立人格，而是企業(yè)的破產(chǎn)連帶到企業(yè)主個人破產(chǎn)。中國破產(chǎn)法采取了后一種態(tài)度，因為該法對合伙企業(yè)的合伙人以及個人了后一種態(tài)度，因為該法對合伙企業(yè)的合伙人以及個人獨資企業(yè)的出資人的破產(chǎn)免責(zé)做出了規(guī)定。 將合伙企業(yè)的合伙人以及個人獨資企業(yè)的出資人一同納人破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，將使那些誠實而不幸的債務(wù)人擺脫債務(wù)的重負而實現(xiàn)免責(zé)，同時對于最大限度地挖掘債務(wù)人的財產(chǎn)以增加債權(quán)人的受償比例將起到一定的制度創(chuàng)新作用。因為，一方面，個人破產(chǎn)制度是迄今為止能夠使自然人對個人債務(wù)的無限責(zé)任轉(zhuǎn)化為有限責(zé)任的惟一途徑（自然人死亡除外）；另一方面，破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序中對于其責(zé)任財產(chǎn)的申報有較之于個別執(zhí)行程序更為嚴格的義務(wù)，這無疑會增加對債務(wù)人財產(chǎn)的分配額度。 �。ǘ┝⒎Ｊ椒矫鎸崿F(xiàn)了各主體立法的統(tǒng)一。 現(xiàn)行的《破產(chǎn)法》僅僅適用于具有法人資格的全民所有制企業(yè)；《民事訴訟法》第19章的“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”適用于全民企業(yè)以外的其他具有法人資格的企業(yè)。但同時，《公司法》對公司的破產(chǎn)在破產(chǎn)原因和清算中的公司資不抵債時的破產(chǎn)處理等方面又做出了不同于《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，國務(wù)院還頒布了一些針對國企破產(chǎn)尤其是區(qū)分試點城市和非非試點城市各種通知、文件，最高法院又出臺了一系列司法解釋，另外《商業(yè)銀行法》、《保險法》還有自己特殊的規(guī)定，深圳還有一個破產(chǎn)條例，破產(chǎn)立法呈現(xiàn)出一個非常零亂和分散的格局，新的破產(chǎn)法的出臺無疑將使中國的破產(chǎn)立法走向統(tǒng)一（但對于商業(yè)銀行和保險公司的破產(chǎn)似乎未來得及詳細地寫人破產(chǎn)法草案中）。 �。ㄈ┰O(shè)定了獨立的破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序。 《破產(chǎn)法（草案）》在破產(chǎn)程序設(shè)計方面，將現(xiàn)行的和解與重整交織在一起的程序設(shè)置改變?yōu)榍逅�、重整、和解各自相對獨立的三種程序設(shè)置，并突出了重整程序以及其中蘊含的企業(yè)拯救理念和在破產(chǎn)程序中的地位�！镀飘a(chǎn)法（草案）》第4條規(guī)定：“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或因資不抵債而需要清算的，依照本法規(guī)定的程序清理債務(wù)。債務(wù)人停止支付到期債務(wù)的，推定為不能清償。債務(wù)人出現(xiàn)經(jīng)營困難需要進行重整的。依據(jù)本法規(guī)定的程序進行重整�！痹摋l規(guī)定一方面說明，新法將破產(chǎn)原因規(guī)定了三個方面，既“不能清償”、“資不抵債”、“停止支付”；另一方面說明，新法將破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解的原因與破產(chǎn)重整的原因區(qū)別開來，突出了破產(chǎn)重整的積極預(yù)防作用，同時根據(jù)第11條關(guān)于“債務(wù)人有本法第4條規(guī)定的情形的，債務(wù)人或者債權(quán)人可以向人民法院提出重整、和解或者清算申請”的規(guī)定，破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整程序的運用既可以由債務(wù)人提出申請也可以由債權(quán)人提出申請�？梢詳喽�，這無疑會在破產(chǎn)程序的啟動機制和當(dāng)事人積極援用破產(chǎn)程序的概率方面起到積極作用。 此外，《破產(chǎn)法（草案）》還允許債務(wù)人企業(yè)持有注冊資本總額1/3以上的出資人提出破產(chǎn)重整申請，允許債務(wù)人既可以在提出破產(chǎn)申請之時也可以在法院審理破產(chǎn)申請之后作出破產(chǎn)宣告之前提出破產(chǎn)和解申請，這些規(guī)定將會增大破產(chǎn)預(yù)防程序的援用機率，體現(xiàn)了破產(chǎn)法對企業(yè)的積極挽救態(tài)度。法對企業(yè)的積極挽救態(tài)度。 �。ㄋ模┐_立了破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的中心地位。 現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)案件的處理由破產(chǎn)清算組負責(zé)，清算組的成員主要由政府官員組成，同時輔之以少量專業(yè)人員，并未對清算組人員的選任資格和條件做出規(guī)定，這樣，無論在理論上還是實務(wù)中就容易出現(xiàn)破產(chǎn)清算組在法律上的地位如何，是否通曉法律事務(wù)和破產(chǎn)清算事務(wù)，如何保證清算組人員能夠公正、高效地處理破產(chǎn)事務(wù)，如何對違法失職行為的后果承擔(dān)責(zé)任等一系列問題�！镀飘a(chǎn)法（草案）》本著破產(chǎn)案件處理的市場化運作理念，在破產(chǎn)管理人專業(yè)化、獨立性資格要求以及可問責(zé)性方面作了較大改變，試圖建立破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)案件事務(wù)管理和破產(chǎn)財務(wù)處中的中心主義地位�！镀飘a(chǎn)法（草案）》規(guī)定：“管理人由具有必要專業(yè)知識并取得專門執(zhí)業(yè)資格的人員或機構(gòu)擔(dān)任”：“管理人的任職資格及其考核辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”；同時規(guī)定了破產(chǎn)管理的人消極選任資格�！镀飘a(chǎn)法（草案）》在賦予了破產(chǎn)管理人以廣泛的管理權(quán)限的同時，還對破產(chǎn)管理人的報酬和民事責(zé)任事項作了規(guī)定。 �。ㄎ澹┑踔粱乇芰诉^去困擾破產(chǎn)法出臺的疑難因素。 比如：國有企業(yè)中的特殊問題、職工的社會保障以及相關(guān)的社會請求權(quán)問題、銀行的金融風(fēng)險問題等。起草者認識到了破產(chǎn)法的局限性，破產(chǎn)法固然會使上述問題凸現(xiàn)出來，但未必能通過破產(chǎn)法本身加以解決。此前曾有一種主張，將國有企業(yè)破產(chǎn)法的一些特殊問題在破產(chǎn)法中列出專章加以規(guī)定，現(xiàn)在看來，草案已經(jīng)放棄了這個做法。 �。⿲ι婕白匀蝗似飘a(chǎn)的免責(zé)等問題做了初步規(guī)定。 《破產(chǎn)法（草案）》對合伙企業(yè)的合伙人和個人獨資企業(yè)的出資人規(guī)定了有條件的許可免責(zé)主義。但對開始免責(zé)的期限采取了與破產(chǎn)分配比例掛鉤的辦法，根據(jù)《草案》第148條規(guī)定，破產(chǎn)案件終結(jié)后，具備一定法定事由的，對于普通破產(chǎn)債權(quán)的未受清償部分，除故意侵犯人身權(quán)的損害賠償外，免除破產(chǎn)人的清償責(zé)任。 三、中國破產(chǎn)法尚需深入研究的疑難論題 �。ㄒ唬┢飘a(chǎn)重整程序的成本與運作成效問題。 《破產(chǎn)法（草案）》中的重整制度，主要參考和移植了《美國破產(chǎn)法》第n章的內(nèi)容，規(guī)定了重整中請、計劃的提出，重整保護的期間，重整計劃的通過與實施等內(nèi)容。且不說操作這樣一項制度的難度大小，即使假定該程序能夠克服“水土”問題，實際操作中的成本與成效怕也是需進行研究的�！睹绹飘a(chǎn)法》第n章“重整程序”在實踐中的利用率非常低。每年度的破產(chǎn)案件總數(shù)當(dāng)中，適用第n章重整程序的案件所占比例一般都只是在0.7%左右，相反，適用第7章清算程序的案件占據(jù)的比例一般可達70%左右，即使適用第13章個人債務(wù)調(diào)整程序的案件，也占全年的破產(chǎn)案件總數(shù)的29%左右�！睹绹飘a(chǎn)法》第11章重整程序利用較低的原因，一方面是適用過程非常復(fù)雜；另一方面在于程序費用高昂。因而，許多陷人財務(wù)危機的企業(yè)在考慮是否提出重整申請時大多會猶豫不決。 此外，使用第11章程序的大型公司所引發(fā)的許多緊迫的社會和經(jīng)濟問題，往往會超出破產(chǎn)法的承受能力。比如，對污染環(huán)境者進行處理，解決勞工問題，保護大規(guī)模侵權(quán)行為的受害者的權(quán)利，對零售業(yè)、石油和天然氣業(yè)、航空業(yè)和鋼鐵工業(yè)等基礎(chǔ)工業(yè)中的重要的公司進行重整重建，以及參雜其間的社會保險等等問題，都可能在廣泛的經(jīng)濟社會領(lǐng)域中產(chǎn)生破產(chǎn)沖擊波。 �。ǘ┳匀蝗似飘a(chǎn)中的一系列疑難問題。 《破產(chǎn)法（草案）》已經(jīng)對合伙企業(yè)的合伙人以及個人獨資企業(yè)的出資人的破產(chǎn)免責(zé)問題作了規(guī)定，這說明，自然人破產(chǎn)問題一侯《破產(chǎn)法（草案）》獲得立法機關(guān)的通過就會立即擺在我們面前。然而不可否認的是，截至目前為止，破產(chǎn)法理論界尚未對自然人破產(chǎn)問題展開過充分的研究，可看到的成果可謂寥若晨星，并且大多僅僅集中在自然人的破產(chǎn)能力方面。而立法中不可回避而又不能規(guī)定過于籠統(tǒng)的諸多問題，例如自然人破產(chǎn)界限的確定、破產(chǎn)程序的啟動機制、濫用破產(chǎn)程序的可能性及其預(yù)防、破產(chǎn)財產(chǎn)范圍在時間確認方面的固定主義和膨脹主義的選擇、自由財產(chǎn)范圍確定的立法模式和確認標準、免責(zé)的條件以及破產(chǎn)后的失權(quán)和復(fù)權(quán)等問題，在我國都幾乎沒有形成系統(tǒng)全面的研究成果供作立法參考和選擇。在自然人自由財產(chǎn)的范圍界定方面，我們無法借鑒《美國破產(chǎn)法》既賦予各州自主的立法權(quán)以致于在各州之間形成了天壤之別，又允許各州選擇使用聯(lián)邦法的列舉規(guī)定；也無法充分借鑒日本、德國的列舉做法。原因在于，一方面我國自然人的個人財產(chǎn)構(gòu)成與國外的自然人財產(chǎn)構(gòu)成不可同日而語；另一方面在于我國不同地域間的經(jīng)濟發(fā)展水平和人民生活消費水平的差異非常巨大。我們不妨以各地區(qū)、各城市確立的最低生活保障線或者最低工資收入作為確定自由財產(chǎn)總價值的參考標準，但具體設(shè)計中是為破產(chǎn)者保留作為一般消費者、還是勞動者應(yīng)當(dāng)擁有的最低財產(chǎn)數(shù)額？與個別執(zhí)行中為債務(wù)人保留的財產(chǎn)限額相比較，是低于個別執(zhí)行中的限額還是高于其限額？ 固然，國外破產(chǎn)法理論界對自然人破產(chǎn)的研究成果相當(dāng)豐富，就特定的自然人破產(chǎn)制度的固有內(nèi)容方面我們應(yīng)當(dāng)充分尊重國外立法演變所積淀下來的文明成果，然而，如果說企業(yè)的破產(chǎn)在各國立法上的公共政策基礎(chǔ)相對雷同的話，那么，自然人破產(chǎn)在國與國之間則可能變化萬端。在操作層面上構(gòu)建我國的相關(guān)制度時，我們必須充分慮及甚至完全立足于我國的社會經(jīng)濟條件，必須注重其可行性。比如自然人自由財產(chǎn)的范圍界定方面，我們無法直接而又充分借鑒美國、日本、德國對自然人自由財產(chǎn)的立法模式。所以，如果不在破產(chǎn)法的新舊交替之時立足于國情對我國的自然人破產(chǎn)制度進行深人研究，新破產(chǎn)法在營養(yǎng)不良的基礎(chǔ)上硬性和強制出臺仍將會使該法的實施舉步維艱。 �。ㄈ⿻娟P(guān)聯(lián)交易中破產(chǎn)逃債問題的預(yù)防。 中國企業(yè)間存在一種普遍的現(xiàn)象，就是上市公司大多都以某一國有大中型企業(yè)作為其母公司的獨特背景。因而，在集團公司與上市公司之間以及其他關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，關(guān)聯(lián)交易非常盛行并已成為中國上市公司虛增利潤的主要途徑。_上市公司在營業(yè)不景氣的情況下將關(guān)聯(lián)公司作為交易對象，創(chuàng)造出了大量的“白條利潤”，這種現(xiàn)象的普遍存在不僅已經(jīng)導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)倒閉中對債權(quán)人利益的嚴重損害，而且潛藏著巨大的破產(chǎn)風(fēng)險。雖然中國在關(guān)聯(lián)交易的會計規(guī)范方面從1997年就出臺了關(guān)聯(lián)交易的披露規(guī)則，并且到2001年還出臺了《關(guān)聯(lián)方之間出售資產(chǎn)等有關(guān)會計處理問題的暫行規(guī)定》，但上市公司卻花樣翻新地采取關(guān)聯(lián)交易的非關(guān)聯(lián)化，進行利潤操縱。如何規(guī)范不合法、不公平的關(guān)聯(lián)交易，降低甚至化解關(guān)聯(lián)交易可能引發(fā)的潛在破產(chǎn)風(fēng)險，是一個有相當(dāng)難度而又需研究解決的問題。 �。ㄋ模┢飘a(chǎn)管理人市場的培育及公正執(zhí)業(yè)問題。 破產(chǎn)制度的有效運作，很大程度上依賴于操作制度運作的機構(gòu)或人員的素質(zhì)和能力。如果允許不適格的機構(gòu)或人員濫竿充數(shù)于破產(chǎn)管理人行列，不僅會使債權(quán)人對有限的破產(chǎn)財產(chǎn)進行分配的期望大打折扣甚至落空，而且會使破產(chǎn)程序的合理秩序蒙上陰影。破產(chǎn)清算事務(wù)是一項十分復(fù)雜的綜合性業(yè)務(wù)，不僅大量的法律事務(wù)與非法律事務(wù)交織在一起，而且可能面臨破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整、康復(fù)的兩重任務(wù)。對破產(chǎn)管理人素質(zhì)、能力的要求甚至高于一般的律師、會計師、經(jīng)理人員等等。是否有必要以及是否能夠培育這樣一支帶有綜合性素質(zhì)的專業(yè)隊伍，怎樣保證這些機構(gòu)和人員公正地處理破產(chǎn)這一帶有極度敏感性，融社會、經(jīng)濟、法律問題于一體的社會事件，也是一個非同小可的論題。 �。ㄎ澹⿹�(dān)保債權(quán)、社會請求權(quán)、國家稅款等各種優(yōu)先權(quán)的排序及公共政策的考量問題。 中國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的實施曾經(jīng)歷過效果迥然有別的兩個階段，第一階段是1988年生效后的《破產(chǎn)法》，由于當(dāng)時所處的社會段是1988年生效后的《破產(chǎn)法》，由于當(dāng)時所處的社會環(huán)境以及人們對“穩(wěn)定壓倒一切”口號的嚴格恪守，實際上是處于一個“冬眠期”；第二階段是確立市場經(jīng)濟改革目標之后，國務(wù)院開始發(fā)布文件制定破產(chǎn)試點城市和破產(chǎn)具體操作辦法，啟動試點城市的《破產(chǎn)法》試點工作。這一階段，“蘇醒”后的《破產(chǎn)法》曾多少落下了“破產(chǎn)逃債法”的罵名，原因之一，就在于職工請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)關(guān)系處理上存在一些矛盾。國務(wù)院1994年發(fā)布的《關(guān)于若千城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》，以及1997年3月2日發(fā)布的《國務(wù)院在若千城市試行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補充通知》中，都明確肯定了這樣的做法，即安置破產(chǎn)企業(yè)職工的費用，從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物地，其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工，不足以支付的，不足部分從處置無抵押財產(chǎn)、抵押財產(chǎn)所得中依次支付。 這里就產(chǎn)生了職工請求權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的順位沖突問題，實際上，涉及職工的請求權(quán)問題并不限于職工安置費，它還包括企業(yè)所欠工資和勞動保險費用、企業(yè)清算期間職工的生活費用和醫(yī)療費用等等。如果跳出職工請求權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的視野來看，破產(chǎn)財產(chǎn)分配中的優(yōu)先權(quán)大致可分為特別優(yōu)先權(quán)和一般優(yōu)先權(quán)兩大類。前者是針對債務(wù)人的不特定財產(chǎn)享有的優(yōu)先權(quán)，后者是針對債務(wù)人的特定財產(chǎn)之上存在的優(yōu)先權(quán)。特別優(yōu)先權(quán)又可分為設(shè)定財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)和民商特別法上規(guī)定的特別優(yōu)先權(quán)。 在法理上，作為一般優(yōu)先權(quán)的權(quán)利通常包括：（1）公益費用（即對債務(wù)人的財產(chǎn)實行保存、清算或分配等有關(guān)費用的優(yōu)先）；（2）受雇人的報酬（即債務(wù)人的受雇人在最后一定期限內(nèi)的報酬優(yōu)先）；（3）殯葬費用（即債務(wù)人或者其應(yīng)扶養(yǎng)的親屬的殯葬費用優(yōu)先）；（4）日用品的供給（指債務(wù)人或其應(yīng)扶養(yǎng)的同居親屬、傭人等生活所必需的最后一定期限內(nèi)的飲食品及柴、煤、油的供給）。如何處置一般優(yōu)先權(quán)與特別權(quán)的順位關(guān)系，以及如何認識和接納優(yōu)先權(quán)順位排列中應(yīng)當(dāng)加以承認的符合社會發(fā)展趨勢的公共政策問題，也是當(dāng)前立法和司法中不容忽視的問題。 �。┢飘a(chǎn)法適用于一般自然人的可行性及合理性問題。 《破產(chǎn)法（草案）》的起草過程中，在破產(chǎn)法的適用范圍上始終存在著一個不同的認識，就是新破產(chǎn)法應(yīng)否適用于作為消費者的一般自然人。本來，自然人破產(chǎn)可分為兩種情況：一是從事經(jīng)營活動不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的自然人；二是純粹因消費關(guān)系中的消費借貸而發(fā)生支付不能的自然人。從市場經(jīng)濟的發(fā)展和健全市場經(jīng)濟法制的需要來看，自然人的破產(chǎn)問題遲早要納人到破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，這不是什么爭議的問題，但將要交付審議的新破產(chǎn)法是否在本次生效之前將一般自然人列為適用的對象，仍然存在不同的認識。自然人在購房、購車等消費信貸中的負債情況如何，財產(chǎn)結(jié)構(gòu)如何，履行債務(wù)時債權(quán)人債權(quán)的破產(chǎn)外救濟狀況如何，以及自然人財產(chǎn)狀況的透明程度、個人信用征集和監(jiān)督狀況，還有個人破產(chǎn)中債權(quán)保護與債務(wù)救濟目標平衡，甚至一般自然人破產(chǎn)是否會引發(fā)更為嚴重的誠信風(fēng)險問題也是眼下需考慮的問題。 中國破產(chǎn)法的立法和司法面臨的問題極為復(fù)雜，涉及的論題非常廣泛，但無論哪些難題，我們都需要在《破產(chǎn)法》的新舊交替之時立足于國情對其逐一進行深入研究，否則，新《破產(chǎn)法》就可能會因為理論營養(yǎng)的不良而影響其順利實施。 韓長印
|