商法獨(dú)立性初探 ——從票據(jù)法與海商法的角度

商法獨(dú)立性初探 ——從票據(jù)法與海商法的角度

　　在商法立法史上，法國(guó)1807年商法典開(kāi)創(chuàng)的“民商分立”模式與瑞士1912年民法典開(kāi)創(chuàng)的“民商合一”模式都有不少?lài)?guó)家在追隨。瑞士民法典民商合一的模式，與法國(guó)和德國(guó)民法典民商分立的模式，都是歷史的產(chǎn)物，并沒(méi)有如何深刻的理論存在于其間。但是，兩種模式一旦形成，就發(fā)生了理論上的意義，并引起了理論上的討論和爭(zhēng)論。“

　　在民商分立的模式中，無(wú)需強(qiáng)調(diào)商法的獨(dú)立性，這種模式本身已經(jīng)證明了民法與商法的不同。而在民商合一的模式中，尤其是在我國(guó)，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)自由放任的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“重農(nóng)輕商”、“重禮治、輕法治”的傳統(tǒng)影響深重，雖然自1933年起我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)體制，但我國(guó)不少學(xué)者認(rèn)為“今后我國(guó)也不會(huì)走民商分立的道路，大致可以肯定。”在這樣的立法思想占主流的情況下，強(qiáng)調(diào)商法的獨(dú)立性就不顯得多余。

　　一、現(xiàn)實(shí)呼喚商法意識(shí)

　　學(xué)者主張民商合一并無(wú)意于淡化商法的特性，但在司法實(shí)踐及商務(wù)運(yùn)作中，由于民法觀念根深蒂固，人們往往忽視商法固有的特點(diǎn)、商人固有的追求和商行為固有的個(gè)性，或者說(shuō)缺乏商法意識(shí)。

　　南方一中級(jí)人民法院曾審理過(guò)這樣一個(gè)案件：一孩童的父母到一人壽保險(xiǎn)公司為該孩童投平安險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司提供的格式條款中規(guī)定，被保險(xiǎn)人身體體檢合格是合同的生效要件之一。 投保人對(duì)條款沒(méi)有異議，自認(rèn)為孩童身體健康，在沒(méi)有體檢的情況下，在合同上簽了字，并依照合同向保險(xiǎn)公司交了保險(xiǎn)費(fèi)。在帶孩童去醫(yī)院體檢的路上發(fā)生了交通事故，該孩童被車(chē)撞死。投保人向保險(xiǎn)公司索賠。法院在審理該案件時(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。主要理由是投保人已經(jīng)在合同上簽字并交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)人的死亡和合同中要求的體檢身體無(wú)關(guān)，世界上不可能存在身體強(qiáng)壯得都不會(huì)被汽車(chē)撞死的人。從實(shí)質(zhì)正義出發(fā)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償，主要理由是合同未生效，在本案中應(yīng)慎用“公平、正義”這種民法中的基本原則。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司是商人，追求營(yíng)利目標(biāo)，保險(xiǎn)合同中的許多內(nèi)容包括要求被保險(xiǎn)人體檢都是在不違反法律規(guī)定的情況下，將自己的風(fēng)險(xiǎn)降低到最小的一種安排。除非法庭認(rèn)定合同中要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢的規(guī)定屬于不公正條款，否則，該合同尚未生效，保險(xiǎn)公司無(wú)需賠償�？梢钥闯觯�第一種意見(jiàn)傾向于民法觀念，而后一種意見(jiàn)傾向于商法觀念。

　　南京市曾發(fā)生過(guò)這樣一個(gè)案件：農(nóng)業(yè)銀行經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)向儲(chǔ)戶(hù)發(fā)行無(wú)記名但可以轉(zhuǎn)讓的定期存單（面值100元），該存單上明確記載“可轉(zhuǎn)讓?zhuān)�不掛失”字樣。由于該種存單利息較高，并且還有按照存單號(hào)碼進(jìn)行抽獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)（中獎(jiǎng)率為50％），所以以這種方式存款的人很多。其中有一位殘疾人用他在國(guó)營(yíng)菜市場(chǎng)工作幾十年的勞動(dòng)收入7000元買(mǎi)了70張存單，銀行的存款記錄中明確記載了該人的姓名以及他所購(gòu)存單的號(hào)碼。不久殘疾人家中失竊，丟失了全部存單。于是他到農(nóng)業(yè)銀行辦理掛失。銀行聲稱(chēng)該種存單不掛失，但出于同情該銀行通知各相關(guān)銀行掛失了這70張存單。有一天，一人持有掛失存單中的其中10張來(lái)銀行請(qǐng)求兌付，被銀行拒絕。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實(shí)，該人就是竊賊。竊賊對(duì)盜竊事實(shí)供認(rèn)不諱但聲稱(chēng)另外60張存單已經(jīng)不復(fù)存在。殘疾人遂向農(nóng)業(yè)銀行請(qǐng)求兌付另外60張存單，銀行拒絕，理由是沒(méi)有足夠的證據(jù)證明這60張存單不復(fù)存在，而這種存單又是可轉(zhuǎn)讓的有價(jià)證券，銀行發(fā)出的存單上的權(quán)利沒(méi)有時(shí)效限制。一旦將來(lái)有一天善意的存單持有人主張權(quán)利，銀行勢(shì)必蒙受損失。該殘疾人以及眾多同情者對(duì)銀行的做法非常不滿(mǎn)，認(rèn)為銀行記錄中明確記載存款人就是該殘疾人，存單號(hào)碼也沒(méi)有問(wèn)題，而且公安機(jī)關(guān)已抓獲了竊賊，銀行還不向殘疾人兌付就屬于刁難了。當(dāng)?shù)貓?bào)張以“何時(shí)還我血汗錢(qián)”為標(biāo)題指摘銀行的冷酷，在當(dāng)?shù)匾�起�?qiáng)烈的反響。民眾及媒體的態(tài)度表示出對(duì)弱者足夠多的的同情和關(guān)懷，但同時(shí)也顯現(xiàn)了民眾商法意識(shí)的薄弱甚至空白。

　　近日聽(tīng)聞一起公司產(chǎn)權(quán)界定案：一國(guó)有房地產(chǎn)總公司以自己的名義向銀行貸款成立一分公司，總公司將此分公司發(fā)包給個(gè)人承包，承包經(jīng)營(yíng)效益很好，分公司不僅償還了銀行的全部貸款并且還積累了800多萬(wàn)元固定資產(chǎn)和400多萬(wàn)元銀行存款。正在該分公司轟轟烈烈的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，突然有一國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)來(lái)主張界定該分公司的產(chǎn)權(quán)屬于該農(nóng)場(chǎng)所有。農(nóng)場(chǎng)的上級(jí)行政部門(mén)和當(dāng)?shù)氐膰?guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)在沒(méi)有進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)調(diào)查的情況下，作出裁定：“該分公司的全部資產(chǎn)屬于該國(guó)有農(nóng)場(chǎng)所有，限期應(yīng)將全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給該農(nóng)場(chǎng)。”這份行政裁定使得該分公司莫名其妙自不待言，更讓他們難以理解的是房地產(chǎn)總公司也書(shū)面通知分公司應(yīng)服從該行政決定。作為以營(yíng)利為目的的房地產(chǎn)總公司，對(duì)自己分公司的資產(chǎn)，也就是本公司的財(cái)產(chǎn)，居然持這種態(tài)度，其中原委我們不得而知。不過(guò)有一點(diǎn)很清楚，這種態(tài)度顯然不是正常的理性商人應(yīng)該有的。

　　類(lèi)似的案例還有很多，通過(guò)分析這些案例，我們看到：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中，尚有不少法官、公眾乃至商人本身都十分欠缺商法意識(shí)。筆者有一種感覺(jué)：沒(méi)有商法典不可怕，但是如果沒(méi)有商法意識(shí)就很危險(xiǎn)。

　　二、商法獨(dú)立性的體現(xiàn)

　　要喚醒商法意識(shí)，首先應(yīng)明確商法獨(dú)立性，亦即商法固有的不同于民法和其他法律部門(mén)的特點(diǎn)。商法學(xué)者在商法特性的研究方面已經(jīng)做了極大的努力并取得了相當(dāng)?shù)难芯砍晒�。這里需要首先展示前輩、同行及筆者在認(rèn)識(shí)商法特性方面的基本觀點(diǎn)：

　　1.商法屬于國(guó)內(nèi)法，但具有較強(qiáng)的國(guó)際性

　　所謂國(guó)內(nèi)法：意指一國(guó)立法機(jī)構(gòu)基于本國(guó)的主權(quán)、立足于本國(guó)的實(shí)際情況制定的在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)生效的法律。商法典以及各商事單行法在世界范圍內(nèi)基本上仍屬于國(guó)內(nèi)法。但資本流通的廣泛性、國(guó)際間日益頻繁的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往，使得立法者在制定國(guó)內(nèi)商法必須考慮國(guó)際通行的做法。不僅如此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易組織在統(tǒng)一國(guó)際間商事規(guī)則方面的努力及工作成果已經(jīng)深入人心。他們制定的國(guó)際商法規(guī)則在各國(guó)的商事立法中都在不同程度上得到體現(xiàn)。由此可以說(shuō)，商法比其他法律部門(mén)更具有國(guó)際性。與商法相比較，民法在國(guó)際性方面相對(duì)要弱一些，這是民法必須體現(xiàn)民族文化、地域風(fēng)情、倫理觀念等這一特性所決定的。以民商合一立法的典范《瑞士民法典》為例，在對(duì)待傳統(tǒng)民法制度如相鄰權(quán)制度、監(jiān)護(hù)權(quán)制度、繼承權(quán)制度、土地抵押權(quán)制度等方面非常照顧各州的慣例和特色，而在對(duì)待商法制度即原來(lái)的債務(wù)法典上則更注重各州的統(tǒng)一。

　　2.商法屬于私法，但具有一定的公法色彩

　　在傳統(tǒng)的法律分類(lèi)理論中，商法是私法體系中重要組成部分。私法強(qiáng)調(diào)“個(gè)人本位”、“權(quán)利本位”、“私法自治”，商法當(dāng)然也以“平等、自由、等價(jià)有償”為主要調(diào)整手段規(guī)范著平等的商事主體之間因從事商行為而發(fā)生的各類(lèi)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，通過(guò)這種調(diào)整，保護(hù)商人們的營(yíng)利目的。但在商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，隨著商事關(guān)系的復(fù)雜化，使得對(duì)商事主體的判斷越來(lái)越困難，商事關(guān)系中隱含的投機(jī)性越來(lái)越大，利益損害呈現(xiàn)出不特定性和廣泛性。于是，傳統(tǒng)的商人自治的私法機(jī)制受到了極大的挑戰(zhàn)，客觀事實(shí)要求商法在調(diào)整方法與保護(hù)目的上作出調(diào)整：應(yīng)在加強(qiáng)形式主義和嚴(yán)格責(zé)任的基礎(chǔ)上，將國(guó)家公權(quán)引入商事關(guān)系之中，通過(guò)國(guó)家干預(yù)來(lái)彌補(bǔ)私法自治的不足。比如公司法中必須加強(qiáng)公司登記制度、發(fā)起人及公司上層管理人員的責(zé)任制度；保險(xiǎn)法中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的管理制度和對(duì)危及保險(xiǎn)市場(chǎng)安寧行為的處罰制度；票據(jù)法中應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)利用票據(jù)欺詐他人資金以及擾亂金融市場(chǎng)行為的懲罰制度；等等。這樣一來(lái)，商法的公法色彩便逐漸增強(qiáng)。

　　3.商法屬于技術(shù)性而非倫理性立法

　　商法首先應(yīng)體現(xiàn)基本的法律倫理，比如要求人們應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。在公司法中規(guī)定公司管理人員的“競(jìng)業(yè)禁止”義務(wù)；保險(xiǎn)法規(guī)定投保人“如實(shí)告知”的義務(wù)等。但由于商法以經(jīng)濟(jì)效率為主要追求目標(biāo)，更由于現(xiàn)代商事交易中更多地融進(jìn)了先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，所以在具體制度的設(shè)計(jì)上更注重交易快捷和安全，這就與一般法律偏重于倫理道德規(guī)范（如刑法、民法等）有著明顯的不同。比如票據(jù)法中關(guān)于票據(jù)行為無(wú)因性、獨(dú)立性、要式性的制度；保險(xiǎn)法中關(guān)于損害賠償?shù)墓蓝ㄖ贫�；公司法中關(guān)于董事和監(jiān)事的選舉制度、公司組織機(jī)構(gòu)的召集程序和議事方法、股票發(fā)行和交易制度；海商法中關(guān)于共同海損的認(rèn)定及理算制度；國(guó)際貿(mào)易中涉及到的諸多貿(mào)易術(shù)語(yǔ)等等，都體現(xiàn)了極強(qiáng)的技術(shù)性。也正是由于商法的技術(shù)性，商事仲裁中往往以具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能的人員擔(dān)任仲裁員。

　　4.商法服務(wù)于商人的營(yíng)利目的

　　商法是以調(diào)整商人和商行為為基本內(nèi)容的法律部門(mén)。商人是以營(yíng)利為目的的人；商行為是以營(yíng)利為目的的法律行為。商法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系使得商法從產(chǎn)生之初就深深打上“謀利”、“求贏”、“趨利避害”的烙印，具體反映了“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往”的客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。商法中很多制度都在努力實(shí)現(xiàn)著商人的營(yíng)利目標(biāo)。比如商事合同從簽訂到履行再到違約救濟(jì)制度；公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)作制度；保險(xiǎn)法中有關(guān)保險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)制度；票據(jù)法中重視行為外觀；注重票據(jù)流通的制度等等。

　　除了對(duì)商法特性的基本認(rèn)識(shí)之外，學(xué)者們還專(zhuān)門(mén)對(duì)商法與民法的區(qū)別作了進(jìn)一步的研究�？v觀學(xué)者的觀點(diǎn)，民法與商法的主要區(qū)別如下：

　　（1）調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同。民法調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系；商法調(diào)整商人之間或者商人與非商人之間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系�；�于此，不少?lài)?guó)家和地區(qū)在民法典之外制定商法典。

　　（2）價(jià)值取向不同。應(yīng)該說(shuō)，從《法國(guó)民法典》開(kāi)始，民法追求的是“自由、平等、博愛(ài)”；從 （法國(guó)商法典》或者說(shuō)更早期的商人習(xí)慣法開(kāi)始，商法追求的是“自由、平等、營(yíng)利”�；�于此，民法與倫理道德關(guān)系密切；而商法更注重高效快捷。

　�。�3）在民商合一的立法模式中法律效力的順序不同。學(xué)者稱(chēng)民商合一中民商法的關(guān)系為普通法和特別法的關(guān)系。商法是民法的特別法，商法的適用優(yōu)于民法、商法的效力優(yōu)于民法。比如公司法中關(guān)于公司登記許可制度、公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)制度優(yōu)于民法中關(guān)于法人的一般規(guī)定；保險(xiǎn)法中關(guān)于保險(xiǎn)合同的訂立、履行及違約救濟(jì)制度應(yīng)優(yōu)于民法中關(guān)于一般合同的規(guī)定； 海商法中關(guān)于船舶抵押、船舶留置、船舶所有權(quán)登記等制度應(yīng)優(yōu)于民法中一般財(cái)產(chǎn)的抵押、留置、登記等制度。

　　三、從票據(jù)關(guān)系考察商法的獨(dú)立性

　　商法的特性以及與民法的區(qū)別點(diǎn)在不同的商事部門(mén)法中都能夠得到充分體現(xiàn)，實(shí)際上，正是因?yàn)榫唧w商事部門(mén)法的具體規(guī)定，學(xué)者們才得出以上的論斷。這里，我們?cè)囂叫缘貜钠睋?jù)關(guān)系中來(lái)進(jìn)一步考察商法的獨(dú)立性。

　�。ㄒ唬┢睋�(jù)當(dāng)事人

　　根據(jù)各囪票據(jù)法規(guī)定的具體制度，票據(jù)當(dāng)事人是指在票據(jù)上享有權(quán)利或者在票據(jù)上承擔(dān)義務(wù)或者與票據(jù)的權(quán)利義務(wù)有關(guān)系的法律主體。

　　傳統(tǒng)民法中關(guān)于法律主體的概念十分清楚，就是指享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。無(wú)論是在物權(quán)關(guān)系中、債權(quán)關(guān)系中還是人身權(quán)關(guān)系中，都不外乎權(quán)利主體和義務(wù)主體兩大類(lèi)。但在票據(jù)關(guān)系中，當(dāng)事人不僅包括權(quán)利主體和義務(wù)主體，還包括既不享有票據(jù)權(quán)利，也不承擔(dān)票據(jù)義務(wù)，僅因?yàn)槠睋?jù)上記載有其名稱(chēng)（或姓名）從而與票據(jù)的權(quán)利義務(wù)有關(guān)系的當(dāng)事人。這類(lèi)人在匯票中主要是指出票人記載的付款人，該付款人未進(jìn)行承兌或無(wú)需進(jìn)行承兌（見(jiàn)票即付的票據(jù)無(wú)需承兌）；在支票中主要指出票人在支票上記載的付款銀行。

　　匯票和支票中存在關(guān)系人，主要是因?yàn)檫@兩種票據(jù)屬于委托證券，而這種委托需要記載在票據(jù)上，只要出票人明確記載了其委托的付款人名稱(chēng)（姓名），其他要素都合法的話，該票據(jù)即為有效，持票人便享有票據(jù)權(quán)利。至于付款人是否接受委托，不影響票據(jù)的效力，以確保票據(jù)的無(wú)因性。但票據(jù)的有效性不能約束出票人單方面記戴在票面上的付款人成為票據(jù)債務(wù)人，因?yàn)樵摳犊钊艘苍S不接受出票人的委托，也許根本不知道出票人委托的事實(shí)，甚至根本不認(rèn)識(shí)出票人。

　　這時(shí)，該付款人的身份就顯得很復(fù)雜，傳統(tǒng)民法中關(guān)于法律主體的制度無(wú)法提供解決該復(fù)雜問(wèn)題的方法。于是，票據(jù)法設(shè)計(jì)了這樣的制度：（1）在匯票中，如果持票人所取得的匯票屬于遠(yuǎn)期票據(jù)，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向該票面上記載的付款人請(qǐng)求承兌（即請(qǐng)求付款人在票據(jù)上記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章，表示待票據(jù)到期后愿意無(wú)條件付款）。如果付款人承兌了該匯票，他便成為該匯票的債務(wù)人，待票據(jù)到期承擔(dān)無(wú)條件支付票據(jù)金額的義務(wù)；如果付款人拒絕承兌，無(wú)論是因?yàn)樗�不愿意接受出票人的委托還是他根本不認(rèn)識(shí)出票人，持票人就不得再轉(zhuǎn)讓票據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入追索程序。（2）如果持票人所持匯票為見(jiàn)票即付的匯票，如銀行匯票等，持票人可隨時(shí)向付款人請(qǐng)求付款，付款人依法付了款，票據(jù)關(guān)系即告結(jié)束；如果付款人不愿意付款，持票人也應(yīng)當(dāng)進(jìn)入追索程序。（3）在支票中，持票人應(yīng)先向付款銀行（即支票付款人）請(qǐng)求付款，如果該支票具備了付款條件，付款銀行就應(yīng)當(dāng)向持票人付款；如果付款條件不具備，付款銀行就可以拒絕付款，持票人應(yīng)當(dāng)進(jìn)入追索程序。

　　由上可知，匯票中未承兌的付款人和支票中的付款銀行不屬于票據(jù)債務(wù)人，他無(wú)需承擔(dān)五條件對(duì)票據(jù)付款的義務(wù)。但他的存在以及他的行為，與票據(jù)的效力和票據(jù)權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)具有直接的關(guān)系。他如果對(duì)票據(jù)付了款，票據(jù)關(guān)系即告消滅；他如果拒絕對(duì)票據(jù)付款，持票人便可進(jìn)入追索程序。

　　在眾多的民事法律關(guān)系中，沒(méi)有類(lèi)似于“票據(jù)關(guān)系人”的當(dāng)事人，民法也就不可能提供解決“關(guān)系人”所產(chǎn)生的復(fù)雜問(wèn)題。

　�。ǘ�）票據(jù)行為

　　票據(jù)行為，有廣、狹義之分。這里主要研究狹義上的票據(jù)行為，即能產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律行為。在國(guó)際票據(jù)立法中，規(guī)定了六種票據(jù)行為：即出票、背書(shū)、承兌、保證、參加承兌、保付。我國(guó){票據(jù)法》僅規(guī)定丁前四種。

　　在界定票據(jù)行為時(shí)，學(xué)者將其落腳在法律行為上，認(rèn)為票據(jù)行為屬于法律行為的一種。但根據(jù)票據(jù)法的具體規(guī)定，票據(jù)行為與一般的民事法律行為相比較，具有自己非常明顯的特性。

　　1.要式性。即票據(jù)行為必須符合票據(jù)法規(guī)定的形式要件方有效。民事法律行為有要式行為和非要式行為之分，而票據(jù)行為統(tǒng)統(tǒng)屬于要式性行為。在要式的民事法律行為中，法律對(duì)行為的具體格式一般不再做嚴(yán)格的要求，比如合同法要求的書(shū)面合同，繼承法要求的書(shū)面遺囑等，更注重當(dāng)事人的意思表示的真實(shí)性與內(nèi)容的合法性。至于用什么樣的語(yǔ)言、什么樣的紙張、什么顏色的筆墨法律幾乎不做要求。

　　而票據(jù)法對(duì)票據(jù)行為形式上的要求幾乎到“苛刻”的地步。比如在中國(guó)適用的票據(jù)樣式，必須都是人民銀行統(tǒng)一管理印制的票樣，票據(jù)行為人在票據(jù)上的記載都是法律嚴(yán)格規(guī)定的內(nèi)容，以致于書(shū)寫(xiě)的筆墨，人民銀行都明確要求應(yīng)當(dāng)用碳素墨水的鋼筆或者是墨汁筆。否則票據(jù)行為無(wú)效。

　　2.文義性。即票據(jù)行為所生的票據(jù)權(quán)利義務(wù)以票據(jù)上記載的文字為準(zhǔn)。基于文義性，票據(jù)權(quán)利人不得以票據(jù)記載文義之外的證據(jù)主張更多的權(quán)利；票據(jù)債務(wù)人也必須依據(jù)票據(jù)上記載的文義承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)義務(wù)。

　　而在民事法律行為制度中，當(dāng)事人如果能舉出證據(jù)證明形式上的記載存在瑕疵，法律保護(hù)當(dāng)事人真實(shí)的意思。不僅如此，我國(guó)《合同法》第36條還規(guī)定，法律要求以書(shū)面方式簽訂合同，而當(dāng)事人未簽訂書(shū)面合同，只要當(dāng)事人一方履行了合同義務(wù)而另一方接受的話，也認(rèn)為合同存在。

　　可以說(shuō)，票據(jù)行為的文義性旨在保護(hù)形式正義；而民事法律行為制度旨在保護(hù)實(shí)質(zhì)正義。

　　3.無(wú)因性。即票據(jù)行為的效力取決于該行為是否合乎票據(jù)法要求的形式而不取決于為該行為的原因�？v然簽發(fā)票據(jù)或轉(zhuǎn)讓票據(jù)的原因關(guān)系不存在甚至違法，也不影響票據(jù)的效力，票據(jù)行為人依然應(yīng)按照票據(jù)上的記載事項(xiàng)對(duì)合法的持票人承擔(dān)起票據(jù)義務(wù)。我國(guó)《票據(jù)法》第 10條第2款、第21條等雖然對(duì)票據(jù)行為的原因關(guān)系做了一些要求；但20m年11月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法解釋?zhuān)┑凇?4條明確解釋?zhuān)骸捌睋?jù)債務(wù)人以票據(jù)法第10條、第21條的規(guī)定為理由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”該規(guī)定最終從司法上肯定了票據(jù)行為的無(wú)因性。

　　根據(jù)《民法通則》第58條、59條以及《合同法》第52條、53條等的規(guī)定，民事法律行為的有效要件包括：行為人資格合適、行為人的意思表示真實(shí)、行為內(nèi)容不違反法律和社會(huì)公共利益。這些要求基本上都是實(shí)質(zhì)上的。

　　也就是說(shuō)，一般民事法律行為的效力主要取決于行為的內(nèi)容，而票據(jù)行為的效力則取決于行為的形式。

　　4.獨(dú)立性。即同一張票據(jù)上如果存在兩個(gè)以上的票據(jù)行為，原則上講，每一個(gè)票據(jù)行為的效力各自獨(dú)立，其中一個(gè)票據(jù)行為無(wú)效，原則上不影響其他行為的法律效力。比如我國(guó)《票據(jù)法》第6條規(guī)定：無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人在票據(jù)上的簽章無(wú)效，不影響其他簽章的法律效力；再比如我國(guó)《票據(jù)法》第14條規(guī)定：偽造簽章的無(wú)效，不影響真正簽章的法律效力；在票據(jù)保證中，即使被保證人的債務(wù)無(wú)效，票據(jù)保證人依然要承擔(dān)票據(jù)義務(wù)，除非被保證人的票據(jù)債務(wù)因其行為欠缺形式要件而無(wú)效。根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第49條、第68條等的規(guī)定，持票人在行使追索權(quán)時(shí)，既可以先向被保證人行使，也可以直接向保證人行使。在票據(jù)保證中，由于票據(jù)行為的獨(dú)立性，保證人不享有先訴抗辯權(quán)。

　　在民事法律制度中，相互牽連的民事法律行為的效力一般也相互影響。比如保證人與被保證人的債務(wù)關(guān)系。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，民事保證具有從屬性，原則上講，被保證債務(wù)有效，保證債務(wù)方有效；如果被保證的債務(wù)無(wú)效，保證債務(wù)當(dāng)然隨之無(wú)效。此外，民事保證根據(jù)保證人責(zé)任方式不同有一般保證和連帶保證之分，在一般保證中，債權(quán)人行使其債權(quán)時(shí)，應(yīng)首先向主債務(wù)人行使，只有在主債務(wù)人不履行債務(wù)或者經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行都不能夠清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人才可以向保證人主張權(quán)利。也就是說(shuō)，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)。

　　5.連帶性。即所有的票據(jù)行為人，作為持票人的共同債務(wù)人，對(duì)持票人所負(fù)的債務(wù)屬于法定的連帶債務(wù)。我國(guó)《票據(jù)法》第68條規(guī)定：票據(jù)出票人、背書(shū)人、承兌人、保證、人對(duì)持票人負(fù)連帶責(zé)任。持票人對(duì)上述債務(wù)人可以不按照在票據(jù)上的先后順序選擇任何一人、數(shù)人或全體進(jìn)行追索。

　　在民事法律制度中，共同債務(wù)人的關(guān)系有約定的和法定的分別。比如共同侵權(quán)人所負(fù)的債務(wù)屬于法定的連帶債務(wù)，而其他共同債務(wù)人之間的關(guān)系通常由當(dāng)事人約定，當(dāng)他們約定為按份債務(wù)或不連帶債務(wù)（如保證合同中約定的一般保證）時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)支持。因合同所生的共同債務(wù)，法律更尊重當(dāng)事人的自由選擇。

　　還以保證為例：票據(jù)保證中的保證人與被保證人之間的關(guān)系為法定的連帶債務(wù)人關(guān)系；而民法保證中保證人與被保證之間的關(guān)系完全由當(dāng)事人約定，只有在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，法律才推定為連帶關(guān)系。

　　（三）票據(jù)權(quán)利

　　所謂票據(jù)權(quán)利，是指體現(xiàn)在票據(jù)上的金錢(qián)債權(quán)。將票據(jù)權(quán)利落腳在債權(quán)，是因?yàn)樵摍?quán)利實(shí)際上是指持票人請(qǐng)求票據(jù)行為人或關(guān)系人支付一定金錢(qián)的權(quán)利。這種權(quán)利合乎債權(quán)不同于物權(quán)、人身權(quán)等民事權(quán)利的基本特性。但同時(shí)我們必須指出，在眾多的債權(quán)中，票據(jù)權(quán)利具有鮮明的個(gè)性。

　　.票據(jù)權(quán)利的行使次序

　　一般債權(quán)只有一次請(qǐng)求權(quán)，而票據(jù)權(quán)利包括兩次請(qǐng)求權(quán)，即付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。司法解釋第4條和第5條規(guī)定：付款請(qǐng)求權(quán)是持票人享有的第一J頃序權(quán)利，追索權(quán)是持票人享有的第二順序權(quán)利。持票人不先行使付款請(qǐng)求權(quán)而先行使追索權(quán)遭拒絕提起訴訟的，人民法院不予受理。所謂付款請(qǐng)求權(quán)，是持票人享有的請(qǐng)求票據(jù)的主債務(wù)人或關(guān)系人支付票據(jù)金額的權(quán)利；所謂追索權(quán)，是指當(dāng)票據(jù)到期得不到付款或到期日之前得不到承兌或者發(fā)生了票據(jù)法第61條規(guī)定的其他原因時(shí)，持票人向票據(jù)上所有債務(wù)人請(qǐng)求支付票據(jù)金額、該金額在一定時(shí)期的利息以及法律規(guī)定的必要費(fèi)用的權(quán)利。

　　付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)雖然體現(xiàn)在同一張票據(jù)上，但無(wú)論從行使的順序和行使條件、請(qǐng)求支付的金額數(shù)目、權(quán)利的對(duì)方當(dāng)事人的范圍、權(quán)利的消滅時(shí)效都不相同。

　　民法上的債權(quán)，無(wú)論因合同而生，還是因侵權(quán)所生，還是基于其他法律事實(shí)所生，都不存在兩次請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。

　　2.票據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生與轉(zhuǎn)讓

　　票據(jù)貴在流通，票據(jù)本身體現(xiàn)著匯兌、支付、信用、結(jié)算、融資等多種經(jīng)濟(jì)功能，這些功能的充分發(fā)揮有賴(lài)于票據(jù)的流通。票據(jù)法設(shè)計(jì)了一整套比民法債權(quán)更方便、更快捷的權(quán)利產(chǎn)生制度和轉(zhuǎn)讓制度。

　　票據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生以作成票據(jù)為要件。出票人只要依據(jù)票據(jù)法要求的形式要件簽發(fā)了票據(jù)，原則上票據(jù)權(quán)利便產(chǎn)生了。票據(jù)法理論因此將出票據(jù)行為稱(chēng)之為“基本票據(jù)行為”。而民法債權(quán)的產(chǎn)生，則是基于合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美�、無(wú)因管理或者締約過(guò)失等等。從產(chǎn)生方式上看，民法債權(quán)比較復(fù)雜而且注重實(shí)質(zhì)關(guān)系；票據(jù)權(quán)利比較簡(jiǎn)單且注重的形式要件。

　　票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓以交付票據(jù)為要件。根據(jù)一般票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方式包括背書(shū)和簡(jiǎn)單交付。前者是指轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章然后將票據(jù)交付受讓人；后者是指轉(zhuǎn)讓人無(wú)需在票據(jù)上記載而直接將票據(jù)交付受讓人。民法債權(quán)的轉(zhuǎn)讓通常需要當(dāng)事人之間簽訂合同。比較而言，票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓更方便。

　　票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓效果主要包括：（1）權(quán)利人無(wú)需將轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人。（2）新權(quán)利人不承受原權(quán)利人在票據(jù)權(quán)利上的瑕疵。正如我國(guó)《票據(jù)法》第13條的規(guī)定：票據(jù)債務(wù)人不得以其與出票人之間或者與持票人的前手之間存在的抗辯事由對(duì)抗持票人。除非持票人取得票據(jù)時(shí)明知他們之間存在抗辯情形。（3）即使出票行為因出票人欠缺行為能力或者被他人偽造而無(wú)效，其他票據(jù)行為人依然要對(duì)持票人承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。

　　民法債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果則是：（1）權(quán)利人必須將轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，如果合同一方將合同的權(quán)利義務(wù)全部或一部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)征得合同另一方的同意；（2）新權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承受原權(quán)利人在權(quán)利上的瑕疵。正如我國(guó)《合同法》第82條的規(guī)定：債務(wù)人接到債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。（3）按照通常的民法理論，如果產(chǎn)生債權(quán)的根據(jù)不存在，受讓人的債權(quán)便無(wú)從談起。

　　比較而言，對(duì)受讓人來(lái)講，票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓更安全。

　　3.票據(jù)權(quán)利的善意取得

　　票據(jù)權(quán)利的善意取得，是指不享有票據(jù)權(quán)利的人依票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給他人，只要受讓人取得票據(jù)時(shí)主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)并且支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，他便取得票據(jù)權(quán)利這樣一種權(quán)利取得制度。民法上只對(duì)動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓設(shè)計(jì)了善意取得制度，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在善意取得問(wèn)題。

　　從這個(gè)意義上可以說(shuō)，票據(jù)權(quán)利已經(jīng)是具有物權(quán)特征的債權(quán)，或者說(shuō)可以將票據(jù)權(quán)利視為動(dòng)產(chǎn)。即使這樣，票據(jù)權(quán)利的善意取得與動(dòng)產(chǎn)的善意取得也存在顯著的區(qū)別：并非所有的動(dòng)產(chǎn)都適用善意取得制度，“自近代以來(lái)，物之被區(qū)分為占有委托物與占有脫離物，通常是各國(guó)建立善意取得制度之前提。占有委托物，指基于租憑、保管等契約關(guān)系，由承租人、保管人等實(shí)際占有、屬于出租人、委托人所有的物。易言之，它是基于真權(quán)利人的意思而喪失占有之物。而占有脫離物則是非基于真權(quán)利人的意思而喪失占有之物，如盜品、遺

　　比較而言，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度旨在維護(hù)原所有權(quán)人與受讓人之間的利益平衡；而票據(jù)善意取得制度則旨在加強(qiáng)對(duì)持票人的保護(hù)以促進(jìn)票據(jù)流通。

　　4，票據(jù)權(quán)利的消滅時(shí)效

　　無(wú)論民法還是票據(jù)法，都規(guī)定了權(quán)利時(shí)效，以敦促權(quán)利人早日行使權(quán)利，同時(shí)使得義務(wù)人早日得解脫。但由于票據(jù)法的商法特質(zhì)，其規(guī)定的時(shí)效與民法規(guī)定時(shí)效相距甚遠(yuǎn)。

　�。�1）我國(guó)《票據(jù)法》規(guī)定的時(shí)效為實(shí)體權(quán)利的消滅時(shí)效而非訴訟時(shí)效�！镀睋�(jù)法》第17條開(kāi)宗明義：“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅……”；《民法通則》中規(guī)定的時(shí)效訴訟時(shí)效，債權(quán)人在時(shí)效期限內(nèi)未行使其權(quán)利，并不產(chǎn)生消滅該實(shí)體權(quán)利法律后果。

　�。�2）民法一般債權(quán)只有一次請(qǐng)求權(quán)，所以民法對(duì)各種債權(quán)規(guī)定的時(shí)效具有一致性。而票據(jù)權(quán)利包含兩次請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)票據(jù)又有匯票、本票、支票三種，所以，票據(jù)法上的時(shí)效則是分門(mén)別類(lèi)的。

　�。�3）票據(jù)權(quán)利時(shí)效屬于典型的短期時(shí)效。比如我國(guó)《票據(jù)法》規(guī)定，支票的持票人對(duì)出票人的權(quán)利時(shí)效為自出票日起6個(gè)月；持票人對(duì)出票人以外的其他前手的追索權(quán)時(shí)效為自被拒絕承兌或被拒絕付款之日起6個(gè)月；被迫索人對(duì)其前手的再追索權(quán)時(shí)效為自清償之日或被訴之日起3個(gè)月。四、從海商法考察商法的獨(dú)立性海商法是商法傳統(tǒng)的組成部分�？疾旌Ｉ谭ǖ哪承┓矫妫�也有助于更深入地理解商法的獨(dú)立性。

　　（一）海商法的國(guó)際性

　　與國(guó)內(nèi)許多法律不同，我國(guó)1992年制定的《海商法》幾乎完全是在參照國(guó)際公約或國(guó)際慣例的基礎(chǔ)上制定的�！逗Ｉ谭ā穮⒄諊�(guó)際公約，具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：1.范圍廣泛�！逗Ｉ谭ā饭� 13章，其中海上旅客運(yùn)輸合同、船舶碰撞、海難救助、海事賠償責(zé)任限制等四章，完全是分別按照《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》、《1910年統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》、（1989年國(guó)際救助公約》和《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》擬訂的，幾乎吸收了這些公約全部實(shí)質(zhì)性條款。其他各章中，船舶一章的船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)兩節(jié)重點(diǎn)吸收了《1967年統(tǒng)一海事優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)的若干規(guī)定的國(guó)際公約》的內(nèi)容。海上貨物運(yùn)輸合同一章，則是在《海牙規(guī)則》、《海牙-維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》的基礎(chǔ)上擬訂的�？梢哉f(shuō)，《海商法》所涉及的全部?jī)?nèi)容，只要有通行的國(guó)際公約，就都是按國(guó)際公約的規(guī)定制定的。2.全盤(pán)吸收。這又包括兩個(gè)方面：一是內(nèi)容上的，二是文字上的。從內(nèi)容上看，我國(guó)《海商法》對(duì)公約的吸收是全部條款拿來(lái)為我所用。世界各國(guó)在處理如何將國(guó)際公約轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法這個(gè)問(wèn)題時(shí)，有不同的做法。我國(guó)在《海商法》草擬過(guò)程中，曾采取有選擇地列入國(guó)際公約的關(guān)鍵條款的做法。但后來(lái)意識(shí)到，由于國(guó)際公約本身各有其嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，條款之間有其緊密的內(nèi)在聯(lián)系，與其摘要來(lái)寫(xiě)，不如將其實(shí)質(zhì)性條款都拿過(guò)來(lái)。因此最后采取的做法，是按章移植國(guó)際公約的全部?jī)?nèi)容或者絕大多數(shù)內(nèi)容。唯一的例外，就是海上貨物運(yùn)輸合同一章，不是全盤(pán)吸收了一個(gè)公約，而是三個(gè)公約的一個(gè)折中。從文字上看，由于海商法所具有的專(zhuān)業(yè)性、英美法系和大陸法系在法律用語(yǔ)上的不同等因素，使公約翻譯的過(guò)程非常困難。甚至對(duì)一些條款的重點(diǎn)表述，稍微變一些都難以準(zhǔn)確表達(dá)。結(jié)果，立法者采取了“在想不到更加理想的表述之前，只好依原文直譯出來(lái)”的做法。3.按最新公約吸收。有些公約甚至還未生效，已經(jīng)被吸收到我國(guó)《海商法》中。

　　如此吸收國(guó)際公約，使《海商法》呈現(xiàn)出全面與國(guó)際接軌的態(tài)勢(shì)，符合了海商法所固有的國(guó)際性和我國(guó)的對(duì)外開(kāi)放實(shí)踐的需求，也充分體現(xiàn)了海商法的商法特質(zhì)。在民法領(lǐng)域，這樣廣泛甚至全盤(pán)采用國(guó)際公約是不可想象的。

　�。ǘ�）海商法的制度構(gòu)成

　　海商法由諸多制度構(gòu)成，其中大部分制度有自己獨(dú)特的發(fā)展歷史，很少受到民事立法的影響，與一般民法中的原則和基本制度關(guān)系很小。甚至可以說(shuō)在陸地上沒(méi)有完全對(duì)應(yīng)的制度。

　　一般認(rèn)為，以下制度是海商法所特有的。（1）船舶的擬人化處理。如果嚴(yán)格按照民法的理論看，船舶就是一種財(cái)產(chǎn)。但在海商法上，船舶絕不僅僅是一種財(cái)產(chǎn)，在很多方面，它具有權(quán)利主體的某些特征。船舶有自己的名稱(chēng)、住所（船籍港）、國(guó)籍，甚至某些情況下能以自己的名義享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，如船舶能因?yàn)樽约旱恼厥滦袨楠?dú)立于船舶所有人的責(zé)任而被扣押。這些在一般民法理論中是難以理解的。（2）特殊的海上運(yùn)輸合同制度。包括強(qiáng)制性的海上貨物運(yùn)輸合同的法律規(guī)范；承運(yùn)人責(zé)任制度，該責(zé)任是不完全的過(guò)失制，即在航海和駕駛過(guò)失的情況下，承運(yùn)人有過(guò)失也不用對(duì)其過(guò)失引起的損失負(fù)責(zé)等。（3）特殊的提單制度。提單是海商法中的一種獨(dú)特的單證，具有獨(dú)特的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，而且與一般民法中將物權(quán)與債權(quán)進(jìn)行清晰的劃分不同，提單代表的權(quán)利被認(rèn)為具有物權(quán)和債權(quán)雙重性質(zhì)，而且用傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)理論來(lái)解釋都嫌牽強(qiáng)。（4）共同海損制度。這是海商法中最古老的制度之一，至少可以追溯到羅馬時(shí)代。 由此產(chǎn)生的共同海損基本原則一直沿用至今，而且成為所有主要海運(yùn)國(guó)家海商法的組成部分。這種由船長(zhǎng)決定的為了船貨共同利益作出的犧牲，應(yīng)由大家來(lái)共同分?jǐn)�，從而盡可能有效地減少海上風(fēng)險(xiǎn)的制度，在民法中難以找到對(duì)應(yīng)的制度安排。（5）海事賠償責(zé)任限制。這是將發(fā)生重大事故時(shí)的船東以及相關(guān)人的責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的制度。同樣，將責(zé)任人的責(zé)任限制在其某件所有物的價(jià)值以?xún)?nèi)，也是民法所難以認(rèn)同的制度，但這一制度不僅是海商法中的傳統(tǒng)制度，在油污損害突出的今天，還發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。

　　從以上制度構(gòu)成可以看出，海商法中的許多制度是不能完全套進(jìn)我們的民法框架里的，無(wú)論納入民法的哪個(gè)部門(mén)，均不適宜。而且，民法中的許多制度也不適宜于在海商法中適用。如作為我國(guó)合同法基本制度的責(zé)任競(jìng)合制度、根本違約制度等，由于海上貨物運(yùn)輸法中針對(duì)這類(lèi)問(wèn)題已經(jīng)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，在海上貨物運(yùn)輸中就不宜適用。

　　（三）海商法的司法實(shí)踐

　　海商法與民法的分離從法院的設(shè)置以及司法程序的采用上也可以看出。

　　在我國(guó)，一審海事海商案件的審理由專(zhuān)門(mén)的海事法院進(jìn)行，并且適用專(zhuān)門(mén)的程序法。目前，還在醞釀成立專(zhuān)門(mén)審理二審海事海商案件的海事高院，以使海商案件的審理與一般民事案件的審理完全區(qū)別開(kāi)。

　　海事司法的獨(dú)立不是我國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象。中世紀(jì)時(shí)，地中海港口城鎮(zhèn)就設(shè)有專(zhuān)門(mén)實(shí)施海事 習(xí)慣法解決航海貿(mào)易爭(zhēng)議的特別法庭，地方法院對(duì)其存在和管轄作出了特別的讓步。在英國(guó)，從16世紀(jì)起就一直設(shè)有獨(dú)立的海事法院，由合法組成的審判團(tuán)處理航運(yùn)事務(wù)，普通法法院對(duì)此不得介入�，F(xiàn)在，海事法庭已經(jīng)成為高等法院的一部分，但仍保留了相對(duì)的獨(dú)立性。在美國(guó)，海事案件一直由聯(lián)邦地區(qū)法院一個(gè)獨(dú)立的“處”單獨(dú)立案、備案和審理，并使用特別的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)和程序。歷經(jīng)175年，地區(qū)法院的海事管轄權(quán)與其他類(lèi)別的管轄權(quán)截然分開(kāi)，除了海事案件的立案?jìng)浒腹芾聿煌�外，海事訴訟案件也是根據(jù)完全獨(dú)立的訴訟程序規(guī)則進(jìn)行審理。1966年司法改革后，海事訴訟的獨(dú)立性被削弱，但根據(jù)憲法和成文法的有關(guān)規(guī)定，海事審判權(quán)目前仍保留其獨(dú)立的司法管轄范圍。

　　由獨(dú)立的海事法院適用專(zhuān)門(mén)的程序?qū)徖砗Ｊ掳讣�，這種程序上的獨(dú)立絕非人為設(shè)置，而是由海商法性質(zhì)的內(nèi)在需要決定的。海商法與一般民法存在諸多不同，海商法中的一些特殊權(quán)利，用一般民事訴訟程序很難完全保障。我國(guó)曾經(jīng)在地方法院審理海事案件，正是因?yàn)樵趯?shí)踐中感到依據(jù)一般的民事訴訟已經(jīng)不足以解決海商法司法中的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)反復(fù)論證后才設(shè)立了單獨(dú)的海事法院和制定了單獨(dú)的《海事訴訟特別程序法》。目前，我國(guó)海事案件的二審是由海事法院所在地的高級(jí)人民法院管轄。但由于高級(jí)人民法院的法官習(xí)慣于用民法的一般理論來(lái)處理案件，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中，常常見(jiàn)到海事法院依據(jù)海商法的特殊規(guī)則判決的案件又被高級(jí)人民法院推翻的情況。這說(shuō)明用不同的法律觀念解決相同的案件確實(shí)會(huì)得出完全不同的判決結(jié)果。這從另一角度證明了海商法與民法的不同。

　　四、結(jié)語(yǔ)-中國(guó)民商立法模式的選擇

　　透過(guò)上述分析，可以說(shuō)商法不同于包括民法在內(nèi)的其他法律部門(mén)的特性是顯而易見(jiàn)的。盡管我們并不否認(rèn)，對(duì)民法與商法的關(guān)系還有探究的余地。

　　客觀地說(shuō)，民商分立與民商合一的立法模式在國(guó)際上都有成功的典范，僅就這兩種模式本身，不可斷然言孰優(yōu)孰劣。但在我國(guó)，由于長(zhǎng)期以自然經(jīng)濟(jì)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以儒家思想為主流文化，奉行重農(nóng)抑商的經(jīng)濟(jì)政策，適用以刑為主的法律體系，再加上“官本位”的傳統(tǒng)作風(fēng)，商人尚未獲得與其對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)地位，商法的發(fā)展受到了嚴(yán)重阻礙。近20年來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，這有賴(lài)于黨的“改革開(kāi)放”政策和一系列基于該政策制定的法律法規(guī)。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向全球化、科技化、復(fù)雜化方向發(fā)展，市場(chǎng)對(duì)商法將提出更高、更迫切的要求。在這種情勢(shì)下，我們?cè)俨荒軕{著簡(jiǎn)陋的商事制度、用民法的基本意識(shí)甚至是傳統(tǒng)的倫理道德觀念來(lái)解決商事問(wèn)題。市場(chǎng)強(qiáng)烈地呼喚現(xiàn)行中國(guó)的商事法立法模式及技術(shù)水平的調(diào)整和提高。

　　在著手調(diào)整和提高的過(guò)程中，強(qiáng)化商法意識(shí)，強(qiáng)調(diào)商法的獨(dú)立性就顯得很有價(jià)值。本文作者根據(jù)上述初探以及對(duì)具體商事部門(mén)法的研究，得出如下結(jié)論：（1）商法的獨(dú)立性主要體現(xiàn)在與民法的關(guān)系上。（2）在奉行民商分立的國(guó)家，認(rèn)為民法與商法是并列的關(guān)系，雖然他們有很多相通的制度；在奉行民商合一的國(guó)家或地區(qū)，認(rèn)為商法是民法圈內(nèi)的但有一定特色的部分（被稱(chēng)之為“補(bǔ)充民法典的法律”或“民法特別法”）。（3）我國(guó)的商事立法，應(yīng)該跳出這兩種模式，走第三條道路，即民法與商法不是并列的兩部分，也不是商法被包在民法中組成統(tǒng)一的一部分，而是各自有一個(gè)范圍，誰(shuí)也不包括誰(shuí)，但是在兩個(gè)范圍有相互交叉的部分（如下圖）。

　　如此表述，其目的僅在于呼喚商法意識(shí)，強(qiáng)調(diào)商法的特點(diǎn)，希望我們的商法制度能切實(shí)維護(hù)商事主體的合法利益、保障的市場(chǎng)的繁榮和安全。

　　王小能 郭瑜

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10