完善破產(chǎn)宣告制度之思考

完善破產(chǎn)宣告制度之思考 　　《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》從1996年12月的頒布，是我國民商法律制度的重大事件。它彌補了新中國成立后破產(chǎn)法律規(guī)范長期存在的空白。它使得破產(chǎn)這一市場經(jīng)濟的必然現(xiàn)象成為一種法律事實，并為法律規(guī)范所調(diào)整。它使我國改變了破產(chǎn)案件無法可依的狀況，據(jù)統(tǒng)計，1999年全國各級法院受理破產(chǎn)案件5622件，2000年達7746件，2001年上升為9110件，呈逐年大幅度上升趨勢。［1］近年破產(chǎn)案件具有如下特點：一是收案數(shù)量逐年增多，全國法院在1989年至1993年5年間受理1153件，而1997年一年就受理53961件。二是國有企業(yè)破產(chǎn)案件上升幅度大，全國法院在1992年收案428件，其中國有企業(yè)只有130件，占30％；而1996年一年5875件中，國有企業(yè)占3651件，占62％；1994年到1997年，全國法院共審結(jié)企業(yè)破產(chǎn)案件15479件，其中國有企業(yè)破產(chǎn)案件8578件，1997年審結(jié)的破產(chǎn)案件涉及資產(chǎn)總額358億元。［2］三是破產(chǎn)案件申請人種類單一。近年主要是優(yōu)化資本試點城市的國有企業(yè)作為債務(wù)人申請破產(chǎn)還債，以及其他性質(zhì)企業(yè)作為債務(wù)人申請破產(chǎn)，而債權(quán)人申請破產(chǎn)情形為少數(shù)�，F(xiàn)行破產(chǎn)立法通過法院審理破產(chǎn)案件，保護了當事人的合法權(quán)益，促進了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和資本結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，維護了社會穩(wěn)定，保障了以企業(yè)改革為中心的經(jīng)濟體制改革。更為重要的意義是靜態(tài)的立法通過動態(tài)的司法實踐，使破產(chǎn)宣告制度在法律上已經(jīng)得以確立。但是，如前所述，由于現(xiàn)行立法存在制度層面的缺陷，在立法和司法實踐還存在諸多突出問題，亟待解決。

　　一、現(xiàn)行破產(chǎn)宣告制度的缺陷

    1.立法宗旨存在偏差由于特殊的立法時代背景，當時破產(chǎn)立法目的就是用破產(chǎn)制度促進經(jīng)濟體制改革�熕�以在制度層面先天不足。其原因有三，一是在立法階段，破產(chǎn)宣告理論研究不夠充分，國內(nèi)的學術(shù)成果和國外研究著作的介紹都不夠深入和廣泛。因為無法可依，當時的司法實踐更是一片空白，而實踐的缺乏又制約了理論研究的發(fā)展。二是當時國有企業(yè)嚴重虧損比例逐年上升，而關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)的行政措施難以起到法律的規(guī)范和調(diào)整作用。將破產(chǎn)宣告制度主要作為改善企業(yè)經(jīng)營狀況的權(quán)宜之計。三是民眾的破產(chǎn)法律意識并未普遍形成。我國傳統(tǒng)的以刑為主體的觀念源遠流長，破產(chǎn)這種民商法律觀念的形成不可能一蹴而就；我國沒有公法與私法劃分的傳統(tǒng)，國有企業(yè)是公法主體還是私法主體，并不明確。與國外不同，國有企業(yè)是我國政治、經(jīng)濟的基礎(chǔ)，它不能完全作為私法的主體來調(diào)整。所以，現(xiàn)行制度從產(chǎn)生之日便不可能擺脫與生俱來的困境，法律意識往往屈服于傳統(tǒng)意識。

　　2.政府行政干預過重破產(chǎn)宣告是專屬法院的司法裁判權(quán)，這既是我國《破產(chǎn)法》的規(guī)定，也是各國破產(chǎn)立法的通例。收到當事人的破產(chǎn)申請，是否宣告破產(chǎn)，應(yīng)由法院依照法律之規(guī)定審查決定。但是，從1994年到1997年，國務(wù)院及其相關(guān)部委卻陸續(xù)發(fā)布了一系列關(guān)于試點城市國有企業(yè)破產(chǎn)的行政性文件。其中，文件列名的111個試點城市國有企業(yè)破產(chǎn)，實行預先報批的計劃管理制度。實際上使法院失去對大部分國有企業(yè)破產(chǎn)案件的決定權(quán)。清算組雖然由法院指定成立，但清算組的組成則完全以政府官員為主體。［3］政府的行政干預侵蝕了法院的獨立司法權(quán)。并且，行政干預的過程也包含對政府及其相關(guān)部門自身利益的優(yōu)先保護，漠視甚至侵害債權(quán)人利益，違背破產(chǎn)法關(guān)于債權(quán)人集體公平受償?shù)脑瓌t。

　　3.立法規(guī)范缺乏統(tǒng)一性如上所述，現(xiàn)行破產(chǎn)宣告制度的法律規(guī)范，主要包含于《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》第十九章的條文之中。兩者在原則上相同或相近，但是，在適用范圍、破產(chǎn)原因、破產(chǎn)申請權(quán)等諸多方面存在顯著差別。例如，在對債權(quán)人申請的破產(chǎn)宣告程序上，《破產(chǎn)法》規(guī)定，法院受理后須經(jīng)過必要的前置程序后方能作出破產(chǎn)宣告；而《民事訴訟法》的企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序則不同，法院受理的同時便裁定宣告破產(chǎn)。再譬如，對于破產(chǎn)申請權(quán)，以上兩法的規(guī)定是債權(quán)人和債務(wù)人，而《公司法》則賦予企業(yè)清算程序中的清算組享有申請權(quán)。［4］主要原因在于法律規(guī)范因適用對象不同造成立法體例上的雙軌制，立法的不一致，造成司法的不統(tǒng)一。這種不統(tǒng)一破壞了司法的權(quán)威和公信力。目前按不同企業(yè)所有制進行立法的方式是不科學、不合理的，不僅使立法體系雜亂無序，而且可能造成法律適用上的不平等、不統(tǒng)一現(xiàn)象。

　　4.立法規(guī)范簡陋，缺乏操作性破產(chǎn)宣告是兼有程序和實體兩種意義的法律規(guī)范。既包括申請、受理、裁定、公告、通知和送達的程序性內(nèi)容的操作，也包括對破產(chǎn)能力、破產(chǎn)原因、破產(chǎn)宣告的效力等實體性判定。因為涉及以上諸多內(nèi)容，環(huán)節(jié)較多，內(nèi)容繁雜；它可以跨越整個破產(chǎn)立法中的清算、和解和重整程序的諸多方面。但是，現(xiàn)行立法的條文規(guī)范少而簡單，原則性規(guī)定過多，需要具體的卻沒有具體化，有些需要規(guī)范的卻沒有相應(yīng)條文的調(diào)整，立法上存在較多的盲區(qū)。例如，《民事訴訟法》第二百條規(guī)定“人民法院裁定進入破產(chǎn)還債程序后，……并發(fā)出公告�！痹撘�(guī)定是否破產(chǎn)宣告，沒有直接明確，而是要根據(jù)條文解釋、推斷后才能得出結(jié)論。由此，司法實踐中容易混淆，有人誤認為這是裁定進入破產(chǎn)還債程序，并非破產(chǎn)宣告。這種誤解根源在于條文本身，條文原則性越強，模糊性越大，其可操作性就越差，司法實踐中的各行其是便越是難以克服。再如，破產(chǎn)申請受理后尤其是破產(chǎn)宣告作出后到清算組成立之前，有一段時間，破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)誰來管理，立法未做規(guī)定。而依照《破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)企業(yè)失去其對企業(yè)的財產(chǎn)管理經(jīng)營權(quán)，這樣企業(yè)財產(chǎn)處于失控狀態(tài)，使得破產(chǎn)財產(chǎn)的安全出現(xiàn)隱患。

　　5.司法解釋與立法不協(xié)調(diào)在現(xiàn)行立法體制下，最高法院的司法解釋實際上具有準立法的效力，是各級法院在個案審理和裁決中必須遵循的司法規(guī)范。破產(chǎn)立法的滯后和缺漏，使得相關(guān)司法解釋應(yīng)運而生。但是因為缺少立法程序的嚴格和規(guī)范，司法解釋則出現(xiàn)的越權(quán)甚至改變法律的情形。例如最高法院《＜破產(chǎn)法＞貫徹意見》第13條，法院受理破產(chǎn)案件后，以破產(chǎn)企業(yè)為債權(quán)人的訴訟，在移送受理該破產(chǎn)案件的法院后并不繼續(xù)審理，也未規(guī)定中止或終結(jié)訴訟；而是在破產(chǎn)宣告后，由該法院直接通知債務(wù)人清償債務(wù)，有異議的由法院裁定處理，可強制執(zhí)行。以上規(guī)定，改變了其他民事法律規(guī)范對實體權(quán)利的規(guī)定，剝奪了訴訟當事人的辯論、質(zhì)證、上訴等基本訴訟權(quán)利。再如，最高法院《＜破產(chǎn)法＞貫徹意見》第16條，規(guī)定債權(quán)人既不參加破產(chǎn)程序又不告知保證人的，保證人（債務(wù)人）的保證義務(wù)至此終止。這實際上改變了《破產(chǎn)法》第十條第二款的規(guī)定。

　　6.破產(chǎn)宣告地域效力立法滯后破產(chǎn)宣告的地域效力是指內(nèi)國法院對債務(wù)人的破產(chǎn)宣告及于該債務(wù)人在國外的財產(chǎn)或財產(chǎn)行為的效力。它實際包括兩個方面的問題，一是內(nèi)國法院的破產(chǎn)宣告對債務(wù)人在國外的財產(chǎn)有無法律效力；二是外國的破產(chǎn)宣告在內(nèi)國的承認與執(zhí)行問題。近年的司法實踐中，諸如此類的跨國破產(chǎn)問題，日漸突出。但是，我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法，無論是《破產(chǎn)法》，還是《民事訴訟法》的“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”，對此問題均無相應(yīng)的法律規(guī)范。甚至最高法院的司法解釋也鮮有涉及。其原因有兩個方面，一是我國在加入WTO之前，參與國際經(jīng)濟循環(huán)的程度相對較低；二是司法實踐對所面臨的此類問題缺少研究和總結(jié)，導致理論研究和立法的滯后。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和完善，尤其是加入WTO帶來的深刻變化，跨國破產(chǎn)的法律適用問題將會日益突出。破產(chǎn)宣告的地域效力問題對司法和理論研究，提出了不可回避的課題。

　　隨著我國加入WTO，國內(nèi)眾多公司或企業(yè)進入國際市場，在其他國家和地區(qū)設(shè)立分公司或者其他類型的企業(yè)（包括證券市場的投資）。這些公司或企業(yè)在國內(nèi)或國外被宣告破產(chǎn)后，破產(chǎn)宣告的地域效力則成為司法實踐中亟待解決的問題。由于我國破產(chǎn)立法尚無破產(chǎn)宣告的域外效力之規(guī)定，國外承認我國破產(chǎn)宣告效力的法律依據(jù)亦不存在。我國破產(chǎn)企業(yè)的清算組若欲取得企業(yè)在國外的財產(chǎn)，就必須在該財產(chǎn)所在地國提起破產(chǎn)申請，但又涉及外國法律的認可問題。同樣，外國破產(chǎn)宣告在我國的域內(nèi)效力亦如此。一是我國企業(yè)的分公司在境外破產(chǎn)，其破產(chǎn)宣告對我國境內(nèi)總公司的效力；二是外國企業(yè)在國外破產(chǎn)，其分支機構(gòu)在我國境內(nèi)時的效力；主要還是外國債權(quán)人對破產(chǎn)人位于我國境內(nèi)的財產(chǎn)提出權(quán)利主張問題的處理。如前所述，由于我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法對破產(chǎn)宣告地域效力尚屬立法空白，在民事訴訟的立法及其理論上，尤其是在司法實踐中，實際采取屬地主義原則。這也是在目前立法滯后情況下，參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和相關(guān)沖突法理論處理個案的原則。但是，因為沒有直接破產(chǎn)法律依據(jù)，司法實踐不規(guī)范的弊端，法律適用不平等、不統(tǒng)一的現(xiàn)象，往往難以避免。這與WTO的基本規(guī)則是相背離的，其消極影響日益突出，我國經(jīng)濟的迅速發(fā)展，客觀上要求對破產(chǎn)宣告的地域效力必須進行制度化、規(guī)范化的法律規(guī)制。

　　二、破產(chǎn)宣告制度的改革與完善

    1.更新立法宗旨和觀念

    破產(chǎn)法是市場經(jīng)濟法律體系的重要組成部分；其主要功能在于實現(xiàn)社會資源和財富的合理配置，以保護債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。所以，在建立市場經(jīng)濟體制過程中，應(yīng)當簡單而準確定位破產(chǎn)法的功能和宗旨，就是運用破產(chǎn)程序清理和解決不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)。有鑒于此，立法的宗旨應(yīng)確定為“適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展，保護債權(quán)人、債務(wù)人合法權(quán)益”。并以此為出發(fā)點完善相關(guān)制度。首先，適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展和改革開放的需要�？偨Y(jié)我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法、司法實踐經(jīng)驗、以及理論研究成果；學習和借鑒市場經(jīng)濟發(fā)達國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗，采用反映現(xiàn)代化市場經(jīng)濟客觀規(guī)律的制度，同時也要妥善處理現(xiàn)行法與市場經(jīng)濟銜接關(guān)系。其次，堅持保護當事人利益原則。切實保障公平受償，平等參與、債權(quán)人自治、破產(chǎn)優(yōu)先個別執(zhí)行，債務(wù)人責任限定等原則。第三，突破所有制觀念。適應(yīng)市場經(jīng)濟主體地位平等的需要�，F(xiàn)行立法將國有企業(yè)破產(chǎn)單獨立法，不能體現(xiàn)市場經(jīng)濟各類主體平等競爭的地位。應(yīng)摒棄按所有制模式的立法體例，拓寬破產(chǎn)宣告的適用范圍，建立所有市場主體平等對待，程序統(tǒng)一的破產(chǎn)法。第四，注意與民商基本法律的銜接，規(guī)范立法技術(shù)，尤其注重立法技術(shù)的科學性，增加司法實踐的操作性，克服立法過于簡單、原則的弊端，避免司法實踐中的隨意性。

　　2.正確處理破產(chǎn)宣告中行政、司法、立法的關(guān)系

    （1）行政干預與司法審判的關(guān)系。就破產(chǎn)宣告的性質(zhì)而言，它是法院獨立行使國家審判權(quán)的司法裁判行為。但是，基于我國現(xiàn)實的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)和現(xiàn)行破產(chǎn)制度，基于破產(chǎn)法律關(guān)系的復雜社會背景，破產(chǎn)宣告尚缺少司法權(quán)單獨有效運作的法制環(huán)境。破產(chǎn)宣告中的行政干預特別是政策性破產(chǎn)，是新舊體制轉(zhuǎn)軌過程中的歷史必然。如前所述，國有企業(yè)破產(chǎn)在法院受理的破產(chǎn)案件中占絕大多數(shù)。國有企業(yè)作為我國政治、經(jīng)濟的基礎(chǔ)，現(xiàn)階段不能單純依照民商法意義上的破產(chǎn)法律規(guī)范來調(diào)整�，F(xiàn)行破產(chǎn)宣告制度立法目的在于促進經(jīng)濟體制改革，而并非單純的維護社會市場秩序的功能。這樣，依靠政府，尤其是中央政府的行政權(quán)干預國有企業(yè)破產(chǎn)，具有相對合理性。假如沒有政府行政權(quán)對國有企業(yè)破產(chǎn)的計劃管理，在市場經(jīng)濟體制和與之相應(yīng)的法律體系尚未建立、健全情況下，很難依靠司法權(quán)獨立地推進國有企業(yè)破產(chǎn)的有序進行，甚至可能引發(fā)社會動蕩。其結(jié)果顯然有違立法和司法的初衷。由立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)共同組成的國家權(quán)利體系，在整個系統(tǒng)內(nèi)部相互作用和影響在所難免。所以，在新舊體制轉(zhuǎn)軌的特定歷史階段，政策性破產(chǎn)有其存在的合理性。但是，這種行政干預的范圍是特定而有限的。首先，它應(yīng)當主要局限于破產(chǎn)程序啟動之前，并且只能針對政策性破產(chǎn)，應(yīng)當避免針對個案審理程序中的行政干預。其次，對這類案件既要考慮適用政府優(yōu)惠政策的特殊性，又要兼顧適用破產(chǎn)法律規(guī)范方面的一般性，前者不能替代后者。第三，嚴格把握政策界限與適用范圍。政府的破產(chǎn)政策屬于特殊規(guī)范，適用于特定范圍，不能擴大適用于一般性破產(chǎn)。第四，承認和正視政策性破產(chǎn)的弊端（如破產(chǎn)財產(chǎn)首先用于安置職工，以犧牲債權(quán)人利益為代價，而且與現(xiàn)行破產(chǎn)法律規(guī)范相抵觸等），切實避免利用破產(chǎn)逃廢債務(wù)、地方保護主義等現(xiàn)象的發(fā)生，力爭通過個案杜絕其負面影響�？偟脑瓌t是不能以犧牲司法權(quán)的獨立性和權(quán)威性為代價，來適應(yīng)國有企業(yè)破產(chǎn)的特殊需要。否則有悖于法律平等保護的司法原則。當然，減少和最終避免行政權(quán)在破產(chǎn)程序上對司法權(quán)的干預，最終還取決于市場經(jīng)濟體制和相關(guān)法律體系的健全。

　�。�2）立法與司法裁判的關(guān)系。最高法院的司法解釋作為全國各級法院必須遵循的司法規(guī)范，對及時彌補現(xiàn)行立法的滯后與缺陷，具有無可替代的作用。但是，它畢竟不是嚴格意義上的法律規(guī)范，它只能是對現(xiàn)行破產(chǎn)立法進行法律適用上的解釋，不能越權(quán)代替或改變立法本意。并且，只有最高法院經(jīng)審判委員會討論制定的法律解釋，才具有司法解釋的效力，最高法院內(nèi)設(shè)審判機構(gòu)和輔助機構(gòu)以及地方各級法院均無權(quán)做出具有普遍約束力的法律解釋。至于法官就個案做出的裁決中涉及的對法律的理解與適用，對其他案件亦不具有判例的效力。由于最高法院的司法解釋有待完善和規(guī)范（尤其是過去的司法解釋），加之司法解釋本身缺少法律規(guī)范的穩(wěn)定性；為了維護法律的嚴肅性、權(quán)威性，對某些不當之司法解釋，可以通過其他立法解釋和司法實踐的檢驗和總結(jié)加以矯正。當然，也可以通過對個案的審裁，充分行使法官的裁量權(quán)，以著力體現(xiàn)法律規(guī)范的內(nèi)在精神來糾正這種偏差。譬如，對前述《＜破產(chǎn)法＞貫徹意見》第13條存在的有關(guān)剝奪當事人訴訟權(quán)利問題，可以在個案審理中增設(shè)聽證程序，給予當事人以充分行使質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的司法救濟程序，然后再做出裁決，以充分的程序權(quán)利保障其實體權(quán)利的實現(xiàn)。再譬如，對前述《＜破產(chǎn)法＞貫徹意見》第16條存在的不當之處，可以在破產(chǎn)程序中變通處理。實際上保證義務(wù)相對于擔保權(quán)利人屬于實體民事權(quán)利，應(yīng)當以法院判決處理；應(yīng)改變目前我國破產(chǎn)案件的審理中一律使用裁定，并且除駁回破產(chǎn)申請的裁定之外一律不準上訴的規(guī)定。［5］以上通過個案對司法解釋的不當之處進行矯正的對策，也是維護法律規(guī)范權(quán)威的權(quán)宜之計。其根本解決途徑，應(yīng)當正本清源，樹立破產(chǎn)立法的科學性、規(guī)范性、穩(wěn)定性，以減少或避免司法解釋；而只是通過個案來解釋和適用法律，并最終消除“準立法”現(xiàn)象。

　　3.破產(chǎn)申請人問題

    破產(chǎn)申請的法律主體，是啟動破產(chǎn)機制的基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行立法采取較為保守的立法體例，原則上僅規(guī)定債權(quán)人和債務(wù)人具有破產(chǎn)申請權(quán)。比較而言，國外相關(guān)立法中，破產(chǎn)申請的主體則具有多元性并不局限于破產(chǎn)案件當事人。我國現(xiàn)在尚處于新舊體制交替的轉(zhuǎn)軌時期，要建立完善的破產(chǎn)機制，則應(yīng)采取與國際接軌的體例；增加破產(chǎn)申請的法律主體，拓寬啟動破產(chǎn)程序的渠道。

　�。�1）應(yīng)去除債務(wù)人申請破產(chǎn)的附加條件�，F(xiàn)行立法對非國有企業(yè)的破產(chǎn)申請權(quán)，尚無附加條件。而國有企業(yè)作為債務(wù)人，其破產(chǎn)申請權(quán)則只有經(jīng)過上級主管部門同意之后才能行使。它只是一種有限的破產(chǎn)申請權(quán)。所以，應(yīng)當通過新的立法使所有企業(yè)權(quán)利平等，使得國有企業(yè)破產(chǎn)申請權(quán)獨立化，而不必以其上級主管部門是否同意為條件。這也是減少破產(chǎn)行政干預，實現(xiàn)國有企業(yè)經(jīng)營機制轉(zhuǎn)變的必然要求。

　�。�2）企業(yè)主管部門不享有破產(chǎn)請求權(quán)。企業(yè)主管部門能否作為破產(chǎn)申請主體，我國現(xiàn)行法律未作規(guī)定；但是，作為地方法規(guī)的《深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)破產(chǎn)條例》，卻破例作出明確規(guī)定，賦予其破產(chǎn)申請權(quán)。該《條例》第九條第二款規(guī)定：“國有企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人和債務(wù)人均不提出破產(chǎn)申請的，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主管部門可對其提出破產(chǎn)申請�！惫P者認為，該規(guī)定在法律上和法理上沒有合理的依據(jù)。我國現(xiàn)有國有企業(yè)可以分為兩類，一是依照《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》和《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》等法律、法規(guī)設(shè)立。按照政企職責分開的原則和企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)制度要求，企業(yè)達到法定破產(chǎn)條件的，應(yīng)當依法破產(chǎn)；政府認為企業(yè)不宜破產(chǎn)的，應(yīng)當給予資助或采取其他措施，幫助企業(yè)清償債務(wù)。故企業(yè)主管部門破產(chǎn)申請權(quán)沒有依據(jù)。二是依照《公司法》設(shè)立的企業(yè)法人，其法人形態(tài)不外乎有限責任公司和股份有限公司。企業(yè)產(chǎn)權(quán)主管部門對公司不享有所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)，它僅以投資者身份享有收益權(quán)；而破產(chǎn)申請權(quán)并不包含于投資收益權(quán)中，否則，公司股東都享有該權(quán)利。有鑒于此，賦予企業(yè)主管部門破產(chǎn)申請權(quán)，在理論上沒有根據(jù)。

　�。�3）非破產(chǎn)清算組應(yīng)當賦予破產(chǎn)申請權(quán)。非破產(chǎn)清算組是公司關(guān)閉（解散、吊銷營業(yè)執(zhí)照等）清算程序中的清算組，是相對于破產(chǎn)程序中的清算組而言。后者是破產(chǎn)宣告之后產(chǎn)生，無所謂破產(chǎn)申請權(quán)問題。而非破產(chǎn)清算組則不同，在其進行的一般民事程序中，如因公司因解散或被吊銷營業(yè)執(zhí)照而清算，清算組若發(fā)現(xiàn)清算的企業(yè)法人財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，則應(yīng)向法院申請宣告破產(chǎn)。就清算組而言，這既是它的權(quán)利又是它的義務(wù)。對此，《公司法》第一百九十六條第一款、《深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)破產(chǎn)條例》第十條已經(jīng)作出明確規(guī)定。雖然《破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》的企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序以及最高人民法院相關(guān)司法解釋均無此規(guī)定；但是，非破產(chǎn)清算組的破產(chǎn)申請權(quán)已經(jīng)具有相應(yīng)法律依據(jù)，并且同樣具有法理上的合理性。在破產(chǎn)宣告制度中具有實質(zhì)意義上的法律適用效力。所以，應(yīng)當通過統(tǒng)一的破產(chǎn)立法將以上內(nèi)容移植進來，使其作為破產(chǎn)申請權(quán)的法律主體更加明確、具體；便于法律的貫徹和實施。

　　4.依職權(quán)宣告破產(chǎn)問題

    現(xiàn)行《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》的企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序，均沒有規(guī)定法院依職權(quán)逕行宣告企業(yè)破產(chǎn)。但是，作為地方法規(guī)的《深圳破產(chǎn)條例》第四十三條卻明確予以規(guī)定。即在民事訴訟或民事執(zhí)行程序中，法院查明債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且不具備和解條件的，可依職權(quán)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。依照以上規(guī)定，債務(wù)人具備法定破產(chǎn)原因時，可不經(jīng)過和解、重整等前置程序，依職權(quán)將正在進行的民事訴訟或民事執(zhí)行程序變更為破產(chǎn)宣告程序；而無須經(jīng)過民事訴訟或民事執(zhí)行程序當事人同意。該決定顯然屬于法院職權(quán)主義范疇。筆者認為，破產(chǎn)法律規(guī)范隸屬于民商事法律體系，民商法律基本理論應(yīng)當成為其立法的基石。而以上規(guī)定卻違背了民商法的基本原則。首先，破產(chǎn)案件屬于私法調(diào)整的范疇，其解決和處理方式均應(yīng)尊重當事人的意志。法院不經(jīng)當事人同意將民事訴訟或民事執(zhí)行程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)程序，明顯有悖于當事人意思自治原則和民事訴訟的處分原則。根據(jù)《民事訴訟法》第十三條的規(guī)定，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。其次，在民事訴訟或民事執(zhí)行程序中，雖然可以確定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實狀態(tài)；但是，并不能排除債務(wù)人適用和解、重整等前置程序的可能性。直接剝奪了當事人在正常民事訴訟或民事執(zhí)行程序終結(jié)之后，申請破產(chǎn)和解、重整的機會和權(quán)利。這對被宣告破產(chǎn)的債務(wù)人顯然有失公平。有鑒于此，法院依職權(quán)宣告破產(chǎn)，不應(yīng)為我國破產(chǎn)立法所采納。但值得注意的是，全國人大財經(jīng)委員會向全國人大常委會提交的新破產(chǎn)法草案，卻已經(jīng)吸收了以上《深圳破產(chǎn)條例》的規(guī)定。該條款值得商榷，應(yīng)當謹慎對待。

　　5.破產(chǎn)人的適用范圍

    應(yīng)當根據(jù)適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展需要的立法宗旨，結(jié)合我國司法機關(guān)和社會中介服務(wù)機構(gòu)承擔破產(chǎn)案件的能力，以及我國公民對債務(wù)清償?shù)钠毡橛^念和習慣做法等，作為確定破產(chǎn)人適用范圍的因素。首先，應(yīng)當解決現(xiàn)行立法調(diào)整過窄的缺陷。在立法體例上可以采取一般破產(chǎn)主義，將民事主體破產(chǎn)能力的適用范圍突破到最大限度。即不再局限于現(xiàn)有的企業(yè)法人；而應(yīng)適用于所有企業(yè)，包括企業(yè)法人和依法核準登記的非企業(yè)法人（合伙企業(yè)、獨資企業(yè)等其他經(jīng)濟組織），以及對這些非法人企業(yè)的債務(wù)承擔連帶無限責任的自然人（合伙人、投資人）。至于合伙人和獨資企業(yè)以外的自然人債務(wù)清償問題，可以暫不作為調(diào)整范圍。以上范圍的確定，主要是基于我國不具備法人資格的企業(yè)已經(jīng)成為事實上的市場主體，同樣存在因經(jīng)營風險而破產(chǎn)的情形。我國1991年4月頒布的《民事訴訟法》早以將這些非法人企業(yè)作為公民、法人之外的一種民事訴訟主體-其他經(jīng)濟組織。［6］其他經(jīng)濟組織是指合法成立，有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。包括以上所述的私營獨資企業(yè)、合伙組織、法人依法設(shè)立的分支機構(gòu)等。［7］將以上非法人企業(yè)以及對其債務(wù)承擔連帶無限責任的自然人納入調(diào)整范圍，賦予其破產(chǎn)能力，可以有效保護所有債權(quán)人的利益，實現(xiàn)公平清償。從而也使得我國破產(chǎn)宣告制度更加科學、完整。

　　6.準確界定和適用破產(chǎn)原因

    （1）破產(chǎn)原因的規(guī)定應(yīng)簡單而明確�，F(xiàn)行破產(chǎn)法律將“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為法定破產(chǎn)原因，實踐證明這一規(guī)定過于單一和簡陋；它不能客觀而準確概括破產(chǎn)的實質(zhì)性事實要件。并且，往往導致司法實踐中法律適用的操作困難。盡管最高法院對這一破產(chǎn)原因作出具體司法解釋�煟�8］但是，它作為法律事實，在個案的具體衡量、界定時，常感到外延寬泛。而且，要求破產(chǎn)申請人對這一事實進行否定性證明，過于苛刻。司法實踐中，對“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的概念，通常以兩種事實加以考量，一是現(xiàn)金標準，若現(xiàn)金流量不夠清償?shù)狡趥鶆?wù)，盡管其財產(chǎn)多于債務(wù)，債權(quán)人仍然可以申請破產(chǎn)。二是資產(chǎn)負債表標準，資產(chǎn)少于負債或債務(wù)超過負債，為資不抵債。這是對企業(yè)法人而言，因為企業(yè)法人對外承擔責任的基礎(chǔ)就是財產(chǎn)。自然人則另當別論，除財產(chǎn)之外，它還可以有技能、信用、知識等。

　　“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是企業(yè)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10