信托財(cái)產(chǎn)歸屬之審視與檢討

信托財(cái)產(chǎn)歸屬之審視與檢討

　　[摘　要]信托作為一種關(guān)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和管理的制度設(shè)計(jì)或安排，信托財(cái)產(chǎn)在其中處于核心地位。囿于大陸法系和英美法系的制度差異，源于英美法系的信托制度移植大陸法系國(guó)家后，其歸屬問題引起了學(xué)者的廣泛爭(zhēng)論。為此，本文探討了信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)，且從信托法律關(guān)系存續(xù)期間的權(quán)利歸屬和信托法律關(guān)系終止后的權(quán)利歸屬兩個(gè)方面對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題進(jìn)行了詳細(xì)分析，并以此為依據(jù)，檢討了我國(guó)信托法的有關(guān)規(guī)定。

　　[關(guān)鍵詞]信托，信托財(cái)產(chǎn)，歸屬，所有權(quán)

　　信托是一種基于信任而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，在這種關(guān)系中，委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人并委托其管理或處理，受托人享有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但其有義務(wù)將信托利益交付給受益人。 因此，信托財(cái)產(chǎn)是指作為信托關(guān)系之標(biāo)的的歸受托人占有并由其為受益人利益而管理或處理的財(cái)產(chǎn)。 作為一種關(guān)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和管理的制度設(shè)計(jì)或安排，顯然，信托財(cái)產(chǎn)在信托中處于核心地位。無論是羅馬法上的遺產(chǎn)信托，抑或是英國(guó)法上的現(xiàn)代信托，都表明信托是建立在財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的法律觀念。因此，信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題至關(guān)重要，它不僅決定著在信托法律關(guān)系中委托人、受托人和受益人的權(quán)利義務(wù)，而且一定意義上決定著信托的制度功能和機(jī)制設(shè)計(jì)。故信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題，引起了學(xué)者，特別是大陸法系學(xué)者們的積極探討和激烈爭(zhēng)論，至今仍未定論。

　　一、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)界定：不同法律體系下的理論自足

　�。ㄒ唬┯⒚婪ㄏ惦p重財(cái)產(chǎn)權(quán)說

　　大多英美法學(xué)者大多主張“雙重所有權(quán)說”，認(rèn)為信托的實(shí)質(zhì)在于分割財(cái)產(chǎn)權(quán)，即信托財(cái)產(chǎn)的上權(quán)利一分為二，普通法上的所有權(quán)（Legal title）屬于受托人，衡平法上的所有權(quán)（Equitable title）屬于受益人。所謂普通法上的所有權(quán)，是指受托人只是“信托財(cái)產(chǎn)的名義所有人（the nominal owner of the property）”。所謂衡平法上的所有權(quán)，是指受益人“是信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有人（real owner）或信托財(cái)產(chǎn)的利益所有人（the beneficial owner）�！� “名義上的所有權(quán)”僅賦予受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)，“實(shí)際上的所有權(quán)”是賦予受益人享受收益的權(quán)利。雙重所有權(quán)的存在，是因?yàn)椤八�有�?quán)這一概念在英美法上是比較淡化的，換句話說，在英美法上不存在所謂的絕對(duì)的所有權(quán)，也從來沒有發(fā)展起像大陸法系那樣以物的占有和支配為基礎(chǔ)的絕對(duì)的、單一的所有權(quán)概念�！� “因此，在英美法系法學(xué)家眼中，并沒有什么絕對(duì)單一的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)概念，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不過為一系列權(quán)利、一系列根據(jù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的需要可以靈活組合和分解的權(quán)益。其中，有的財(cái)產(chǎn)權(quán)純粹是收益性的，與財(cái)產(chǎn)的占有和管理幾乎可以毫無掛西，比如信托受益人的權(quán)利；有的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是純粹管理性的，與財(cái)產(chǎn)的收益可以毫無關(guān)聯(lián)，如信托受托人的權(quán)利。因此，在英美法系法學(xué)家看來，將信托的本質(zhì)理解為受托人和受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)分享所有權(quán)，在理論上絲毫無不妥之處，在實(shí)踐中也不會(huì)產(chǎn)生什么問題�！�

　　（二）大陸法系的諸種學(xué)說

　　“英國(guó)習(xí)慣上一般地將所有權(quán)分解成若干組成部分，并使得每一構(gòu)成部分都形成一種抽象的存在，它們彼此之間，不像物體本身那樣，并沒有很大的差異”。 在信托中，“受托人和受益人二者都以不同的方式對(duì)該財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)�；蛘吒鼫�(zhǔn)確地說，在嚴(yán)格的羅馬法上的所有權(quán)意義上，二者都不對(duì)該財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)，只不過各人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有不同的權(quán)益。相應(yīng)地他們被分別稱作為法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和衡平法上的權(quán)益�！� 但是，當(dāng)我們用大陸法的“一物一權(quán)”的所有權(quán)觀念來審視“雙重財(cái)產(chǎn)權(quán)”時(shí)，就會(huì)感到，無論是受托人“法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，還是受益人“衡平法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，都和大陸法系的所有權(quán)概念相去甚遠(yuǎn)。正如有學(xué)者認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)的概念不能不使人們意識(shí)到，所有權(quán)包含三權(quán)能之說，盡管是傳統(tǒng)的觀念，但卻顯得驚人地膚淺。 鑒于信托制度在大陸法系的發(fā)展遇到了傳統(tǒng)理論的障礙，長(zhǎng)期以來，大陸法系學(xué)者圍繞信托財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)問題進(jìn)行了深入的研究，形成了觀點(diǎn)紛呈的各種學(xué)說，主要有：“物權(quán)－債權(quán)說”、“法主體說” “物權(quán)債權(quán)并行說”、 “財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)能區(qū)分說”、“物權(quán)說”、和“附解除條件法律行為說” 但迄今為止，沒有哪一種學(xué)說能真正讓人信服。

　　那種試圖在大陸法系的固有的法律框架內(nèi)尋找信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)座標(biāo)的做法遭到了很多學(xué)者的詰難。有學(xué)者指出：“大陸法系諸學(xué)說均囿于傳統(tǒng)法學(xué)的架構(gòu)，認(rèn)為民法是一個(gè)封閉的、沒有發(fā)展的權(quán)利體系。而民法本身為一個(gè)開放的體系，其除了要確認(rèn)既有的權(quán)利體系之外，也要為承認(rèn)、接納新的權(quán)利現(xiàn)象留下缺口和空間。而這種缺口和空間就是特別法。所以，信托是以信托法規(guī)范的一種獨(dú)立形態(tài)的權(quán)利�！� 有學(xué)者也認(rèn)為，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)一種新的權(quán)利現(xiàn)象后，往往習(xí)慣于機(jī)械地將其與民法體系中傳統(tǒng)的物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)三大權(quán)利進(jìn)行比照，而硬性將其歸于其中一種。結(jié)果只能是削足適履。事實(shí)上，“無論是從構(gòu)造形式上看，還是從構(gòu)造內(nèi)容上看，信托都是一種新的權(quán)利現(xiàn)象，無法將其納入大陸法系民法的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系之中�！�  對(duì)此，有學(xué)者指出：“信托制度并非什么全新的東西，而是地產(chǎn)原則的嚴(yán)格運(yùn)用。對(duì)大陸法系而言，除非它放棄其傳統(tǒng)的物權(quán)法體系，而引進(jìn)英美財(cái)產(chǎn)法，否則就不可能對(duì)信托制度作出圓滿的解釋。信托制度在大陸法系財(cái)產(chǎn)法中難以定位正好說明了兩大財(cái)產(chǎn)法的巨大差異，這種巨大差異使得兩大財(cái)產(chǎn)法在短期內(nèi)難以相互融合，而只能長(zhǎng)期并存。信托制度也就不可能立足于大陸法系財(cái)產(chǎn)法中，而只能以特別法的形式存在，大陸法系各國(guó)也正是這樣做的。但其原因卻并非如有的學(xué)者所說，是由于信托是一種新的權(quán)利形式�！�

　　應(yīng)該指出的是，信托法源于英美法系，其本身的制度設(shè)計(jì)和理論闡釋是在英美法體系下完成的，所以順應(yīng)英美法的二元所有權(quán)理論結(jié)構(gòu)，信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題可在衡平法所有權(quán)和普通法所有權(quán)中得到合理解決。但是信托制度移植到我國(guó)后，其運(yùn)行環(huán)境是在法律思維、司法體制和財(cái)產(chǎn)權(quán)利上都與英美法系存在巨大差別 的大陸法系框架，因此必須進(jìn)行本土化改造，否則難以和其他制度協(xié)調(diào)與平衡，畢竟信托制度不是在真空中運(yùn)行，它需要其他制度，例如登記制度等配合和支持。不管是否有必要且如何利用大陸法系的一元所有權(quán)理論來套用或者解釋信托制度，但是信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題必須解決，也就是說，誰是信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人必須明確，否則登記無法進(jìn)行，交易秩序也無法保障。

　　二、大陸法系信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬及其評(píng)析

　　（一）大陸法系信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬

　　在大陸法系國(guó)家，固有的法律傳統(tǒng)奉行一物一權(quán)主義，而且沒有衡平法與普通法之分，因而在繼受信托制度時(shí)沒有沿襲“普通法上的所有權(quán)和衡平法上的所有權(quán)”的提法。信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于誰，學(xué)者有以下幾種主張：

　　第一、受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。例如在南非的繼承信托中，受托人（遺囑執(zhí)行人）享有信托財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)）的管理權(quán)，受益人（繼承人）享有信托財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)）的所有權(quán)。從信托關(guān)系來看，信托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)被受托人分離出去了，受益人卻享受著受托人經(jīng)營(yíng)信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的收益。信托受益權(quán)本身就包含著剩余收益索取權(quán)，因此，在法律上確認(rèn)受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有“實(shí)質(zhì)上所有權(quán)”并無困難。

　　第二、受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。例如在德國(guó)信托制度中，受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，然后承認(rèn)他對(duì)受益人負(fù)有義務(wù)，要履行信托的規(guī)定。日本《信托法》第一條也規(guī)定：“本法所稱信托，是指辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移或其他處理，使他人遵從一定的目的，對(duì)其財(cái)產(chǎn)加以管理或處理。”韓國(guó)《信托法》第一條也使用“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”一詞，表達(dá)了基本相同的立法意圖。 學(xué)者中也多認(rèn)為，在信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移以后，受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。目前，這已漸成大陸法系學(xué)者們的通說。其基本理由是信托人可以占有、使用、處分信托財(cái)產(chǎn)，具有所有權(quán)人可以行使的基本權(quán)能。

　　第三、委托人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。有學(xué)者 認(rèn)為：“委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，表現(xiàn)為通過信托目的對(duì)受托人信托行為的控制，以此決定信托財(cái)產(chǎn)的使用方向和命運(yùn)。所有權(quán)是決定物的命運(yùn)之權(quán)，對(duì)信托目的的控制就是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)命運(yùn)的控制。這種控制正是擁有所有權(quán)的最集中的體現(xiàn)�！� 也有人 認(rèn)為：“在信托關(guān)系存續(xù)期間，委托人主要有以下幾個(gè)方面的權(quán)利：有權(quán)主張信托無效；有權(quán)撤銷信托；信托被撤銷或宣告無效后，信托財(cái)產(chǎn)歸委托人，即委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)還有”取回“的權(quán)利；信托終止后，權(quán)利歸屬不明的，也應(yīng)歸屬于委托人。當(dāng)受托人處理信托事務(wù)不當(dāng)而致使信托財(cái)產(chǎn)受損時(shí)，委托人有權(quán)申請(qǐng)法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀或予以賠償；委托人還有權(quán)解任受托人。委托人這些權(quán)利的根基是什么？可以認(rèn)為，委托人的上述權(quán)利都是基于所有權(quán)的存在而派生出來的，如果否定委托人的所有權(quán)，則上述權(quán)利的由來無法解釋。所以，還是得承認(rèn)委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并未根本喪失�！敝鲝埼�托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的另一個(gè)理由是防止委托人利用信托制度規(guī)避法律法規(guī)，如逃避債務(wù)和稅收等，從而保護(hù)委托人的債權(quán)人利益。

　　第四、信托財(cái)產(chǎn)歸信托本身，這是法主體說的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，認(rèn)為信托產(chǎn)生于原來由委托人所有的財(cái)產(chǎn)向受托人所有的方向轉(zhuǎn)移，而信托在本質(zhì)上又不允許將信托財(cái)產(chǎn)看作完全歸屬于受托人，因此，信托財(cái)產(chǎn)可以從委托人與受托人兩者中分離獨(dú)立出來而成為獨(dú)立的法主體。至于受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，則是一種財(cái)產(chǎn)管理權(quán)。換言之，法主體學(xué)說將信托財(cái)產(chǎn)本身視為一獨(dú)立的法律主體。例如根據(jù)加拿大魁北克省1994年民法典，信托是一個(gè)能享有權(quán)利及負(fù)有債務(wù)的法人組織體，信托財(cái)產(chǎn)的所有歸信托本身，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的既不是所有權(quán)亦不是某些一般民事權(quán)利，而在本質(zhì)上是一些權(quán)力，即他對(duì)信托財(cái)產(chǎn)擁有管理的權(quán)力。

　�。ǘ�）作者觀點(diǎn)：對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的歸屬應(yīng)作二元分析

　　我認(rèn)為：信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利不同于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，由于它是一方為他方管理或處分信托的財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以在性質(zhì)上具有特殊性和復(fù)雜性，在英美法中這表現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)雙重的所有權(quán)。由于大陸法系奉行的是一元所有權(quán)，傳統(tǒng)的所有權(quán)概念與作為一種典型的英美法系文化和觀念產(chǎn)物的信托制度設(shè)計(jì)并不完全吻合，因此試圖在大陸法系的一元所有權(quán)結(jié)構(gòu)體系中完全定位信托財(cái)產(chǎn)的歸屬幾乎不可能， 上述觀點(diǎn)正是反映了信托財(cái)產(chǎn)與一元所有權(quán)在某些功能或者權(quán)能上的契合，因此都有一定的合理性，但同時(shí)又不能完全涵蓋信托財(cái)產(chǎn)制度，因此不能完全闡釋信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬。對(duì)此，我們應(yīng)該看到：第一，信托制度本質(zhì)上是一種關(guān)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和管理的制度設(shè)計(jì)，這種制度設(shè)計(jì)是人類智慧和思維的結(jié)晶，并不是一成不變的，因此信托財(cái)產(chǎn)的歸屬，作為制度安排的一部分，完全取決于人們對(duì)該制度的駕馭和利用。制度應(yīng)該是用來為我們服務(wù)，而不是用于束縛和禁錮我們，因此將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于誰，更多地應(yīng)考慮制度設(shè)計(jì)中利益的平衡。第二，信托財(cái)產(chǎn)的歸屬在不同的時(shí)間應(yīng)有不同的制度安排，即在信托期間與信托終了財(cái)產(chǎn)的歸屬是不同的。因此，應(yīng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的歸屬作如下二元分析：

　　1、在信托法律關(guān)系存續(xù)期間信托財(cái)產(chǎn)的歸屬

　　在信托法律關(guān)系存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)該屬于受托人。理由是：

　　第一、從信托制度的基本理念來看，信托首先是一種以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值或者增值目的的理財(cái)手段，是為了替那些沒有理財(cái)能力的人設(shè)置的一種財(cái)產(chǎn)安排。正如學(xué)者指出：“蓋現(xiàn)今社會(huì)對(duì)支配財(cái)產(chǎn)自由之最大障礙不再是發(fā)令限制，而是缺乏專業(yè)管理能力與理財(cái)所需之個(gè)人時(shí)間。信托籍提供專業(yè)管理而促使支配財(cái)產(chǎn)的能力的無限延伸。” 因此，委托人并不直接將財(cái)產(chǎn)交給他希望幫助的人，而是將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給值得他信任的具有理財(cái)能力的受托人去經(jīng)營(yíng)管理，并將從這種經(jīng)營(yíng)管理行為中產(chǎn)生的收益歸屬于收益人。在這種機(jī)制下，委托人必須將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，并讓受托人獲得財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，否則，受托人的管理處分權(quán)無法充分行使，保值增值的財(cái)產(chǎn)目的也無法實(shí)現(xiàn)。尤其是在現(xiàn)代信托被廣泛地運(yùn)用到商業(yè)領(lǐng)域的今天，受托人的管理處分權(quán)包括了就財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資的權(quán)利，這種商業(yè)運(yùn)作更加要求作為投資主體的受托人對(duì)用于投資經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)。

　　第二、從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，在信托期間將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于受托人有利于降低市場(chǎng)交易成本。所謂交易成本是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，為了達(dá)成交易所需支出的成本，例如為了進(jìn)行交易，人們必須尋求交易的對(duì)象，發(fā)現(xiàn)信息，與其談判協(xié)商，對(duì)條款進(jìn)行磋商而達(dá)成協(xié)議，在這個(gè)過程中所花費(fèi)的人力、時(shí)間和費(fèi)用就是所謂的交易成本。交易的前提首先是確定交易財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬，作為交易一方的受托人只有對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)擁有合法的處分權(quán)，包括事實(shí)上和法律上的處分權(quán)，交易方可有效進(jìn)行，否則按照我國(guó)合同法規(guī)定，無權(quán)處分行為，其效力處于待定狀態(tài)，取決于權(quán)利人的追認(rèn)態(tài)度。但受托人是否有處分權(quán)，有什么程度的處分權(quán)，對(duì)其處分權(quán)有何限制，卻取決于委托人與受托人在信托文件中的約定。而這種內(nèi)部的限制是在作為第三人的交易相對(duì)方的控制范圍之外，不為其所易知。因此交易相對(duì)方若需避免上述由于處分權(quán)瑕疵而帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)，就必須進(jìn)行謹(jǐn)慎的調(diào)查。而這種調(diào)查卻增加了交易相對(duì)方的信息發(fā)現(xiàn)成本。如果法律將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)界定給受托人，則交易相對(duì)方對(duì)其是否有處分權(quán)無須懷疑，也就無需支付調(diào)查費(fèi)用，即使受托人違反了謹(jǐn)慎和忠實(shí)義務(wù)，對(duì)信托文件中的某種權(quán)限的限制置之不理與相對(duì)方進(jìn)行交易，也僅僅是受托人對(duì)委托人的違約問題，與交易相對(duì)方無關(guān)，不影響交易的有效性。科斯定律（Coase Theorem）認(rèn)為：若交易費(fèi)用為零，無論權(quán)利如何界定，都可以通過市場(chǎng)交易達(dá)到最佳配置。但如果我們從交易費(fèi)用為零的理想世界轉(zhuǎn)向交易費(fèi)用大于零的現(xiàn)實(shí)世界，那么由此可以推出科斯第二定論，即在交易費(fèi)用為正的情況下，不同法律權(quán)利界定，會(huì)帶來不同效率資源配置。 因此法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生了直接的影響。正如前面分析，若法律將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)界定給受托人，則可以降低市場(chǎng)的交易費(fèi)用。交易費(fèi)用意味著資源的損耗，交易費(fèi)用的普遍存在提醒我們?cè)谶M(jìn)行制度設(shè)置時(shí)候，要注意降低交易費(fèi)用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高。

　　第三、從現(xiàn)行法律實(shí)踐來看，英美法系國(guó)家的信托法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人持明確肯定態(tài)度。例如英國(guó)信托法認(rèn)為，一旦有關(guān)財(cái)產(chǎn)根據(jù)一項(xiàng)信托而轉(zhuǎn)移給受托人，則應(yīng)當(dāng)推定該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)完全地歸屬于他；因此，受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并且附屬于所有人身份的義務(wù)與權(quán)利也歸屬于他。 美國(guó)信托法認(rèn)為，在信托法律關(guān)系存續(xù)期間，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)既享有普通法上的所有權(quán)，又享有衡平法上的所有權(quán)，并且受托人對(duì)這一權(quán)利的取得不受信托人關(guān)于終止信托關(guān)系權(quán)利的保留或者在某些情形下對(duì)投資的控制的影響。大陸法系國(guó)家的信托法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬未作明確規(guī)定，但一般認(rèn)為，大陸法系國(guó)家信托法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的態(tài)度與英美法系國(guó)家的信托法完全相同。例如：如《日本信托法》雖未明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬，但該法第1條規(guī)定：本法稱信托者，謂實(shí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移及其他處分而使他人依一定目的管理或者處分財(cái)產(chǎn)。該條中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”顯然包括所有權(quán)，而且日本學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為由受托人取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

　　第四、當(dāng)然應(yīng)該指出的是，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，但這是一種不完全的所有權(quán)，其核心在于占有、使用和處分，而非收益。信托人取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但其本身不得享有該特定財(cái)產(chǎn)的任何利益，信托財(cái)產(chǎn)的收益屬于收益人。

　　2、信托法律關(guān)系終止了后信托財(cái)產(chǎn)的歸屬

　　信托關(guān)系終止后信托財(cái)產(chǎn)將歸于誰，是狹義上信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題。在英美法系國(guó)家，往往有回復(fù)信托之設(shè)計(jì)，信托財(cái)產(chǎn)往往歸于委托人。但在大陸法系國(guó)家，由于對(duì)信托關(guān)系中利益平衡的切入點(diǎn)和價(jià)值取向不同，造成各國(guó)或地區(qū)對(duì)信托法律關(guān)系終止后信托財(cái)產(chǎn)歸屬的立法模式存在著重大區(qū)別，主要表現(xiàn)為以日韓為代表的區(qū)分立法模式和以臺(tái)灣地區(qū)為代表的統(tǒng)一立法模式。

　　所謂區(qū)分立法模式，是指將法定的信托終止和因解除而導(dǎo)致的信托終止區(qū)別開來，并對(duì)這兩種情況下信托財(cái)產(chǎn)的歸屬賦予不同的效果。根據(jù)韓國(guó)信托法第56、57、58條的規(guī)定，法定信托終止的情形有：（1）信托行為所定事由發(fā)生；（2）信托目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)；（3）信托目的不能實(shí)現(xiàn)。因解除而導(dǎo)致信托終止的情況有：（1）享受全部信托利益之委托人的隨時(shí)解除；（2）不用信托財(cái)產(chǎn)便不能清償其債務(wù)且享受全部信托利益之受益人的申請(qǐng)解除。根據(jù)《韓國(guó)信托法》第59、60條的規(guī)定，對(duì)于法定信托終止后信托財(cái)產(chǎn)的歸屬者明確規(guī)定為委托人或其繼承人（信托行為有權(quán)利歸屬人除外）；對(duì)于因解除而導(dǎo)致信托終止后信托財(cái)產(chǎn)之歸屬者明確規(guī)定為受益人。

　　所謂統(tǒng)一立法模式就是指對(duì)法定信托終止和因解除而產(chǎn)生的信托終止的信托財(cái)產(chǎn)歸屬情況不加任何區(qū)分而統(tǒng)一適用同一法律規(guī)定。主要以我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)信托法為代表。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)信托法第七章的規(guī)定，法定信托終止（消滅）有：（1）信托行為所定事由發(fā)生；（2）信托目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)；（3）信托目的不能實(shí)現(xiàn)。有關(guān)當(dāng)事人行使終止權(quán)（也可稱解除權(quán)）而導(dǎo)致的信托終止有：（1）委托人或其繼承人的隨時(shí)單獨(dú)終止；（2）委托人與受益人的隨時(shí)共同終止�！杜_(tái)灣信托法》第65條 規(guī)定了統(tǒng)一的信托財(cái)產(chǎn)歸屬效果，即無論那種信托終止（消滅），信托財(cái)產(chǎn)首先歸屬于享有全部信托利益之受益人，若無這一受益人時(shí)就歸屬于委托人或其繼承人。學(xué)者認(rèn)為，這種將受益人放在第一順位的立法初衷乃在于保護(hù)受益人 .

　　由上可見，兩者在信托終止后信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題的規(guī)定上有如下不同點(diǎn)與相同點(diǎn)：（1）不同點(diǎn)：按照韓國(guó)信托法的規(guī)定，在法定終止信托的場(chǎng)合，即在信托目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者信托目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下，信托終止后信托財(cái)產(chǎn)歸屬于委托人或其繼承者。而臺(tái)灣地區(qū)的信托法規(guī)定，這種情況下，信托財(cái)產(chǎn)首先歸屬于受益人。（2）相同點(diǎn)：按照韓國(guó)信托法的規(guī)定，在因解除而導(dǎo)致信托終止的場(chǎng)合下，信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受益人。臺(tái)灣地區(qū)的信托法同樣將信托財(cái)產(chǎn)首先歸屬于受益人。判斷這兩種歸屬方式孰優(yōu)孰劣，關(guān)鍵在于考察在信托目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者不能實(shí)現(xiàn)的情況下，是應(yīng)該將信托財(cái)產(chǎn)歸屬于委托人，還是應(yīng)歸屬于受益人？信托目的是委托人意欲通過設(shè)立信托達(dá)到的目的，這是信托的必備要素，決定著信托財(cái)產(chǎn)的管理模式和分配辦法。信托一旦有效成立，信托財(cái)產(chǎn)即從委托人、受托人以及受益人的自有財(cái)產(chǎn)中分離出來，而成為一獨(dú)立運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)，服從于信托目的。也就是說，委托人通過設(shè)立信托達(dá)到信托目的，而受托人也按照信托的目的來管理信托財(cái)產(chǎn)。沒有信托目的，信托財(cái)產(chǎn)的存在也就失去了價(jià)值。信托目的奉行兩大原則，一為意思自治原則，二為適法原則。 在信托目的已經(jīng)達(dá)到而導(dǎo)致信托法律關(guān)系終止的場(chǎng)合，受益人已經(jīng)從該信托中享受到了利益，而且既然信托目的已經(jīng)達(dá)到，則意味著信托財(cái)產(chǎn)歸屬受益人不是委托人的初衷，否則委托人完全可以在信托文件中指明信托財(cái)產(chǎn)的最終歸屬。在信托法律關(guān)系存續(xù)期間，受益人并不是信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，而是僅享有受益權(quán)。這種權(quán)利（受益權(quán)）已經(jīng)在信托關(guān)系終止前得到了實(shí)現(xiàn)，信托關(guān)系終止后，也就意味著受益的終止，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)已不再享有任何權(quán)利。因此信托法律關(guān)系終止，受益人沒有理由必然地延伸權(quán)利，從信托法律關(guān)系存續(xù)期間的受益權(quán)轉(zhuǎn)化為信托財(cái)產(chǎn)的有權(quán)。信托財(cái)產(chǎn)在信托法律關(guān)系發(fā)生前，其所有權(quán)當(dāng)然歸屬委托人，而且委托人可以在信托文件中指定受益人、選擇受托人，還可以指定信托財(cái)產(chǎn)在信托終止后的最終歸屬，因此如果委托人不在信托文件中明確指定最終所有權(quán)人，則暗示著委托人不希望通過信托方式最終轉(zhuǎn)移他的財(cái)產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)最終回歸委托人。同樣道理，在信托目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下，信托財(cái)產(chǎn)的繼續(xù)存在已經(jīng)沒有意義。喪失了目的，受托人已經(jīng)無法按照信托目的來管理或者處分信托財(cái)產(chǎn)，受益人也就無從取得收益。如果信托目的無法實(shí)現(xiàn)可歸咎于受托人，則受托人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是受益人并不能因?yàn)樾磐心康牡臒o法實(shí)現(xiàn)而由原來的受益權(quán)自然延伸，轉(zhuǎn)變?yōu)槭芤娓�大的所有�?quán)，這并非委托人設(shè)立信托的目的�？梢哉f，將信托財(cái)產(chǎn)最終歸屬于受益人，本身就違反了信托目的。從上分析可見，在信托目的實(shí)現(xiàn)或者不能實(shí)現(xiàn)而終止信托關(guān)系的場(chǎng)合，將信托財(cái)產(chǎn)最終歸屬受益人都不合理，應(yīng)當(dāng)歸屬于委托人。

　　三、對(duì)我國(guó)信托法關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)歸屬制度的檢討

　�。ㄒ唬�對(duì)我國(guó)在信托法律關(guān)系存續(xù)期間信托財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)定之檢討

　　正如上文分析，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（該所有權(quán)受到一定限制）在信托法律關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)歸屬于受托人。國(guó)外信托法在信托法律關(guān)系存續(xù)期間關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題有兩種模式。一種為英美法模式，即信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)具有雙重性，由受托人享有普通法上的所有權(quán)而受益人享有平衡法上的所有權(quán)。如《美國(guó)信托法重述》第2條將信托定義為：“當(dāng)事人之間的一種財(cái)產(chǎn)信賴關(guān)系，一方（受托人）享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并負(fù)衡平法上為另一方（受益人）的利益管理與處理財(cái)產(chǎn)之義務(wù)，而以明示方式表示設(shè)立者。”另一種為大陸法模式，即信托財(cái)產(chǎn)由受托人享有受一定限制的所有權(quán)，而受益人則享有類似于物權(quán)的受益權(quán)。

　　我國(guó)《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為�！贝藯l中財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但委托人在設(shè)立信托時(shí)是將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，而不是移轉(zhuǎn)給受托人，因此可以認(rèn)為在信托法律關(guān)系存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于委托人。關(guān)于《我國(guó)信托法》對(duì)信托財(cái)產(chǎn)歸屬于委托人的立法態(tài)度仍可在該法第28、29條中“委托人的信托財(cái)產(chǎn)”這一術(shù)語中得以佐證。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)信托法將信托財(cái)產(chǎn)歸屬于委托人所有是其一大創(chuàng)新，但是該創(chuàng)新不僅未能完善信托制度反而引起了與該制度內(nèi)涵的沖突 .

　　第一、這一規(guī)定不能為遺囑信托情形下信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬提供法律依據(jù)。我國(guó)《信托法》第8條第2款規(guī)定信托可以采用遺囑形式，即委托人可以通過遺囑來設(shè)立信托。但是遺囑信托生效時(shí)委托人已經(jīng)死亡，而依據(jù)《民法通則》第9條自然人死亡則民事權(quán)利能力終止，也無從享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。所以，我國(guó)《信托法》規(guī)定由委托人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與遺囑信托的要求產(chǎn)生的沖突。

　　第二、我國(guó)《信托法》規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸委托人所有，也無法為受托人處理信托財(cái)產(chǎn)提供處分權(quán)依據(jù)。信托制度之根本功效在于代客理財(cái)，由受托人彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人管理財(cái)產(chǎn)之不足。而受托人管理信托財(cái)產(chǎn)時(shí)須以自己名義獨(dú)立處理，這便存在一個(gè)受托人獨(dú)立以自己名義處理信托財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)問題。財(cái)產(chǎn)處分權(quán)屬于所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，所以若受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)則隱含了其應(yīng)當(dāng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。如果如我國(guó)《信托法》所定，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由委托人享有，則受托人須在委托人授權(quán)范圍內(nèi)從事信托財(cái)產(chǎn)管理處分事務(wù)，這不僅于信托的運(yùn)作不可能，也使受托人獨(dú)立以自己名義處分信托財(cái)產(chǎn)缺乏處分權(quán)依據(jù)。

　　第三、我國(guó)《信托法》規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸委托人所有，也不能為受益人享有受益權(quán)提供法律依據(jù)。該法規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)由委托人所有，實(shí)則是確認(rèn)委托人與信托人之間是一種委托關(guān)系。而依據(jù)民法上的委托關(guān)系，受托人從事委托事務(wù)的后果由委托人承擔(dān)。信托制度的目的是為了受益人能獲得信托財(cái)產(chǎn)的收益。而在信托制度中委托人雖可以與受益人為同一人，但多數(shù)情況下并非為同一人。所以，信托關(guān)系中委托人與受益人并非同一人時(shí)，委托人在交付信托財(cái)產(chǎn)之后便與信托財(cái)產(chǎn)無直接關(guān)系，而受益人直接取得信托財(cái)產(chǎn)的收益便缺乏相應(yīng)地法律依據(jù)。

　　第四、將委托人定位為信托財(cái)產(chǎn)的所有人這一立法觀念，導(dǎo)致委托人的

　�。�1）委托人對(duì)受托人管理方法調(diào)整權(quán)的規(guī)定不當(dāng)。我國(guó)現(xiàn)行《信托法》第21條 將對(duì)受托人管理方法的調(diào)整權(quán)直接賦予了委托人。而英美法系國(guó)家的信托法中大都不賦予委托人這一權(quán)利，除非是委托人在信托文件中明確地約定保留委托人的直接調(diào)整權(quán)。大陸法系國(guó)家或地區(qū) 中雖然允許委托人對(duì)受托人的管理方法進(jìn)行必要的調(diào)整，但委托人的調(diào)整權(quán)的行使應(yīng)該通過司法程序，即應(yīng)該通過向法院聲請(qǐng)始得變更。由此可見，委托人的權(quán)利在我國(guó)《信托法》中有了不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，因?yàn)槭芡腥斯芾磙k法的直接調(diào)整權(quán)不適宜賦予委托人，理由是：其一，信托的本意在于“受人之托，代人理財(cái)”，一定程度上是一種彌補(bǔ)委托人或者受益人理財(cái)能力不足的制度安排，“理財(cái)”的自主權(quán)應(yīng)該在于受托人，因?yàn)槭芡腥酥�所以獲得信任，是因?yàn)樗�比之委托人更有能力判斷該用哪種管理辦法可獲得最大的財(cái)產(chǎn)收益。信托源于中世紀(jì)的用益制度，在這個(gè)演變過程中，其最大的變化是受托人角色的變遷，進(jìn)而使信托功能發(fā)生了決定性的變化，即從消極信托向積極信托演變。這使得受托人從一個(gè)消極的人頭借用者蛻變?yōu)樾枰宰约航?jīng)驗(yàn)知識(shí)為投資決策的管理者，而信托的功能也從脫法設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁�專業(yè)管理之有效途徑。 因此受托人往往在瞬息萬變的商業(yè)環(huán)境中利用自己的專業(yè)知識(shí)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效投資管理，受托人這一角色功能的變化，意味著其比委托人在信托財(cái)產(chǎn)的管理上更具說話的權(quán)利和能力。委托人直接可以行使對(duì)管理辦法的調(diào)整權(quán)，容易造成對(duì)受托人的阻擾和干涉。其二，具體的管理辦法是利于還是不利于信托目的，是一種主觀判斷，缺少客觀標(biāo)準(zhǔn)，委托人與受托人在這一問題上的爭(zhēng)議應(yīng)交還中立的機(jī)關(guān)來評(píng)斷，而不宜由委托人自行決定。其三、是否符合受益人的利益，受益人自己是最為清楚的，而立法中卻忽視了受益人的意思表示。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托法第15條對(duì)此規(guī)定為“信托財(cái)產(chǎn)之管理方法，得經(jīng)委托人、受托人及受益人之同意變更”似應(yīng)為大陸所借鑒。其四，如果由于委托人調(diào)整受托人的管理方法而造成損失，是否構(gòu)成信托法36條所規(guī)定的“處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失”而使得受托人喪失報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)呢？信托法對(duì)此沒有作出規(guī)定，也沒有明確責(zé)任的分?jǐn)偂?/p>

　�。�2）委托人解任權(quán)的規(guī)定不當(dāng)。我國(guó)《信托法》第23條 規(guī)定委托人可以不經(jīng)過法院，直接依據(jù)信托文件解除受托人。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的信托法第36條、《日本信托法》第47條和《韓國(guó)信托法》第15條，均規(guī)定只有通過法院才能將受托人解任。我國(guó)將委托人的解任權(quán)定位于受托人有“重大過失”，所謂“過失”是屬于定性問題，而加上“重大”二字，就是定量問題的判斷，是否重大應(yīng)交給法院判斷，不能由爭(zhēng)端一方依據(jù)自己意思決定。

　�。�3）委托人撤銷權(quán)的規(guī)定不當(dāng)。《信托法》第22條規(guī)定 ，受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失時(shí)，委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該處分行為。而大陸法系其他國(guó)家或地區(qū)，雖然也有撤銷權(quán)的規(guī)定，但行使該權(quán)利的主體卻是受益人 ，信托乃為受益人而設(shè)立，那么賦予受益人行使撤銷權(quán)應(yīng)更為適宜，受益人比委托人更清楚自己的利益所在，而且受益人的利益和信托財(cái)產(chǎn)息息相關(guān)，信托財(cái)產(chǎn)乃受益人受益之源，受益人能更及時(shí)、更準(zhǔn)確的行使撤銷權(quán)，從這個(gè)角度來講，撤銷權(quán)賦予受益人更具有科學(xué)性。

　　較之其他國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定，在我國(guó)信托法中委托人享有更大更自由的權(quán)利，應(yīng)該說這是我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)的模糊定位的一種反映。盡管過分?jǐn)U張委托人的權(quán)利并不科學(xué)，但在信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍然歸屬于委托人的情境下，委托人所享有的管理辦法調(diào)整權(quán)、解任權(quán)和撤銷權(quán)等都有著合理的解釋，因?yàn)檫B信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)都界定給了委托人，委托人所享有的其他一切權(quán)利，不過是所有權(quán)的延伸罷了。

　　有學(xué)者認(rèn)為：我國(guó)信托法未如日本、韓國(guó)信托法規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)“移轉(zhuǎn)”于受托人，而是規(guī)定委托人“委托”于受托人，理應(yīng)將“委托”與“移轉(zhuǎn)”作相同解釋，因而主張受托人作為有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓人，自然完整地取得該財(cái)產(chǎn)權(quán)，即受托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。從以下兩方面看，此觀點(diǎn)有一定道理：一是根據(jù)我國(guó)信托法規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)是受托人因承諾而“取得”的財(cái)產(chǎn)，既為取得，應(yīng)指取得信托財(cái)產(chǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利；二是我國(guó)信托法規(guī)定委托人在受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)享有申請(qǐng)撤銷該處分行為的權(quán)利，既然須撤銷，自以其成立生效為前提，據(jù)此可知受托人就信托財(cái)產(chǎn)享有全面的處分權(quán)，并不受信托目的限制。但應(yīng)該指出的是，在對(duì)我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬通過解釋進(jìn)行重新定位，將之賦予受托人的同時(shí)，應(yīng)該對(duì)委托人上述權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗�，以免委托人�?duì)受托人的管理權(quán)施加不當(dāng)干預(yù)，從而悖逆所有權(quán)的初衷。

　�。ǘ�）對(duì)我國(guó)在信托法律關(guān)系終止后信托財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)定之檢討

　　我國(guó)《信托法》第53條規(guī)定：有下列情形之一的，信托終止：（一）信托文件規(guī)定的終止事由發(fā)生；（二）信托的存續(xù)違反信托目的；（三）信托目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者不能實(shí)現(xiàn)；（四）信托當(dāng)事人協(xié)商同意；（五）信托被撤銷；（六）信托被解除。第五十四條信托終止的，信托財(cái)產(chǎn)歸屬于信托文件規(guī)定的人；信托文件未規(guī)定的，按下列順序確定歸屬：（一）受益人或者其繼承人；（二）委托人或者其繼承人。在這里，問題的關(guān)鍵是：將信托財(cái)產(chǎn)歸屬者的規(guī)定（受益人或其繼承人為第一順位，委托人或其繼承人為第二順位）統(tǒng)一適用信托終止的情形是否合理？我們逐一考察：

　　第一、將受益人作為信托財(cái)產(chǎn)的第一歸屬人不適合53條（三）有關(guān)信托目的實(shí)現(xiàn)和不能實(shí)現(xiàn)而終止等情況，理由已由前述。

　　第二、將受益人作為信托財(cái)產(chǎn)的第一歸屬人不適合53條第（五）項(xiàng)有關(guān)信托被撤銷的情況。信托撤銷有兩種情況：一為法律賦予委托人的債權(quán)的撤銷權(quán)，如我國(guó)《信托法》第12條規(guī)定：委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該信托。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《信托法》第6條規(guī)定：“信托行為有害于委托人之債權(quán)人權(quán)利者，債權(quán)人得聲請(qǐng)法院撤銷之。前項(xiàng)撤銷，不影響受益人已取得之利益。但受益人取得之利益未屆清償期或取得利益時(shí)明知或可得而知有害及債權(quán)者，不在此限。信托成立后六個(gè)月內(nèi)，委托人或其遺產(chǎn)受破產(chǎn)之宣告者，推定其行為有害及債權(quán)�！倍�為委托人在信托中保留撤銷權(quán)的撤銷。在委托人的債權(quán)人行使撤銷權(quán)而至信托被撤銷的場(chǎng)合，將信托財(cái)產(chǎn)首先歸屬于受益人不合理，理由是：第一、債權(quán)人之所以要撤銷委托人的信托，是因?yàn)槲�托人的詐害行為，即委托人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樾磐胸?cái)產(chǎn)設(shè)立信托的行為危害了其債權(quán)，債權(quán)人想借其撤銷權(quán)的行使，使信托財(cái)產(chǎn)復(fù)歸為委托人自己的財(cái)產(chǎn)以供將來清償其債權(quán)之用。這里的撤銷權(quán)，實(shí)際上是大陸法系民法制度中的一項(xiàng)債的保全制度，防止債務(wù)人濫用信托制度，將可供清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)以設(shè)立信托的方式轉(zhuǎn)讓給受托人，以逃避債務(wù)。因此，在債權(quán)人撤銷信托后，如果信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受益人，則委托人的債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)無追及力，并不能增加委托人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從而違背了債權(quán)人撤銷信托的意圖。第二、該項(xiàng)規(guī)定本身與撤銷權(quán)制度相沖突。一般而言，撤銷權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。學(xué)者認(rèn)為：“該制度的立法目的在于，使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持在適當(dāng)狀態(tài)，以保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。據(jù)此應(yīng)得出結(jié)論：只要債務(wù)人的行為減少了責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并害及債權(quán)人的債權(quán)，均應(yīng)成為撤銷權(quán)行使的對(duì)象�！� 債務(wù)人的行為一旦被撤銷即自始失去法律約束力。尚未依該行為給付的，當(dāng)然恢復(fù)原狀。已經(jīng)依該行為給付的，受領(lǐng)人負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)。 據(jù)此，信托被債權(quán)人行使撤銷權(quán)撤銷后，應(yīng)恢復(fù)原狀，即信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)由受托人返還委托人。但按照我國(guó)信托法的規(guī)定，信托被撤銷后，信托財(cái)產(chǎn)首先歸屬于受益人。而在委托人保留撤銷權(quán)而撤銷的場(chǎng)合，委托人之所以在信托契約中保留撤銷權(quán)，不是基于對(duì)受益人利益的考量，而是對(duì)自身利益的保護(hù)。受益人是依照信托行為的規(guī)定而享有信托利益的人，他不是信托行為的當(dāng)事人，因?yàn)樾磐嘘P(guān)系是建立在委托人與受托人之間的一種關(guān)系，受益人只是處于信托的利害關(guān)系人的地位，其受益權(quán)實(shí)際上是信托行為所產(chǎn)生的結(jié)果，所以委托人才可以在設(shè)立信托行為時(shí)作出意思保留，如保留更換或者重新指定受益人的權(quán)利。因此委托人保留撤銷權(quán)而撤銷信托，實(shí)際上也就撤銷受益人的受益權(quán)。委托人的這種意思自治應(yīng)該得到尊重，因此在這種情況下，信托財(cái)產(chǎn)理應(yīng)歸于委托人，而不應(yīng)歸于受益人。

　　第三、將受益人作為信托財(cái)產(chǎn)的第一歸屬人不適合53條第（六）項(xiàng)有關(guān)信托被解除的部分場(chǎng)合。根據(jù)信托法第50、51條的規(guī)定 ，委托人在受益人對(duì)委托人有重大侵權(quán)行為、經(jīng)受益人同意和信托文件規(guī)定的其他情形下可以解除信托。在受益人對(duì)委托人有重大侵權(quán)行為的情況下，仍然將信托財(cái)產(chǎn)首先歸屬于受益人，這是一個(gè)極不合理的規(guī)定。一方面，嚴(yán)重悖逆了委托人解除信托的初衷，既然委托人解除信托，取消受益人基于信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)，還有什么理由將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給讓他遭受損害的人？另一方面，嚴(yán)重悖逆法律意旨。法律賦予委托人對(duì)于“不肖”的受益人以解除信托的權(quán)利，表明了法律對(duì)不法行為的一種譴責(zé)和否定評(píng)價(jià)。委托人的解除行為顯然是對(duì)受益人的懲罰，法律賦予委托人該項(xiàng)權(quán)利，其意亦在于此。而這一規(guī)定產(chǎn)生的后果卻是將信托財(cái)產(chǎn)給予了理應(yīng)受到責(zé)難的受益人，這相當(dāng)于委托人取消受益人的受益權(quán)，以示懲罰；而該規(guī)定卻將該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)賦予他，似乎以示保護(hù)和嘉獎(jiǎng)，顯然違背了法律的公平與正義。

　　綜上，鑒于我國(guó)信托關(guān)于信托法律關(guān)系終止后信托財(cái)產(chǎn)首先歸屬于受益人這一統(tǒng)一規(guī)定有上述弊端，因此借鑒日韓的信托法相關(guān)規(guī)定，區(qū)分終止的不同情況，而相應(yīng)地賦予相應(yīng)的歸屬效果。

　　信托作為一種設(shè)計(jì)精妙的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和管理制度，信托財(cái)產(chǎn)在其中居于核心地位，所有信托法律行為都是圍繞著信托財(cái)產(chǎn)而展開，而且在信托法向本土移植的過程中囿于大陸法系的理論框架的局限所導(dǎo)致的理論困惑尚未厘清，因此信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題值得我們深入的研究與探討。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　1、張淳著：《信托法原論》，南京大學(xué)出版社1994年第1版。

　　2、周小明著：《信托制度比較法研究》，法律出版社1996年4月第1版。

　　3、施天濤、余文然著：《信托法》，人民出版社1999年12月第1版。

　　4、「英」F·H·勞森，B·拉登：《財(cái)產(chǎn)法》，中國(guó)大百科全書出版社1998年版。

　　5、周林彬著：《物權(quán)法新論-一種法律經(jīng)濟(jì)分析的觀點(diǎn)》，北京大學(xué)出版社2002年3月第1版。

　　6、「美」托馬斯·尤倫：《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中譯本，上海三聯(lián)出版社1992年4月版。

　　7、崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（修訂本），法律出版社2000年4月第2版。

　　8、李群星：《信托的法律性質(zhì)與基本理念》，載《法學(xué)研究》2000年第3期。

　　9、崔明霞、彭學(xué)龍：《信托制度的歷史演變與信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)》，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期。

　　10、張淳：《中的創(chuàng)造性規(guī)定及其評(píng)析》，載于《法律科學(xué)》2002年第2期。

　　中山大學(xué)·陳雁飛

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10