TRIPS肯定的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償原則

TRIPS肯定的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償原則 　　知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償，是追究知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為最主要的民事責(zé)任形式之一，又是知識產(chǎn)權(quán)法的一項重要法律制度。而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)暮诵氖菍υ斐芍�識產(chǎn)權(quán)損害的行為人按照何種原則歸責(zé)，或稱按照何種原則追究其民事賠償責(zé)任。所謂知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的歸責(zé)原則，即指知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)的基本原則。它是確定侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為人侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是統(tǒng)領(lǐng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償法律各個規(guī)范的立法指導(dǎo)方針。知識產(chǎn)權(quán)的賠償原則，是在根據(jù)一定的歸責(zé)原則確定侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)按照什么樣的原則進(jìn)行賠償。

　　由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與法律保護(hù)均具有顯著的國際性，這就要求我們在研究知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則、制定有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為法律規(guī)范時，應(yīng)當(dāng)注意對涉及知識產(chǎn)權(quán)的國際公約、條約和協(xié)議中相關(guān)規(guī)范的研究和借鑒。對我國已經(jīng)或者即將加入的知識產(chǎn)權(quán)國際條約、協(xié)議等，則應(yīng)當(dāng)研究如何在國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法具體規(guī)范中更科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)和恰如其分的予以確認(rèn)。

　　我國正在為加入世界關(guān)貿(mào)總協(xié)定而積極進(jìn)行工作，其中重要一環(huán)是在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，應(yīng)當(dāng)承諾《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》中的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》的各項規(guī)定。因此，與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議的具體規(guī)范，對我國知識產(chǎn)權(quán)立法、司法以及行政執(zhí)法都會產(chǎn)生重要影響。該協(xié)議第三部分專門規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問題，其中又專條（第45條）規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償。與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則上所持立場，對研究我國知識產(chǎn)權(quán)法相同問題，具有特殊重要的作用。

　　與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條分為兩款，第1款規(guī)定“司法部門應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付適當(dāng)?shù)膿p害賠償費，以便補償由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者造成的損害，其條件是侵權(quán)者知道或應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動�！痹摋l第2款規(guī)定“司法部門應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有者支付費用，其中可以包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M。在適當(dāng)?shù)那闆r下，即使侵權(quán)者不知道或者沒有正當(dāng)?shù)睦碛蓱?yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動，締約方也可以授權(quán)司法部門，責(zé)令返還其所得利潤或支付預(yù)先確定的損害賠償費�！�

　　根據(jù)該條第1款的規(guī)定，不法行為人承擔(dān)損害賠償?shù)臈l件，是行為人在實施不法行為時，知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己實施的行為屬于侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為。這就是說，行為人實施不法行為時，主觀上處于兩種狀態(tài)：一種是“明知故犯”，知道必然或者可能發(fā)生侵權(quán)后果而仍舊實施，其主觀對侵權(quán)后果所抱追求、希望或者放任的態(tài)度；第二種是“疏忽”或者“懈怠”，即對自己行為的后果應(yīng)當(dāng)或者能夠預(yù)見，但由于疏忽而沒有預(yù)見，或者雖然已經(jīng)預(yù)見到了，但輕信可以避免。明知故犯，當(dāng)屬主觀上的故意，對此，人們一般爭論不大。但對“應(yīng)當(dāng)知道”，能否推論出就是行為人主觀上存在疏忽或者懈怠，且當(dāng)屬主觀上的過失，人們的意見可能就不會完全一致。

　　筆者認(rèn)為，行為人“應(yīng)當(dāng)知道自己的行為屬侵權(quán)行為”，其基本含義有四：1�毙袨槿藨�(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為必然或者可能會發(fā)生侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的損害后果；2�毙袨槿擞辛x務(wù)、有責(zé)任知道自己行為的性質(zhì)，如果不知則屬違反自己的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；3�毙袨槿藢ζ湫袨榻Y(jié)果的一種認(rèn)識能力，這種認(rèn)識能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的具體情況判斷；4�毙袨槿穗m然可能以“不明知”抗辯，但有證據(jù)說明其應(yīng)當(dāng)知道，其違反應(yīng)注意義務(wù)的事實能夠依證據(jù)確認(rèn)。應(yīng)當(dāng)指出，此種“應(yīng)當(dāng)知道”與“明知故犯”進(jìn)而作虛假陳述否認(rèn)自己明知的情形不同，雖然兩者都依靠查證屬實的證據(jù)予以認(rèn)定，但前者是從行為人的注意義務(wù)入手，找出行為人主觀上的疏忽或懈怠；后者則是運用證據(jù)揭露行為人侵權(quán)故意的真相。

　　行為人認(rèn)識能力的判斷，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的具體情況作出。行為人的具體情況，包括行為人主體的類別、責(zé)任能力，公民行為人的年齡、文化程度、知識的廣度和深度、職業(yè)專長、工作經(jīng)驗、社會經(jīng)驗等；法人等單位行為人的經(jīng)營范圍、行為要求，法律、法規(guī)及其他規(guī)章制度等規(guī)定的應(yīng)盡義務(wù)等。

　　總之，TRIPS協(xié)議第45條第1款告訴我們，構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的條件之一，在于行為人主觀上要存在希望、放任造成侵權(quán)后果的故意，或者疏忽、懈怠過失的過錯。這就是說，賠償損失民事責(zé)任的承擔(dān)，要求行為人主觀上要有過錯。如果行為人沒有過錯，就不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。由此看來，此條款肯定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)囊粋�基本原則為過錯責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)是不容置疑的。

　　根據(jù)第45條第2款的規(guī)定，在侵權(quán)人不知或者不應(yīng)知自己的行為屬侵權(quán)行為時，可以責(zé)令行為人返還所得利潤或支付法定賠償額，或者二者并處。對此款規(guī)定的內(nèi)容，確認(rèn)了何種歸責(zé)原則，特別是該條款的規(guī)定是否就確認(rèn)了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臒o過錯原則，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的分析。

　　首先，應(yīng)當(dāng)特別注意，該款規(guī)定中作了兩個限定：1�敝挥小霸谶m當(dāng)場合”才能實行；2�奔词乖凇斑m當(dāng)場合”，“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”按該規(guī)定實行。其次，導(dǎo)致返還利潤的原因不一定就是侵權(quán)行為。根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，返還所得利潤當(dāng)屬返還不當(dāng)?shù)美�的范圍。沒有法律或者合同的根據(jù)，因他人財產(chǎn)受到損失而獲得利益，其所得利益即為不當(dāng)?shù)美�。不�?dāng)?shù)美�的原因多種多樣，得利人主觀上不一定有過錯。該條款將“所得利潤”規(guī)定為“返還”，而不是規(guī)定為賠償，即是界定了返還利潤的性質(zhì)不是侵權(quán)或者不一定是侵權(quán)。但是行為人的所得利潤是無法律根據(jù)所得，應(yīng)當(dāng)返還給權(quán)利人。這顯然已超出了侵權(quán)之債的范圍，進(jìn)入了更廣一些的其他債的民法領(lǐng)域。再次，支付法定賠償額，應(yīng)當(dāng)由法律作出規(guī)定，如果法律未規(guī)定法定賠償額，協(xié)議就不能要求進(jìn)行法定賠償。

　　通過以上對該款規(guī)定內(nèi)容的具體分析，不難看出當(dāng)行為人主觀上不存在過錯時，所負(fù)民事責(zé)任性質(zhì)、范疇及所依據(jù)的法律關(guān)系等是十分有限的。

　　有的學(xué)者認(rèn)為TRIPS協(xié)議第45條第2款的規(guī)定是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償無過錯原則的國際法依據(jù)。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)再作斟酌。如果以為該條款就是確認(rèn)了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)臒o過錯原則，并且為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)幕�本歸責(zé)原則，進(jìn)而要求我國知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的水平要達(dá)到“無過錯的水平”，否則就不能“入關(guān)”。這種觀點是對TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定的某種程度的誤解。如果TRIPS協(xié)議關(guān)于侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則全面分析（不僅僅對第45條進(jìn)行分析），可以得出以下要點：

　　1�敝�識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，首先肯定的是過錯責(zé)任原則。過錯分為故意和過失。故意體現(xiàn)在法律條文上，通常表達(dá)為“已知”、“明知”、“確知”等，過失通常表達(dá)為“應(yīng)知”、“有充分理由應(yīng)知”等。

　　2�睂η址钢�識產(chǎn)權(quán)的違法行為，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的請求和提供的證據(jù)責(zé)令停止，并立即執(zhí)行。司法機關(guān)在考慮下達(dá)停止違法行為的裁定（或稱禁令）時，不考慮行為人主觀上是否存在過錯，也不要求權(quán)利人提供行為人主觀上有過錯的證據(jù)。但對于無過錯的侵權(quán)商品銷售者，在其已知、應(yīng)知其銷售行為性質(zhì)前獲得或已預(yù)購的該商品，不在此限。停止違法行為的司法措施，可以是訴訟前或訴訟中的臨時措施，也可以是訴訟終結(jié)的終局裁判（先予執(zhí)行的裁定或訴訟終局停止侵權(quán)的判決）。

　　3�痹谝欢�條件下，司法機關(guān)對無過錯（不知或沒有充分理由應(yīng)知）的行為人可以責(zé)令返還不當(dāng)?shù)美��?br>
　　4�痹谝欢�條件下，國家立法可以對不知、也不應(yīng)知的行為人作出一定數(shù)額的預(yù)定賠償（法定賠償）規(guī)定。

　　5�痹谝欢�條件下，法官只要查明了行為人確實實施了侵權(quán)行為，即可以判令其承擔(dān)法定賠償責(zé)任，而不必考查不法行為人對侵權(quán)已知或應(yīng)知的主觀狀態(tài)。

　　6�痹谝欢�條件下，返還不當(dāng)?shù)美�與法定賠償?shù)拿袷仑?zé)任形式可以并用。

　　從以上分析可以得出這樣的結(jié)論，即TRIPS協(xié)議與我國民法通則、專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)法律確認(rèn)的過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則是基本一致的，但根據(jù)我國的情況，知識產(chǎn)權(quán)立法在歸責(zé)問題上應(yīng)當(dāng)明確、完善以下問題：

　　1�睂τ谥�識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人要求停止侵權(quán)的，只要行為人實施了法律規(guī)定禁止的侵權(quán)行為，權(quán)利人不必證明行為人實施侵權(quán)行為的主觀過錯，法官也不必考慮行為人是否有過錯，即可作出停止侵權(quán)的先行裁定或停止侵權(quán)的實體判決。

　　2�睂τ谥�識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人要求行為人承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的，只要證明行為人實施了法律規(guī)定禁止的侵權(quán)行為，即推定行為人主觀上具有過錯；行為人舉證證明其主觀不具有過錯成立的，不承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。不能舉證或舉證不成立的，即判令其承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。

　　3�变N售者對于不得銷售侵犯知識產(chǎn)權(quán)復(fù)制、假冒品等，依照法律、法規(guī)、規(guī)章或當(dāng)事人的合同約定等，應(yīng)當(dāng)負(fù)有“善良管理人的注意義務(wù)”，在其實施銷售侵權(quán)物品行為后，其主觀上具有輕過失即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　4�睂τ诖_有證據(jù)證明銷售侵權(quán)物品的行為人，既無故意又無過失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；對于被告知其銷售的系侵權(quán)品仍繼續(xù)銷售的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意侵權(quán)責(zé)任。

　　5�睂τ趯嵤┝酥�識產(chǎn)權(quán)法禁止實施的行為，確有證據(jù)證明行為人主觀上不知、也不應(yīng)當(dāng)知道的，在一定條件下，法官可以判令其返還不當(dāng)?shù)美�，或者一定法定賠償額，或者兩者并處。

　　在TRIPS協(xié)議的第1款中，對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任后，應(yīng)如何進(jìn)行賠償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種原則進(jìn)行賠償，也作了確定。該條款規(guī)定的行為支付“足以彌補”“給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費”的規(guī)定，肯定了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)娜�部賠償原則。其主張“彌補”，而未規(guī)定“懲罰”。當(dāng)然向受害人支付因調(diào)查、制止侵權(quán)行為（包括合理律師費）等，并未超出全部賠償原則的范疇。我國在修改專利法的有關(guān)侵權(quán)損害的規(guī)定時，懲罰性賠償?shù)挠^點未給予采納。為什么不按照美國的法律規(guī)定確定懲罰性賠償原則呢？在國際上就知識產(chǎn)權(quán)損害賠償而言，并不都是像美國一樣的制度，歐洲一些發(fā)達(dá)國家及多數(shù)國家則采取足以彌補受害人損失的賠償原則。作為世界貿(mào)易組織各國間本來就充滿利益沖突，各自都爭取把自己的利益得到條約協(xié)定的確認(rèn)。TRIPS協(xié)議采取了足以彌補的賠償原則，決不是偶然的。它成了世貿(mào)組織TRIPS協(xié)議在賠償原則問題上的最低保護(hù)水平。近來，有些律師提出“入世”就要確定懲罰性賠償原則，就要一律賠償律師費用。甚至將盜版的泛濫歸罪于人民法院奉行了現(xiàn)行法律規(guī)定的全面賠償原則。這種提法是沒有TRIPS協(xié)議的依據(jù)的。應(yīng)當(dāng)說，我國法律和司法實踐肯定的賠償原則是“全面賠償原則”，這符合TRIPS協(xié)議的最低保護(hù)要求。該協(xié)議第45條規(guī)定用的措辭是“向權(quán)利人支付足以彌補因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損害賠償費”。關(guān)于賠償?shù)脑瓌t，我們?nèi)匀豢梢杂懻�。但在理論研究和司法實踐中疏忽在“全面賠償”原則適用上悉心研究，未顯示出其威力，而稱“法律之劍”不好，甚至提出高于TRIPS保護(hù)水平的主張，對于像我們這樣的發(fā)展中國家確實應(yīng)當(dāng)慎重。有的同志提出在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償范疇中要包括原告因被告的不法行為所喪失的收益和確實的預(yù)期收益，以及為調(diào)查、排除侵權(quán)行為的正當(dāng)支出等作為權(quán)利人的實際損失，不無道理。這不是什么新說法，且為求得原告的收益損失等，有時還得從被告獲利方面計算。但對調(diào)查、排除侵權(quán)行為的正當(dāng)支出等考慮不充分，可能是當(dāng)前適用“全面賠償原則”在侵害著作權(quán)賠償計算中存在的突出問題之一。

　　總之，近幾年來，我國知識產(chǎn)權(quán)法律界一直在討論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成、歸責(zé)原則等問題。面對加入世界貿(mào)易組織，人們又對我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律機制按照TRIPS的要求進(jìn)行“自查自糾”。知識產(chǎn)權(quán)理論界和實踐部門對如何符合TRIPS的要求，討論相當(dāng)活躍。我認(rèn)為在討論中應(yīng)當(dāng)注意，我們要求的是：我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的執(zhí)法水平要逐步接近TRIPS的規(guī)定的“最低保護(hù)”水平，而不是超過TRIPS的保護(hù)水平；要運用現(xiàn)有的司法制度履行保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國際條約義務(wù)，而不是生吞活剝TRIPS的個別詞句，不顧各國的國情和司法制度歷史的差異，不問TRIPS規(guī)定要求的實質(zhì)，在司法制度上搞“另起爐灶”；要準(zhǔn)確理解我國民法和知識產(chǎn)權(quán)法的法律規(guī)定和正確概括、評價我國司法實踐的經(jīng)驗、現(xiàn)狀，不能在對國際協(xié)定和我國立法、執(zhí)法現(xiàn)狀兩頭都理解不確切的情況下，對我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平盲目下結(jié)論，造成誤導(dǎo)和執(zhí)法失誤。在司法實踐中，要把握侵權(quán)行為的認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的聯(lián)系和區(qū)別，把握損害賠償責(zé)任構(gòu)成與基于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的其他民事責(zé)任構(gòu)成的聯(lián)系與區(qū)別。要注意對已有正確的審判原則在司法實踐中的不斷深化和提高，不能盲目抹煞這些原則和成功的實踐經(jīng)驗。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10