《關于審理期貨糾紛案件的若干規(guī)定》立法要義回顧及相關完善問題研究

《關于審理期貨糾紛案件的若干規(guī)定》立法要義回顧及相關完善問題研究

　　2003年6月24日，最高人民法院頒布了《關于審理期貨糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡稱期貨司法解釋），并于2003年7月1日起正式實施。期貨司法解釋的出臺標志著我國期貨市場法制建設進入了一個新階段。在其實施一年之際，由最高人民法院、中國證監(jiān)會聯(lián)合主辦、在遼寧省大連市召開了期貨司法解釋實施一周年暨期貨法律研討會，對期貨司法解釋的具體適用以及當前期貨司法實務中存在的相關問題進行研討。在此，就相關熱點問題分析如下。

　　一、期貨司法解釋的立法要義回顧

　　為方便比照相關內(nèi)容對當前期貨司法實務中尚待解決的問題加以分析，對期貨司法解釋的基本原則及主要內(nèi)容進行回顧極有必要。

　�。ㄒ唬┢谪浰痉ń忉尩幕�本原則

　　1. 風險與利益相一致的原則。期貨交易的投機性和風險性都很大，客戶參與期貨市場交易，在享有其交易所生之利益的同時也要承擔因此而生的不利后果。期貨司法解釋第11、27條等規(guī)定都體現(xiàn)了這一原則。這一原則也充分體現(xiàn)了法律在公平保護交易主體合法權益方面的作用。

　　2. 尊重當事人合法約定的原則。這一原則給廣大經(jīng)紀公司和客戶保留了意思自治、合法約定優(yōu)先的空間，體現(xiàn)了司法解釋的先進性。這一原則的確立，保證了期貨公司與客戶完全可以就容易產(chǎn)生糾紛的業(yè)務環(huán)節(jié)如：強平的條件和通知方式、客戶保證金不足時的保留持倉申請、不接受全權委托、技術故障是否免責等問題進行具體約定，當然，其前提條件是“當事人違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的除外”。

　　3. 過錯與責任相一致原則。期貨司法解釋第3條規(guī)定：“人民法院審理期貨侵權糾紛和無效的期貨交易合同糾紛案件，應當根據(jù)各方當事人是否有過錯，以及過錯的性質(zhì)、大小，過錯和損失之間的因果關系，確定過錯方承擔的民事責任�！�。特別是關于交易行為責任、透支交易責任、強行平倉責任、實物交割責任、保證合約履行責任、侵權行為責任的認定與處理等問題均堅持了這一原則。

　�。ǘ�）期貨司法解釋的創(chuàng)新內(nèi)容

　　1.明確了期貨糾紛案件的管轄。在地域管轄方面，規(guī)定了期貨糾紛案件的管轄權確定，應當遵守民事訴訟法關于合同糾紛、侵權糾紛案件的一般規(guī)定，同時明確了涉及期貨公司的分公司、營業(yè)部等分支機構進行交易發(fā)生的糾紛，以及實務交割糾紛對于合同履行地的確認。在級別管轄方面，確定了期貨糾紛案件一般由中級人民法院管轄的原則，同時允許高級人民法院根據(jù)需要確定部分基層人民法院受理期貨糾紛案件。

　　2.明確了承擔民事責任的主體。期貨司法解釋針對期貨糾紛的特殊情況，對期貨從業(yè)人員的行為、期貨公司授權非本公司人員從事期貨交易的行為以及非期貨公司人員以期貨公司名義從事期貨交易行為等情況下承擔民事責任的主體作出規(guī)定。尤其是在第10條，確立了期貨居間人的主體資格和法律責任，明確規(guī)定“居間人應當獨立承擔基于居間經(jīng)紀關系所產(chǎn)生的民事責任�！�

　　3.明確規(guī)定了確定當事人承擔民事責任的標準。期貨司法解釋就期貨業(yè)的各行為主體承擔民事責任及責任承擔標準進一步明確和細化。分別從正常交易、透支交易、強行平倉、實物交割、保證合約履行等業(yè)務環(huán)節(jié)中容易出現(xiàn)糾紛的方面作出了明確的規(guī)定，還細化了承擔民事責任的比例。其中，在第27、30、48、49、51條對如何認定客戶簽收客戶賬單的效力問題、如何認定存在混碼交易但已入市交易的責任歸屬問題、期貨交易所的履約保證責任以及期貨交易所與期貨公司的免責條件等內(nèi)容都分別作出了明確規(guī)定。

　　4.明確了人民法院保全與執(zhí)行的對象及條件。對于會員交易資格和交易席位能否采取執(zhí)行措施、對于保證金能否采取保全或執(zhí)行措施、對于當事人的持倉合約能否保全或者執(zhí)行等實踐中突出存在的問題在58條至第61條作出了規(guī)定。

　　二、司法實務中期貨糾紛案件的特點及訴訟成因分析

　�。ㄒ唬┢谪浖m紛案件的特點

　　由北京、上海等地法院的統(tǒng)計情況分析，期貨司法解釋實施以來，期貨糾紛案件的審理主要具有以下幾個特點：

　　1.收案數(shù)量層面的分析

　　期貨糾紛案件受案數(shù)量明顯少于股票、債券類糾紛。同時，調(diào)查表明，從期貨司法解釋實施以來，全國各地法院受理的期貨糾紛案件普遍呈下降趨勢，這也從側面說明其對規(guī)范期貨市場交易行為、維護客戶合法權益、穩(wěn)定金融市場秩序起到了推動作用。

　　2.涉訟案件當事人訴訟地位層面的分析

　　客戶作原告、以期貨公司為被告提起訴訟占絕對比例，其中自然人客戶明顯多于機構客戶。

　　3.期貨糾紛的交易階段層面的分析

　　主要糾紛類型是發(fā)生于客戶與期貨公司之間基于期貨經(jīng)紀合同而產(chǎn)生的違約或違約與侵權競合的糾紛，因?qū)嵨锝桓町a(chǎn)生的糾紛較少。

　�。ǘ�）期貨案件糾紛成因分析

　　根據(jù)各地法院調(diào)查統(tǒng)計的結果來看，引發(fā)期貨糾紛主要存在以下原因：

　　1.未取得期貨經(jīng)紀資格的公司，接受客戶委托，從事期貨交易代理業(yè)務，因發(fā)生虧損而引發(fā)訴訟；

　　2.期貨公司未按照客戶指令入市交易，或采用混碼交易，因發(fā)生虧損而引發(fā)訴訟；

　　3.期貨公司未經(jīng)客戶授權，擅自交易，或擅自挪用客戶保證金引發(fā)糾紛；

　　4.職業(yè)操盤手代理客戶交易發(fā)生虧損引發(fā)糾紛；

　　5.因客戶透支交易產(chǎn)生虧損引發(fā)糾紛；、

　　6.期貨公司強行平倉引發(fā)的糾紛；

　　7.未經(jīng)批準組織期貨交易引發(fā)的糾紛。

　　除此之外，還出現(xiàn)了一些新的情況和問題，譬如期貨交易代理糾紛案件案由的表述上，存在性質(zhì)上屬于期貨行紀還是期貨代理合同之爭；客戶名實不符情形下，與期貨公司產(chǎn)生糾紛，應由誰主張權利的問題；居間人的法律責任問題等。

　　三、期貨司法實務中有待完善的問題

　　期貨司法解釋實施一年來的司法實踐證明，期貨司法解釋的頒行不僅統(tǒng)一了各級法院審理期貨糾紛案件的裁判尺度，而且對規(guī)范期貨市場的運行和發(fā)展、強化期貨交易參與主體的自我約束機制、完善我國期貨市場的經(jīng)濟秩序、推進期貨市場法制建設、促進期貨市場誠信文化建設等方面都發(fā)揮了積極作用。但期貨市場運行復雜多變的特點決定了司法實務中尚存在許多問題亟待解決，對相關問題進行研究也有利于期貨司法解釋的進一步完善，并對之后的期貨立法提供借鑒作用。

　　（一）關于期貨電子化交易涉及的有關法律問題

　　期貨交易當前采用電子方式已經(jīng)相當普遍，在提高效率、降低交易成本等方面發(fā)揮了巨大的不可替代的作用。但是實務操作中諸如通知的送達、下單的確認、技術事故的法律責任、舉證責任的分配等問題涉及到跨躍不同法律領域法律的適用問題，譬如訴訟程序法中的證據(jù)規(guī)則的運用，民事實體法中的侵權或違約責任的確認以及即將通過的電子簽名法的理解與適用等。

　　關于通知的送達，在電子化交易中，期貨公司對遠程客戶，較多情況下約定以電子形式送達通知。實踐中出現(xiàn)的問題主要集中在強行平倉、追加保證金通知等方面。在對客戶不利的情況下，客戶因自身利益的需要有可能對期貨公司的通知采取不配合的態(tài)度或方式，這對期貨公司的送達和舉證帶來困難。有觀點認為，對此可以把握如下原則：只要期貨公司與客戶之間有電子送達（如E－MAIL）的約定，而提供電子服務的機構的電子記錄能夠證明該電子數(shù)據(jù)文件確已發(fā)出，則應認定該送達的法律效力。相應的法律依據(jù)，可以參照合同法第16條有關“采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人指定特定系統(tǒng)接受數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)的時間，實為到達時間；未制定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進入收件人的任何系統(tǒng)的首次時間，視為到達時間”的規(guī)定。

　　對于電子化交易的風險問題，期貨司法解釋未作明確規(guī)定，在實踐中是否可以由當事人的自由約定作為約束依據(jù)，相關問題有進一步研究的空間。此外，有關期貨公司主張行情系統(tǒng)無法正常工作、黑客破壞或者被黑客盜取賬號等情況應列為免責條款等問題也有待立法或司法機關給出答案。

　　（二）關于認定客戶對交易結果是否予以確認的原則問題

　　根據(jù)期貨司法解釋第27、32、33條的相關規(guī)定，對于客戶對交易結果確認行為以及客戶對期貨公司發(fā)出的追加保證金通知確認行為的認定，是確定期貨公司和客戶如何承擔法律責任的關鍵。對此，在審判實務中主要有以下四個問題有待進一步解決：

　　1.在交易指令下達人簽字或者根本無人簽字確認的情況，如何認定當事人的行為效力？如何適用期貨司法解釋第27、29條規(guī)定的默示確認原則？

　　客戶與期貨公司簽訂的《期貨經(jīng)濟合同》中，明確約定授權他人為交易指令下達人，而客戶自己為資金調(diào)撥人和交易結果確認人。發(fā)生糾紛后查明，客戶一直未在全部或者部分交易結算單上簽字確認�？蛻粢云鋸奈磳�交易結果進行過確認，期貨公司違規(guī)操作給其造成損失為由，要求期貨公司賠償損失或返還保證金。對此，有兩種不同意見，一種意見認為，期貨公司的交易結算單上均無客戶的簽字或蓋章，交易結果也未得到客戶的認可，授權交易指令下達人的簽字不具有確認效力。依照合同約定，應當認定交易結果均未得到客戶確認，應由期貨公司承擔賠償責任；另一種意見認為，依據(jù)期貨司法解釋第29條有關“客戶對期貨公司的交易結算結果有異議，而未在期貨交易所交易規(guī)則規(guī)定或者期貨經(jīng)紀合同約定的時間內(nèi)提出的，視為期貨公司或者客戶對交易結果以予以確認”的規(guī)定，由于客戶在期貨經(jīng)紀合同約定的時間內(nèi)從未對期貨公司的交易結算結果提出異議，因此，應當視為客戶對交易結果已予以確認，應由客戶自行承擔相應責任。

　　2.在客戶與期貨公司簽訂的《期貨經(jīng)紀合同》中，未對交易結果的確認權進行明確約定，甚至根本未約定。發(fā)生糾紛后查明，交易結算單上的確認欄空白，或者交易結算單上均是授權指令下達人的確認簽字。客戶以其從未對交易結果進行過確認，期貨公司違規(guī)操作給其造成損失為由，要求期貨公司賠償損失或返還保證金。對此，期貨司法解釋未作具體規(guī)定。

　　3.客戶對期貨公司的追加保證金通知是否予以確認的問題，這也是認定期貨公司與客戶之間法律責任承擔的關鍵問題。在一些期貨糾紛案件中，存在由授權指令下達人而非客戶自己簽字確認追加保證金的情形，甚至還存在無人簽字確認的情形。雖然有的期貨公司稱其曾以合同約定的其他形式（如電話、傳真、互聯(lián)網(wǎng)等）通知客戶，但舉證不能或者證據(jù)不足，客戶對此也不予認可。對此，司法實務中有不同意見，一種意見認為，客戶未予確認，適用期貨司法解釋第32條第2款的規(guī)定，認定期貨公司對透支交易損失進行賠償；一種意見認為，應認定為客戶默示確認，適用期貨司法解釋第33條第2款的規(guī)定，由客戶承擔保留持倉期間的損失，由期貨公司承擔穿倉損失。由此，如何把握適用上述條款規(guī)定有待進一步明確。

　�。ㄈ�）關于期貨經(jīng)紀公司職員職務行為與其個人行為的區(qū)分原則問題

　　在當前的期貨司法實務中，存在將期貨公司的從業(yè)人員在本公司經(jīng)營范圍內(nèi)從事期貨交易的行為，按照是否是接受期貨公司的指派與客戶簽訂授權委托書以及按照協(xié)議去代理客戶進行期貨交易為標準，認定為職務行為或者個人行為的情況。如果期貨公司的從業(yè)人員是接受期貨公司的指派與客戶簽訂授權委托書以及按協(xié)議去代理客戶進行期貨交易，則認定其行為是職務行為，其行為后果由期貨公司承擔；反之，如果期貨公司的從業(yè)人員是客戶自己聯(lián)系或者客戶自己認識的人，則認定其行為是個人行為，其行為后果由其個人承擔。由于期貨司法解釋第8條的規(guī)定相對原則，有必要對期貨公司的從業(yè)人員是否必須接受期貨公司的指派從事期貨經(jīng)紀行為進一步給予明確。

　�。ㄋ模╆P于持倉透支的有關問題

　　有觀點認為，期貨司法解釋中有關持倉透支交易的規(guī)定似乎未能徹底地貫徹風險與收益相一致的原則�？蛻糇鳛槌謧}的主體，其持倉目的是為了自身的利益，由此帶來的所有結果理應由其承擔，其中當然不僅包括利益也還包括風險。一般而言，客戶只要認可其持有頭寸是其真實意思表示，則客戶理應對該頭寸的損益負全責。當客戶持倉出現(xiàn)虧損和風險，最關心這一情況且最應該采取措施處理相關情況的理應是客戶，因為這關系到客戶的權益。如果客戶在贏利時平倉，期貨公司則依照約定收取手續(xù)費；而在其虧損時平倉，期貨公司亦只是收取約定的手續(xù)費，不存在其它利益。期貨司法解釋規(guī)定由期貨公司對相關情況下的虧損承擔責任似乎有苛責之嫌，而且相關責任范圍的限定也有待進一步明確。以風險與收益相一致的原則來判斷，應當由客戶對其持倉虧損及漏倉損失承擔民事責任。

　　（五）關于期貨交易中涉及的居間人的法律責任問題

　　當前，期貨市場中有一批專門從事期貨交易的居間人，他們的行為具有雙重性，一方面通過為期貨公司介紹客戶賺取一定的傭金，另一方面客戶基于信任往往聘請其為交易指令下達人，代客戶全權進行期貨交易，其根據(jù)與期貨公司私下達成的協(xié)議從中按交易量賺取傭金。審判實踐中存在的主要問題有：

　　1.關于居間人的身份認定，在審判實務中一般可以確認居間人非期貨公司工作人員。但對于居間人在期貨交易中的行為能否構成表見代理問題，存在不同意見。有觀點認為，對于居間人能否構成表見代理，應當按照合同法規(guī)定的構成要件進行審查，客戶應當舉證證明相信其為期貨公司工作人員的證據(jù)，且客戶自身不存在過錯。一般的情形下不應認定構成表見代理。

　　2.對于居間人作為客戶的指令交易人，未經(jīng)客戶同意，私下與期貨公司達成協(xié)議，按照交易量收取傭金返利的情形，其行為是否與客戶的交易虧損有直接的因果關系，應否承擔民事責任的問題，在審判實踐中爭議很大。一種觀點認為，該返用行為與客戶的交易虧損并無因果關系，再沒有證據(jù)證明期貨公司存在交易過錯的情況下，不能據(jù)此要求期貨公司承擔賠償責任。對于違規(guī)行為，可以建議主管部門予以處罰；另有一種觀點認為，返傭行為本身屬于違規(guī)行為，且該行為事實上導致了與客戶利益的沖突。由于返傭約定的存在，實際上鼓勵指令交易人可以無視客戶的利益，為追求其個人利益而進行不必要的交易，期貨公司也可以通過增加交易量而獲得更多的傭金收入。客戶利益由此明顯受到侵害。由于期貨交易手行情、專業(yè)判斷以及交易特點等影響，實踐中很難認定哪些交易屬于不必要交易。因此，從規(guī)范交易、保護客戶利益的原則出發(fā)，應當判令期貨公司對客戶的虧損承擔一定比例的賠償責任。后一種觀點在當前審判實踐中為傾向性意見。

　　竇玉梅  李國慧

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10