關(guān)于新制度經(jīng)濟學(xué)

關(guān)于新制度經(jīng)濟學(xué)

　　經(jīng)濟學(xué)作為一門科學(xué)，需要解釋力；但直到本世紀(jì)的最后25年，經(jīng)濟學(xué)的解釋力才開始使人比較滿意。大概未來的經(jīng)濟思想史學(xué)家將會注意到這種情況的徹底改觀是相當(dāng)突然的，自從米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）精心構(gòu)造了他的消費函數(shù)以來，人們更加相信這種進展對經(jīng)濟解釋力所帶來的沖擊波。貨幣經(jīng)濟學(xué)，人力資本的投資，涉及風(fēng)險的決策，產(chǎn)權(quán)和交易成本分析，這四個研究領(lǐng)域結(jié)合起來證明了這種沖擊；這四個領(lǐng)域幾乎是在同時發(fā)起沖擊的（張五常，1983）。最后一個領(lǐng)域所關(guān)心的東西與契約和組織安排有關(guān)。幾年以前，奧利弗·威廉姆森（Williamson）和其他人開始把這些制度安排的主體分析叫做“新制度經(jīng)濟學(xué)”。

　　在瓦爾拉斯（Walras）范式中，所有的行動權(quán)利被隱含地假定為自由的、簡單的、不受限制的，而且拍賣商和監(jiān)督人的服務(wù)都被假定為不花任何費用的。因此就不存在律師，沒有經(jīng)紀(jì)人，沒有銀行，沒有官員，沒有企業(yè)家，沒有警察，而且實際上也沒有任何一類組織。與瓦爾斯同一時期的艾爾弗雷德·馬歇爾（Alfred Marshall），完全清楚制度的重要性，但他用長期的與短期的概念、用均衡和不均衡概念回避了許多問題。在馬歇爾以后的半個世紀(jì)以來，經(jīng)濟學(xué)家回避他們無法解釋的“不均衡”或“不完全性”問題。也有一些人用動態(tài)的而不是靜態(tài)的觀點考慮問題，為科學(xué)挽回面子。我們必然同意施蒂格勒（Stigler， 1950）所說的，在尋求試驗科學(xué)的意義方面，帕累托（Pareto）是新古典大家中惟一受人尊敬的人。然而，他所留給后人的被廣泛應(yīng)用的帕累托最優(yōu)這個重要概念，不是從試驗科學(xué)的意義上來的，而是從福利命題中延伸而來。萊昂尼爾·羅賓斯（Lionel Robbins）談到，傳統(tǒng)經(jīng)濟分析主要是政策導(dǎo)向，這是正確的說法。即使是凱恩斯（Keynes）也抱怨馬歇爾太急了，什么也做不好。在庇古（Pigou）以后，大學(xué)一年級的學(xué)生也被教導(dǎo)說，如何輕易地改變世界。

　　所有這一切，在20世紀(jì)50年代晚期和20世紀(jì)60年代早期，都發(fā)生了微妙的變化。到20世紀(jì)70年代以后，經(jīng)濟解釋出現(xiàn)了這樣一種發(fā)展勢頭，以致于福利經(jīng)濟學(xué)的影響從那時以來開始下降。新制度經(jīng)濟學(xué)是這種重要發(fā)展的組成部分。當(dāng)然，這些觀點不是在一個晚上出現(xiàn)的。奈特（Knight， 1924）、科斯（Coase， 1937）、哈耶克（Hayek， 1945）、迪萊克特（Director）在這個領(lǐng)域很早就作了重要的工作[①].然而這些開創(chuàng)性的貢獻，是在過去的30年里取得的，并沒有突破原有的窠臼。1960年是一個不同尋常的年代，科斯出版了他的關(guān)于《社會成本》的論文，緊接著施蒂格勒發(fā)表了《關(guān)于信息》方面的論文（1961），阿羅（Arrow）發(fā)表了《可占用收益》（1962）的論文。它們充分支持了這個專業(yè)的發(fā)展，因為從那個時間以來人們對現(xiàn)實世界才產(chǎn)生了興趣。共同的努力燃起了希望之光。

　　當(dāng)這一切發(fā)生的時候，我是加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校的學(xué)生。我非常幸運，我的老師，阿門·阿爾奇安（Armen A. Alchian）正忙于這種行動。因為正是他引導(dǎo)我進入了一個時代，從那時以來它占據(jù)我的生活已30年了，我感激阿爾奇安的貢獻，又充分證明這一切正是從他那里開始的。

　　1 租金的耗費和價格的惟一性

　　阿爾奇安提出這樣一個論點，在一個社會中，當(dāng)兩個或更多的個人都想得到同一種經(jīng)濟物品的好處時，必然隱含了競爭。競爭的沖突要通過這種或那種方式來解決。根據(jù)阿爾奇安的觀點，限制競爭的規(guī)則通常叫做產(chǎn)權(quán)規(guī)則。在給定一組產(chǎn)權(quán)約束的條件下，決定贏家和輸家的準(zhǔn)則就出現(xiàn)了，而當(dāng)產(chǎn)權(quán)規(guī)則改變時，這些規(guī)則就會發(fā)生變化[②].如果這個標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，贏者和輸者的分配也就發(fā)生了變化。

　　市場價格-即在現(xiàn)實的市場交易中所遵循的價格-只不過是決定競爭中的贏家和輸家許多標(biāo)準(zhǔn)中的一種。當(dāng)私人產(chǎn)權(quán)支配了商品或交易的資源時，這個標(biāo)準(zhǔn)就形成了。正如我們所理解的，同樣的結(jié)論可以用不同的方法得到，這就是著名的科斯定理。[③]

　　不僅價格標(biāo)準(zhǔn)與私有產(chǎn)權(quán)有極密切的關(guān)系，而且它自己本身就是一種極有價值的財產(chǎn)。無論個人如何競爭，決定贏者的準(zhǔn)則是必需的。如果市場價格被扭曲，或者是由于價格控制的減弱，或者是由于私人產(chǎn)權(quán)價值的降低，某些其他的標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則必須隨之替代它們。不受限定或沒有租金耗費的最合適的眾所周知的標(biāo)準(zhǔn)就只有市場價格了[張五常Cheung，1974年；巴塞爾（Barzel），1974].

　　例如，考察一個曾經(jīng)把價格控制作為準(zhǔn)則的排隊定量配給問題。由排隊的競爭者所贏得的商品價值至少部分地由他的排隊成本所“抵消”。因此，這一部分價值被認為損耗掉了，盡管排隊的代價是很高的，它對社會沒有一點價值。如果是在自由市場上進行市場交易，排隊成本就可以被節(jié)省，出價的那個人至少必須生產(chǎn)同與他同價一樣多的東西。如果市場價格被扭曲或不被采用，那么，取代它的任何其他準(zhǔn)則都必然會招致一個類似于競爭條件下的租金耗費。根據(jù)資歷、等級、政治、美貌、體能，等等，都將以這種方式或那種方式促使競爭者選擇超過使用自由市場成本的決定輸贏的準(zhǔn)則。

　　當(dāng)然，租金耗費的觀點，并不是起因于我們將要分析的非價格標(biāo)準(zhǔn)的需要，它早就隱含在奈特早期的富有才華的批評庇古的兩條線索中。在庇古那里，私人產(chǎn)權(quán)引人注目地缺席了（奈特，1924）。30年以后，H·斯科特·戈登（H. Scott Gordon， 1954）明確分析了在海洋捕魚、一種公共產(chǎn)權(quán)資源中的租金耗費問題[④].5年以后，在沒有利用租金耗費理論的情況下，科斯（1959）研究了無線電頻率中的產(chǎn)權(quán)界定問題，并得出了排他權(quán)是市場交易的必要條件的結(jié)論。對于經(jīng)濟學(xué)的實踐家來說，利用不同的方法得出同樣的結(jié)論是不同尋常的。

　　除了在邏輯上有一個漏洞以外，租金耗費分析是比較完美的。租金耗費正如它自己所表明的那樣，是一種浪費，從而與個人約束最大化不一致，因而違背了帕累托條件。租金耗費僅僅是為了產(chǎn)生一種均衡的結(jié)果，因此它是沒有意義的，因為從原則上看，如果耗費能夠被減少，這就會有利于個人。必須要問的問題是，為什么人們不去尋求減少租金耗費的辦法。答案是由他們所下的定義中得到的，諸如此類的租金耗費必定是實現(xiàn)約束最小化的條件。如果約束最大化的假定是普遍適用的，那么，在受某種特定約束并使租金耗費降低到零的條件下，認為租金耗費多少總能最小化就是一種同義反復(fù)。我由此在1974年指出，租金耗費能導(dǎo)致均衡的觀點是一種機械演習(xí)，不是經(jīng)濟學(xué)命題。要解釋行為，需要的是解釋為什么選擇了某種特定非價格配置準(zhǔn)則，和當(dāng)這樣選擇的時候，某些租金不可避免地被耗費。不過，為了獲得這樣一種解釋，限制某些租金以降低耗費的約束就是眾所周知的了。換言之，這種準(zhǔn)則本身必須作為一種選擇的結(jié)果，與約束最大化的假定相一致（張五常，1974）。

　　不過，正如早期所注意到的，配置標(biāo)準(zhǔn)由基本的產(chǎn)權(quán)約束或某些給定的制度安排所決定。因此，在一個更寬泛的背景下，行為的解釋依賴于研究為什么制度安排是它們所在的這個樣子。無論這些制度安排是什么，它們必須被看作是，在滿足相關(guān)的約束條件下，選擇它們的目的是為了降低租金耗費。正如我們所理解的，這與講制度安排是為了降低交易成本是同樣的意思。

　　2 什么是交易成本？

　　在最廣泛的意義上，交易成本包括那些不可能存在于一個克魯梭·魯濱遜（一個人）經(jīng)濟中的所有成本。這種廣義的定義是必要的，因為在聯(lián)合生產(chǎn)的情況下，不同類型的交易成本通常只是在邊際上才能區(qū)分開。它們不僅包括那些簽約和談判成本，而且也包括度量和界定產(chǎn)權(quán)的成本、用契約約束權(quán)力斗爭的成本、監(jiān)督績效的成本、進行組織活動的成本。實際上，耗費租金的等待成本也是一種交易成本。

　　所有這些成本通常只有在邊際上是可分離的，這通常可以由某些例子來說明：雇傭一位律師，賦予其權(quán)利，這有利于幫助談判簽訂一個契約；雇傭一位經(jīng)理來監(jiān)督績效有可能幫助組織經(jīng)營活動；一個收費者對隧道收費而在同一時間警察占用了隧道。如果我們能在邊際上而不是在大體上區(qū)分不同類型，而且我們能夠?qū)⑦@些成本分成等級序列，那么，可檢驗性論點就可得到驗證。換言之，如果我們能夠識別不同條件下的相關(guān)邊際成本的變化，有關(guān)行為解釋源自于交易成本約束的結(jié)論就具有經(jīng)驗上的可操作性。

　　實際上，很清楚，交易成本對任何社會的影響都是重要的。在一個私有企業(yè)組成的經(jīng)濟中，它們可由警察、律師、企業(yè)家等等的直接收入中計算出來。即使在一個幾乎很少或者不存在交易的經(jīng)濟中，這樣定義交易成本，也很清楚。舉一個極端的例子，拿一個集權(quán)國家來說，例如，中國的“文化大革命”，其政治活動的成本、大串連的成本、背誦語錄的成本，實際上是巨大的。我在別處也注意到，交易成本在一個集權(quán)國家所占國民收入的百分比遠遠高于在一個私有企業(yè)經(jīng)濟中的百分比（張五常，1982a）。這就解釋了不同經(jīng)濟制度下經(jīng)濟績效的天壤之別。

　　嚴(yán)格說來，將以上所描述的“交易成本”并列起來是完全錯誤的，它們應(yīng)被叫做制度成本。由于它們在任何社會都存在，當(dāng)生產(chǎn)和交易活動存在不明顯時，就妨礙了瓦爾拉斯看到真實的世界。如果亞當(dāng)·斯密（Smith， A）看不見的手引導(dǎo)著所有的經(jīng)濟活動，交易（制度）成本也是存在的。因此，交易成本也將被看作是“看不見的手”的成本。

　　毫無疑問，交易成本的產(chǎn)生部分地歸因于我們的無知或信息的缺乏。這不僅適用于搜尋和談判，而且也便于我們了解購買和消費的商品情況。然而，無知僅僅是一種因素。另一種因素是最大化行為的普遍性。經(jīng)濟學(xué)家早就證明了這樣一個命題：個人最大化行為有利于社會，因為它能給所有的人帶來好處。不過，偷竊、欺騙、撒謊、偷懶或違背諾言等同樣都是最大化行為。毫無疑問，如果我們所有的人是完全誠實的，交易成本將很低。但是這樣講的全部意思并不是說我們這樣做就不是行為最大化的，在這種情況下，所有其他的成本（包括其他類型的交易成本）將是非常高的，以致會使這種經(jīng)濟崩潰。

　　經(jīng)濟學(xué)并不是從任何實用的意義出發(fā)來處理社會中的個人行為最大化這個命題的，除了那些完全遵守基督教十戒的以外。相反，我們會問：為什么教堂，作為一種制度，逐步演化為它所現(xiàn)有的方式？基督教十戒規(guī)則的制定有助于減少交易成本，不是事實嗎？引起教堂變遷的約束條件的變化是什么？或者我們會問：在歐洲教堂和中國的忠孝禮儀制度之間的不同，是不是針對不同情況下的不同需要以降低交易成本呢[⑤]？

　　那種較高的交易成本是由不誠實引起的觀點在經(jīng)濟上是缺乏解釋力的，是一種無效的嘗試。不誠實行為是一種最大化行為。如果個人偏好不被看作是決定性因素，經(jīng)濟學(xué)將不再是一門科學(xué)。我們所期待的是人一生下來就是非常勤奮和誠實的。但可以坦率地說這成了一個自相矛盾的問題：如果所有的個人都是“完全”的，那將很難存在你能夠說出的制度安排。如果地球上的人好像生活在天堂里，經(jīng)濟學(xué)那就變成了一門令人討厭的科學(xué)。

　　在這里，我必須表達我對那些依賴偷懶或不誠實，或其他類似的術(shù)語來解釋制度安排做法的不滿。[⑥]這種方法是一種“模棱兩可”的解釋。理由有兩個：第一，將“不誠實”假定與最大化假定并列在一起是沒有必要的。第二，將“不誠實”與交易成本連在一起是沒有必要的。然而，問題遠不只這些，還有更大的問題。個人被認為是受約束最大化的，而我們通過規(guī)定約束的變化來解釋他們行為的變化。交易成本，這是我們通常所同意的，包括新古典經(jīng)濟學(xué)舍去的一組重要的約束變更。這些成本并不是容易被度量的，但在原則上，它們又是可被度量的，或者至少根據(jù)觀察的不同情況可分出它們的序列等級。序列等級是度量的一種類型。經(jīng)濟學(xué)的可檢驗性命題要求改變約束的可度量性和可觀察性。選擇“不誠實程度”排序還是選擇成本排序，肯定會選擇后者。

　　3 科斯定理及其解釋

　　“科斯定理”一詞是由施蒂格勒（1960）發(fā)明的，科斯自己并沒有叫做定理。理解科斯定理性質(zhì)為什么是正確、錯誤還是同義反復(fù)都是困難的，這已成了近年來一個時髦的問題[例如，可參見庫特（Cooter， 1987）的文章].一種見解是所有數(shù)學(xué)上有關(guān)科斯定理的“例證”或“反證”都與被檢驗的科斯定理的背景無關(guān)�？扑苟ɡ淼暮诵恼擖c無非是說，在滿足締約的條件下，我們所關(guān)注的那些有關(guān)約束的具體規(guī)定，會隨著條件的變化而改變。

　　如果科斯必須擁有一個定理，那么，我將它概括成以下三種說法。第一種在他的1959年“關(guān)于聯(lián)邦通訊委員會”的論文中出現(xiàn)的。在這篇論文中，在科斯作了很長的討論以后，他簡短地總結(jié)到：“產(chǎn)權(quán)的界定是市場交易的必要前提�！边@是標(biāo)準(zhǔn)意義上的定理，除非科斯不創(chuàng)造這個定理。具有諷刺意味的是，科斯早期的論文應(yīng)歸功于亞當(dāng)·斯密的想法。實際上，科斯在這里所表達的意思正像我們所一直知道的那樣，即交易定理歸功于埃奇沃斯（Edgeworth）和其他人。但是埃奇沃斯和他的同時代人匆忙下了結(jié)論，因為他們規(guī)定了約束是不完全的�？扑沟呢暙I在于，充分規(guī)定了約束條件，使交易定理具有可操作性。

　　是的，正是由對相關(guān)約束沒有作出適當(dāng)?shù)囊?guī)定，因此，同時代的經(jīng)濟學(xué)家贊同這個定理�？扑箯娪辛Φ卣f明了產(chǎn)權(quán)的清晰界定和足夠低的交易成本是市場交易的先決條件。盡管這些先決條件的出處能在早期的文獻中找到，正是科斯使我們相信僅僅認識到它們是不夠的。隨著人們對產(chǎn)權(quán)和交易成本的約束條件興趣的增長，后來又使這個約束條件變成了公式化的東西。

　　科斯定理的第二種說法，有的被稱作無關(guān)性定理，是從科斯關(guān)于《社會成本》的論文（科斯，1960）中引申出來的。其表述如下：如果產(chǎn)權(quán)被明晰地界定，且所有的交易成本為零，那么資源的利用效率與誰擁有產(chǎn)權(quán)無關(guān)。這是最流行的有關(guān)科斯定理的一種說法，而且它成了某些爭論的主題。根據(jù)我的觀點來看，這些爭論，涉及到“無關(guān)性”，是無關(guān)緊要的�？扑购芮宄�，諸如財富效應(yīng)這些問題可能引起不同的資源利用效率，而通過增加這類假定無疑總會使資源利用與誰擁有產(chǎn)權(quán)完全無關(guān)。

　　很清楚，無關(guān)性的真諦并不是科斯定理所關(guān)心的。而在這里他關(guān)心的主要是在滿足資源總（租金）價值約束條件下的行為將是最大化的。就這一問題，我在別的文章中（張五常，1982a）曾經(jīng)認為，明晰界定產(chǎn)權(quán)和零交易成本的雙重規(guī)定是多余的。如果交易成本確實為零，權(quán)利的界定可被忽略[⑦].實際上，由于交易成本可解釋為資源利用效率，權(quán)利的結(jié)構(gòu)和交易成本的性質(zhì)通常是同一枚硬幣的兩面；如果我們明確規(guī)定了一種條件，就不需要提到另一種。因為“權(quán)利”比“成本”更抽象，如果我們有權(quán)選擇這一種或那一種，“成本”肯定能贏。

　　科斯定理的第三種表述聲稱，如果權(quán)利能被清晰地界定且交易成本為零，那么，帕累托條件（或經(jīng)濟效率）將能夠?qū)崿F(xiàn)。由于它沒有一點經(jīng)驗方面的內(nèi)容，這至少是一種重要的說法。此外，這種觀點是同義反復(fù)。正如我早期所指出的那樣，如果所有的相關(guān)約束完全明確地被規(guī)定，帕累托條件總能被滿足。那就是說，除非某些約束被省略，否則，經(jīng)濟將會無效率。如果社會中的個人被斷定為有約束條件下的最大化，那么，帕累托條件就不能被滿足，除非它也承認某些約束被省略。

　　經(jīng)濟學(xué)要求對行為做出解釋。有限的分析不可能詳盡地將所有約束放在一塊考慮。能夠解釋行為的假定，對于閣下某種程度的有效結(jié)果而言，不需要對約束做出明確規(guī)定。我喜歡的一個例子是吃快餐。購買一份快餐的一個顧客向老板付出了一次性費用，而允許他可按照自己的意愿吃自己想吃的。因此他將消費到他最后一口的邊際價值是零的那一點。這是一種“浪費”，因為生產(chǎn)食物的邊際成本將大于他最后一口邊際價值為零的那一點。另一方面，一頓快餐的服務(wù)節(jié)省了監(jiān)督和度量成本，而不去管一個顧客吃多少。如果我們只是關(guān)心如何解釋一個顧客在一頓快餐中為什么吃那么多，那么，監(jiān)督和度量成本就是無關(guān)的，因此就會產(chǎn)生經(jīng)濟浪費。但是如果我們想去解釋為什么快餐制度被采用，那么，監(jiān)督和度量成本必定會產(chǎn)生，而“浪費”就會消失。

　　從亞當(dāng)·斯密以來，經(jīng)濟學(xué)基于效率的理由而傾向于反對政府干預(yù)。我懷疑這種傾向是短視的，因為與法律決策有關(guān)的各種約束留下了思考的空間。如果我們忽略了諸如特殊利益集團的成本優(yōu)勢這樣嚴(yán)酷的生活現(xiàn)實，與投票相比的市場交易的交易成本越高，行賄的成本，或者說做十足蠢事的成本越高，其結(jié)果將肯定會引起無效率[⑧].但是如果價格控制是“無效率”的，那為什么價格控制會發(fā)生？如果除了人頭稅以外的所有稅收都是“無效率”的，為什么會容忍那么多的、各種名目的稅收，以致使人頭（人�。┒惤o馬格里特·撒切爾夫人引來了一大堆問題呢？而且，如果政府是這樣的話，事實上它總是近似于無效率，政府為何還一直存在著呢？

　　個人可以做選擇。即使是在最極權(quán)主義的國家中，每一個個人在受限制的條件下可以“自由”地做出決定。規(guī)制、規(guī)則、荒誕言行，甚或是被一般人所憎恨的獨裁者的暴政，都是選擇的結(jié)果。并不存在經(jīng)濟學(xué)解釋不了的行為，除非這些行為代替了理論選擇的框架。因此，從這種綜合意義上來看，假定滿足約束條件的選擇以及實現(xiàn)一種有效率的結(jié)果，在邏輯上是不可能的。

　　科斯的工作促使我們拓展了制度分析的約束條件。他的貢獻并不在于什么定理，相反，他提供了一種新的方法，一種新的角度，能在不同的視角下，透視各種經(jīng)濟現(xiàn)象。那些認為科斯的論點是同義反復(fù)的人，必定是忘記了絕大多數(shù)重要的科學(xué)發(fā)現(xiàn)是從某些同義反復(fù)開始的。一種邏輯必定只是一種定義，但它也只是從一種角度看問題的�？扑顾�理解的世界總是現(xiàn)實的世界，而且直到他知道了這個世界是什么樣子時，我們中的大多數(shù)人才知道它是這樣的有趣。

　　4 契約安排和“企業(yè)”

　　我們中的許多人當(dāng)讀到科斯關(guān)于《社會成本》的著作時，并沒有把它當(dāng)作一個定理，而是將它看作是一種方法上的轉(zhuǎn)變，這個觀點是他早期于1932年寫作，并在1937年出版的關(guān)于企業(yè)論文的拓展�？扑箚柫诉@樣一個問題：為什么在一個組織（企業(yè)）中工作的工人很不情愿地服從一個經(jīng)理或一個代理人的指令而不讓市場價格引導(dǎo)他們?nèi)绾巫�？他的答案是存在著“發(fā)現(xiàn)”價格的成本，而一個企業(yè)代替了市場從而節(jié)省了這些定價成本。

　　沿著這種線索研究是沒有問題的，是大有裨益的，但還存在著不少重要的問題，即定價成本是否是關(guān)鍵的決定因素。我自己的觀點是，在我考察了計件契約以后，科斯的具有獨到見解的考察無疑是正確的（張五常，1983b）。由于度量成本和獲取一個產(chǎn)品的信息成本，通常具有復(fù)雜的特性，由某些代理人對投入度量進行定價，通常比對產(chǎn)出進行定價的成本更便宜。然而，對代理人進行定價通常不能充分傳送一種對某種產(chǎn)品定價時的信息。因此，在兩種不同類型的契約安排之間做出一種選擇，依賴于是否在對代理人定價中節(jié)省的交易成本比抵消特定信息的損失要多。在同一種研究中，我認為企業(yè)的出現(xiàn)在于監(jiān)督合作和減少偷懶的論點是站不住腳的[⑨].如果定價成本是零，偷懶行為將不會發(fā)生；而且如果經(jīng)理的服務(wù)不需要組織生產(chǎn)活動，一個足夠低的交易成本將使這些服務(wù)能被測量和定價。

　　科斯“企業(yè)代市場”的觀點并不是完全正確的，不如說要素市場替代產(chǎn)品市場更正確。然而，正如計件契約所表明的，要素市場和產(chǎn)品市場并不總是可區(qū)分的。正確的觀點是一種類型的契約替代另一種類型的契約。這里的問題癥結(jié)在于：在自由企業(yè)的社會中，一種組織安排是契約安排的一種形式，而組織的選擇必定是一種契約選擇。

　　盡管契約能被單獨計算或識別，但除了在某些不同尋常的情況下，從任何經(jīng)濟學(xué)意義上看，一個企業(yè)是不能單獨被識別的。這是因為在一個自由企業(yè)的社會中，大多數(shù)經(jīng)濟活動是由契約聯(lián)結(jié)的，而要告訴人們一個企業(yè)從哪里開始從哪里結(jié)束是困難的。因此，在通常的情況下，企業(yè)的規(guī)模是不確定的，因為不存在分界點（張五常，1983b）。結(jié)果是，如果我們不能在任何經(jīng)濟學(xué)意義上將企業(yè)看作是獨立的實體，那么我們就不知道什么是企業(yè)和什么時候我們能夠理解現(xiàn)實世

　　科斯和我并沒有解決我們的分歧，大概是因為我們不相信它是重要的。我們可能在談起組織或契約安排時，并不去考察如何將一個企業(yè)看作是獨立的實體。幾乎在我們社會中的每一個個人都是一個簽約者，或者是一個子締約者，或者說是子子締約者，而我們完全都能去進行競爭。在履約成本的限制條件下，成文和不成文的契約條款支配了生產(chǎn)和交易活動如何組織和經(jīng)營。這里需要解釋的是規(guī)定可觀察的契約或制度安排。

　　這就是什么是重要的；在我們的社會中，生產(chǎn)和交易活動通過契約組織起來，在沒有考慮到契約安排的情況下，總的來說，這些活動在我們的分析中被忽視了。當(dāng)契約或制度安排改變以后，生產(chǎn)和交易活動也要變化。因此，如果制度或契約安排被忽略，經(jīng)濟分析的預(yù)測力就會下降。

　　然而，契約或制度安排，是經(jīng)濟行為的一部分。它們自己也需要說明。古典經(jīng)濟學(xué)家，從斯密到馬克思，遠比新古典經(jīng)濟學(xué)的繼承人對制度安排有興趣，但他們?nèi)鄙僖粋�理論選擇的框架，其解釋不能令人信服。另一方面，理論精妙的力量使制度安排一般地簡化為雇傭問題。幸運的是，自20世紀(jì)60年代以來，經(jīng)濟學(xué)解釋的興趣，有一種急劇轉(zhuǎn)向制度安排的強烈傾向。今天，只要你拿起一本雜志翻一翻，每隔幾頁看不到“契約”或“代理”這些詞是困難的。

　　對制度研究興趣的迅速增長，是最受歡迎的。然而，就我的觀點來看，許多著作許諾的多，履行的少，所采用的某些方法并沒有什么成效，這令人失望的主要原因肯定有賴于付出巨大努力去探索制度安排的具體形式。如果我們不知道它是什么，我們就不可能很好地解釋它。對于制度安排或契約安排的觀察并不像數(shù)據(jù)那樣簡單，世界太復(fù)雜了。

　　5 作為“企業(yè)”的政府

　　無論我們是否將企業(yè)看作是個獨立的實體，科斯大概是受列寧的啟發(fā)，反過來啟發(fā)我們將政府叫做一個“超級企業(yè)”。經(jīng)濟學(xué)家早就有一個批評政府及其政策的傳統(tǒng)。但伴隨著新制度經(jīng)濟學(xué)的到來，我們中的許多人現(xiàn)在都贊同政府的存在是選擇的結(jié)果的觀點。不管一個政府如何殘暴，只要不把它看作是選擇的結(jié)果，經(jīng)濟學(xué)就不能解釋它的存在。

　　社會中的每一個人都被認為是受約束最大化的。根據(jù)這種假定，任何政府的形成都必然是約束最大化的結(jié)果。令人困惑的是，歷史上到處存在著暴政的例子，它們的統(tǒng)治是那樣的荒唐，從表面上看他們又是那樣的荒誕不經(jīng)。在一個理論選擇的背景中，解開這個悖論的答案在于特定的約束，那些限制力是如此地強大，以致于我們嚴(yán)重低估了它們。

　　在過去10年中，中國的發(fā)展是最有啟發(fā)意義的。他們加強了兩種約束，并成為集權(quán)得以持續(xù)的原因。首先是缺少信息，尤其是缺少重要的信息，這類似于愚民政策。因此，一般的平民百姓不會有替代現(xiàn)行經(jīng)濟制度的想法。無知產(chǎn)生了很大的危害。要試圖向走在上海街道上的人們解釋，提高價格控制將會增加商品供應(yīng)的數(shù)量，或者說伴隨著價格控制會使他排隊的時間成本很高。他總是愿意將其說成是，他的工資很低將不允許他購買價格高的商品，而且他的排隊時間可以由他的國有企業(yè)的雇傭者提供。甚至是最基本的命題也可能需要一個很長的教育過程才能使人信服[⑩].

　　第三種約束是，當(dāng)某些特權(quán)集團以社會為代價來保護他們現(xiàn)在所處的地位時，購買這些權(quán)利的交易成本是巨大的。理由是這種極高的成本并不像交易一種產(chǎn)權(quán)，當(dāng)購買者直接和隨時得到這些收益時，一種特殊利益的“購買”通常并不是直接收益，而且，即使是直接收益，這種權(quán)利的價值仍會下降，因為購買者將很難維持原來的身份地位。而且，某些人預(yù)期到“購買”的特殊利益，讓這些人放棄它是很困難的。并沒有為人所熟悉的機制，被剝奪基本權(quán)利的人聯(lián)合起來“行賄”，或向他們的上司施加壓力。用暴力廢除特權(quán)是一種辦法，但特權(quán)集團通常控制著軍權(quán)。

　　然而，歷史上的不平等，并不能否定這樣一個真理-所有的制度安排都可解釋為選擇的結(jié)果。一個管理地位不斷上升的共同統(tǒng)治的政府，具有一個總統(tǒng)、幾個官員、一個委員會和一系列法規(guī)，并且能管理公共事務(wù)，并由所有者投票決定這些事務(wù)，以降低交易成本。美國的為數(shù)不少的城市，將它們城市自己的法規(guī)、他們的官員和市長、他們的警察和消防隊員等等合并了。美國憲法是一種明確規(guī)定選民的義務(wù)用以交換公正和保護的契約。實際上，從民主到暴政，在經(jīng)濟分析中，并不存在無法解釋政府存在的分界線，對國家的經(jīng)濟研究被普遍接受。

　　經(jīng)濟的無效率，當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)家將其歸因于政府行為，這不是事實的本質(zhì)，但像上面所提到的快餐一樣，它是約束規(guī)定不完全的結(jié)果。人們談?wù)摰恼�府在�?jīng)濟上的無效率，至多與一個自由經(jīng)濟中我們所認為的“企業(yè)”的無效率一樣。畢竟，一個“企業(yè)”的經(jīng)理經(jīng)營資源的效率不可能與生產(chǎn)活動直接由市場價格引導(dǎo)時的效率一樣。如果忽略定價成本，那么“企業(yè)”就是一種浪費。引入相關(guān)成本以后，經(jīng)濟“浪費”就會消失。

　　6 作為制度安排的產(chǎn)權(quán)

　　在我們的科學(xué)史上，F(xiàn)·K·奈特（1924）寫了一篇比較重要的論文。前文提到過，奈特在批評庇古的開山之作中，提出了在經(jīng)濟理論研究的過程中如何使用假定的問題。正如今天我們所知道的，“假定”一詞具有多重意義，[內(nèi)格爾（Nagel），1963].奈特用這樣一個詞代表約束的意思，奈特認為，滿足所選擇的條件下的約束，肯定不是隨心所欲的假定。在奈特的深刻而具說服力的分析中，他指出了庇古的兩類錯誤的例子，因為產(chǎn)權(quán)約束并沒有被嚴(yán)格地規(guī)定。作為約束，產(chǎn)權(quán)或交易成本可能被簡單化了以易于分析，但他們必須與這些約束在真實的實例中所表現(xiàn)出來的本質(zhì)相一致。如果一個實驗室的試驗要求使用干凈的試管，它將不能使用一個臟試管，而且假定試管是干凈的。

　　將一個產(chǎn)權(quán)的狀態(tài)看作是假定的，這是標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟分析的組成部分。然而，既然產(chǎn)權(quán)是決定選擇的，那就會存在一種危險，交易成本約束的基礎(chǔ)是不一致或是沖突的，那就會存在一種危險，交易成本約束的基礎(chǔ)是不一致或是沖突的，即引起一種特殊權(quán)利結(jié)構(gòu)的交易成本集合可能與隱含的收入分配和資源配置分析的交易成本不一致。因此，問一問以下問題是有用的，為什么各種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是它們所存在的那個樣子，這樣做因為是我們必須理解所涉及到的約束。

　　受科斯的啟發(fā)，德姆塞茨（1964，1967）進一步提出了產(chǎn)權(quán)的形成是用以降低交易成本的觀點。將這種觀點引申開來，我認為“公共”的產(chǎn)權(quán)節(jié)省了界定和實施私人權(quán)利的成本，但是與公共產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系的租金耗費意味著另一種類型的交易成本是很高的。私人產(chǎn)權(quán)需要很少的租金耗費，但界定和實施產(chǎn)權(quán)的成本可能是一個富裕社會所無法承擔(dān)的。我的一個學(xué)生曾經(jīng)寫了一篇有關(guān)加利福尼亞金礦開采的博士論文，得出了有趣的結(jié)論，即為了減少在公共產(chǎn)權(quán)中的租金耗費，在金礦中界定私人產(chǎn)權(quán)是通過私人簽約來確定的[昂伯克（Umbeck），1981].

　　從廣義上講，只有三種類型的產(chǎn)權(quán)安排是為人類所熟知的。一種是私人產(chǎn)權(quán)，具有使用的排他權(quán)、收入權(quán)，以及經(jīng)所有者同意向任何人讓渡財產(chǎn)的權(quán)利。在一系列權(quán)利的另一端可能是公共產(chǎn)權(quán)，或者正如它看起來的那個樣子。然而，事實并非如此，如果財產(chǎn)被公共持有，通向自由競爭的道路難以實現(xiàn)。

　　如果一種財產(chǎn)真正被“公共”持有。在某種意義上，對其使用的競爭就不受約束，對眾多的競爭者就沒有什么限制，那么，在現(xiàn)實世界資源稀缺的情況下，這種類型的公共產(chǎn)權(quán)很難被發(fā)現(xiàn)[11].適者生存意味著某種制度安排必須被采用以降低租金耗費。如果私人產(chǎn)權(quán)被排除在外，那么，將存在著兩種一般制度安排以降低租金耗費。

　　這些安排的第一種是，不是根據(jù)財產(chǎn)來界定權(quán)利的，個人權(quán)利是根據(jù)等級或?qū)蛹墎斫缍ǖ�。這明顯不同于由私人所有者持有資源而組成的組織中所確定的等級秩序，在這種組織中，個人沒有參加組織的選擇權(quán)，也沒有退出權(quán)，這可與由于私人產(chǎn)權(quán)被廢除而出現(xiàn)的層級制相對照。后者是集權(quán)國家的基本性質(zhì)。

　　在一個集權(quán)國家，不管是收入分配還是資源配置都不是由受約束的使用公共財產(chǎn)的競爭所決定。這就意味著巨大的租金耗費。而盡管忍受著短缺之苦。而且，經(jīng)濟活動是由同事或官員的層級秩序控制著。這種制度安排是一個“超級企業(yè)”，它的威力之大，以致于沒有一個人具有不參加的選擇權(quán)。無效率是不用懷疑的，強權(quán)也是毋庸置疑的，因而這樣制度安排是在缺少私人產(chǎn)權(quán)的情況下的一種共同試圖降低租金耗費的結(jié)果。

　　由等級官員控制的集權(quán)國家的蘊含是多重的，而且是很有趣的。這些內(nèi)容超出了本章的范圍。但是我在這里必須提到一種特殊的含義，因為對制度安排有重要的影響。在一個沒有私人產(chǎn)權(quán)的等級秩序的制度下。不同的個人具有不同的權(quán)利秩序甚至完全不考慮產(chǎn)權(quán)。因此，在這樣的制度下，人權(quán)是不平等的，而且作為這種不平等的結(jié)果，個人在法律面前也是不平等的[12].結(jié)果是在集權(quán)國家，不存在任何在司法意義上的法律概念。它們是一種規(guī)則、規(guī)制和紀(jì)律，但不是西方世界所理解的法律。

　　在缺少保護私人產(chǎn)權(quán)的制度下，還存在著第二種降低租金耗費的一般方式。它不是由等級秩序控制的，對資源利用的競爭是由范圍極其廣泛的管制和許可證來控制的。這里令人關(guān)注的蘊含太多了，但與制度形成有關(guān)的一種含義是，經(jīng)常的腐敗是與規(guī)制和許可證一起存在的。

　　實際上，對賄賂權(quán)進行明晰界定和專門定義是可能的。一位政府官員負責(zé)管制女士紳包的進口，另一位官員控制烈性酒的進口，還有一位官員控制對外貿(mào)易。如果賄賂權(quán)被界定，那么，賄賂將成為一種制度，而且這種“穩(wěn)定性”能夠持續(xù)數(shù)十年，以至于經(jīng)濟改革將被無限期地拖下去。

　　據(jù)說巴拿馬政府的官員，在一定范圍內(nèi)，通過日歷界定了賄賂權(quán)：不同的官員按照不同的日子分配賄賂權(quán)。一個“清楚明白”的賄賂制度的最引人注目的例子是印度，在那里不同的貿(mào)易與專有的賄賂相聯(lián)系。當(dāng)這種賄賂權(quán)成為一種制度化的東西時，改革這種制度的交易成本將是巨大的。印度幾十年來保持現(xiàn)狀并不是偶然的。

　　以上所討論的是從過去10年中對中國制度改革研究的千慮一得。這過去的10年，正如我們所看到的那樣，對于經(jīng)濟制度有重要的啟發(fā)意義。我從這里所學(xué)到的主要經(jīng)驗有三個方面。第一如果私人產(chǎn)權(quán)通過暴力被廢除或由于規(guī)制而殘缺，那么，為了降低租金耗費，某種其他的權(quán)利必須制定出來以彌補這種空白。第二，從廣義的意義上講，只有三種權(quán)利結(jié)構(gòu)為人類所知：第一種是包括私人產(chǎn)權(quán)，在這里不需要我們強調(diào)它的特征。第二是集權(quán)國家，在那里不存在私人財產(chǎn)，而權(quán)利結(jié)構(gòu)根據(jù)等級或?qū)蛹墎頉Q定。第三種是我把它叫做是“印度綜合癥”，賄賂權(quán)通過規(guī)制和許可證系統(tǒng)化了。

　　從中國經(jīng)驗中得到的第三種主要的經(jīng)驗是，如果一個集權(quán)國家實行了有利于私人財產(chǎn)制度的改革，在這個進程中，與印度制度相聯(lián)系幾乎是不可避免的。在一個集權(quán)國家，官員得不到什么就決不會放棄他們的權(quán)利。如果不給他們私人財產(chǎn)，以交換他們手中的權(quán)利，當(dāng)他們的等級權(quán)利在改革的壓力下處于危險狀態(tài)時（張五常，1989），他們將制造管制和許可證，以抓住賄賂權(quán)。這就是為什么我特別強調(diào)集權(quán)國家在實行有利于私人產(chǎn)權(quán)的改革時，要以較快的速度加速這個過程，即使這可能意味著某種程度的混亂和通貨膨脹。一個漸進的過程，在我看來，將注定是失敗的，因為對于等級官員來說，存在足夠的時間來界定賄賂權(quán)，并將其制度化。

　　7 結(jié)論

　　在這次諾貝爾基金會贊助的討論會上設(shè)想討論更多的主題是很困難的。當(dāng)設(shè)想舉辦這次討論會時，組織者們并沒有預(yù)見到歷史不久就被重寫了。在東歐和俄羅斯正在發(fā)生的事情對經(jīng)濟學(xué)家具有非常特殊的意義，而我確信，這將意味著人類的新的時代即將來臨。我第一次到歐洲施行就到了斯德哥爾摩，我感到好像是自己注定是從馬克·波羅訪問過的土地上帶來信息的人。明確的信息就是：如果印度綜合癥在東歐被避免的話，必定會瘋狂地實行制度改革，整個都會改。

　　我遠離歐洲，很想知道是否新制度經(jīng)濟學(xué)對最近的事件施加了影響。但在中國，1989年6月4日以前這種影響是沒有問題的，產(chǎn)權(quán)和交易成本的觀點占據(jù)了北京經(jīng)濟講壇的主要陣地。中國各種各樣有關(guān)制度研究的出版物，包括由黨控制的那些陣地，充滿了有關(guān)這個主題的文章。我的有關(guān)這個主題的一個小冊子（用中文寫的）[13]擠入了1988年中國的暢銷書之列，成了北京大學(xué)的必讀書。

　　在現(xiàn)代的精英科斯和阿爾奇安等人與馬克思和列寧理論的遭遇戰(zhàn)中，很清楚前者被宣布占了上風(fēng)。撇開集權(quán)國家令人失望的經(jīng)濟績效不談，新制度經(jīng)濟學(xué)在中國的勝利必然歸因于它在經(jīng)驗上的通用性，有某些證據(jù)表明他們甚至沒有受過制度經(jīng)濟學(xué)的專門訓(xùn)練。我們處在這樣一個年代，模糊的概念不再被當(dāng)作深刻的思想，修辭和標(biāo)語不再有信徒。

　　如果我們將“新制度經(jīng)濟學(xué)”叫做經(jīng)濟學(xué)的一個分支的話，那么，我們就有責(zé)任告訴人們，什么是“新”的。制度經(jīng)濟學(xué)具有關(guān)心現(xiàn)實世界的久遠的傳統(tǒng)。究竟什么是新的，我們現(xiàn)在能夠解釋為什么可觀察的制度安排是它們現(xiàn)在的這個樣子。這種突破性進展由兩部分組成。首先，并不像“舊”制度經(jīng)濟學(xué)，大多數(shù)實踐家們既不習(xí)慣于約束選擇的分析，也不堅持約束選擇分析，而新的實踐家們對現(xiàn)實世界的約束非常感興趣。更明確的是，現(xiàn)行的交易（制度）成本現(xiàn)在被認為是最為重要的約束變量。

　　科學(xué)的進步并不是平坦的。在新制度經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的過程中，如何對待交易成本將是各種觀點的分野之所在。有些人，比如說我自己，傾向于根據(jù)成本來表示約束；另一些人根據(jù)權(quán)利來表示約束；還有一些人用“不誠實”來表示約束。他們的結(jié)論通常是一致的，但卻派生出了不同的可檢驗性命題，不同的表述通常產(chǎn)生了程度不同的結(jié)果。

　　無論如何，經(jīng)驗科學(xué)的成功只有通過如何更多地理解現(xiàn)實世界來判斷，而且，在這一方面，新制度經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)做出了基礎(chǔ)性的貢獻。存在更多的曲折和失望是事實，而且肯定我們還有很長的路要走，但有一點是用不著謙虛的，即有值得我們有理由為之驕傲的時候。拿起一本30年前出版的比較經(jīng)濟制度的著作，我們必然會感慨，從那時以來，我們已經(jīng)走了很長的路。未來的經(jīng)濟思想史學(xué)家們會將交易成本范式看作是對競爭對手-新古典邊際主義的一場革命。

　　參考文獻：

　　Alchian， A. A. （1965） Some economics of property rights. Il Politico， 30（4）， 816—29.

　　Alchian， A. A. （1967） Pricing and Society. London： Institute of Economic Affairs.

　　Alchian， A. A. and Allen， W.R. （1964） University Economics. Belmont， CA： Wadsworth.

　　Alchian， A. A. and Demsetz， H. （1972） Production， information， costs， and economic organization. American Economic Review， 62（5）， 777-95.

　　Arrow， K. J. （1962） Economic welfare and the allocation of resources for invention. In The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton： National Bureau of Economic Research.

　　Barzel， Y. （1974） A theory of rationing by waiting. Journal of Law and Economics， 17（1）， 73-96.

　　Becker， G. （1983） A theory of competition among pressure groups for political influence. Quarterly Journal of Economics， 98（3）， 371-400.

　　Cheung， S.N.S. （1969） Transaction costs， risk aversion， and the choice of contractual arrangements. Journal of Law and Economics， 12（1）， 23-42.

　　Cheung， S.N.S. （1970） The structure of a contract and the theory of a nonexclusive resource. Journal of Law and Economics， 13（1）， 49-70.

　　Cheung， S.N.S. （1972） The enforcement of property rights in children， and the marriage contract. Economic journal， 82（2）， 641-57.

　　Cheung， S.N.S. （1974） A theory of price control. Journal of Law and Economics，17（1）， 53-71.

　　Cheung， S.N.S.（1982） Will China Go Capitalist？ London： Institute of Economic Affairs.

　　Cheung， S.N.S.（1983a） Economic explanation： let us ride with the surging tide. An inaugural lecture delivered on October 26. 1982，University of Hong Kong. Supplement to the Gazette， February 28.

　　Cheung， S.N.S.（1983b） The contractual nature of the firm. Journal of Law and Economics， 26（1），1-21.

　　Cheung， S.N.S.（1989） Privatization vs special interests： the experience of China‘s economic reforms. Cato Journal， 8（3）， 585-96.

　　Coase， R.H. （1937） The nature of the firm. Economica， 4（3）， 386-405.

　　Coase， R.H.（1959） The Federal Communications Commission. Journal of Law and Economics， 2（1），1-40.

　　Coase， R.H. （1960） The problem of social cost. Journal of Law and Economics， 2（1），1-44.

　　Coase， R.H.（1988）The Firm， the Market， and the Law. Chicago： University of Chicago Press.

　　Cooter， R.D.（1987） Coase theorem. In The New Palgrave， Basingstoke： Macmillan Press.

　　Demsetz， H.（1964） The exchange and enforcement of property rights. Journal of Law and Economics， 3（1），11-26.

　　Demsetz， H.（1967） Toward a theory of property rights. American Economic Review， 57（2），347-59.

　　Gordon， H.S.（1954） The economic theory of a common property resource： the fishery. Journal of Political Economy， 62（2），124-42.

　　Hayek， F.A. （1945）The use of knowledge in society. American Economic Review， 35（4）， 519-30.

　　Holmstr

　　Jensen， M.C. and Mecking， W.H.（1976） theory of the firm： managerial behavior， agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics， 3（4），305-60.

　　Knight， F.H. （1924） Some fallacies in the interpretation of social costs. Quarterly Journal of Economics， 38（7）， 582-606.

　　Nagel， E.（1963） Assumptions in economic theory. American economic Review， 53（2），211-19.

　　Stigler， G.J. （1950） The development of utility theory. Journal of Political Economy， 58（4），307-27；58（5），373-96.

　　Stigler， G.J. （1961） The economics of information. Journal of Political Economy， 69（3），213-25.

　　Stigler， G.J.（1966） Theory of Price. Basingstoke： Macmillan.

　　Umbeck， J. （1981） Might makes rights： a theory of the formation and initial distributior of property rights. Economic Inquiry， 20（2），38-59.

　　Williamson， O.E. （1975） Markets and Hierarchies. New York： Free Press.

　　評論

　　加里·S·貝克爾（Gary S. Becker）

　　斯蒂文·張五常是對新制度經(jīng)濟學(xué)有重要貢獻者。在這一章和在別的地方，他不是狹隘的而是重新闡述了交易成本的一般方法。他將這些成本與所有類型的交易和完全不同的制度聯(lián)系起來。他說得多了一些，但是，如果在這個領(lǐng)域的一個主要的貢獻者對這種方法不說得多一些，誰還能擔(dān)當(dāng)此任呢？

　　然而，這一章的一般性也為討論會的參加者提出了一個重要的問題。從這一章來看，或者說從我看到的其他有關(guān)新制度經(jīng)濟學(xué)的表述來看，經(jīng)得起檢驗的觀點并不是很清楚。困難在于即使在討論平凡的事情時，也像討論企業(yè)在作什么一樣。

　　有關(guān)制度的最簡單和最有效的說法是它們很關(guān)鍵。用張五常的語言來說，制度通過有助于決定資源、價格和決策者的其他約束，而影響了選擇。很明顯，例如，在共產(chǎn)主義制度下的理性行為與資本主義制度下的行為是完全不同的，合伙制的經(jīng)理與公司制企業(yè)經(jīng)理的行為通常也是不同的。

　　然而，大概制度的演進和行為效果之間具有緊密的聯(lián)系。例如，對長期勞動契約法律的限制可能通過削弱對企業(yè)的專用性人力資本投資的激勵而降低效率。但是，為什么這種“制度”會演進呢？

　　這一章和相關(guān)的文獻對制度的演進問題提供了兩種不同的答案。我將簡要地評價這兩種說法。根據(jù)中國的例子，我采用一個廣義的方法，不僅考慮企業(yè)，而且也包括政府、家庭和準(zhǔn)則。

　　新制度經(jīng)濟學(xué)的一個醒目的解釋聲稱公共產(chǎn)權(quán)和私人產(chǎn)權(quán)逐步形成會有利于提高效率。在某種意義上得益者能夠補償輸者的損失。你可在張五常的《制度安排被用以降低交易成本》的表述中看到這種解釋效率的說法。

　　這是由格雷夫（Grief， 1990）等人所采用的解釋早期存在的歐洲行會的有趣的方法。它也隱含在霍布斯主義（Hobbesian）和類似羅爾斯主義（Rawlsian）有關(guān)政府和產(chǎn)權(quán)起源的契約研究方法中。經(jīng)濟學(xué)中的傳統(tǒng)觀點是政府的政策有助于彌補各種市場失敗。我也在我寫的論家庭一書的最后一章寫了關(guān)于這種新制度方法的一段評論，在那里我解釋了與效率導(dǎo)向相關(guān)的家庭性質(zhì)的長期演變；婚姻、離婚、老年人對孩子的撫養(yǎng)等等的變遷。我認為，這些變遷既是對市場又是對政府變遷的有效回應(yīng)。

　　但是也有一種對眾多制度演進的重要的競爭性解釋，這完全不同于效率解釋。根據(jù)這種觀點，制度的形成有助于強有力的集團“剝削”其他集團，而增加了這些集團的福利。即使當(dāng)效率受到損失時也是如此。要注意到“交易成本”會如此之大，以致于失利的集團并不能補償因得益者集團阻止制度變遷而產(chǎn)生的效率損失。我并不認為許多當(dāng)今政府的規(guī)制和補貼適用于這種解釋要好于提高效率的那種解釋。這正如波羅的海國家中瑞典的鄰居和前蘇聯(lián)的鄰居不同一樣。

　　在私人部門中的許多進展也適用于這種解釋。除了格雷夫等人的論文以外，我仍然相信那種行會，包括美國醫(yī)藥協(xié)會在內(nèi)，與改進效率相比，更傾向于壟斷。而且要讓人相信，在歷史上大多數(shù)社會中，已婚男子支配著他們的妻子的權(quán)威總是伴隨著效率的改進是困難的。

　　準(zhǔn)則是通過社會贊成還是不贊成而影響著人們行為的制度。它們或多或少地在所有社會中自發(fā)地發(fā)展了，但支配他們增長的規(guī)則是很難被理解的。很清楚，許多準(zhǔn)則是有助于提高社會效率的，諸如反對謀殺而造成誠實的準(zhǔn)則。但是對其他準(zhǔn)則的一種效率解釋看起來是頗令人懷疑的。喬恩·埃恩特（Jon Elster， 1989）給出了幾個案例。讓我補充一個。我相信普遍存在的準(zhǔn)則可追溯到圣經(jīng)時代，孩子們尊敬他們的父母，這有助于擴展年長的人對年輕人的權(quán)力，這更有助于或更能改進代際之間關(guān)系的效率。

　　盡管提高效率的說法看起來更多地隱含在新制度經(jīng)濟學(xué)的交易成本的觀點中，但是一個弱假設(shè)也在這種文獻中發(fā)現(xiàn)了。這種弱觀點似乎激發(fā)了張五常強調(diào)對租金耗費的限制：“租金耗費僅僅是為了產(chǎn)生一種均衡的結(jié)果，因此它是沒有意義的，因為從原則上看，如果耗費能夠被減少，就會有利于個人。必須要問的問題是，為什么人們不去尋求減少租金耗費的辦法�！�

　　我對這種假設(shè)的解釋是，制度的形成有多種原則，但是不管它的內(nèi)容是什么，包括對弱集團“剝削”的觀點，。它們有效地實現(xiàn)了它們的目標(biāo)，這就是將“交易成本”最小化。我認為這種制度與效率之間關(guān)系的有局限性的觀點，比廣義的觀點更能使人滿意。但是因為交易成本概念太具有彈性了，而不易被度量，拿出與此有關(guān)的更多的證據(jù)是極端困難的。下面考察幾個例子。

　　在幾年以前我發(fā)表的關(guān)于在政治壓力集團之間競爭的論文中（貝克爾，1983），我推導(dǎo)出政府利用最有效的方法向政治上的弱集團征稅，而通常也補貼了有利的集團的定理。但不清楚，這種定理是否在經(jīng)驗上是有效的。加登納（Gardner， 1983）證明了在某些特定的條件下，以英畝計算的配額是幫助農(nóng)民的最有效方式。但是有關(guān)進口配額并不能用以出售、區(qū)域化、對分支銀行的限制-像伊利諾斯州那樣-等等，還會有其他更多的例子，引起足夠多的“交易成本”-包括用政策愚弄投票者-就使這個“定理”成立了，但是，因此這就是有關(guān)效率的一種有說服力的結(jié)果嗎？實際上，畢竟決定交換形式的東西是新政治經(jīng)濟學(xué)中最能引起爭議的主題之一。

　　我還有幾個例子是從私有制度中來的。再一次考察丈夫和妻子之間的關(guān)系。男人通常具有剝削婦女的權(quán)力，他們能否有效地利用這種權(quán)利，即“剝削”是有效的嗎？我認為（貝克爾，1991），實際上，在所有國家存在的在市場和家庭活動之間傳統(tǒng)的具有鮮明性別的勞動分工是有效率的。但是，大概婦女被排斥在市場活動之外，因為她們在其他方面能夠更容易地被組織起來，而反對她們被“剝削”。如果這是重要的，而且把它叫做“交易成本”，丈夫和妻子之間關(guān)系的任何說法變得愈加沒有趣味。

　　既然這本書的許多內(nèi)容涉及到企業(yè)問題，我將我討論的其他內(nèi)容放在用交易成本的觀點考慮企業(yè)的某些重要方面上。正如張五常所指出的，科斯的重要的早期論文（1937）提供了用交易成本方法研究企業(yè)的起點。這里提出了這樣一種觀點，當(dāng)零部件生產(chǎn)聯(lián)合在一個企業(yè)內(nèi)進行更為經(jīng)濟更有效率時這些活動就會在企業(yè)之內(nèi)發(fā)生，而不會通過市場進行。這是一個敏銳的觀察，但是它沒有告訴我們企業(yè)如何做、為什么它們這樣做，以及隨著時間的延長又是如何變化的？我認為這種方法也包括其他的方法，就此范圍而言都說得很少。它并不是像張五常所斷言的那樣，企業(yè)的概念是模糊的-當(dāng)我們看見一個企業(yè)時，我們通常知道了這個企業(yè)-但是我們的知識是各種交易成本的基礎(chǔ)，需要通過市場而不是通過企業(yè)內(nèi)部的規(guī)制實現(xiàn)各種不同的交易活動。

　　讓我更詳細地討論一下人力資本的作用：它既可以是人力資本也可以是物質(zhì)和金融資本。我們都很熟悉由專用資產(chǎn)引起的許多潛在的問題，包括機會主義行為和敲竹杠問題，關(guān)系的破裂、投資不足，等等。根據(jù)這一點，一個專用設(shè)備的供應(yīng)商能與下游企業(yè)合并嗎？一個誠實的答案是，我們什么也不知道。幾年以前，芝加哥大學(xué)的一個學(xué)生[韋斯（Weiss），1987]考察了一個垂直合并的例子，考察決定它們的合并是否是由專用資產(chǎn)激勵引起的。他僅僅是得到了這種假設(shè)的弱支持。

　　當(dāng)然，一體化并不是處理專用資產(chǎn)的惟一方式：長期契約是一種明顯的可替代的契約。然而，盡管現(xiàn)在有幾種經(jīng)驗性研究將長期契約與專用性資產(chǎn)聯(lián)系起來[例如，參見喬克魯（Joskow），1988；克羅克（Crocker）和馬斯廷（Masten）（1988）]，但我們?nèi)匀粚�這種聯(lián)系的一般性知之甚少。例如，皮特曼（Pittman， 1990）發(fā)現(xiàn)了在專用資產(chǎn)的鐵路契約和專用性含義之間存在許多明顯的不一致性。當(dāng)長期契約比一體化更有效率時，我們甚至對此知道的更少。大概，這種比較的答案決定于哪一個有更低的“交易成本”，但是既然這些成本無法被度量，我們就留下一個待開墾的框架。

　　實際上，問題甚至更加復(fù)雜化了，由于我們理性的斷定，在大部分情況下，在專用性資產(chǎn)是重要的情況下，并沒有發(fā)現(xiàn)長期契約。我不能為設(shè)備和其他物質(zhì)資產(chǎn)提供證據(jù)，但在勞動市場上，專用性資產(chǎn)的作用已研究了30年了[參見貝克爾，1962；歐（Oi），1962].盡管現(xiàn)在國家一般排除了長期勞動契約的可能性，幾乎很難找到證據(jù)，尤其是依環(huán)境而定的證據(jù)，但專用性資產(chǎn)肯定是非常重要的。這種“少見”的證據(jù)與隨后的工資增長和雇員數(shù)量的在職訓(xùn)練規(guī)劃等措施有聯(lián)系，但這種依環(huán)境而定的證據(jù)主要考慮了不同職位的熟練工人的雇員數(shù)量。如果我們接受了企業(yè)專用性人力資本是重要的觀點，當(dāng)既不存在長期勞動契約也不存在企業(yè)內(nèi)部勞動的垂直一體化時，它將如何得到支持呢？

　　我的意見是，短期勞動契約是富有彈性的，它通常比機會主義行為的契約效果更有價值。克萊因（Klein）在本書的第6章中討論了由長期契約引發(fā)的許多問題。它伴隨著適當(dāng)?shù)某杀痉謸?dān)和收益分享，并使一個良好聲譽成為高價值的一部分，等等，短期契約肯定是與長期契約一樣好或它比長期契約更好。

　　總結(jié)對專用性資產(chǎn)的討論，到目前為止，制度經(jīng)濟學(xué)所涉及的交易成本方法是否暗示著，專用性資產(chǎn)對企業(yè)組織或契約時間的影響是有用的，這還沒有搞清楚。當(dāng)一個或兩個企業(yè)具有專用性資產(chǎn)時，它的惟一確定的含義是在供應(yīng)商和下游企業(yè)之間的長期關(guān)系發(fā)展了。盡管這種關(guān)系特別強調(diào)了勞動市場的長期性，但我還是對幾乎沒有人研究上游企業(yè)和下游企業(yè)關(guān)系的持久性感到吃驚。那是一個需要進一步引起注意的特別有趣的主題。

　　總之，我同意斯蒂文·張五常關(guān)于制度經(jīng)濟學(xué)的交易成本觀的觀察許多經(jīng)濟活動的強有力武器的觀點，它引導(dǎo)并支配了眾多的像他自己那樣的經(jīng)濟學(xué)家觀察世界的方式，而且，在將來它還會引導(dǎo)更多的人用這種方式來認識世界。不過，盡管我也同意他“許多著作許諾得多而應(yīng)用得少”的觀點，但我不同意他的“我們現(xiàn)在能夠解釋為什么可觀察到的制度到的制度安排是它們所表現(xiàn)出來的樣子”的說法。問題在于交易成本的構(gòu)成要素是看不見的，而因此，在各種豐富的想象力的引導(dǎo)下，可得出各種解釋。

　　我們需要更多的有說服力的理論觀察，需要許多更詳細的有關(guān)交易成本的經(jīng)驗性研究。一旦我們擁有這些，我們就會懷疑這種過分的要求。強調(diào)交易成本有助于我們理解制度的演進-它們是政府、家庭、宗教、準(zhǔn)則或普通的企業(yè)。

　　參考文獻：

　　Becker， G.S. （1962） Investment in human capital： a theoretical analysis. Journal of Political Economy， 70 （supplement）， 9-49.

　　Becker， G.S. （1983） A theory of competition among pressure groups for political influence. Quarterly Journal of Economics， 98， 371-400.

　　Becker， G.S. （1991） A Treatise on the Family. Cambridge， MA： Harvard University Press：

　　Coase， R.H.（1937） The nature of the firm. Economica， 4，386-405.

　　Crocker， K.J. and Masten， S.E.（1988） mitigating contractual hazards： unilateral options and contract length. Rand Journal of Economics， 19，327-43.

　　Elster， J. （1989） Social norms and economic theory. Jouranl of Economic Perspectives， 3， 99-117.

　　Cardner， B. （1983） Efficient redistribution through commodity markets. American Journal of Agricultural Economics， 65，225-34.

　　Grief， A.， Milgrom， P. and Weingast， B. （1990） The merchant gild as a nexus of contracts. Working Papers in Economics E-90-23， Hoover Institution， Stanford University.

　　Joskow， P.L. （1988） price adjustment in long-term contracts： further evidence from coal markets. Mimeo， Massachusetts Institute of Technology.

　　Oi， W.Y. （1962） Labor as a quasi-fixed factor. Journal of Political Economy， 70， 538-55.

　　Pittman， R.（1990） Specific investments， contracts， and opportunism： the evolution of railroad sidetrack agreement. Paper presented at Conference on Contracts and the Activities of Firms， University of Chicago Law School， June 14-16.

　　Weiss， A.B. （1987） firm-specific capital： an empirical analysis of vertical mergers. PhD Dissertation， University of Chicago.

　　評論

　　羅納德·H·科斯（Ronald H. Coase）

　　讓我評論張五常的這一章是不容易的事。我不能不同意他的主要觀點，盡管我有時會表達一點我自己的不同意見，這種不同并不會指責(zé)他的基本觀點。張五常認為，在不能明確使用交易成本和產(chǎn)權(quán)概念分析問題時，我們就不能解釋經(jīng)濟制度的許多重要方面。我能預(yù)期到這種觀點有些人是不會同意的。至少，直到最近，交易成本的影響一直被經(jīng)濟學(xué)家所嚴(yán)重忽略，他們的分析結(jié)論看起來好像導(dǎo)致了經(jīng)濟理論結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，實際上一開始就發(fā)生了，并沒有什么驚奇的。張五常在談到自2世紀(jì)60年代早期開始的這種變化時，他是正確的，他還提到了我的關(guān)于《社會成本》的論文，施蒂格勒的有關(guān)信息的論文和有關(guān)阿羅的發(fā)明和資源配置的論文。緊接著，20世紀(jì)70年代和20世紀(jì)80年代，大量地迅速增加的文獻所強化的理論，威廉姆森把它叫做“新制度經(jīng)濟學(xué)”，對此他和我，我還會增加上一個人，德姆塞茨也做出了重要的貢獻。在張五常所列出的20世紀(jì)60年代早期的貢獻中，這人明顯的轉(zhuǎn)折點上，無疑要加上由他的老師所寫的那篇論文《產(chǎn)權(quán)經(jīng)常學(xué)芻議》，也不能忽略另一篇重要的文章《不確定性、演進和經(jīng)濟理論》，它發(fā)表得更早一些（在1950年），但它通過一種制度形式代替另一種制度形式的討論，使我們熟悉了這種進程。

　　首先，我喜歡提出一個術(shù)語問題。交易成本概念在張五常的分析中扮演了核心角色，因為它是合適的概念，但是他給出了一個比我（和其他另外的人）定義得更為廣義的要領(lǐng)而忽視了這種不同定義所引起的某種混亂。他說交易成本“包括了所有在魯濱遜（一個人）經(jīng)濟中不能被想象存在的所有成本”。它們是在經(jīng)濟體系中人們不同活動的協(xié)調(diào)成本。為了表明他所認為的更為寬泛的交易成本的特征，他通常在交易一詞的后面，加上了插入詞“制度”。張五常的方法自然是為了引出對可供選擇的協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動方式的討論，及利用不同制度安排效果的討論，而這很容易理解為什么在當(dāng)今中國被發(fā)現(xiàn)的具有啟發(fā)意義的東西。我并不會與魯濱遜，克魯梭世界進行比較，大概這正是需要理解的東西，因為我只對年輕的社會主義者緊隨蘇聯(lián)革命之后就提出了它們的思想而引起的交易成本感興趣。如果我被問及設(shè)想一種不存在交易成本的經(jīng)濟制度，那一定是共產(chǎn)主義社會，在該社會中的個人完全可以通由一個中央政府的權(quán)威來分配他們的工作，并按他們所作的那種方式控制他們，其產(chǎn)品由同一個權(quán)威配置消費品和企業(yè)產(chǎn)品。

　　如果在個人之間交換的可能性被引進這種伊甸園，一系列新的活動將不得不接受。購買者和出售者將彼此尋找：購買者想知道供應(yīng)商所能提供的，而供應(yīng)商想知道購買者想購買的；雙方都想知道另一方做生意的價格，對此要進行談判，簽訂契約，確定他們觀察到的條款是否無誤，等等。市場將會建立起來，專業(yè)的代銷商和經(jīng)紀(jì)人將出現(xiàn)以助于交易過程。所有這些活動的成本就是我叫做交易成本的東西。它們是無處不在的，交易過程因此將吸收相當(dāng)數(shù)量的資源。作為一種補償，伴隨政府權(quán)威接受任務(wù)的減少將可能導(dǎo)致他們使用資源的減少，而受市場力量限制所做出的資源配置將使所有的要素被有效地使用。所有這一切都可得到滿意的分析結(jié)果，與我所使用的那一類交易成本范疇具有明顯的不同，正像他的小冊子《中國將走向資本主義嗎？》所說明的那樣。張五常設(shè)想的很好。當(dāng)然，張五常認識到這種術(shù)語的困難，在更多的場合他提到了“制度成本”，一個比“交易成本”更好的術(shù)語，它描述了用以協(xié)調(diào)運用經(jīng)濟資源制度安排的成本。存在一種能夠解決問題的協(xié)議和這樣做的辦法，這是確定無疑的，而且我的妨礙交流的問題。但是由于缺少一致的術(shù)語，肯定在某種程度上會妨礙交流，甚至在經(jīng)濟學(xué)已進入了專業(yè)化分工的今天，無疑會使不在這一領(lǐng)域工作的經(jīng)濟學(xué)家理解“新制度經(jīng)濟學(xué)”的重要含義更加困難。

　　張五常有一部分內(nèi)容涉及到“科斯定理”，這使我?guī)缀鹾茈y避免不去評論它。對這個至關(guān)重要的主題談幾次應(yīng)該說是可以的。因此，我將簡要地談一談。對我來說，使這個命題具體化是乏味的，而它所表現(xiàn)出來的沖突就更加復(fù)雜了�！翱扑苟ɡ怼保ㄓ墒┑俑窭找�(guī)定的）與經(jīng)濟學(xué)所通常使用的命題一樣是可以依賴的。既然它僅僅是經(jīng)濟學(xué)中最著名命題的含義之一，即在一個私有的自由經(jīng)濟中，資源將被運用到使其產(chǎn)品具有最大價值的地方。當(dāng)然，這種結(jié)果，是（幾乎總是如此）獨立于資源所有權(quán)的。一旦認識到我們購買和出售的是這種財產(chǎn)的所有權(quán)利（或不是所有權(quán)利），或具有阻止或允許其他人采取某種行動的權(quán)利，這個命題將轉(zhuǎn)換成這樣的說法：權(quán)利將由那些認為它們最有價值的人獲得。當(dāng)然，所有這些假定，都是在使這些權(quán)利安排沒有成本的情況下做出的。但事實上，因為它是大多數(shù)現(xiàn)代經(jīng)濟理論所假定的，勉強接受“科斯定理”的結(jié)論仍然是令人困惑的問題，盡管這有助于解釋看起來使我產(chǎn)生極大興趣的問題。

　　一旦采用了交易成本解釋，正如所表現(xiàn)出的這樣，如果我

　　我發(fā)現(xiàn)張五常的這一章最有趣的部分是企業(yè)的部分，這主要是建立在他的另一篇文章-《企業(yè)的契約性質(zhì)》的基礎(chǔ)上。我的興趣部分地來自于這個事實，正如張五常所表明的那樣，不像這一章的其他部分，我們之間需要解決的問題似乎是不同的。張五常的觀點是，現(xiàn)在經(jīng)濟體系中的制度是作為特殊契約安排選擇的結(jié)果而產(chǎn)生的。我不想與這種觀點爭論。但是，他繼續(xù)認為，“我們不能在任何經(jīng)濟學(xué)意義上將‘企業(yè)’看作是單獨的實體”，如果我不誤解他的意思的話，這主要是由于這些契約安排使得“告訴一個企業(yè)從哪里開始在哪里結(jié)束是困難的”。我不能同意這種觀點。我認為這些組織、企業(yè)、實體、大多數(shù)經(jīng)濟活動都是在它們內(nèi)部發(fā)生的，而經(jīng)濟學(xué)家的主要任務(wù)是改進現(xiàn)有的、相當(dāng)原始的企業(yè)理論。我認為張五常的這一觀點是錯誤的，但我也認為我應(yīng)對這種錯誤在方法上負主要責(zé)任。正如我在耶魯大學(xué)講座中所指出的那樣，在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中存在著嚴(yán)重的缺點，這誤導(dǎo)了經(jīng)濟學(xué)家的注意力（參見科斯，1988）。

　　這種缺點來自于雇主一雇員關(guān)系的企業(yè)范式。企業(yè)問題的重要性在于，在一定范圍內(nèi)，雇主有權(quán)控制雇員的行動。然而，隨之引出的問題是，與獨立的簽約者獨立管理的形式相比有什么不同？看起來，企業(yè)并沒有明確的界限。

　　避免這種困難的方式可以追溯到《企業(yè)的性質(zhì)》的基本命題。如果所有的交易是他們之間契約的結(jié)果的話，由行政管理生產(chǎn)要素所節(jié)省的東西可能會招致其他方面的數(shù)額巨大的交易成本。雇主在企業(yè)行使控制權(quán)是協(xié)調(diào)生產(chǎn)要素的行動。為了完成這個任務(wù)，要將要素引入管理結(jié)構(gòu)中，包括將它的層級、它的規(guī)則和它的管制引入管理結(jié)構(gòu)中。如果要這樣做，就存在一種控制權(quán)，但它是在一個通常完全不同于獨立的簽約者的方式上使用的。企業(yè)的界限是由管理的結(jié)構(gòu)規(guī)定的。我只是感到遺憾。由于我思想的混亂可能誤導(dǎo)了張五常，正如這種情況一樣，我擔(dān)心，誤導(dǎo)了另外不少的經(jīng)濟學(xué)家。[斯蒂文·N·S·張五常（Steven N. S. Cheung）]

　　參考文獻：

　　Coase， R.H. （1988） The nature of the firm： influence. Journal of Law， Economics and Organization， 4（1）， 37-40.

　　注釋：

　　[①] A·迪萊克特的有關(guān)搭配銷售這個主題的“口授傳統(tǒng)”是很啟發(fā)靈感的，這實際上是芝加哥經(jīng)濟派的特征。

　　[②] 盡管阿爾奇安被一些人認為是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)之父，但是他對這個問題的早期探索主要是在課堂講座中形成的。包括阿爾奇安后來的著作（1965，1967），但是可能有關(guān)他的論點的一些火花仍然可以從阿爾奇安和艾倫（Allen）（1964）的文章中找到。

　　[③] 為了尋求一般的通用性，在分析產(chǎn)權(quán)時，科斯和阿爾奇安很少對一種商品、一種資源或一種生產(chǎn)要素作出區(qū)分。按照我的看法，后來解釋科斯定理的文章僅僅將其應(yīng)用于討論環(huán)境問題，諸如污染，或只是大體上將產(chǎn)權(quán)當(dāng)作生產(chǎn)要素，這就誤導(dǎo)了科斯定理。

　　[④] 不過，除了戈登的“過度捕撈”理論以外，租金耗費會在大多數(shù)領(lǐng)域發(fā)生。

　　[⑤] 有關(guān)孝敬父母行為的經(jīng)濟學(xué)分析，參見張五常（1972）的文章。

　　[⑥] 盡管我現(xiàn)在竭力避免使用“偷懶”概念，但是我可能是發(fā)明這個概念的人。在1967~1968年期間，我認為僅僅根據(jù)交易成本來解釋契約的選擇是很困難的；在解釋人成制契約選擇時，在幾次不成功地嘗試拋棄這個概念以后，“風(fēng)險規(guī)避”解釋被勉強地保留下來，而“偷懶”被用于解釋在強制執(zhí)行成本出現(xiàn)時的情況。參見張五常（1969），尤其是注釋10.

　　[⑦] 科斯同意我的“多余”的觀點。參見科斯（1988）。

　　[⑧] 貝克爾（Becker， 1983）認為，政府管制的成本負擔(dān)使政治競爭約束最小化。

　　[⑨] 參見我對阿爾奇安和德姆塞茨（1972）文章的評論（張五常， 1983b）。不過，阿爾奇安和德姆塞茨的觀點影響很大。只舉一個例子，參見威廉姆森（1975），詹森（Jensen）和麥克林（Meckling， 1976）和霍姆斯特姆（Holmstrom， 1982）。

　　[⑩] 大概中國大陸最幸運的一件事是他慶幸作毗鄰中國香港的鄰居。香港向大陸的公開投資遠不及自由企業(yè)提供的信息貢獻大。每年，200萬香港居民訪問大陸，同時大約有50萬大陸人訪問香港。我注意到，在1982年，中國對外開放了，信息壁壘將會降低，而這加快了中國的制度改革（張五常，1 982）。這種預(yù)期比我所預(yù)料的要快。

　　[11] 甚至連海洋的捕魚權(quán)，在純粹的意義上早就被理所當(dāng)然地看作是“公共”產(chǎn)權(quán)，大多數(shù)規(guī)制和許可證的存在限制了競爭。在阿拉斯加，一種捕獵馬哈魚的許可證現(xiàn)在在美國已登記到了6位數(shù)，而其價值代表獲得了一種租金。

　　[12] 人權(quán)不同于產(chǎn)權(quán)，因為一個人可能具有更多的產(chǎn)權(quán)，而在同一個社會中另一種人肯定不會具有更少的人權(quán)，即，只要私人產(chǎn)權(quán)不被侵犯，就不需對人權(quán)進行限制。因此，擁有產(chǎn)權(quán)的個人，用托馬斯·杰佛遜的話說，可能會“創(chuàng)造平等”。這些權(quán)利包括自由選擇、自由信仰、言論自由的權(quán)利，還有杰佛遜加上的追求幸福的權(quán)利。

　　然而，如果私人產(chǎn)權(quán)被廢除，而用等級權(quán)利控制資源配置和收入分配，人人平等的權(quán)利將難以維持等級秩序。具有重要意義的是，只有在當(dāng)產(chǎn)權(quán)主要界定給私人所有的這樣一種制度下，人權(quán)才能真正被保護。

　　[13] 這本書是指由張五常寫的四川人民出版社出版的《賣桔者言》。-譯者注

　　張五常

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10