|
反壟斷法中的知識產(chǎn)權(quán)保護
反壟斷法中的知識產(chǎn)權(quán)保護 摘要：隨著知識經(jīng)濟的發(fā)展，技術(shù)成為企業(yè)的核心競爭力，知識產(chǎn)品的使用許可協(xié)議因其獨占的特征而可能成為損害競爭的威脅。因此，司法實踐中出現(xiàn)了針對技術(shù)所有者的反壟斷訴訟。本文從反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)法的利益沖突入手，分析了兩者的立法宗旨及其共同協(xié)調(diào)發(fā)展的平衡原則。 關(guān)鍵字：反壟斷法，知識產(chǎn)權(quán)法，利益沖突，平衡原則 一、微軟公司案件 1 、關(guān)于Windows 系統(tǒng)的反壟斷訴訟 美國微軟公司研發(fā)的Windows 操作系統(tǒng)在全球市場占90％以上的份額。1998年5 月18日，美國聯(lián)邦政府司法部與20個州的總檢察官對微軟提出反壟斷訴訟，控告微軟濫用其市場支配地位，妨礙其他軟件商與其進行正當競爭。2000年4 月3 日，哥倫比亞特區(qū)地方法院做出判決。認定微軟通過捆綁銷售，將IE瀏覽器強加給用戶，在Windows 操作系統(tǒng)中安裝了源代碼，排斥了競爭對手。[1] 2 、第一屏條款的爭論 “第一屏條款”（the first screen provision）是微軟公司同電腦設備生產(chǎn)商（Original Equipment Manufacturers）在許可合同中規(guī)定：要求已經(jīng)安裝Windows 操作系統(tǒng)的用戶最初啟動計算機時，屏幕上必須顯示關(guān)于Windows 統(tǒng)一特征的（如圖標、圖標的設計風格和尺寸等）畫面。原告稱微軟通過“第一屏條款”濫用了其對Windows 操作系統(tǒng)軟件的獨占權(quán)利而損害了設備生產(chǎn)商、消費者、其它軟件生產(chǎn)者的利益。[2] 在這兩個不同的案件中，作為原告的生產(chǎn)者和消費者，都認為微軟公司濫用了Windows 系統(tǒng)在計算機操作系統(tǒng)市場的優(yōu)勢地位，損害了其他競爭對手和整個市場的長遠利益。而微軟公司則堅持自己的權(quán)利受知識產(chǎn)權(quán)的合法保護。這反映了反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)獨占性這兩種法律價值的沖突，是否有一個更好的平衡方法呢，也就是說，在反壟斷的視野中，如何能夠體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的價值保護？ 二、反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)的利益沖突 1 、知識產(chǎn)權(quán)的立法宗旨- 給權(quán)利人以充分保護 知識產(chǎn)權(quán)的特點可以概括為無形性、專有性、地域性、實踐性、可復制性五個方面。以本文關(guān)注的角度來看，對市場競爭最有影響的就是其專有性。“專有性揭示的是知識產(chǎn)權(quán)作為一種絕對權(quán)和支配權(quán)所具有的壟斷性或排他性。”[3] 就微軟案件來說，因為知識產(chǎn)權(quán)的專有性，版權(quán)的所有者微軟公司就擁有了對Windows 操作系統(tǒng)使用的獨占性的權(quán)利，這是從權(quán)利的來源說。在權(quán)利的行使方面，由于知識產(chǎn)權(quán)以推動社會進步的技術(shù)成果為保護對象，因此，大部分的權(quán)利人會通過使用許可協(xié)議來使其成果社會化。[4] 在這種技術(shù)利益最大化要求的驅(qū)使下，法律賦予權(quán)利所有者以特權(quán)，即通過合法交易成為獨占者。這種“獨占性權(quán)利” 的行使所獲得的價格和合同與在充滿競爭的市場條件下的獲得是不同的。知識產(chǎn)品一旦被知識產(chǎn)權(quán)制度所保護，就意味著排除他人同樣的行為。因此，知識產(chǎn)權(quán)最終與“非通過競爭而獲取的獨占”地位聯(lián)系起來。[5] 所以，知識產(chǎn)權(quán)的獨占性可能會被權(quán)利人濫用，進而破壞技術(shù)的傳播和創(chuàng)新。 例如，利用知識產(chǎn)權(quán)形成經(jīng)濟聯(lián)合，限制其他競爭者的進入；獲取技術(shù)市場上的優(yōu)勢地位；或者在許可使用合同中不合理的對被許可人漫天要價，對到期合同之后的技術(shù)使用進行限制或者通過索取高價來變相延長合同的期限……這些行為無疑已經(jīng)偏離了知識產(chǎn)權(quán)推動社會進步的本意，也正因為這樣，處于相對方的其他競爭者只得借助反壟斷法來維護自己的利益。 2 、反壟斷法的立法宗旨- 保護市場競爭結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定 在市場經(jīng)濟體制中，最為重要的機制就是競爭機制，一旦競爭機制被扭曲，市場就不能正常發(fā)揮作用，市場秩序和市場結(jié)構(gòu)就會遭到破壞。源于自由競爭的壟斷就是扭曲競爭機制的重要力量。但是，市場機制本身并不具有維護公平競爭的功能，因此，需要建立保護競爭機制的法律制度體系。制定反壟斷法的目的就是為了維護和促進交易公平，以實現(xiàn)充分、有效的競爭。 對于建立有效競爭的市場結(jié)構(gòu)來說，反壟斷法反對壟斷，反對限制競爭，反對濫用市場優(yōu)勢地位，維護競爭性的市場結(jié)構(gòu)。[6] 在法律層面上，壟斷是行為和狀態(tài)的規(guī)定性。壟斷首先是一種行為的規(guī)定性，反壟斷法關(guān)注的是市場主體的行為，只要該行為的目的是限制競爭，都將受到法律制裁。壟斷也是一種狀態(tài)的規(guī)定性，它關(guān)注市場的集中度，壟斷狀態(tài)實質(zhì)上是市場已達到或超過法律所界定的企業(yè)集中度的下限。因此，即使沒有明顯的壟斷行為，政府有關(guān)部門也可以采取法律行動，變壟斷行為為競爭狀態(tài)，壟斷狀態(tài)本身成為國家強制力的介入點。 [7] 無論是在發(fā)展中國家，還是發(fā)達國家，反壟斷法的“社會本位”使它成為市場經(jīng)濟國家的“經(jīng)濟憲法”，承擔起維護市場經(jīng)濟秩序的重任。雖然大多數(shù)情況反壟斷法和其相關(guān)政策是通過國家公權(quán)力實現(xiàn)，但反壟斷法自身卻是以自由競爭的最佳狀態(tài)為實現(xiàn)目標。因此，市場經(jīng)濟離不開反壟斷法。 3 、反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)法的利益沖突 反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)法的利益沖突主要集中在以下幾個問題：一、競爭政策關(guān)注短期效率分配或長期效率的程度。如果關(guān)注短期利益，則會對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的行為較為寬容，而如果是注重長遠發(fā)展則會較為嚴格的限制其權(quán)利的行使； 二、市場支配地位是否是因為知識產(chǎn)權(quán)而取得。如果回答是肯定的，那么知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利必然受到反壟斷法的規(guī)范；三、知識產(chǎn)權(quán)自身的經(jīng)濟特性（邊際成本很低并容易被盜用）。這一點說明在用反壟斷法來分析許可協(xié)議條款時，也要注意權(quán)利人行使權(quán)利的合理性；四、許可協(xié)議是否應該被認定為橫向或縱向限制競爭的協(xié)議。[8] 在本文列舉的兩類有關(guān)微軟公司的案件中，原告無一例外的認為微軟公司借助對Windows 操作系統(tǒng)許可使用權(quán)的獨占，破壞了他們的“競爭權(quán)”，因此，應該由反壟斷法對微軟的行為加以制裁。其中最主要問題是：對于知識產(chǎn)權(quán)法特別是版權(quán)法中最為核心的商業(yè)性為- 許可他人使用被保護的作品究竟應該適用怎樣的法律原則。誠然，在技術(shù)已經(jīng)成為市場競爭力核心因素的今天，知識產(chǎn)品所有人獨占權(quán)的保護范圍已經(jīng)越來越受到反壟斷法的關(guān)注。如果在契約自由的理念下，完全保護個人的知識產(chǎn)權(quán)，就會更多的“微軟”案件發(fā)生。而如果用反壟斷的利刃劈開知識產(chǎn)權(quán)的“獨占性”，對于技術(shù)所有人來說，就無疑陷入了一種“無法可依”的危機感，甚至喪失技術(shù)創(chuàng)新的積極性，導致加重社會發(fā)展成本。簡而言之，一個是反對獨占而另一個是授予獨占。[9] 對于這樣的問題，司法實踐做出了不同的回答，理論中也沒有定論。 三、如何實現(xiàn)反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)法的協(xié)調(diào)發(fā)展 1 、反壟斷法的合理原則 反壟斷法的意義在于塑造一個良好的市場結(jié)構(gòu)，使競爭主體可以展開公平競爭，從而提高經(jīng)濟發(fā)展水平。出于對公共利益的尊重，它呈現(xiàn)出靈活性，不同時期對同一性質(zhì)的行為態(tài)度不同，這是一國之內(nèi)；而在競爭激烈的國際市場中，保護本國的知識產(chǎn)權(quán)也就是保護本國的商業(yè)利益，這時反壟斷法又會支持知識產(chǎn)品的獨占性�？傊�，反壟斷法背后的標準就是經(jīng)濟發(fā)展需要，從國內(nèi)市場來說，是消費者利益和公共利益，在世界范圍內(nèi)，就是在和平發(fā)展的基礎上實現(xiàn)本國利益的最大化。因此，面對形形色色的競爭行為，世界各國的立法和司法實踐基本都確立了“合理原則”。[10]根據(jù)合理原則，反壟斷法并不是禁止所有的經(jīng)濟聯(lián)合，禁止的只是那些能夠產(chǎn)生或者加強市場支配地位的企業(yè)合并。因此，將合理原則作為反壟斷法的基本原則，可以使反壟斷法更好地適應復雜的經(jīng)濟情況，避免機械的執(zhí)法可能對正常經(jīng)濟活動造成的消極影響。[11] 在知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)范中，“合理原則”也同樣適用。因此，有幾個基本的原則不容忽視：首先，不能認為是知識產(chǎn)權(quán)導致了市場支配地位；壟斷源于競爭制度而非知識產(chǎn)權(quán)制度。社會的進步和創(chuàng)新是知識產(chǎn)權(quán)的本意，所以，并非知識產(chǎn)權(quán)的每一種制度都要適用反壟斷法。其次，競爭政策應承認知識產(chǎn)權(quán)法體系下認可的權(quán)利；只有這樣，才可以保護技術(shù)創(chuàng)新者的熱情。最后，盡管存在一些限制競爭的協(xié)議，但如果這種協(xié)議比沒有協(xié)議更能促進競爭，則它也是可以容忍的；在沒有許可協(xié)議的情況下，很可能因為沒有任何規(guī)定而導致效率的混亂，而且沒有許可協(xié)議這種推廣方式，技術(shù)成果的社會化也就成為空談了。[12]這三個原則表明在處理此類問題時，承認知識產(chǎn)權(quán)的基本調(diào)整是基礎，進而再與反壟斷法銜接。 2 、知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡觀 從上文的論述可以看出，因為知識產(chǎn)權(quán)的獨占性問題已經(jīng)越來越引起法律界的關(guān)注。實踐中，特別是在我國加入WTO 之后，圍繞知識產(chǎn)權(quán)的訴訟不斷增多，在全球貿(mào)易一體化的今天，知識產(chǎn)權(quán)和國內(nèi)國際經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)聯(lián)是法學研究無法回避的問題。特別是在技術(shù)許可中，隨著專利申請數(shù)量的增多和保護范圍擴大，許多企業(yè)和研究機構(gòu)陷入一種尷尬處境，本來可以自由使用的技術(shù)落入他人的專利保護范圍，成為進一步開發(fā)研究和生產(chǎn)經(jīng)營的障礙。甚至鼓勵創(chuàng)新的專利制度成為某些人惡意設置“訴訟陷阱”的工具，阻礙了經(jīng)濟的進一步發(fā)展。例如一臺DVD ，從部件到零件，其有效專利達1500件之多。我國的生產(chǎn)商要想順利的將產(chǎn)品打入國際市場，首先要獲得外國專利權(quán)人的許可，并要支付相當?shù)馁M用。 面對這樣的情況，世界各國逐漸認識到必須本著既有利于刺激知識產(chǎn)品的創(chuàng)造又有利于知識產(chǎn)品被公眾接近、利用的原則做出具體的制度安排。平衡知識產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利益與公共利益是知識產(chǎn)權(quán)法律制度的基石。[13]因此，在知識產(chǎn)權(quán)自身的體系中，有很多針對性的規(guī)定來協(xié)調(diào)公共利益。如著作權(quán)法中的合理使用，專利權(quán)中的強制許可。最重要的是，知識財產(chǎn)的保護是有期限的，一旦到期，產(chǎn)品進入公有領域，就成為全人類的共同財富。所以，從根本上來說，知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法都著眼于社會的長遠發(fā)展。 3 、平衡原則- 協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法的基本原則 雖然從我國目前看來，把知識產(chǎn)權(quán)領域的問題納入反壟斷的案件并不多，相關(guān)司法實踐也沒有統(tǒng)一標準，但其實二者的沖突主要集中在兩個方面。首先知識產(chǎn)權(quán)的過度保護會引起競爭的失衡進而被反壟斷法所不容，其次，反壟斷法事無巨細的前后審查又會破壞競爭主體意思自治和創(chuàng)新積極性。所以，要尋找一個恰當?shù)臉藴�，就是以競爭利益最大化來進行個案分析，在合同雙方及社會公共利益之間尋找到平衡點。筆者認為這一標準并非可以通過法律明確具體的規(guī)定來確立，而基本要依靠市場主體的自我評價和法官的個案認定。 第一，首先明確知識產(chǎn)品的管理更多需要由合同法和知識產(chǎn)權(quán)法來規(guī)范，以保證個人意志和社會創(chuàng)新�！霸S可使用應該使版權(quán)所有者獲益：這是設計版權(quán)法和合同法的部分原因。在市場上的成功并不能剝奪一個公司通過版權(quán)法和合同法的獲益�！盵14]因此，反壟斷并不是反對大企業(yè)。大企業(yè)由于創(chuàng)新和技術(shù)進步形成的壟斷不是真正的壟斷，創(chuàng)業(yè)利潤中包含的壟斷盈利可以看作是成功者的獎金。 這種具有“技術(shù)意義上的壟斷”的企業(yè)由于一方面要同原有技術(shù)和產(chǎn)品的企業(yè)競爭，另一方面受到潛在競爭的威脅，因此實際上仍處于競爭之中。[15] 這段話說明，壟斷地位的形成并不一定是消除競爭，壟斷者為了維護自己的地位，就要更加努力的改進技術(shù)降低成本。如果是這種情況，那么，消費者將會最終受益。這一點從IT行業(yè)的發(fā)展就可以得到證明。 另外，合同法的角度來看，反壟斷法是對雙方當事人意思表示的一種矯正。 這種矯正應該是發(fā)生在明顯不公平的情況，例如一方利用其優(yōu)勢地位強加給另一方不合理的義務或價格，導致“強者更強，弱者更弱”，超出了正常競爭可以接受的界限，這才是反壟斷法發(fā)揮作用的空間。在微軟與電腦設備生產(chǎn)商的“第一屏”條款中，微軟公司并沒有對“第一屏”的畫面設置和顯示做出過分不合理的約束，也沒有限制制造商、消費者對“第一屏”之后畫面重新設計。正如COPYRIGHT ，LICENSING ， AND THE“FIRST SCREEN”一文中作者的觀點，在合同自治的原則下，許可協(xié)議不可能僅僅保護許可人的利益。整體看來，許可使用合同是一個博弈的過程，因為雙方的利益平衡必然會反映到合同的價格上。取得的權(quán)利越多，支付的價格也就越高。德國的瓦爾特？歐根說：契約自由“是不可缺少的，沒有來自家庭和企業(yè)經(jīng)濟計劃的個人的自由契約，就不可能有通過完全競爭來對日常經(jīng)濟過程的調(diào)節(jié)”。[16]而且，這種“第一屏”條款可以通過降低培訓成本、進行質(zhì)量控制、明確商標標識等方面的作用使消費者得到穩(wěn)定、低廉的服務，最終通過降低交易成本實現(xiàn)社會利益的增加。在“合理原則”的基礎上，可以認為“第一屏”條款并不是完全權(quán)利濫用的結(jié)果。如果一定要將反壟斷的審查引入此條款，就會破壞合同的合意，破壞在競爭環(huán)境中市場主體的自由選擇，進而會付出損害社會技術(shù)進步的代價，這是反壟斷法不得不思考的問題。因此，用經(jīng)濟學的方法具體分析合同條款，權(quán)衡多方利益，才能找到反壟斷法的作用空間。 第二，反壟斷法不能完全退出知識產(chǎn)權(quán)保護領域，只要這種“保護”成為破壞競爭的保護傘，反壟斷法就應責無旁貸的對此加以規(guī)范，以確保競爭結(jié)構(gòu)的健康發(fā)展。 事實表明，契約自由有時不能保護市場供求雙方的競爭，甚至可以用來消除競爭，卡特爾和其他壟斷組織的建立就是例證。企業(yè)利用契約自由來建立壟斷組織，壟斷組織又用契約自由導致強制性的契約�！捌跫s自由”常常成為壟斷集團證明他們受到法律保護和享有相應權(quán)利的籍口。[17]正因為傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法、合同法對于意思自治的過分推崇，才使權(quán)利濫用有可能成為合法現(xiàn)象。在知識產(chǎn)權(quán)法中，法律賦予了權(quán)利人的特權(quán)，給知識產(chǎn)品的收益劃定了一個閉合空間，只能由權(quán)利人獨享，自然引發(fā)和社會其他利益主體的矛盾。 正如本文開頭的第一個案例，美國和歐洲的法院針對反壟斷訴訟，分別認定微軟公司的行為違反了反壟斷法，做出了不利于微軟公司的判決。從這樣的事實可以看出，反壟斷法面對知識產(chǎn)權(quán)領域的獨占現(xiàn)象，是完全有理由介入并進行規(guī)范的。這是因為反壟斷的性質(zhì)決定。因此，盡管有“排他性”的“私權(quán)”壁壘，又有合同自由的說辭，但從社會長遠利益出發(fā)，還是應該承認反壟斷法介入的合理性。 第三，本文的結(jié)論是知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系不再單純地將知識產(chǎn)權(quán)作為壟斷豁免之列，而是在保護知識產(chǎn)權(quán)與防止權(quán)利人濫用權(quán)利方面尋求一個平衡點；對于與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的限制競爭行為也應列入反壟斷規(guī)制的范圍中。在對一家公司進行反壟斷時考慮的已不只是規(guī)模，更主要的是看它是否利用自身規(guī)模來限制競爭和損害消費者的利益。[18] 正如美國最高法院在Dell公司案件中表達的看法：“客觀的格式標準，通過公正的過程被認可，有一種‘實質(zhì)上促進競爭的優(yōu)點’。通過設定標準，可以提高產(chǎn)品的適用性，進而增加消費者的選擇，還可以通過投入及經(jīng)濟指標的標準化來降低生產(chǎn)成本。使新的進入者可以根據(jù)當前標準生產(chǎn)產(chǎn)品，降低市場準入障礙……”？？？？總體看來，知識產(chǎn)權(quán)和競爭政策都關(guān)注技術(shù)進步和消費者的最終利益。企業(yè)希望進行技術(shù)改造但至少要防止搭便車行為，所以知識產(chǎn)權(quán)保護是必不可少的。而市場主體只有在面對競爭時才有充分的動力進行改造，因此營造一個良性競爭的環(huán)境是經(jīng)濟發(fā)展的基礎。所以要平衡不斷加劇的競爭和進一步技術(shù)改造之間的利益。面對經(jīng)濟生活的復雜性，法律不同領域之間的交叉問題越來越普遍，這時就需要我們正確把握不同部門法的立法深意，推進社會的整體利益發(fā)展。 注釋： [1]2000 年6 月微軟公司提起上訴，上訴法院做出判決，基本確認了微軟采用反競爭手段維持其在電腦操作系統(tǒng)軟件上的壟斷地位，但否定了初審法院試圖將壟斷地位擴展到瀏覽器軟件領域的判決。11月6 日，微軟與司法部和原告中的9 個州和解。由于和本文論述關(guān)系不大，故不作詳細介紹。徐杰、時建中主編《經(jīng)濟法概論案例教程》第204 頁知識產(chǎn)權(quán)出版社2004年9 月版。？？？ See Ronald A. Cass ： COPYRIGHT， LICENSING， AND THE“FIRST SCREEN”，資料來源： 美國社會科學研究網(wǎng)站 www.ssrn.com [2] 劉平周詳《知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)比較研究》載于《知識產(chǎn)權(quán)》2003年第4 期 [3] “In keeping with the basic approach of the copyright law ，copyright owners are given great freedom in deciding the terms on which to license their products. After all ， the value of the copyright is the ability of the right owner to set terms expected to maximize the return from licensing. ” See Ronald A. Cass： COPYRIGHT， LICENSING， AND THE“FIRST SCREEN”。 [4] 筆者并不否認，知識產(chǎn)權(quán)的“獨占性”是有期限并且受合理使用的限制。 因此，此處討論的獨占也是相對的而并沒有過于偏激的意思。本文全文都是建立在已有的知識產(chǎn)權(quán)的制度基礎之上，并不是對知識產(chǎn)權(quán)本身的質(zhì)疑，而主要是從反壟斷角度和整體社會發(fā)展的角度進行一些思考。同時，我也并不否認，知識產(chǎn)權(quán)取得的最初，也是在市場公平競爭的情況下權(quán)利人創(chuàng)造性的勞動的結(jié)果。 [5] “有效競爭”是一種經(jīng)濟學意義上目標模式，在這種模式下，競爭被視為實現(xiàn)整體經(jīng)濟和社會公共利益的手段，提出這種模式是為了建立有利于經(jīng)濟發(fā)展的市場結(jié)構(gòu)。作為法律上可操作的目標模式，關(guān)鍵是如何確立一個標準，以評價市場上的競爭是有效競爭。根據(jù)其他國家的經(jīng)驗，建立有效競爭的目標模式主要是從規(guī)范競爭性市場結(jié)構(gòu)出發(fā)。按照德國康森巴赫的理論，優(yōu)化的市場結(jié)構(gòu)，市場上要有多個競爭者，他們的商品有適度的差異性，且市場的透明度高。王曉曄：《競爭法研究》出版社99年版第73－90頁 [6] 劉寧元司平平林燕萍：《國際反壟斷法》上海人民出版社2002年9 月版第7 －9 頁 [7] “To the extent there has been a perceived conflict ， however，it seems to stem from four principal areas of uncertainty ：（a ） the extent to which competitio policy is about short-run allocative efficiency or long-run dynamic efficiency，（b ） whether market power should be inferred from the existence of an IPR ，（c ） certain distinctive economic characteristics of IPRs ， and（d ） whether a particular contract， license，or merger should be regarded as horizontal or vertical. ” See“competition policy and intellectual property rights ”， OECD ， committee on competition law and policy， DAFFE/DLP（98）18 http://www.oecd.org/daf/ccp [8] “Discussion of the overlap between antitrust and intellectual property law frequently observes that the former opposes monopoly ， while the latter confers monopoly rights. ” See Ronald A. Cass ：“COPYRIGHT，LICENSING， AND THE”FIRST SCREEN“ [9] “合理原則”、“本身違法原則”是反壟斷法的兩個基本原則。 “本身違法”適用于那些已經(jīng)被確定為不合理地限制了貿(mào)易的行為，因而只看是否有行為的存在，無需對行為產(chǎn)生的原因和后果進行調(diào)查。一般適用于法律明確規(guī)定的情形下，如濫用市場支配地位，限制競爭協(xié)議等�！昂侠碓瓌t”的基本含義是某些行為構(gòu)成了對競爭的限制，但又不能適用本身違法原則。是否構(gòu)成違法須在慎重考察企業(yè)行為的意圖、行為方式以及行為后果之后，才能做出判斷。 [10]“Normal competition law， applied under a rule of reason standard，seems entirely adequate for distinguishing between”pro “ and anticompetitive tying in cases where the requisite market power is conferred through IPR. “ See”competition policy and intellectual property rights “， OECD ， committee on competition law and policy，DAFFE/DLP （98）18 [11]“1. it should not be presumed that an intellectual property right creates or increases market power ；2. competition policy should acknowledge and respect the basic rights granted under patent law ；3. a licensing restriction should not be prohibited under competition law if it leads to a situation which is less anticompetitive than would occur if there were no license at a 反壟斷法中的知識產(chǎn)權(quán)保護ll（i.e. competition agencies should not implicitly assume that if the restriction were proscribed， the license would still be granted）。 Where a licensing restriction fails this test，it should nevertheless be permitted under competition law if it is associated with sufficient actual or potential efficiency effects.” See“competition policy and intellectual property rights ”， OECD ， committee on competition law and policy， DAFFE/DLP（98）18 [12]馮曉青《利益平衡論：知識產(chǎn)權(quán)法的理論基礎》載于《知識產(chǎn)權(quán)》 2003年第6 期 [13]“But licensing should confer benefit on copyright owners ： that is part of the design of copyright law and of contracts. And success in the marketplace does not dispossess a firm of the benefits that copyright law and contract generally convey.” See Ronald A. Cass ： COPYRIGHT，LICENSING ， AND THE“FIRST SCREEN” [14]劉兵勇《試論反壟斷的理論基礎》載于《江蘇社會科學》2002年第5 期 [15]劉兵勇《試論反壟斷的理論基礎》載于《江蘇社會科學》2002年第5 期 [16]劉兵勇《試論反壟斷的理論基礎》載于《江蘇社會科學》2002年第5 期 [17]馬洪雨《從“微軟”案看反壟斷法的發(fā)展趨勢- 兼論給中國反壟斷立法的幾點啟示》載于《蘭州商學院學報》2001年第4 期 中國政法大學·孫丕偉
|