反壟斷法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

反壟斷法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

　　摘要：隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，技術(shù)成為企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，知識(shí)產(chǎn)品的使用許可協(xié)議因其獨(dú)占的特征而可能成為損害競(jìng)爭(zhēng)的威脅。因此，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了針對(duì)技術(shù)所有者的反壟斷訴訟。本文從反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益沖突入手，分析了兩者的立法宗旨及其共同協(xié)調(diào)發(fā)展的平衡原則。

　　關(guān)鍵字：反壟斷法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，利益沖突，平衡原則

　　一、微軟公司案件

　　1 、關(guān)于Windows 系統(tǒng)的反壟斷訴訟

　　美國(guó)微軟公司研發(fā)的Windows 操作系統(tǒng)在全球市場(chǎng)占90％以上的份額。1998年5 月18日，美國(guó)聯(lián)邦政府司法部與20個(gè)州的總檢察官對(duì)微軟提出反壟斷訴訟，控告微軟濫用其市場(chǎng)支配地位，妨礙其他軟件商與其進(jìn)行正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2000年4 月3 日，哥倫比亞特區(qū)地方法院做出判決。認(rèn)定微軟通過捆綁銷售，將IE瀏覽器強(qiáng)加給用戶，在Windows 操作系統(tǒng)中安裝了源代碼，排斥了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。[1]

　　2 、第一屏條款的爭(zhēng)論

　　“第一屏條款”（the first screen provision）是微軟公司同電腦設(shè)備生產(chǎn)商（Original Equipment Manufacturers）在許可合同中規(guī)定：要求已經(jīng)安裝Windows 操作系統(tǒng)的用戶最初啟動(dòng)計(jì)算機(jī)時(shí)，屏幕上必須顯示關(guān)于Windows 統(tǒng)一特征的（如圖標(biāo)、圖標(biāo)的設(shè)計(jì)風(fēng)格和尺寸等）畫面。原告稱微軟通過“第一屏條款”濫用了其對(duì)Windows 操作系統(tǒng)軟件的獨(dú)占權(quán)利而損害了設(shè)備生產(chǎn)商、消費(fèi)者、其它軟件生產(chǎn)者的利益。[2]

　　在這兩個(gè)不同的案件中，作為原告的生產(chǎn)者和消費(fèi)者，都認(rèn)為微軟公司濫用了Windows 系統(tǒng)在計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，損害了其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和整個(gè)市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。而微軟公司則堅(jiān)持自己的權(quán)利受知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法保護(hù)。這反映了反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占性這兩種法律價(jià)值的沖突，是否有一個(gè)更好的平衡方法呢，也就是說，在反壟斷的視野中，如何能夠體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值保護(hù)？

　　二、反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益沖突

　　1 、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法宗旨- 給權(quán)利人以充分保護(hù)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)可以概括為無形性、專有性、地域性、實(shí)踐性、可復(fù)制性五個(gè)方面。以本文關(guān)注的角度來看，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最有影響的就是其專有性。“專有性揭示的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)所具有的壟斷性或排他性�！盵3]

　　就微軟案件來說，因?yàn)橹�識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性，版權(quán)的所有者微軟公司就擁有了對(duì)Windows 操作系統(tǒng)使用的獨(dú)占性的權(quán)利，這是從權(quán)利的來源說。在權(quán)利的行使方面，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)以推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的技術(shù)成果為保護(hù)對(duì)象，因此，大部分的權(quán)利人會(huì)通過使用許可協(xié)議來使其成果社會(huì)化。[4] 在這種技術(shù)利益最大化要求的驅(qū)使下，法律賦予權(quán)利所有者以特權(quán)，即通過合法交易成為獨(dú)占者。這種“獨(dú)占性權(quán)利”

　　的行使所獲得的價(jià)格和合同與在充滿競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下的獲得是不同的。知識(shí)產(chǎn)品一旦被知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所保護(hù)，就意味著排除他人同樣的行為。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)最終與“非通過競(jìng)爭(zhēng)而獲取的獨(dú)占”地位聯(lián)系起來。[5]

　　所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性可能會(huì)被權(quán)利人濫用，進(jìn)而破壞技術(shù)的傳播和創(chuàng)新。

　　例如，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成經(jīng)濟(jì)聯(lián)合，限制其他競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入；獲取技術(shù)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位；或者在許可使用合同中不合理的對(duì)被許可人漫天要價(jià)，對(duì)到期合同之后的技術(shù)使用進(jìn)行限制或者通過索取高價(jià)來變相延長(zhǎng)合同的期限……這些行為無疑已經(jīng)偏離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的本意，也正因?yàn)檫@樣，處于相對(duì)方的其他競(jìng)爭(zhēng)者只得借助反壟斷法來維護(hù)自己的利益。

　　2 、反壟斷法的立法宗旨- 保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，最為重要的機(jī)制就是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，一旦競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制被扭曲，市場(chǎng)就不能正常發(fā)揮作用，市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)就會(huì)遭到破壞。源于自由競(jìng)爭(zhēng)的壟斷就是扭曲競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的重要力量。但是，市場(chǎng)機(jī)制本身并不具有維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的功能，因此，需要建立保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的法律制度體系。制定反壟斷法的目的就是為了維護(hù)和促進(jìn)交易公平，以實(shí)現(xiàn)充分、有效的競(jìng)爭(zhēng)。

　　對(duì)于建立有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來說，反壟斷法反對(duì)壟斷，反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。[6] 在法律層面上，壟斷是行為和狀態(tài)的規(guī)定性。壟斷首先是一種行為的規(guī)定性，反壟斷法關(guān)注的是市場(chǎng)主體的行為，只要該行為的目的是限制競(jìng)爭(zhēng)，都將受到法律制裁。壟斷也是一種狀態(tài)的規(guī)定性，它關(guān)注市場(chǎng)的集中度，壟斷狀態(tài)實(shí)質(zhì)上是市場(chǎng)已達(dá)到或超過法律所界定的企業(yè)集中度的下限。因此，即使沒有明顯的壟斷行為，政府有關(guān)部門也可以采取法律行動(dòng)，變壟斷行為為競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，壟斷狀態(tài)本身成為國(guó)家強(qiáng)制力的介入點(diǎn)。

　　[7]

　　無論是在發(fā)展中國(guó)家，還是發(fā)達(dá)國(guó)家，反壟斷法的“社會(huì)本位”使它成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)憲法”，承擔(dān)起維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重任。雖然大多數(shù)情況反壟斷法和其相關(guān)政策是通過國(guó)家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)，但反壟斷法自身卻是以自由競(jìng)爭(zhēng)的最佳狀態(tài)為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)離不開反壟斷法。

　　3 、反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益沖突

　　反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益沖突主要集中在以下幾個(gè)問題：一、競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)注短期效率分配或長(zhǎng)期效率的程度。如果關(guān)注短期利益，則會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的行為較為寬容，而如果是注重長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展則會(huì)較為嚴(yán)格的限制其權(quán)利的行使；

　　二、市場(chǎng)支配地位是否是因?yàn)橹�識(shí)產(chǎn)權(quán)而取得。如果回答是肯定的，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利必然受到反壟斷法的規(guī)范；三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的經(jīng)濟(jì)特性（邊際成本很低并容易被盜用）。這一點(diǎn)說明在用反壟斷法來分析許可協(xié)議條款時(shí)，也要注意權(quán)利人行使權(quán)利的合理性；四、許可協(xié)議是否應(yīng)該被認(rèn)定為橫向或縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。[8]

　　在本文列舉的兩類有關(guān)微軟公司的案件中，原告無一例外的認(rèn)為微軟公司借助對(duì)Windows 操作系統(tǒng)許可使用權(quán)的獨(dú)占，破壞了他們的“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，因此，應(yīng)該由反壟斷法對(duì)微軟的行為加以制裁。其中最主要問題是：對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法特別是版權(quán)法中最為核心的商業(yè)性為- 許可他人使用被保護(hù)的作品究竟應(yīng)該適用怎樣的法律原則。誠(chéng)然，在技術(shù)已經(jīng)成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力核心因素的今天，知識(shí)產(chǎn)品所有人獨(dú)占權(quán)的保護(hù)范圍已經(jīng)越來越受到反壟斷法的關(guān)注。如果在契約自由的理念下，完全保護(hù)個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就會(huì)更多的“微軟”案件發(fā)生。而如果用反壟斷的利刃劈開知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“獨(dú)占性”，對(duì)于技術(shù)所有人來說，就無疑陷入了一種“無法可依”的危機(jī)感，甚至喪失技術(shù)創(chuàng)新的積極性，導(dǎo)致加重社會(huì)發(fā)展成本。簡(jiǎn)而言之，一個(gè)是反對(duì)獨(dú)占而另一個(gè)是授予獨(dú)占。[9] 對(duì)于這樣的問題，司法實(shí)踐做出了不同的回答，理論中也沒有定論。

　　三、如何實(shí)現(xiàn)反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的協(xié)調(diào)發(fā)展

　　1 、反壟斷法的合理原則

　　反壟斷法的意義在于塑造一個(gè)良好的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，使競(jìng)爭(zhēng)主體可以展開公平競(jìng)爭(zhēng)，從而提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。出于對(duì)公共利益的尊重，它呈現(xiàn)出靈活性，不同時(shí)期對(duì)同一性質(zhì)的行為態(tài)度不同，這是一國(guó)之內(nèi)；而在競(jìng)爭(zhēng)激烈的國(guó)際市場(chǎng)中，保護(hù)本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就是保護(hù)本國(guó)的商業(yè)利益，這時(shí)反壟斷法又會(huì)支持知識(shí)產(chǎn)品的獨(dú)占性�？傊�，反壟斷法背后的標(biāo)準(zhǔn)就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)來說，是消費(fèi)者利益和公共利益，在世界范圍內(nèi)，就是在和平發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益的最大化。因此，面對(duì)形形色色的競(jìng)爭(zhēng)行為，世界各國(guó)的立法和司法實(shí)踐基本都確立了“合理原則”。[10]根據(jù)合理原則，反壟斷法并不是禁止所有的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合，禁止的只是那些能夠產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)合并。因此，將合理原則作為反壟斷法的基本原則，可以使反壟斷法更好地適應(yīng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)情況，避免機(jī)械的執(zhí)法可能對(duì)正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成的消極影響。[11]

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)范中，“合理原則”也同樣適用。因此，有幾個(gè)基本的原則不容忽視：首先，不能認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致了市場(chǎng)支配地位；壟斷源于競(jìng)爭(zhēng)制度而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。社會(huì)的進(jìn)步和創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本意，所以，并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)的每一種制度都要適用反壟斷法。其次，競(jìng)爭(zhēng)政策應(yīng)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系下認(rèn)可的權(quán)利；只有這樣，才可以保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新者的熱情。最后，盡管存在一些限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，但如果這種協(xié)議比沒有協(xié)議更能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，則它也是可以容忍的；在沒有許可協(xié)議的情況下，很可能因?yàn)闆]有任何規(guī)定而導(dǎo)致效率的混亂，而且沒有許可協(xié)議這種推廣方式，技術(shù)成果的社會(huì)化也就成為空談了。[12]這三個(gè)原則表明在處理此類問題時(shí)，承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本調(diào)整是基礎(chǔ)，進(jìn)而再與反壟斷法銜接。

　　2 、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡觀

　　從上文的論述可以看出，因?yàn)橹�識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性問題已經(jīng)越來越引起法律界的關(guān)注。實(shí)踐中，特別是在我國(guó)加入WTO 之后，圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟不斷增多，在全球貿(mào)易一體化的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)內(nèi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)聯(lián)是法學(xué)研究無法回避的問題。特別是在技術(shù)許可中，隨著專利申請(qǐng)數(shù)量的增多和保護(hù)范圍擴(kuò)大，許多企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)陷入一種尷尬處境，本來可以自由使用的技術(shù)落入他人的專利保護(hù)范圍，成為進(jìn)一步開發(fā)研究和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的障礙。甚至鼓勵(lì)創(chuàng)新的專利制度成為某些人惡意設(shè)置“訴訟陷阱”的工具，阻礙了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。例如一臺(tái)DVD ，從部件到零件，其有效專利達(dá)1500件之多。我國(guó)的生產(chǎn)商要想順利的將產(chǎn)品打入國(guó)際市場(chǎng)，首先要獲得外國(guó)專利權(quán)人的許可，并要支付相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。

　　面對(duì)這樣的情況，世界各國(guó)逐漸認(rèn)識(shí)到必須本著既有利于刺激知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造又有利于知識(shí)產(chǎn)品被公眾接近、利用的原則做出具體的制度安排。平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利益與公共利益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的基石。[13]因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的體系中，有很多針對(duì)性的規(guī)定來協(xié)調(diào)公共利益。如著作權(quán)法中的合理使用，專利權(quán)中的強(qiáng)制許可。最重要的是，知識(shí)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是有期限的，一旦到期，產(chǎn)品進(jìn)入公有領(lǐng)域，就成為全人類的共同財(cái)富。所以，從根本上來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法都著眼于社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

　　3 、平衡原則- 協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法的基本原則

　　雖然從我國(guó)目前看來，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的問題納入反壟斷的案件并不多，相關(guān)司法實(shí)踐也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但其實(shí)二者的沖突主要集中在兩個(gè)方面。首先知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過度保護(hù)會(huì)引起競(jìng)爭(zhēng)的失衡進(jìn)而被反壟斷法所不容，其次，反壟斷法事無巨細(xì)的前后審查又會(huì)破壞競(jìng)爭(zhēng)主體意思自治和創(chuàng)新積極性。所以，要尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，就是以競(jìng)爭(zhēng)利益最大化來進(jìn)行個(gè)案分析，在合同雙方及社會(huì)公共利益之間尋找到平衡點(diǎn)。筆者認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)并非可以通過法律明確具體的規(guī)定來確立，而基本要依靠市場(chǎng)主體的自我評(píng)價(jià)和法官的個(gè)案認(rèn)定。

　　第一，首先明確知識(shí)產(chǎn)品的管理更多需要由合同法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來規(guī)范，以保證個(gè)人意志和社會(huì)創(chuàng)新。“許可使用應(yīng)該使版權(quán)所有者獲益：這是設(shè)計(jì)版權(quán)法和合同法的部分原因。在市場(chǎng)上的成功并不能剝奪一個(gè)公司通過版權(quán)法和合同法的獲益�！盵14]因此，反壟斷并不是反對(duì)大企業(yè)。大企業(yè)由于創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步形成的壟斷不是真正的壟斷，創(chuàng)業(yè)利潤(rùn)中包含的壟斷盈利可以看作是成功者的獎(jiǎng)金。

　　這種具有“技術(shù)意義上的壟斷”的企業(yè)由于一方面要同原有技術(shù)和產(chǎn)品的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，另一方面受到潛在競(jìng)爭(zhēng)的威脅，因此實(shí)際上仍處于競(jìng)爭(zhēng)之中。[15]

　　這段話說明，壟斷地位的形成并不一定是消除競(jìng)爭(zhēng)，壟斷者為了維護(hù)自己的地位，就要更加努力的改進(jìn)技術(shù)降低成本。如果是這種情況，那么，消費(fèi)者將會(huì)最終受益。這一點(diǎn)從IT行業(yè)的發(fā)展就可以得到證明。

　　另外，合同法的角度來看，反壟斷法是對(duì)雙方當(dāng)事人意思表示的一種矯正。

　　這種矯正應(yīng)該是發(fā)生在明顯不公平的情況，例如一方利用其優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)加給另一方不合理的義務(wù)或價(jià)格，導(dǎo)致“強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱”，超出了正常競(jìng)爭(zhēng)可以接受的界限，這才是反壟斷法發(fā)揮作用的空間。在微軟與電腦設(shè)備生產(chǎn)商的“第一屏”條款中，微軟公司并沒有對(duì)“第一屏”的畫面設(shè)置和顯示做出過分不合理的約束，也沒有限制制造商、消費(fèi)者對(duì)“第一屏”之后畫面重新設(shè)計(jì)。正如COPYRIGHT ，LICENSING ， AND THE“FIRST SCREEN”一文中作者的觀點(diǎn)，在合同自治的原則下，許可協(xié)議不可能僅僅保護(hù)許可人的利益。整體看來，許可使用合同是一個(gè)博弈的過程，因?yàn)殡p方的利益平衡必然會(huì)反映到合同的價(jià)格上。取得的權(quán)利越多，支付的價(jià)格也就越高。德國(guó)的瓦爾特？歐根說：契約自由“是不可缺少的，沒有來自家庭和企業(yè)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的個(gè)人的自由契約，就不可能有通過完全競(jìng)爭(zhēng)來對(duì)日常經(jīng)濟(jì)過程的調(diào)節(jié)”。[16]而且，這種“第一屏”條款可以通過降低培訓(xùn)成本、進(jìn)行質(zhì)量控制、明確商標(biāo)標(biāo)識(shí)等方面的作用使消費(fèi)者得到穩(wěn)定、低廉的服務(wù)，最終通過降低交易成本實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的增加。在“合理原則”的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)為“第一屏”條款并不是完全權(quán)利濫用的結(jié)果。如果一定要將反壟斷的審查引入此條款，就會(huì)破壞合同的合意，破壞在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中市場(chǎng)主體的自由選擇，進(jìn)而會(huì)付出損害社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的代價(jià)，這是反壟斷法不得不思考的問題。因此，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法具體分析合同條款，權(quán)衡多方利益，才能找到反壟斷法的作用空間。

　　第二，反壟斷法不能完全退出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，只要這種“保護(hù)”成為破壞競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)傘，反壟斷法就應(yīng)責(zé)無旁貸的對(duì)此加以規(guī)范，以確保競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的健康發(fā)展。

　　事實(shí)表明，契約自由有時(shí)不能保護(hù)市場(chǎng)供求雙方的競(jìng)爭(zhēng)，甚至可以用來消除競(jìng)爭(zhēng)，卡特爾和其他壟斷組織的建立就是例證。企業(yè)利用契約自由來建立壟斷組織，壟斷組織又用契約自由導(dǎo)致強(qiáng)制性的契約�！捌跫s自由”常常成為壟斷集團(tuán)證明他們受到法律保護(hù)和享有相應(yīng)權(quán)利的籍口。[17]正因?yàn)閭鹘y(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法對(duì)于意思自治的過分推崇，才使權(quán)利濫用有可能成為合法現(xiàn)象。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，法律賦予了權(quán)利人的特權(quán)，給知識(shí)產(chǎn)品的收益劃定了一個(gè)閉合空間，只能由權(quán)利人獨(dú)享，自然引發(fā)和社會(huì)其他利益主體的矛盾。

　　正如本文開頭的第一個(gè)案例，美國(guó)和歐洲的法院針對(duì)反壟斷訴訟，分別認(rèn)定微軟公司的行為違反了反壟斷法，做出了不利于微軟公司的判決。從這樣的事實(shí)可以看出，反壟斷法面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的獨(dú)占現(xiàn)象，是完全有理由介入并進(jìn)行規(guī)范的。這是因?yàn)榉磯艛嗟男再|(zhì)決定。因此，盡管有“排他性”的“私權(quán)”壁壘，又有合同自由的說辭，但從社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，還是應(yīng)該承認(rèn)反壟斷法介入的合理性。

　　第三，本文的結(jié)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系不再單純地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為壟斷豁免之列，而是在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與防止權(quán)利人濫用權(quán)利方面尋求一個(gè)平衡點(diǎn)；對(duì)于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為也應(yīng)列入反壟斷規(guī)制的范圍中。在對(duì)一家公司進(jìn)行反壟斷時(shí)考慮的已不只是規(guī)模，更主要的是看它是否利用自身規(guī)模來限制競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者的利益。[18]

　　正如美國(guó)最高法院在Dell公司案件中表達(dá)的看法：“客觀的格式標(biāo)準(zhǔn)，通過公正的過程被認(rèn)可，有一種‘實(shí)質(zhì)上促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)點(diǎn)’。通過設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，可以提高產(chǎn)品的適用性，進(jìn)而增加消費(fèi)者的選擇，還可以通過投入及經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化來降低生產(chǎn)成本。使新的進(jìn)入者可以根據(jù)當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品，降低市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙……”？？？？總體看來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)政策都關(guān)注技術(shù)進(jìn)步和消費(fèi)者的最終利益。企業(yè)希望進(jìn)行技術(shù)改造但至少要防止搭便車行為，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是必不可少的。而市場(chǎng)主體只有在面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)才有充分的動(dòng)力進(jìn)行改造，因此營(yíng)造一個(gè)良性競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。所以要平衡不斷加劇的競(jìng)爭(zhēng)和進(jìn)一步技術(shù)改造之間的利益。面對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性，法律不同領(lǐng)域之間的交叉問題越來越普遍，這時(shí)就需要我們正確把握不同部門法的立法深意，推進(jìn)社會(huì)的整體利益發(fā)展。

　　注釋：

　　[1]2000 年6 月微軟公司提起上訴，上訴法院做出判決，基本確認(rèn)了微軟采用反競(jìng)爭(zhēng)手段維持其在電腦操作系統(tǒng)軟件上的壟斷地位，但否定了初審法院試圖將壟斷地位擴(kuò)展到瀏覽器軟件領(lǐng)域的判決。11月6 日，微軟與司法部和原告中的9 個(gè)州和解。由于和本文論述關(guān)系不大，故不作詳細(xì)介紹。徐杰、時(shí)建中主編《經(jīng)濟(jì)法概論案例教程》第204 頁(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年9 月版。？？？ See Ronald A. Cass ： COPYRIGHT， LICENSING， AND THE“FIRST SCREEN”，資料來源：

　　美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究網(wǎng)站 www.ssrn.com

　　[2] 劉平周詳《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)比較研究》載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第4 期

　　[3] “In keeping with the basic approach of the copyright law ，copyright owners are given great freedom in deciding the terms on which to license their products. After all ， the value of the copyright is the ability of the right owner to set terms expected to maximize the return from licensing. ”

　　See Ronald A. Cass： COPYRIGHT， LICENSING， AND THE“FIRST SCREEN”。

　　[4] 筆者并不否認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“獨(dú)占性”是有期限并且受合理使用的限制。

　　因此，此處討論的獨(dú)占也是相對(duì)的而并沒有過于偏激的意思。本文全文都是建立在已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度基礎(chǔ)之上，并不是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的質(zhì)疑，而主要是從反壟斷角度和整體社會(huì)發(fā)展的角度進(jìn)行一些思考。同時(shí)，我也并不否認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的最初，也是在市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的情況下權(quán)利人創(chuàng)造性的勞動(dòng)的結(jié)果。

　　[5] “有效競(jìng)爭(zhēng)”是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上目標(biāo)模式，在這種模式下，競(jìng)爭(zhēng)被視為實(shí)現(xiàn)整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益的手段，提出這種模式是為了建立有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。作為法律上可操作的目標(biāo)模式，關(guān)鍵是如何確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以評(píng)價(jià)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)是有效競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，建立有效競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)模式主要是從規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)出發(fā)。按照德國(guó)康森巴赫的理論，優(yōu)化的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，市場(chǎng)上要有多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，他們的商品有適度的差異性，且市場(chǎng)的透明度高。王曉曄：《競(jìng)爭(zhēng)法研究》出版社99年版第73－90頁(yè)

　　[6] 劉寧元司平平林燕萍：《國(guó)際反壟斷法》上海人民出版社2002年9 月版第7 －9 頁(yè)

　　[7] “To the extent there has been a perceived conflict ， however，it seems to stem from four principal areas of uncertainty ：（a ） the extent to which competitio policy is about short-run allocative efficiency or long-run dynamic efficiency，（b ） whether market power should be inferred from the existence of an IPR ，（c ） certain distinctive economic characteristics of IPRs ， and（d ） whether a particular contract， license，or merger should be regarded as horizontal or vertical. ” See“competition policy and intellectual property rights ”， OECD ， committee on competition law and policy， DAFFE/DLP（98）18 http://www.oecd.org/daf/ccp

　　[8] “Discussion of the overlap between antitrust and intellectual property law frequently observes that the former opposes monopoly ， while the latter confers monopoly rights. ” See Ronald A. Cass ：“COPYRIGHT，LICENSING， AND THE”FIRST SCREEN“

　　[9] “合理原則”、“本身違法原則”是反壟斷法的兩個(gè)基本原則。

　　“本身違法”適用于那些已經(jīng)被確定為不合理地限制了貿(mào)易的行為，因而只看是否有行為的存在，無需對(duì)行為產(chǎn)生的原因和后果進(jìn)行調(diào)查。一般適用于法律明確規(guī)定的情形下，如濫用市場(chǎng)支配地位，限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議等。“合理原則”的基本含義是某些行為構(gòu)成了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，但又不能適用本身違法原則。是否構(gòu)成違法須在慎重考察企業(yè)行為的意圖、行為方式以及行為后果之后，才能做出判斷。

　　[10]“Normal competition law， applied under a rule of reason standard，seems entirely adequate for distinguishing between”pro “

　　and anticompetitive tying in cases where the requisite market power is conferred through IPR. “ See”competition policy and intellectual property rights “， OECD ， committee on competition law and policy，DAFFE/DLP （98）18

　　[11]“1. it should not be presumed that an intellectual property right creates or increases market power ；2. competition policy should acknowledge and respect the basic rights granted under patent law ；3. a licensing restriction should not be prohibited under competition law if it leads to a situation which is less anticompetitive than would occur if there were no license at a

　　[12]馮曉青《利益平衡論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)》載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》

　　2003年第6 期

　　[13]“But licensing should confer benefit on copyright owners ： that is part of the design of copyright law and of contracts. And success in the marketplace does not dispossess a firm of the benefits that copyright law and contract generally convey.” See Ronald A. Cass ： COPYRIGHT，LICENSING ， AND THE“FIRST SCREEN”

　　[14]劉兵勇《試論反壟斷的理論基礎(chǔ)》載于《江蘇社會(huì)科學(xué)》2002年第5 期

　　[15]劉兵勇《試論反壟斷的理論基礎(chǔ)》載于《江蘇社會(huì)科學(xué)》2002年第5 期

　　[16]劉兵勇《試論反壟斷的理論基礎(chǔ)》載于《江蘇社會(huì)科學(xué)》2002年第5 期

　　[17]馬洪雨《從“微軟”案看反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)- 兼論給中國(guó)反壟斷立法的幾點(diǎn)啟示》載于《蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4 期

　　中國(guó)政法大學(xué)·孫丕偉

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10