淺議法人的精神損害

淺議法人的精神損害 　　在精神損害賠償法律關系中，義務主體為特定的公民、法人和其他組織，已形成共識。但對權利主體是否包括法人和其他組織，即法人和其他組織能否提起精神損害賠償，則存在較大的分歧。

　　在最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神賠償解釋》）出臺以前，作為精神損害賠償?shù)姆�律依�?jù)是《民法通則》第120條規(guī)定，一些法院、法官根據(jù)對該條規(guī)定中“其他損失”的理解，將法人和其他組織作為精神損害的求償主體，作出了肯定的判例。如福建莆田鼓風機廠訴莆田二輕機械廠侵害名譽權糾紛案①；中國明星足球隊及牛群等13名，明星訴山西晨光實業(yè)公司和黃湯公司侵犯名譽權糾紛案等等②。在廣西壯族自治區(qū)人民醫(yī)院訴南寧市三株營銷有限公司廣告清單名譽權糾紛案中，南寧中院 依《民法通則》第120條及有關司法解釋，判決被告賠償原告精神損失費10萬元，雙方均未上訴③。以上判例的出現(xiàn)，說明了司法實踐中出現(xiàn)了肯定法人精神損害的調(diào)整功能。值得我們關注。最高人民法院在《精神賠償解釋》中，對法人的精神損害持否定態(tài)度，在1993年8月的《名譽權解答》第10條第4款解答中，實際上將《民法通則》第120條中的“賠償損失”分解為“經(jīng)濟損失”和“精神損害”，明確公民的精神損害賠償和法人經(jīng)濟損失，隱含著對法人存在精神損害的否定。在《精神賠償解釋》的第5條，明確規(guī)定了人民法院不予受理法人或者其他組織訴請人格侵權的精神損害賠償。

　　在我國理論界，對法人精神損害賠償問題，爭執(zhí)較大，存在著“否定”說和“肯定”說兩種截然相反的主張。相將兩種學說的觀點作一番比較。

　　持“否定”學說的劉歧山教授認為法人作為社會組織，不宜成為精神損害賠償?shù)臋嗬�主體，理由是：“法人的有生命，所以法人也就不存在精神損害，只有具備思維活動的公民才能存在精神損害問題”①；張新寶研究員認為“法人有一些人格，但是沒有自然人所特有的心理和精神現(xiàn)象，也當然不存在精神損害問題”②。

　　持“肯定”學說的徐明教授認為，“否定”說的觀點是用生物學的觀念來理解法律上的精神損害概念。錯把生物上的精神損害同法律上的精神損害混為一談�！胺�律上規(guī)定法人的精神損害賠償正是為了保護示人的權益。如果不承認法人存在著精神損害，進而否定法人的精神損害賠償，則使法人的非財產(chǎn)權益無法得到保護，這顯然不符合立法精神”③。楊立新教授持相同觀點，他進一步論證了法人精神損害賠償存在的理由“法人的精神損害不包括精神痛苦，而僅指精神利益的喪失。……否認法人有精神損害，就等于否認法人的人格，其結(jié)查，必然使法人本身失去存在的依據(jù)�！雹�

　　筆者贊同“肯定”學說，法人的人格權受到侵害，可以適用《民法通則》第120條的規(guī)定予以賠償。同時，在司法實踐中也有類似的判例。因此，對法人的精神損害進行賠償既有理論依據(jù)，又有審判實踐。同時也符合法人制度進一步健全的需要。同時，隨著我國加入WTO，我國的司法制度必將逐步與世界接軌，把法人的人格權保護納入侵權法的保護范圍，符合歷史潮流，也有利于社會的進步和發(fā)展。

　　注：

　　① 劉歧山主編：《民法問題新探》，中國人民公安大學出版社1990出版，第296頁。

　�、� 張新寶、王增勤：《精神損害賠償?shù)膸讉�問題》、《人民法院報》2000年9月23日。

　　③ 徐明：《精神損害賠償》載入王利明主編：《人格權法新論》吉林人民出版社1994年版，第645頁。

　　④ 參見楊立新：《人身權法論》，中國檢察報版社1996年版，第45頁、第254頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10