中國反壟斷立法的現(xiàn)狀與問題

中國反壟斷立法的現(xiàn)狀與問題 　　市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，需要建立和保持一個有效的競爭政策。中國建立和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，同樣離不開有效的競爭政策。競爭政策的目標(biāo)與任務(wù)就是保護(hù)和促進(jìn)競爭，使市場競爭與價格機(jī)制發(fā)揮有效的調(diào)控功能。當(dāng)然，保護(hù)和促進(jìn)競爭政策的目標(biāo)與任務(wù)，是在法律的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，貫徹實(shí)施競爭政策的主管部門也要依法行事。因此，建立和完善各項(xiàng)有關(guān)市場競爭的法律法規(guī)，特別是反壟斷法律制度，就成為建立有效競爭制度、保護(hù)和促進(jìn)競爭的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，這對于從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國家來說，顯得更為重要。

　　中國目前尚無一部專門的反壟斷法。但是，現(xiàn)行的法律規(guī)定中已對壟斷和限制競爭行為作出一系列法律規(guī)范，分布在不同的法律、法規(guī)、規(guī)章之中，主要有《反不正當(dāng)競爭法》以及相關(guān)的《價格法》、《招標(biāo) 投標(biāo)法》、《國務(wù)院關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)活動中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》等，它們涉及到禁止濫用市場支配地位、禁止卡特爾（限制競爭協(xié)議）和地區(qū)封鎖和行業(yè)壟斷等方面。雖然這些法律規(guī)定是不系統(tǒng)和零亂的，但表明中國的競爭法規(guī)范已具有雛形或者說已經(jīng)初步形成。根據(jù)九屆全國人大常委會立法規(guī)劃的要求，國家經(jīng)貿(mào)委、國家工商總局負(fù)責(zé)起草《反壟斷法》草案。下面我就中國的反壟斷立法有關(guān)問題作一介紹。

　　一、關(guān)于壟斷的界定

　　如何界定壟斷是中國反壟斷立法要解決的首要問題，它關(guān)系到反壟斷法的調(diào)整范圍。對壟斷的定義，存在兩種意見。一種意見認(rèn)為，世界上絕大多數(shù)國家的反壟斷立法中，壟斷的定義都是指經(jīng)濟(jì)性壟斷，我國的立法應(yīng)與國際慣例接軌。行政性壟斷是體制轉(zhuǎn)軌時期的特殊問題，可通過在適用范圍中增加相關(guān)規(guī)定加以解決，不必給壟斷自制一個新的定義。另一種意見認(rèn)為，行政性壟斷是目前我國主要的壟斷形式，送審稿中也設(shè)專章對行政性壟斷進(jìn)行了規(guī)制。因此，壟斷的定義應(yīng)既涵蓋經(jīng)濟(jì)性壟斷也涵蓋行政性壟斷。同時，對于定義的方式，也有兩種意見。一種意見主張采取形式邏輯的定義，例如刑法關(guān)于犯罪的定義，民法通則關(guān)于民法的定義，合同法關(guān)于合同的定義等，以實(shí)現(xiàn)法律概念的明確、清晰、具體和可操作性。另一種意見認(rèn)為，可采取經(jīng)驗(yàn)的方法，對西方市場經(jīng)濟(jì)國家成熟的壟斷形式加以概括，結(jié)合中國國情用列舉方法表明法律對壟斷的禁止態(tài)度。

　　我認(rèn)為，對壟斷進(jìn)行定義，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：一是世界各國現(xiàn)行反壟斷法，對壟斷沒有一個統(tǒng)一的定義，從而導(dǎo)致中國立法客觀上缺乏可參考借鑒的權(quán)威樣板；二是壟斷概念的形成，具有濃郁的民族特色，如美國以反托拉斯為代表，德國以反卡特爾為代表，日本以反私人壟斷為代表，中國則以反行政壟斷為特色，一般不易模仿，也不易搬用；三是壟斷涵蓋的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是一個國家在特定時期內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的反映。各國立法者及反壟斷執(zhí)法者，往往將規(guī)模經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)情勢和世界貿(mào)易中的市場份額等因素納入壟斷認(rèn)定的視野，也在客觀上使壟斷定義因國家不同而不同，甚至一個國家內(nèi)也會因經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的不同而不同；四是引進(jìn)外來的規(guī)則、制度，必須符合中國國情，結(jié)合中國實(shí)際。

　　從中國國情出發(fā)，同時盡量與大多數(shù)國家反壟斷法對壟斷的定義保持一致，中國反壟斷法對壟斷的中國反壟斷立法的現(xiàn)狀與問題定義可以采取列舉的方式。包括壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、企業(yè)過度集中和濫用行政權(quán)力等方式導(dǎo)致的排除或限制競爭，損害其他經(jīng)營者、消費(fèi)者權(quán)益，危害社會公共利益的行為。

　　二、關(guān)于反壟斷法的適用范圍

　　科學(xué)、合理地界定中國反壟斷法的調(diào)整范圍是反壟斷立法的重點(diǎn)和難點(diǎn)之一。對此問題，主要涉及到三個問題，一是反壟斷法是否應(yīng)適用于所有壟斷，包括經(jīng)濟(jì)性壟斷、自然壟斷和行政性壟斷；二是對那些涉及自然壟斷、公共利益的行業(yè)或者領(lǐng)域如鐵路運(yùn)輸、電信、電力、煤氣、供水等是否予以豁免，以避免社會資源浪費(fèi)，即反壟斷法的適用除外；三是反壟斷法是否具有域外效力。

　　根據(jù)中國的具體情況并借鑒有關(guān)國家的立法經(jīng)驗(yàn)，反壟斷法首先應(yīng)將國家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力對市場競爭產(chǎn)生不利影響的行政性壟斷包含在調(diào)整范圍之內(nèi)。其次，隨著科學(xué)技術(shù)和社會生產(chǎn)力的發(fā)展，縮小適用除外的范圍是各國反壟斷法發(fā)展的一種趨勢。例如，公用事業(yè)（含電力、電信、鐵路、民航等）傳統(tǒng)上被認(rèn)為是自然壟斷行業(yè)，豁免適用反壟斷法。但近年來，許多國家在這些行業(yè)引入競爭機(jī)制，放松管制，允許新的競爭者進(jìn)入，同時限定這些行業(yè)適用除外的行為范圍，即并非自然壟斷行業(yè)中的所有行為都適用除外，侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為同樣要適用反壟斷法。對這些應(yīng)當(dāng)列入競爭的行業(yè)，如果在立法中仍將其作為反壟斷的例外，就有可能使這些領(lǐng)域繼續(xù)缺乏競爭而貽誤迅速發(fā)展的良機(jī)。最后，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化，賦予反壟斷法域外效力已成為世界各國立法的趨勢。因此，中國反壟斷立法既要將一般市場經(jīng)濟(jì)國 家反壟斷法所規(guī)制的經(jīng)濟(jì)壟斷和自然壟斷納入調(diào)整范圍，也要將中國轉(zhuǎn)軌時期特有的行政性壟斷納入反壟斷法的調(diào)整范圍之內(nèi)。同時，為了適應(yīng)中國加入WTO的新形勢，還應(yīng)當(dāng)對反壟斷法的域外效力作出明確規(guī)定。

　　三、關(guān)于壟斷協(xié)議

　　禁止壟斷協(xié)議是世界各國反壟斷法的核心內(nèi)容。簡單地說，這種協(xié)議是指企業(yè)間訂立的能夠?qū)е孪拗苹蛘吲懦�競爭的協(xié)議。壟斷協(xié)議的核心是共謀，不論其有無書面形式。因此，協(xié)議可以是書面的，也可以是口頭的，還包括限制競爭的協(xié)調(diào)性行為，即當(dāng)事人雖然沒有明確地訂立限制競爭的協(xié)議，但是他們出于限制競爭的目的，彼此心照不宣地協(xié)調(diào)其市場行為。壟斷協(xié)議削弱了市場主體間的競爭和市場經(jīng)濟(jì)的活力，在各種壟斷行為中危害性較大，且實(shí)際發(fā)生的數(shù)量和執(zhí)法機(jī)關(guān)查處的數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他壟斷行為的數(shù)量，因此禁止壟斷協(xié)議成為世界各國反壟斷法的核心內(nèi)容之一。

　　反壟斷法并不是對所有的限制競爭協(xié)議都采取禁止的原則，根據(jù)協(xié)議對競爭的影響程度，它們基本上被分為兩類。一類適用本身違法原則，凡是屬于這個范疇的限制競爭協(xié)議，不管協(xié)議的具體情況如何，都被認(rèn)為違法。它適用于對市場競爭有嚴(yán)重不利影響的行為，主要是價格卡特爾、生產(chǎn)數(shù)量卡特爾、分割銷售市場的卡特爾等，適用本身違法原則。因此，中國反壟斷立法中關(guān)于禁止壟斷協(xié)議應(yīng)對下列行為進(jìn)行規(guī)制：確定、維持或者變更商品的價格、串通投標(biāo)、限制商品的生產(chǎn)或銷售數(shù)量、分割銷售市場或者原材料采購市場、限制購買新技術(shù)或者新設(shè)備、聯(lián)合抵制市場交易等。

　　另一類則適用合理原則，凡是屬于這一范疇的協(xié)議都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個案審查，即根據(jù)它們對市場競爭的影響程度判斷其是否具有違法性。對于雖限制競爭但有利于整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會公共利益協(xié)議給予豁免，是各國反壟斷法的通行做法。因此，對有利于國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會公共利益的協(xié)議可以被依法豁免。如經(jīng)營者為了改進(jìn)技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、提高效率、降低成本、統(tǒng)一商品規(guī)格或者型號、共同研究開發(fā)商品或者市場的共同行為，中小企業(yè)為提高經(jīng)營效率、增強(qiáng)競爭能力而進(jìn)行的共同行為，經(jīng)營者為適應(yīng)市場變化，制止銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的共同行為，經(jīng)營者為促進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營的合理化，分工協(xié)作進(jìn)行專業(yè)化發(fā)展的共同行為。

　　四、關(guān)于濫用市場支配地位

　　對市場支配地位進(jìn)行規(guī)制，是各國反壟斷法的另一項(xiàng)重要內(nèi)容。在對市場支配地位的規(guī)制上，有兩種不同的立法原則。一種是低度立法原則。反壟斷法并不規(guī)制市場支配地位本身，只有濫用市場支配地位，限制了競爭，反壟斷法才予以規(guī)制。如德國、韓國、波蘭、匈牙利、臺灣等大多數(shù)國家或地區(qū)均采用低度立法，不規(guī)制市場支配地位，但禁止濫用市場支配地位；另一種是高度立法原則。反壟斷法對市場支配地位本身也進(jìn)行規(guī)制，即對達(dá)到市場支配地位的企業(yè)要強(qiáng)制解散，消除市場支配地位�；蛘哌_(dá)到市場支配地位后，應(yīng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為該市場支配地位限制了競爭或使競爭受到了削弱，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可依法作出解散的決定。美國、日本以前實(shí)行高度立法原則，規(guī)定擁有市場支配地位即違法，即本身違法原則，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和形勢的變化，也開始轉(zhuǎn)向合理原則，即市場支配地位本身并不違法，當(dāng)其濫用了市場支配地位，限制了競爭才違法。

　　從世界各國反壟斷立法的發(fā)展趨勢看，反壟斷立法逐漸集中在壟斷行為上，相對淡化對市場支配地位的規(guī)制。從中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀看，規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展不夠，企業(yè)競爭力低，國家的政策導(dǎo)向是發(fā)展大企業(yè)、大集團(tuán)，鼓勵發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)。因此，中國應(yīng)順應(yīng)世界各國反壟斷立法的發(fā)展趨勢，采取低度立法原則，規(guī)定達(dá)到一定規(guī)模的企業(yè)不得濫用其市場支配地位，排除或限制競爭。這樣既可以防止出現(xiàn)壟斷，促進(jìn)競爭，建立競爭性的市場結(jié)構(gòu)，又可以促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展，還可防止規(guī)模經(jīng)濟(jì)形成后產(chǎn)生壟斷，從而窒息競爭。

　　五、關(guān)于行政性壟斷

　　行政性壟斷是指政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭的行為。行政性壟斷是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期的特殊現(xiàn)象。同經(jīng)濟(jì)性壟斷相比，行政性壟斷具有以下特點(diǎn)：實(shí)施壟斷的主體不同；實(shí)施壟斷的方式不同；保護(hù)的直接對象不同；產(chǎn)生的條件不同；二者性質(zhì)不同；危害性不同；承擔(dān)法律責(zé)任主體不同；承擔(dān)責(zé)任方式不同。行政性壟斷行為的主體是政府及其所屬部門，手段主要是濫用行政權(quán)力，目的是保護(hù)本地區(qū)或本部門的利益。由于有行政權(quán)力作后盾，這種行為較之經(jīng)濟(jì)性壟斷更具危害性，且難以對其進(jìn)行有效的規(guī)制、監(jiān)管和懲處。

　　行政性壟斷是中國反壟斷立法的難點(diǎn)之一，對于反壟斷法是否對行政性壟斷進(jìn)行規(guī)制，存在不同的意見。一種意見認(rèn)為，行政性壟斷的存在是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其根源是體制問題，不是法律所能解決得了的，行政性壟斷歸根到底是一種濫用行政權(quán)的行為，應(yīng)主要通過推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革來解決。市場經(jīng)濟(jì)國家反壟斷法所規(guī)范的壟斷，都是指經(jīng)濟(jì)性壟斷，沒有行政性壟斷一說。因此，反壟斷法不應(yīng)對行政性壟斷進(jìn)行規(guī)制。另一種意見認(rèn)為，中國反壟斷法應(yīng)當(dāng)將行政性壟斷作為規(guī)制的重點(diǎn)。雖然行政性壟斷是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，但同經(jīng)濟(jì)壟斷一樣對競爭和消費(fèi)者利益的危害非常大。行政性壟斷扼殺新的市場經(jīng)濟(jì)體制，破壞經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力，且容易導(dǎo)致腐敗，直接影響了市場的公平競爭。當(dāng)前我國市場經(jīng)濟(jì)活動中行政性壟斷問題十分突出，反壟斷法不能對此視而不見，應(yīng)當(dāng)對行政性壟斷作出禁止性規(guī)定。

　　應(yīng)當(dāng)說，行政性壟斷是經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革所要解決的問題，不是一部反壟斷法所能解決得了的。但是，行政性壟斷與經(jīng)濟(jì)性壟斷一樣，都是一種限制競爭的行為，破壞的是社會主義市場經(jīng)濟(jì)競爭機(jī)制，損害的是企業(yè)和消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且行政性壟斷具有轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)性壟斷的可能性和危險性。當(dāng)前行政性壟斷現(xiàn)象極為嚴(yán)重，危害性極大，而現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》對行政性壟斷的規(guī)制又缺乏系統(tǒng)性、權(quán)威性和可操作性，因而反壟斷法不能對此視而不見。應(yīng)當(dāng)對行政性壟斷作出禁止性規(guī)定。由于歷史和體制的原因，俄羅斯及東歐國家十分重視反行政性壟斷問題，俄羅斯、匈牙利、保加利亞等國的反壟斷立法都對此作出了明確規(guī)定，這一經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

　　六、關(guān)于企業(yè)集中的控制

　　在國外的反壟斷立法中，企業(yè)集中是指企業(yè)兼并或經(jīng)濟(jì)力量集中。將企業(yè)兼并納入反壟斷法的調(diào)整范圍十分必要，也非常重要。

　　一是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看。兼并可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的優(yōu)化組合，同時也可能導(dǎo)致市場支配地位的產(chǎn)生，增加市場進(jìn)入壁壘，減少競爭者進(jìn)入市場的機(jī)會，從而損害消費(fèi)者的利益。美國《橫向合并準(zhǔn)則》對兼并可能產(chǎn)生的后果概括為兩個方面：一是市場上只有少數(shù)幾個企業(yè)存在，背后在價格、產(chǎn)量方面搞協(xié)調(diào)；二是如果一家企業(yè)規(guī)模很大，市場占有率達(dá)到35％以上，就有能力漲價，并減少生產(chǎn)數(shù)量。

　　二是從國際立法慣例看。多數(shù)市場經(jīng)濟(jì)國家為了防止經(jīng)濟(jì)力量的過度集中，維護(hù)市場競爭秩序，都對企業(yè)兼并作出規(guī)制。如美國的《克萊頓法》、德國的《反對限制競爭法》、歐盟的《企業(yè)合并控制條例》、 日本《禁止壟斷法》、臺灣（地區(qū)）《公平交易法》等。俄羅斯、匈牙利、波蘭等轉(zhuǎn)軌國家反壟斷法也對企業(yè)兼并作了明確規(guī)定。世界上只有香港地區(qū)的反壟斷法律制度沒有對企業(yè)合并作出規(guī)制。對企業(yè)兼并的控制是反壟斷法的三大支柱之一，不規(guī)制兼并就不能有效遏制壟斷。

　　三是從兼并和卡特爾、濫用市場支配地位的關(guān)系看。首先，影響市場競爭的兼并和卡特爾產(chǎn)生的后果相同，而且兼并對市場的影響是長期的，沒有理由只禁止卡特爾而不控制企業(yè)的兼并。其次，企業(yè)占有市場支配地位時，有控制產(chǎn)量、價格的壟斷趨勢，對其進(jìn)行監(jiān)督十分困難，與其事后采取分拆等方法進(jìn)行補(bǔ)救，不如事先對其兼并行為進(jìn)行控制。如對價格的管制成本很高，什么樣的價格是合理的，政府很難斷定，最好的方式就是引入競爭，從而形成競爭性的市場結(jié)構(gòu)。企業(yè)兼并也會產(chǎn)生或加強(qiáng)市場支配地位，阻礙、限制或消滅競爭，因此，應(yīng)將企業(yè)兼并納入反壟斷法調(diào)整范圍。

　　關(guān)于企業(yè)集中，一些部門、行業(yè)和企業(yè)表達(dá)了某種程度的擔(dān)憂，認(rèn)為反壟斷法對企業(yè)集中的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)前國有大企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)的結(jié)構(gòu)調(diào)整相銜接，妥善處理兩者關(guān)系。鑒于鐵路、民航、核工業(yè)等行業(yè)的特殊性，這些行業(yè)應(yīng)當(dāng)暫不適用反壟斷法對企業(yè)兼并的規(guī)定，或者在反壟斷法中規(guī)定作為特殊審批的對象。

　　反壟斷法對企業(yè)集中的控制，并不防礙規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，相反，它有利于促進(jìn)企業(yè)通過公平競爭盡快形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)和提高競爭力。規(guī)模經(jīng)濟(jì)與反壟斷實(shí)際上并不矛盾。首先，從企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成看，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，除了少數(shù)公益性或帶有自然壟斷特點(diǎn)的企業(yè)外，絕大多數(shù)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)是在反壟斷法的保障下通過有效競爭實(shí)現(xiàn)的。其次，從反壟斷法的內(nèi)容看，各國反壟斷法并不限制或禁止適度的企業(yè)規(guī)�；蚴袌鰞�(yōu)勢，而是反對、限制或禁止那些以其規(guī)�；蚴袌鰞�(yōu)勢來限制競爭、搞壟斷并獲取壟斷利潤、不利于資源優(yōu)化配置和國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的行為。當(dāng)然，有利于改善市場競爭條件，有利于國民經(jīng)濟(jì)和社會公共利益的企業(yè)集中，反壟斷法應(yīng)作出特殊批準(zhǔn)的規(guī)定。

　　七、關(guān)于反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置

　　關(guān)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置，有三種意見。第一種意見是，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)，賦予其獨(dú)立性和權(quán)威性。第二種意見是，不設(shè)立專門的執(zhí)法機(jī)關(guān)，而由現(xiàn)有的有關(guān)行政機(jī)關(guān)各司其職，共同執(zhí)法�？梢栽O(shè)立反壟斷委員會，作為議事機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)有關(guān)部門執(zhí)法。第三種意見是，可對現(xiàn)有的行政機(jī)關(guān)依其職權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，在其內(nèi)部設(shè)立相對獨(dú)立的專門機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法。

　　考察世界主要國家設(shè)立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，可以概括為法定機(jī)構(gòu)，法定程序，獨(dú)立行使職權(quán)，嚴(yán)格統(tǒng)一執(zhí)法。具有代表性的機(jī)構(gòu)有：美國的司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會，日本的公正交易委員會，德國的聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部和卡特爾局，法國的經(jīng)濟(jì)、財政和工業(yè)部與競爭委員會，俄羅斯的聯(lián)邦反壟斷機(jī)構(gòu)，烏克蘭的反壟斷委員會等等。盡管機(jī)構(gòu)設(shè)置各具特色，但比較一致的是這些反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都具有強(qiáng)有力的執(zhí)法手段，而且不受其他部門的干預(yù)。他們的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

　　總之，反壟斷立法固然重要，但建立能夠保證反壟斷法有效實(shí)施的執(zhí)法體制更為重要。徒法不足以自行，反壟斷法本身不能創(chuàng)造一個公正和自由的市場環(huán)境，而是必須借助于一個獨(dú)立、高效、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。如果沒有這樣一個機(jī)構(gòu)，反壟斷法不過是一紙空文。中國的反壟斷法不僅要對經(jīng)營者的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，還要對政府部門濫用權(quán)力限制競爭的行為進(jìn)行規(guī)制，因此，需要通過反壟斷立法建立一個有效的、具有相當(dāng)獨(dú)立性和足夠權(quán)威性的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，以保證反壟斷法得到有效和統(tǒng)一地實(shí)施。

    （轉(zhuǎn)載于北大法律信息網(wǎng)）

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10