不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)與訴訟時(shí)效

不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)與訴訟時(shí)效 　　一、問(wèn)題的提出

　　在外商企業(yè)和合伙企業(yè)運(yùn)營(yíng)的實(shí)踐中，如果出資一方不履行其不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)，是否適用訴訟時(shí)效？尚無(wú)明確的答案，需要探討。為敘述方便，以下述案例為分析的對(duì)象。

　　甲公司和乙公司于1994年3月5日簽訂中外合資經(jīng)營(yíng)合同。合同約定甲公司于1995年3月5日出資廠房，并將該廠房的所有權(quán)過(guò)戶到合資公司的名下；與此同時(shí)，乙公司出資現(xiàn)金，數(shù)額為1000萬(wàn)美元。乙公司如期足額地履行了自己的義務(wù)，甲公司雖然及時(shí)地將廠房交給了合資公司使用，但截止到2002年12月30日仍未辦理該廠房的過(guò)戶登記手續(xù)�，F(xiàn)在，乙公司請(qǐng)求甲公司立即將該廠房的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給合資公司，甲公司以該項(xiàng)出資義務(wù)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由予以抗辯，拒絕辦理過(guò)戶登記手續(xù)。就甲公司的抗辯成立與否，思路不同，觀點(diǎn)分歧，爭(zhēng)論激烈。

　　二、不同的思路

　　第一種思路著眼于中外合資經(jīng)營(yíng)合同的目的和中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的性質(zhì)，由此目的、性質(zhì)出發(fā)看不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)是否適用訴訟時(shí)效。其理論如下：簽訂中外合資經(jīng)營(yíng)合同的目的，是為了成立合資企業(yè)，而合資雙方的出資則是滿足企業(yè)成立的必備條件之一。這是因?yàn)椋�企業(yè)必須擁有責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而這些財(cái)產(chǎn)首先來(lái)自出資人的出資。如果中外合資經(jīng)營(yíng)合同規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效，出資人以其不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效為由拒絕出資，可能使中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)因其注冊(cè)資本不足而無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，也可能使得善意相對(duì)人因中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償其債權(quán)而遭受損失。這顯然不符合中外合資經(jīng)營(yíng)合同的目的，違背中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的性質(zhì)。有鑒于此，不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效。

　　第二種思路聚焦于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與訴訟時(shí)效的關(guān)系，從不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的角度，確定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效與否。其理論大致如下：出資人出資房屋所有權(quán)、國(guó)有土地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，使得合資企業(yè)享有物上請(qǐng)求權(quán)。由于我國(guó)民法通則未明確不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，于是求助于學(xué)說(shuō)解決問(wèn)題。如果采取不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的學(xué)說(shuō)，那么就得出不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效的結(jié)論；反之，就認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效。

　　第三種思路從出資人履行不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)與其在公司中所享有的權(quán)利相一致的層面考慮問(wèn)題，認(rèn)為包括出資不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在內(nèi)的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，但在出資人援引訴訟時(shí)效完成的抗辯而拒絕履行其出資義務(wù)的情況下，他在公司中不享有相應(yīng)的權(quán)利，如不享有被選舉權(quán)、選舉權(quán)、股利分配請(qǐng)求權(quán)等。其結(jié)論是包括不動(dòng)產(chǎn)出資在內(nèi)的出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效。

　　三、分析與評(píng)論

　　1.第一種思路抓住中外合資經(jīng)營(yíng)合同的目的、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的性質(zhì)考慮問(wèn)題，分析不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)及其履行與企業(yè)財(cái)產(chǎn)、對(duì)善意第三人的保護(hù)之間的關(guān)系，確有道理。問(wèn)題在于，在我國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效的背景下，法官可否基于中外合資經(jīng)營(yíng)合同的目的、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的性質(zhì)限縮民法通則第一百三十五條等條文的適用范圍，即，民法通則第一百三十五條規(guī)定的訴訟時(shí)效適用對(duì)象過(guò)于廣泛，而從民法通則的立法目的看，本來(lái)是要將不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)排除于訴訟時(shí)效的適用范圍的，只是該條文的表述未反映出這個(gè)立法目的，因而現(xiàn)在要通過(guò)目的性限縮的方法，對(duì)民法通則第一百三十五條等規(guī)定設(shè)立但書，規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用于訴訟時(shí)效。

　　采取這種路徑，在立法論的層面觀察，我國(guó)民法典是否規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效，屬于立法政策。采取肯定的態(tài)度，有上述第一種思路所列理由的支撐，可資贊同；規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效，按照上述第三種思路和下文提出的方案解決問(wèn)題，也是上策。

　　問(wèn)題在于，民法典能否規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效尚難斷言，民法典何時(shí)生效亦未可知，實(shí)務(wù)中存在的系爭(zhēng)案件則亟待處理，就此點(diǎn)而言，立法論遠(yuǎn)水不解近渴，需要采取解釋論解決此類糾紛。采納第一種思路在解釋論上面臨著以下難點(diǎn)：其一，探究民法通則第一百三十五條等條文的立法目的，究竟是采取客觀解釋論還是主觀解釋論？如果采取主觀解釋論，結(jié)論是不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效。其原因在于，制定民法通則之時(shí)，立法者沒(méi)有意識(shí)到不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)與訴訟時(shí)效的關(guān)系，無(wú)不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效的法律計(jì)劃。只有采取客觀解釋論，基于今日的社會(huì)狀況，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，公司法理論的支撐，認(rèn)定民法通則第一百三十五條等條文“應(yīng)當(dāng)”包含不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效的意圖，立法者若在現(xiàn)在制定民法通則一定持有此種立法目的。這兩種解釋方法各有所據(jù)，具體到每個(gè)法律解釋者，具體到個(gè)案的處理，究竟采取哪種方法，取決于解釋者的價(jià)值趨向。誰(shuí)敢擔(dān)保每位主審法官都具有以客觀論解釋和適用民法通則第一百三十五條等條文的價(jià)值趨向？其二，認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效，必須對(duì)民法通則第一百三十五條等條文采取目的性限縮的方法，才能達(dá)到目的。每位主審法官都愿意并且敢于運(yùn)用目的性限縮的方法解釋民法通則第一百三十五條等條文，判決不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效嗎？這仍然是個(gè)未知數(shù)。其三，金錢、動(dòng)產(chǎn)的出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效，尚未見到反對(duì)意見。同是一個(gè)出資人，他不履行金錢、動(dòng)產(chǎn)的出資義務(wù)時(shí)適用訴訟時(shí)效，他不履行不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)時(shí)則不適用訴訟時(shí)效，這顯然違反了相似的事務(wù)相同處理的正義理念。只有在具有充分、堅(jiān)強(qiáng)、重大的理由的情況下，才勉強(qiáng)可以如此設(shè)置及解釋法律規(guī)范，否則，應(yīng)當(dāng)奉行相似的事務(wù)相同處理的原則，對(duì)金錢、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的出資義務(wù)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題一視同仁，都持肯定的態(tài)度。其四，正因上述原因，以解釋論適用民法通則第一百三十五條等條文，可能出現(xiàn)有的判決認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效，而另外的判決卻認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效，呈現(xiàn)出不安全性。

　　2.第二種思路存在著誤解。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，以權(quán)利人是物權(quán)人和義務(wù)人負(fù)擔(dān)物上義務(wù)為前提，在權(quán)利人不是物權(quán)人、義務(wù)人未負(fù)物上義務(wù)的情況下，談不上不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。中外合資經(jīng)營(yíng)合同規(guī)定的出資義務(wù)，即使是出資房屋所有權(quán)、國(guó)有土地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的義務(wù)，在法律性質(zhì)上也屬于債務(wù)，而非物上義務(wù)。這樣，無(wú)論是其他出資人，還是合資企業(yè)，請(qǐng)求出資人履行出資義務(wù)，都不是在行使物上請(qǐng)求權(quán)，而是在行使債權(quán)。既然如此，通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的途徑，解決不了不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。

　　3.相對(duì)而言，第三種思路比較可取。其道理在于，其一，判定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效，可以直接援引民法通則第一百三十五條等規(guī)定，幾乎不存在法律上及理論上的障礙。其二，出資人不履行不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)，就不享有相應(yīng)的被選舉權(quán)、選舉權(quán)、股利分配請(qǐng)求權(quán)等，符合中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法乃至公司法的精神，符合權(quán)利義務(wù)相一致的法理。其三，如此適用法律，處理案件，法官無(wú)錯(cuò)案追究的壓力，容易做到。

　　四、應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

　　應(yīng)當(dāng)指出，采取第三種思路確定出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效，需要注意以下問(wèn)題：其一，出資人的不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)即使罹于訴訟時(shí)效，該義務(wù)本身仍然存在，只要其他出資人不解除中外合資經(jīng)營(yíng)合同，不主張終止中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，出資人愿意拋棄時(shí)效利益，繼續(xù)出資，就應(yīng)當(dāng)允許。其二，出資人不履行不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)，已經(jīng)違反了中外合資經(jīng)營(yíng)合同，產(chǎn)生了違約責(zé)任。該違約責(zé)任同樣適用于訴訟時(shí)效，即，如果自該違約責(zé)任成立之日起超過(guò)2年，其他出資人未請(qǐng)求不履行出資義務(wù)者承擔(dān)此類違約責(zé)任，不履行出資義務(wù)者可以援引訴訟時(shí)效完成的抗辯，有權(quán)拒絕支付違約金或者拒絕賠償損失，除非他放棄時(shí)效利益。其三，在不履行出資義務(wù)者援引訴訟時(shí)效完成的抗辯，拒絕履行不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)的情況下，致使中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)遭受損失，有時(shí)可能難以正常經(jīng)營(yíng)，甚至無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)。這等于其他出資人遭受了損失，乃至成立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的目的落空。這些守約的出資人的合法權(quán)益也應(yīng)受到法律的保護(hù)，保護(hù)的方法之一是，賦予守約的出資人解除中外合資經(jīng)營(yíng)合同的權(quán)利。此種解除權(quán)，也叫終止權(quán)，屬于形成權(quán)，不適用于訴訟時(shí)效，另有自己的除斥期間。此種解除權(quán)，可有兩類：一類是基于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同的規(guī)定而產(chǎn)生的，或者因中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同的成立而當(dāng)然存在的法定解除權(quán)；另一類是基于出資人援引不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)罹于訴訟時(shí)效的抗辯，拒絕出資的事由而當(dāng)然產(chǎn)生的。第一類解除權(quán)及其行使在現(xiàn)行法上不存在障礙，但時(shí)常因超過(guò)除斥期間而消失。第二類解除權(quán)在現(xiàn)行法上尚無(wú)明文規(guī)定，如果中外合資經(jīng)營(yíng)合同也未約定，則必須通過(guò)解釋論的途徑，認(rèn)定守約的出資人享有此類解除權(quán)。其四，出資人援引上述抗辯，是就出資人之間的合同關(guān)系而言的，與中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任是兩回事，對(duì)抗不了與中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)交易的善意相對(duì)人。

　　最后說(shuō)明，上述結(jié)論雖然是以中外合資經(jīng)營(yíng)合同、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)為討論背景而得出的，但因不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)在中外合資經(jīng)營(yíng)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)合同、合伙合同、聯(lián)營(yíng)合同中沒(méi)有本質(zhì)的不同，只存在著個(gè)別表述上的微弱的差異，所以，上述結(jié)論具有更廣泛的適應(yīng)性。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10