社會(huì)法：一種經(jīng)濟(jì)法研究進(jìn)路的反思

社會(huì)法：一種經(jīng)濟(jì)法研究進(jìn)路的反思 　　「內(nèi)容提要」“ 社會(huì)法”這種經(jīng)濟(jì)法的研究進(jìn)路和方法，其局限性亦相當(dāng)明顯。從本質(zhì)層面看，把經(jīng)濟(jì)法納 入社會(huì)法范疇存在著對(duì)其前提預(yù)設(shè)進(jìn)行理論解釋的困境，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法所具有的特定經(jīng)濟(jì)性 ，亦決定了它與社會(huì)法的殊異；從利益層面看，現(xiàn)代法的平衡理念及社會(huì)利益的模糊性、中 介性和非終極性，決定了社會(huì)利益并不是經(jīng)濟(jì)法的本位或基石；從主體層面看，社團(tuán)法律性 質(zhì)的多樣性、社團(tuán)地位的非主導(dǎo)性、社團(tuán)利益與社會(huì)利益的非對(duì)稱(chēng)性，決定了社團(tuán)不能成為 經(jīng)濟(jì)法中最具特性的法律關(guān)系主體。

　　「關(guān)鍵詞」社會(huì)法/經(jīng)濟(jì)法/研究進(jìn)路

　　在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)法這一概念自提出以來(lái)，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、地位、主體、價(jià)值及與相關(guān)法 律部門(mén)之關(guān)系的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止過(guò)，究其原因，關(guān)鍵一點(diǎn)在于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論未能解決 好“從哪里出發(fā)”的思維路線問(wèn)題，而是采取直接切入具體理論構(gòu)想的方法。所以，尋求一 條較為理想的、具有充分解釋力的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究進(jìn)路，成為經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究中的一項(xiàng) 重要課題，而“社會(huì)法”說(shuō)①就是當(dāng)前關(guān)于這一課題研究中的一項(xiàng)重要成果。本文的要旨， 是試圖通過(guò)對(duì)這一研究進(jìn)路和方法的總結(jié)、分析和評(píng)述，以使我們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的定位及理論發(fā) 展方向保持一種反思性的認(rèn)識(shí)。

　　一　本質(zhì)反思：經(jīng)濟(jì)法等于社會(huì)法嗎？

　　“社會(huì)法”說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)法質(zhì)的規(guī)定性的研究是從兩條路徑入手的，一條是從經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的功 能表征入手考察，另一條是從經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)入手考察。從第一條路徑考察，“社會(huì) 法”論者認(rèn)為，需從下面五個(gè)方面來(lái)理解經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)：（1）經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)利益為本位， 屬社會(huì)法領(lǐng)域；（2）經(jīng)濟(jì)法是保護(hù)和扶持經(jīng)濟(jì)性弱者的法律；（3）經(jīng)濟(jì)法是保障經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā) 展 的法律；（4）經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)公共干預(yù)之法；（5）經(jīng)濟(jì)法是理性建構(gòu)之法[1].從第二條路 徑來(lái)考察，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)特征在于社會(huì)公共性，社會(huì)公共性所體現(xiàn)的時(shí) 代精神和反映的社會(huì)要求，使經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生，它是經(jīng)濟(jì)法的核心范疇，是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特 征所在，社會(huì)公共性決定并表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)方面，經(jīng)濟(jì)法從本質(zhì)上說(shuō)就是一種社會(huì)公共 性的法[2].

　　對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的探求雖然存在上述兩種路徑，但筆者認(rèn)為，這兩種路徑并不矛盾。相反， 它們是相互貫通、彼此支持、互相解釋的，它們共同歸屬于社會(huì)法這一范疇當(dāng)中，因?yàn)樗麄?nbsp;所 論述的經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，就是社會(huì)法的本質(zhì)，他們所講的經(jīng)濟(jì)法的功能和特征就是社會(huì)法的功 能和特征。對(duì)此，我們需要追問(wèn)：經(jīng)濟(jì)法等于社會(huì)法嗎？社會(huì)法的本質(zhì)、功能、特征能夠替 代經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、功能和特征嗎？這需要我們對(duì)社會(huì)法這一方法進(jìn)一步考察。

　　實(shí)際上，當(dāng)我們選擇了一種社會(huì)法的視角來(lái)研究經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題時(shí)，就意味著我們的腦子里有 了 這樣一個(gè)理論預(yù)設(shè)：經(jīng)濟(jì)法是公法和私法兩大法領(lǐng)域之外的第三法域。這種三分說(shuō)認(rèn)為，一 人在世，皆有三種身份：作為市民，受私法規(guī)制；作為公民，受公法規(guī)制；作為社會(huì)人（社 團(tuán)之一員）受社會(huì)法的規(guī)制[1].這種思想來(lái)源于德國(guó)和日本，它的主要根據(jù)之一就是把國(guó)家 、個(gè)人和社會(huì)分別作為公法、私法和經(jīng)濟(jì)法各自法域的支撐。這種觀點(diǎn)，除以公法、私法的 現(xiàn)代意識(shí)為前提，并以國(guó)家和市民社會(huì)的二元論為基礎(chǔ)外，還試圖把“社會(huì)”作為新的法律 的支撐。但這樣的一個(gè)預(yù)設(shè)受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑，如金澤良雄先生就指出：“這里所說(shuō)的 社會(huì)，不是在把形成現(xiàn)代市民社會(huì)歷史的和理論的出發(fā)點(diǎn)固定化的思想上成立的嗎？社會(huì)， 不是建立在國(guó)家權(quán)力服從法的支配的意義上的公法和保證個(gè)人自由活動(dòng)意義上的私法的基礎(chǔ) 上，并使之固定化的嗎？以此為前提，開(kāi)始意識(shí)到作為新法的承擔(dān)者是社會(huì)，把握這一點(diǎn)是 有意義的，可是，在現(xiàn)實(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，隨著資本主義社會(huì)的成熟，隨著對(duì)國(guó)家 和市民社會(huì)的同質(zhì)性認(rèn)識(shí)的提高，這個(gè)關(guān)于國(guó)家及市民社會(huì)的二元性認(rèn)識(shí)，不能不說(shuō)必須崩 潰”。[3]金澤良雄對(duì)這種把私法和公法區(qū)別絕對(duì)化的思想方法的批判是不無(wú)道理的，“社 會(huì)法”說(shuō)或“第三法域”說(shuō)如要獲得學(xué)界的認(rèn)可，必須對(duì)自己的前提預(yù)設(shè)重新定位。

　　不僅從前提預(yù)設(shè)看，把經(jīng)濟(jì)法納入社會(huì)法范疇存在著理論解釋的困境，而且即便社會(huì)法的 這一預(yù)設(shè)是合理的，經(jīng)濟(jì)法也不應(yīng)等同于社會(huì)法，它充其量只是社會(huì)法的一種。目前學(xué)界習(xí) 慣論述經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法同質(zhì)的一面，卻無(wú)視或較少注意到二者之間的差異，從而造成對(duì)經(jīng)濟(jì) 法本質(zhì)的偏頗認(rèn)識(shí)，誤把社會(huì)法的本質(zhì)內(nèi)容等同于經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)內(nèi)容。比如他們從社會(huì)公共 性這一社會(huì)法的本質(zhì)特征出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征就在于社會(huì)公共性，進(jìn)而推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì) 法是社會(huì)公共干預(yù)之法。從其初衷來(lái)看，把經(jīng)濟(jì)法視為社會(huì)公共干預(yù)之法，乃是基于經(jīng)濟(jì)法 的使命，一方面在于克服市場(chǎng)失靈，另一方面也在于防止政府失靈。但它在客觀上亦難以解 答經(jīng)濟(jì)法干預(yù)或調(diào)節(jié)的目的、范圍及程度的問(wèn)題，進(jìn)而未能將經(jīng)濟(jì)法同私法化的公法和公法 化的私法區(qū)別開(kāi)來(lái)。原因就在于社會(huì)公共干預(yù)是由社會(huì)公共性衍生而來(lái)的，最典型的表現(xiàn)就 是對(duì)社會(huì)公共性的涵義進(jìn)行擴(kuò)大化解釋?zhuān)海?）社會(huì)性；（2）公共性；（3）公益性；（4）干預(yù)性， 等等[2]，從而使得社會(huì)公共干預(yù)得以邏輯地被推導(dǎo)出來(lái)。而社會(huì)公共性是經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法 共同的性質(zhì)，或者說(shuō)是同質(zhì)性的一面，因此從社會(huì)公共性出發(fā)是無(wú)法找到經(jīng)濟(jì)法特有的本質(zhì) 的。

　　所以，對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的探求，既要從經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的同質(zhì)關(guān)系即社會(huì)公共性入手，更要 從其二者之間的異質(zhì)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法區(qū)分的界線入手，才能顯示出經(jīng)濟(jì)法特有的本質(zhì) ，而不是與社會(huì)法共同的本質(zhì)。那么，經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法區(qū)分的界線在哪里呢？我們認(rèn)為就是 經(jīng)濟(jì)法所具有的經(jīng)濟(jì)性。這種經(jīng)濟(jì)性表現(xiàn)在三個(gè)方面：

　�。�1）目的經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法的目的在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，正如金澤良雄所言 ：“經(jīng)濟(jì)法從本質(zhì)上說(shuō)，是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)（社會(huì)）調(diào)節(jié)要求的法律，這可以理解為，經(jīng)濟(jì)法主要是 用社會(huì)調(diào)節(jié)的辦法解決在經(jīng)濟(jì)循環(huán)中所產(chǎn)生的矛盾（困難）（由于市民社會(huì)自動(dòng)調(diào)節(jié)的作用是 有限的）。換言之，可以說(shuō)在資本主義社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)法是依靠‘國(guó)家之手’（‘看不見(jiàn)的手’ 的 代替者）來(lái)滿足各種經(jīng)濟(jì)性（社會(huì)）調(diào)節(jié)的要求的法�！盵3]

　�。�2）對(duì)象經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象具有經(jīng)濟(jì)性，即經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整特定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，作 用的對(duì)象是一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它與現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)是緊密相連的。

　�。�3）手段經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)行經(jīng)濟(jì)性干預(yù)的法律，所謂經(jīng)濟(jì)性干預(yù)，就是 以人為的政策來(lái)變更和修改經(jīng)濟(jì)循環(huán)過(guò)程為自身目的干預(yù)。

　　所以我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法不能簡(jiǎn)單地等同于社會(huì)法，而是兼具社會(huì)公共性與特定經(jīng)濟(jì)性的法 律�！敖�(jīng)濟(jì)法=社會(huì)法”的理論模式，不僅在理論上存在嚴(yán)重的邏輯缺陷，而且從社會(huì)現(xiàn)實(shí) 的角度來(lái)看，也確有太重的“人為拔高其地位與作用”的痕跡。

　　二　利益反思：社會(huì)利益是本位或基石嗎？

　　“社會(huì)法”說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)利益是經(jīng)濟(jì)法的本位或基石，從某種意義上講，沒(méi)有社會(huì)利益的 獨(dú)立就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生。其背后的論證邏輯可歸納為：首先，任何新的法律部門(mén)的出現(xiàn)都 是利益發(fā)生沖突的結(jié)果，或者說(shuō)是既有利益與新生利益發(fā)生劇烈沖突后，需要對(duì)這些相互沖 突的利益重新衡平的結(jié)果；其次，現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)利益獨(dú)立；最后，經(jīng)濟(jì)法就 是由于出現(xiàn)了現(xiàn)有法律制度不能調(diào)整的新的利益即社會(huì)利益之后，為了滿足對(duì)于新的利益調(diào) 整以 及協(xié)調(diào)新舊利益的需要產(chǎn)生的法律部門(mén)[4].這樣的論證邏輯初看似乎非常嚴(yán)密、無(wú)懈可擊 ，但仔細(xì)推敲還是存在許多疑問(wèn)：社會(huì)利益、國(guó)家利益與私人利益三者之間到底有何區(qū)別和 聯(lián)系？利益沖突到底能不能產(chǎn)生新的法律部門(mén)，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)法到底是以利益沖突為條件的產(chǎn) 物，還是以利益協(xié)調(diào)與妥協(xié)為條件的產(chǎn)物呢？上述問(wèn)題又可總結(jié)為：社會(huì)利益可以成為經(jīng)濟(jì) 法的本位或基石嗎？

　　我們認(rèn)為，社會(huì)利益并不是經(jīng)濟(jì)法的本位，理由如下：

　　第一，任何法律部門(mén)都不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人某一方的利益，現(xiàn)代法在功能上是一 種混合型或平衡型的法，經(jīng)濟(jì)法也只是利益平衡、協(xié)調(diào)法。平衡作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則和理 念，它摒棄了傳統(tǒng)的個(gè)人利益服從集體利益、集體利益服從國(guó)家利益的思維，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)國(guó)家 利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益的協(xié)調(diào)。如強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益是經(jīng)濟(jì)法本位或者認(rèn)為平衡理念的基點(diǎn) 是社會(huì)利益，這無(wú)疑意味著社會(huì)利益對(duì)國(guó)家利益和個(gè)人利益的絕對(duì)優(yōu)位性，意味著社會(huì)利益 對(duì)國(guó)家利益和個(gè)人利益的絕對(duì)不平衡性，所以也就在客觀上否定了經(jīng)濟(jì)法的平衡理念。因此 我們認(rèn)為，社會(huì)利益本位或基石的提法是欠妥當(dāng)?shù)摹?br>
　　第二，社會(huì)利益概念的模糊性決定了它不可能作為經(jīng)濟(jì)法的本位或基石。龐德根據(jù)耶林的 學(xué)說(shuō)，將利益分作三大類(lèi)：個(gè)人利益、國(guó)家利益和社會(huì)利益。這一區(qū)分具有很大的模糊性， 因?yàn)楦鞣N利益是可以相互溝通和轉(zhuǎn)化的，同一主張可以以不同的名義提出，每一種主張并不 一定只屬于一個(gè)范疇。在這里，龐德舉出一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明：甲控告乙偷走他的手表，要求歸 還原物或者給予賠償時(shí)，甲的主張是以維護(hù)個(gè)人物質(zhì)利益的名義提出的，但這種主張也可以 被認(rèn)為是和保障所有權(quán)的社會(huì)利益一致的，當(dāng)甲通過(guò)控告使檢察官對(duì)偷表的人提起公訴時(shí)， 甲的主張就是以保障所有權(quán)的社會(huì)利益的名義提出的[5].再進(jìn)一步，不僅社會(huì)利益與國(guó)家 利益、個(gè)人利益之間存在著模糊性，而且社會(huì)利益內(nèi)部也存在著模糊性。龐德把社會(huì)利益內(nèi) 部分作六類(lèi)：一般安全利益、一般進(jìn)步的利益和個(gè)人生活方面的利益等等，可其中經(jīng)濟(jì)法所 要保護(hù)的所謂的社會(huì)利益體現(xiàn)在哪里呢？在這里，恐怕連龐德先生這樣一位在社會(huì)利益學(xué)說(shuō) 方面對(duì)法律哲學(xué)作出最重要貢獻(xiàn)的學(xué)者也難以作出明確的界分。

　　第三，社會(huì)利益的性質(zhì)決定了它不能作為經(jīng)濟(jì)法的本位或基石。社會(huì)利益與國(guó)家利益、私 人 利益相比，它具有中介性和非終極性。社會(huì)利益在形式意義上是獨(dú)立存在的，而實(shí)質(zhì)上則是 國(guó)家權(quán)力與私人權(quán)利即公權(quán)與私權(quán)在社會(huì)層面上達(dá)成妥協(xié)的產(chǎn)物，是國(guó)家利益與個(gè)人利益融 合一致的體現(xiàn)。從這個(gè)意義上講（也僅從這個(gè)意義上講），經(jīng)濟(jì)法不是社會(huì)利益與國(guó)家利益和 私人利益沖突的產(chǎn)物，而是國(guó)家利益與私人利益在社會(huì)層面上達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果②。

　　這一點(diǎn)可以從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系分析中找到根據(jù)。按照社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，國(guó)家的產(chǎn)生是 人們達(dá)成契約讓渡私人權(quán)利的結(jié)果，國(guó)家公共權(quán)力的取得來(lái)自人民的授予，它與人們私人權(quán) 利是同質(zhì)同源平等的關(guān)系。但是國(guó)家在它自身的發(fā)展中，逐漸成為與社會(huì)相殊別的一種獨(dú)立 力量。它通常以社會(huì)普遍利益代表者的名義獲取自身的利益，盡管為了維護(hù)自己的存在客觀 上也維護(hù)了私人利益。我們認(rèn)為，這就是國(guó)家利益產(chǎn)生的根本原因，它實(shí)質(zhì)上就是統(tǒng)治階級(jí) 和統(tǒng)治集團(tuán)通過(guò)掌握公共權(quán)力獲取的利益所在。國(guó)家利益體現(xiàn)為一種政治統(tǒng)治的需要。在前 資本主義時(shí)期，由于國(guó)家力量的強(qiáng)大和社會(huì)力量的弱小，國(guó)家利益占據(jù)了主導(dǎo)地位，到了自 由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期，由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)力量的強(qiáng)大，市民社會(huì)對(duì)國(guó)家持一種絕對(duì) 排斥態(tài)度，私人利益占據(jù)主導(dǎo)地位，而在資本主義壟斷階段，也即昂格爾所說(shuō)的自由主義社 會(huì)向后自由主義社會(huì)轉(zhuǎn)變時(shí)期，市民社會(huì)的危機(jī)客觀上需要公權(quán)力的介入。但由于公權(quán)與私 權(quán)存在著彼此之間的不信任和對(duì)峙，其最終結(jié)果只能采取雙方妥協(xié)的方式，將各自部分權(quán)利 （力）讓渡給社會(huì)，使個(gè)人利益與國(guó)家利益達(dá)成一致，從而使政治國(guó)家和市民社會(huì)都得到充分 發(fā)展。這樣的一種變化，在利益層面上體現(xiàn)為所謂的“社會(huì)利益”，在法律層面上則體現(xiàn)為 公私法相互融合、滲透的趨勢(shì)。由于社會(huì)利益的上述特性，決定了它不可能成為經(jīng)濟(jì)法的本 位或基石。經(jīng)濟(jì)法的本位或基石到底在哪里？有待于我們進(jìn)一步探索。

　　三　主體反思：社會(huì)團(tuán)體是經(jīng)濟(jì)法中最具特性的法律關(guān)系主體嗎？

　　“社會(huì)法”說(shuō)將社會(huì)團(tuán)體視為經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的重要主體，甚至是最具特性的法律關(guān)系主 體[6]，這一結(jié)論來(lái)自對(duì)社團(tuán)的目的、功能及性質(zhì)的分析。從社團(tuán)的目的來(lái)看，它是為了克 服 市民社會(huì)危機(jī)與彌補(bǔ)市民法之不足；從社團(tuán)的功能來(lái)看，它是為了克服市場(chǎng)失靈與防止政府 失靈；從社團(tuán)的性質(zhì)來(lái)看，社團(tuán)作為非政府組織，它是社會(huì)利益即第三利益的代表[7].

　　應(yīng)該說(shuō)，“社會(huì)法”說(shuō)對(duì)社團(tuán)在社會(huì)生活中的功能和作用的分析是很有見(jiàn)地的，的確反映 了20世紀(jì)全球化結(jié)社運(yùn)動(dòng)中社團(tuán)的地位和影響。法律最終是植根于一定的社會(huì)物質(zhì)生活中的 ，因而它不能不對(duì)社會(huì)團(tuán)體這一日益蓬勃發(fā)展的社會(huì)組織作出法律上的反映，但法律對(duì)此的 能動(dòng)反映是全方位的，不單單體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法方面。那么，社會(huì)團(tuán)體是如何構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法主體的 呢？社會(huì)團(tuán)體在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體構(gòu)成中處于一個(gè)什么樣的地位呢？很顯然，“社會(huì)法”說(shuō)沒(méi)能 回答上述問(wèn)題，關(guān)鍵原因在于他們把經(jīng)濟(jì)法中的社團(tuán)主體淹沒(méi)于社會(huì)法的社團(tuán)主體這片“汪 洋大�！敝�中，從而使人看不到經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法不同的主體構(gòu)成、地位及特質(zhì)，而當(dāng)“社會(huì) 法”說(shuō)對(duì)社團(tuán)予以定位或進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法設(shè)計(jì)時(shí)，即從社團(tuán)主體資格、社團(tuán)活動(dòng)目的到社團(tuán)資本 與財(cái)務(wù)、內(nèi)部運(yùn)作再到社團(tuán)相互競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題無(wú)所不包時(shí)，更是走向了極端，對(duì)此，我們不得不 懷疑，這其中經(jīng)濟(jì)法的韻味又有多少呢！

　　首先，我們來(lái)看看社會(huì)團(tuán)體的法律性質(zhì)問(wèn)題。任何法律關(guān)系的主體，它都首先必須是社會(huì) 實(shí)體，社會(huì)實(shí)體是整個(gè)社會(huì)的基本單位，而社會(huì)實(shí)體本身不具備任何法律性質(zhì)，它只有以自 身的法律行為參與其中某種法律活動(dòng)、受某種法律調(diào)整時(shí)，才能取得該種法律性質(zhì)。社會(huì)團(tuán) 體作為一種社會(huì)實(shí)體，它也可以參加不同法律關(guān)系，從而成為不同的法律關(guān)系的主體，比如 參 加民事法律關(guān)系，就成為民法主體，參加行政法律關(guān)系，就成為行政法主體，參加經(jīng)濟(jì)法律 關(guān)系，就成為經(jīng)濟(jì)法主體。社會(huì)團(tuán)體參加的法律關(guān)系性質(zhì)的多樣性，表明其并不是經(jīng)濟(jì)法法 律關(guān)系中最具特性的主體。

　　其次，從社會(huì)團(tuán)體在經(jīng)濟(jì)法主體構(gòu)成中的地位看，社會(huì)團(tuán)體并非占據(jù)主導(dǎo)地位。經(jīng)濟(jì)法的 主體包括：（1）經(jīng)濟(jì)法決策主體；（2）經(jīng)濟(jì)法管理主體；（3）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體；（4）消費(fèi)主體；（5 ）經(jīng)濟(jì)監(jiān)督主體[8].從經(jīng)濟(jì)法的決策主體來(lái)看，它主要是各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位（ 這里的企事業(yè)單位僅指社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織）。在宏觀經(jīng)濟(jì)決策領(lǐng)域中，各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)基于憲 法和有關(guān)法律規(guī)定，享有最高的和本行政區(qū)域范圍內(nèi)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展決策權(quán)，體現(xiàn)的 是國(guó)家意志。在微觀經(jīng)濟(jì)決策領(lǐng)域，企業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，具有自主決策權(quán)，體現(xiàn)的是 企業(yè)的意志。而社會(huì)團(tuán)體并不是經(jīng)濟(jì)法的決策主體。從經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)管理主體來(lái)看，其主 要包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理主體（即行使國(guó)家經(jīng)濟(jì)職權(quán)的各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)）和企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理主體， 社會(huì)團(tuán)體一般不能成為經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系中的管理主體，而只能成為經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系中的 相對(duì)方。當(dāng)然，在特殊的情形下，社會(huì)團(tuán)體基于法律授權(quán)或國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的委托，行使 一 定的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是可能的，例如在日本，為了周全地實(shí)施基于出口交易限制命令的通產(chǎn)省令 ，可以把省令規(guī)定的事務(wù)的一部分交由商工組合、商工組合聯(lián)合會(huì)處理。這實(shí)際上只是國(guó)家 經(jīng)濟(jì)管理職能的另一種實(shí)現(xiàn)形式而已。金澤良雄也說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)法的大部分調(diào)整現(xiàn)今是由國(guó)家 各級(jí)行政機(jī)關(guān)實(shí)行的”�？梢�(jiàn)，社會(huì)團(tuán)體，作為經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)管理主體而非相對(duì)方只是少數(shù) 情形下才發(fā)生的，根本不占主導(dǎo)地位；從經(jīng)濟(jì)法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體來(lái)看，社會(huì)團(tuán)體一般也只是 作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體的相對(duì)人而成為一定的法律關(guān)系的主體或者作為被管理者與有關(guān)的國(guó)家機(jī) 關(guān)發(fā)生一定的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的；從經(jīng)濟(jì)法的消費(fèi)主體來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法的消費(fèi)主體主要指作為消 費(fèi)者的自然人或個(gè)體社會(huì)成員，社會(huì)團(tuán)體一般情況下也不成為消費(fèi)主體；從經(jīng)濟(jì)法的監(jiān)督主 體來(lái)看，社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)督無(wú)疑具有重要的意義。但其監(jiān)督的權(quán)威和力度要弱于權(quán)力監(jiān)督主體 的監(jiān)督和行政監(jiān)督主體的監(jiān)督�？傊�，從上述五個(gè)方面看，社會(huì)團(tuán)體作為經(jīng)濟(jì)法主體并不具 有主導(dǎo)性、全面性和代表性，所以強(qiáng)調(diào)它是經(jīng)濟(jì)法中最具特性的法律關(guān)系主體意義不大。

　　最后，從社會(huì)團(tuán)體與社會(huì)利益（第三利益）的關(guān)系來(lái)看，社會(huì)團(tuán)體所代表的利益與社會(huì)利益（ 第三利益）的非對(duì)稱(chēng)性，決定了把社會(huì)團(tuán)體看作是經(jīng)濟(jì)法中最具特性的法律關(guān)系主體存在著 立論基礎(chǔ)上的困難。

　　第一，社會(huì)利益并不全由社會(huì)團(tuán)體來(lái)代表。國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、個(gè)人都有可能在特定的情形 下代表社會(huì)利益（第三利益），比如有些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)公益訴訟當(dāng)中，規(guī)定無(wú)直接利害關(guān)系的 個(gè)人也可以作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件的原告，代表國(guó)家起訴經(jīng)濟(jì)違法行為人，在這里，個(gè)人就 成了社會(huì)利益的代表。

　　第二，在嚴(yán)格意義上，社會(huì)團(tuán)體代表的只是一種團(tuán)體利益，團(tuán)體利益具有相當(dāng)?shù)莫M隘性， 它不能與社會(huì)利益（第三利益）劃上等號(hào)。社團(tuán)之間壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等現(xiàn)象的出現(xiàn)就體現(xiàn)了 這一點(diǎn)。

　　以上分別從社團(tuán)的法律性質(zhì)、地位及其與社會(huì)利益的關(guān)系三個(gè)角度對(duì)“社團(tuán)是經(jīng)濟(jì)法中最 具特性的法律關(guān)系主體”之論進(jìn)行了剖析，不難發(fā)現(xiàn)：社團(tuán)由于其目的和法律性質(zhì)的多元性 、地位上的非主導(dǎo)性和利益目標(biāo)的狹隘性，并不能成為經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系中最具特性的主體， 因 而社團(tuán)在經(jīng)濟(jì)法中的地位和作用仍需我們作進(jìn)一步的研究和探討。

　　小結(jié)

　　社會(huì)法這一研究進(jìn)路基本上是在本質(zhì)、利益、主體三個(gè)層面上展開(kāi)的，本文對(duì)這一進(jìn)路的 總結(jié)與分析也是在這三個(gè)層面上進(jìn)行的，但這樣做僅僅是為了行文的方便，絲毫不意味著可 將這三個(gè)層面割裂開(kāi)來(lái)。同時(shí)本文對(duì)社會(huì)法進(jìn)路的分析與評(píng)價(jià)，側(cè)重點(diǎn)在于“破”而不在于 “立”，此乃基于這樣的考慮：其一，任何一種研究進(jìn)路都有其解釋力的局限性，指望找到 一種包治百病的進(jìn)路和方法是不可能的。同樣，社會(huì)法作為經(jīng)濟(jì)法的一種研究進(jìn)路也有其固 有的局限性，將其指陳出來(lái)也許更有利于它的完善和發(fā)展；其二，雖然每一種研究進(jìn)路都有 其自身局限性，但對(duì)各種研究進(jìn)路進(jìn)行分析比較，從而選取其中最具充分性的解釋力的研究 進(jìn)路也是必要的。那么，社會(huì)法這一進(jìn)路到底是不是最具充分解釋力的一條進(jìn)路呢？這需要 懷疑的勇氣和求證的精神；其三，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法理論研究當(dāng)中尋求標(biāo)新立異的太多（即只 強(qiáng)調(diào)“立”的意義），而對(duì)已有的研究成果分析與整理太少，尤其是在當(dāng)前對(duì)經(jīng)濟(jì)法各部門(mén) 法理念提升力度不夠的情況下，試圖給經(jīng)濟(jì)法總體立一個(gè)比較科學(xué)的論斷是相當(dāng)困難的的， 因此，本文更多的是站在“破”的立場(chǎng)上來(lái)分析與評(píng)價(jià)社會(huì)法這一研究進(jìn)路的，反思的意義 也正在于此。

　�、俪帧吧鐣�(huì)法”說(shuō)的學(xué)者主要有鄭少華、王保樹(shù)、呂忠梅、趙紅梅等人，其中又以鄭少華 為甚。

　　②但這種妥協(xié)的表現(xiàn)形式卻是社會(huì)利益，從這個(gè)意義講，社會(huì)利益只是充當(dāng)外表和表象的 作用。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]鄭少華，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)：一種社會(huì)法觀的解說(shuō)[J].法學(xué)，1999，（2）。

　　[2]王保樹(shù)，邱本。經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)公共性論綱[J].法律科學(xué)，2001，（3）。

　　[3][日]金澤良雄。經(jīng)濟(jì)法概論[M].蘭州：甘肅人民出版社，1985.31。

　　[4]呂忠梅，廖華。論社會(huì)利益及法制控制，第八屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)交流論文。

　　[5]沈宗靈�，F(xiàn)代西方法律哲學(xué)[M].北京：法律出版社，1983.75。

　　[6]趙紅梅，論社會(huì)團(tuán)體-經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法中最具有特性的法律關(guān)系主體，第八屆全國(guó)經(jīng) 濟(jì)法理論研討會(huì)交流論文。

　　[7]鄭少華。經(jīng)濟(jì)法中的社團(tuán)-從社會(huì)法視角展開(kāi)[J].法學(xué)，2000，（2）。

　　[8]張士元。論經(jīng)濟(jì)法主體[A].法治研究[C].浙江：浙江大學(xué)出版社，2000.233～238。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10