濫用公司人格行為原因分析及法律責(zé)任初探

濫用公司人格行為原因分析及法律責(zé)任初探 　　目前，我國公司有限責(zé)任的特點決定濫用公司人格現(xiàn)象在社會生活中普遍存在，其典型特征是利用公司人格表面的合法性規(guī)避法律、逃避債務(wù)，在主觀上是故意或惡意的，客觀上損害了社會公共利益，造成了公司財產(chǎn)關(guān)系混亂、產(chǎn)權(quán)不清、損害了第三人合法權(quán)益。由于法律對濫用公司人格法律責(zé)任由誰承擔(dān)、承擔(dān)責(zé)任范圍、承擔(dān)責(zé)任方式等規(guī)定不明確，懲罰不力，導(dǎo)致濫用公司人格現(xiàn)象屢禁不止，下面筆者對濫用公司人格行為原因作簡要分析，對法律責(zé)任承擔(dān)談?wù)効捶ā?br>
　　一、濫用公司人格行為的幾種表現(xiàn)

　　濫用公司人格行為在實踐中的表現(xiàn)千變?nèi)f化的、多種多樣，具體主要在以下幾個方面：

　　1、實質(zhì)上的一人公司。一人公司有廣義和狹義之分，廣義的一人公司僅指股東為一人，全部資本由一人擁有的公司，即形式上的一人公司。廣義的一人公司不僅包括形式上的一人公司，也包括實質(zhì)上的一人公司。實質(zhì)上的一人公司即公司真正股東僅為一人，其余股東僅為掛名股東，一般表現(xiàn)為家族式公司�，F(xiàn)代法學(xué)理論認(rèn)為，公司的特征為營利性、社團性、法人性①，所以世界各國立法一般是禁止一人公司的。我國《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司應(yīng)由2個以上50個以下股東共同出資設(shè)立，股份有限公司發(fā)起人應(yīng)為五人以上，因此，我國立法也是禁止一人公司的�，F(xiàn)實生活中基本不存在形式上的一人公司，但實質(zhì)上的一人公司屢見不鮮，有的夫妻兩人或一家三口便設(shè)立一個有限責(zé)任公司；有的一人投資，全部資本由一人擁有、一人管理，便設(shè)立一有限責(zé)任公司，其余股東僅為持有最低股份的掛名股東。筆者在這里要強調(diào)的是，這里指的一人公司并不包括我國現(xiàn)有的國有獨資公司，雖然國有獨資公司也是一人公司，但因國有獨資公司投資主體的特殊性，決定了它與傳統(tǒng)的一人公司有本質(zhì)區(qū)別，因此，國有獨資公司是有限責(zé)任公司的一種例外。

　　2、公司空殼化。公司是法人的一種特殊形態(tài)，空殼化公司不具備我國《民法通則》規(guī)定的法人所應(yīng)具備的四個條件。一般空殼化公司不是公司設(shè)立時就存在的，有的是因為公司經(jīng)營管理不善造成的，有的是由于法人代表與公司之間存在著支配關(guān)系、法定代表人強行將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至自己控制的另一公司的名下造成的，也不排除有的公司從成立之時就是一種“皮包公司”�？諝せ�公司一般有下列幾種表現(xiàn)：（1）公司沒有自己擁有的財產(chǎn)；（2）公司財產(chǎn)沒有維持完整的公司財產(chǎn)記錄；（3）公司沒有固定辦公場所；（4）公司與股東之間或公司與其他公司之間沒有實質(zhì)區(qū)分的人格。有的公司一套班子幾塊牌子，公司之間及公司與個人之間的產(chǎn)權(quán)不清晰，在客觀上給第三人造成錯覺。當(dāng)債權(quán)人向其中一個債務(wù)人主張債權(quán)時，其財產(chǎn)可以隨意轉(zhuǎn)化為另一公司的財產(chǎn)，從而達(dá)到對抗債權(quán)人債權(quán)的目的。

　　3、“掛靠關(guān)系”公司。一般掛靠公司的分支機構(gòu)，其投資者、操縱者、控制者實為個體或合伙，掛靠在有限責(zé)任公司或其分支機構(gòu)名下，大多簽有掛靠協(xié)議，掛靠者向公司交納管理費，公司對“掛靠者”經(jīng)營狀況、債權(quán)債務(wù)等情況不聞不問，“掛靠者”的目的是規(guī)避法律，逃稅、逃避債務(wù)，不承擔(dān)有限責(zé)任；公司則是受利益趨動而為之。實踐中“掛靠關(guān)系”公司又分“公開掛靠”和“秘密掛靠”�！肮�開掛靠”是指掛靠者與公司簽有掛靠協(xié)議，掛靠者向公司交納管理費，掛靠者對外以自己名義開展經(jīng)營活動，享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，公司以掛靠者之間財產(chǎn)關(guān)系明確，公司對掛靠者的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任�！懊孛軖炜俊笔侵笒炜空吲c公司秘密簽有掛靠協(xié)議，掛靠者向公司交納管理費，掛靠者以公司名義對外經(jīng)營。

　　二、濫用公司人格現(xiàn)象產(chǎn)生的原因

　　1、法律規(guī)定不完善。我國法律對實質(zhì)上的一人公司很難找到法律明文的禁止性規(guī)定，工商登記部門對實質(zhì)上的一人公司的登記把關(guān)不嚴(yán)，缺乏行政監(jiān)督。只有公司被控制者利用，進(jìn)行了規(guī)避法律或者逃避債務(wù)，從而損害了債務(wù)人合法權(quán)益，且在有關(guān)當(dāng)事人提出公司人格否認(rèn)主張時，法院才從保護(hù)社會公平、正義及維護(hù)法律尊嚴(yán)的角度，對公司人格進(jìn)行審查。所以現(xiàn)實生活中存在著大量的實質(zhì)性一人公司。對于“空殼化公司”，雖然我國《民法通則》明確規(guī)定了法人應(yīng)具備的條件，但對公司成立以后產(chǎn)生的空殼化現(xiàn)象還是缺乏行之有效的監(jiān)督和制裁，無論是工商登記機關(guān)，還是法院，都未建立系統(tǒng)的公司人格否認(rèn)制度，使空殼化公司得于利用公司形態(tài)規(guī)避法律、逃避債務(wù)。對“掛靠關(guān)系公司”，國家工商行政管理機關(guān)曾多次發(fā)出通知，堅決取締“掛靠關(guān)系公司”，但掛靠公司還是屢禁不止。這是因為法律對“掛靠關(guān)系公司”的操縱者、組織者懲罰不嚴(yán)，使他們有利可圖，甚至有的公司根本不存在掛靠關(guān)系，公司的操縱者、組織者為逃避債務(wù)，惡意串通，把公司財產(chǎn)說成是“掛靠者”的財產(chǎn)，規(guī)避法律制裁，發(fā)不義之財。

　　2、公司管理不規(guī)范。從濫用公司人格現(xiàn)象分析，濫用有限責(zé)任公司人格的情況較多，而濫用股份有限公司人格的情況幾乎沒有。我國現(xiàn)處于社會主義初級階段，公司對我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟發(fā)展起到了舉足輕重的作用，但公司的作用并不是自發(fā)地體現(xiàn)出來的，它需要相應(yīng)的社會環(huán)境、法制環(huán)境、經(jīng)濟基礎(chǔ)和文化氛圍②。目前因有限責(zé)任公司設(shè)立程序簡便易行、組織機構(gòu)簡單靈活，使一些不法分子有機可趁。他們利用公司有限責(zé)任的特點，蓄意制造“皮包公司”、“掛靠公司”、“實質(zhì)性一人公司”等等。有限責(zé)任公司是我國公司的主要形式，但當(dāng)公司缺乏法律制約，無規(guī)則運作的時候，公司給社會帶來的將是混亂。相對而言，股份有限公司設(shè)立時程序復(fù)雜，組織機構(gòu)健全，設(shè)有董事會、監(jiān)事會，管理較嚴(yán)，基本杜絕了他人濫用股份有限公司人格權(quán)的機會。

　　三、濫用公司獨立人格行為的法律責(zé)任承擔(dān)

　　濫用公司獨立人格的行為如何承擔(dān)法律責(zé)任，不是一項簡單的工作，涉及到方方面面的問題：既涉及黨的政策，又涉及現(xiàn)行法律法規(guī)的修訂完善；既涉及人民法院與工商登記機關(guān)的協(xié)調(diào)配合；又涉人民法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)庭與執(zhí)行機構(gòu)之間的權(quán)限分工。濫用公司人格行為承擔(dān)責(zé)任的方式，筆者認(rèn)為有三種：一是承擔(dān)無限連帶責(zé)任；二是承擔(dān)連帶責(zé)任；三是承擔(dān)有限責(zé)任。針對目前存在的濫用公司獨立人格的行為，主要應(yīng)從以下幾個方面著手，以便明確濫用公司人格行為的法律責(zé)任。

　　1、在訴訟程序和執(zhí)行程序中建立公司人格否認(rèn)制度，其宗旨在于將商業(yè)風(fēng)險合理地分配于其他當(dāng)事人之間。筆者認(rèn)為工商登記部門，人民法院審判業(yè)務(wù)庭、執(zhí)行庭均可行使公司獨立人格否認(rèn)權(quán)，只是其行使的條件有所不同。在訴訟程序和執(zhí)行程序中建立公司人格否認(rèn)制度，可以有效地遏制利用公司形態(tài)規(guī)避法律、逃避債務(wù)等濫用公司獨立人格的行為。我國自《民法通則》確立法人制度開始，公司人格否認(rèn)制度的基本理論就已經(jīng)確立，不具備《民法通則》規(guī)定的法人成立四個條件的就可以對其法人人格進(jìn)行否認(rèn)，公司只不過是法人的一種形態(tài)，也不例外。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中規(guī)定，法院在強制執(zhí)行過程中，在一定條件下，可以直接追究負(fù)有出資義務(wù)的主管部門在出資范圍內(nèi)的民事責(zé)任，這些規(guī)定實際突破了公司獨立人格的一般原則。最高人民法院1994年《關(guān)于企業(yè)開辦企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“人民法院在審理案件中，對雖領(lǐng)取的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但實際上并不具備企業(yè)法人資格的企業(yè)法人，工商行政管理部門可以吊銷其《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》；工商行政管理部門不予吊銷的，人民法院對企業(yè)法人資格不予認(rèn)定”。這實際上就是公司人格否認(rèn)制度在我國的最初形態(tài)。我們現(xiàn)在需要做的工作就是要素建立系統(tǒng)、完整可行的公司人格否認(rèn)制度，對公司人格否認(rèn)的原則、程序及濫用公司人格行為的舉證責(zé)任如何分配、由誰行使公司人格否認(rèn)權(quán)等都要有具體規(guī)定。具體程序涉及人民法院與工商登記機關(guān)的協(xié)調(diào)配合，可由最高人民法院和國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)文通知。

　　2、明確濫用公司人格行為的法律責(zé)任，并嚴(yán)格加以制裁。首先要明確責(zé)任范圍及責(zé)任方式。對濫用公司人格行為的責(zé)任范圍、責(zé)任方式如何界定，有兩種觀點：一種觀點是將公司背后的控制者或者操作者與公司視為一體，要求公司背后的控制者或者操作者對公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；另一種觀點是按查明的事實，明確由公司或其控制者、操作者承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體情況確認(rèn)濫用者的責(zé)任，不能一概而論。應(yīng)嚴(yán)格考察被否認(rèn)人格的公司與其控制者、利用者的實質(zhì)關(guān)系，認(rèn)真地把握否認(rèn)公司人格的要件。

　�。�1）將控制者或者操作者與公司視為一體，使之共同承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這種情況一般適用于實質(zhì)性的一人公司和秘密“掛靠關(guān)系”公司。對于一人公司，其性質(zhì)實際為個體或者合伙，對此種情況應(yīng)通過工商登記部門、法院訴訟程序或執(zhí)行程序，先否認(rèn)一人公司的人格，再讓一人公司的開辦者、投資者或操縱者承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這種觀點表面看起來很極端，好向簡單地將公司背后的控制者或者操作者與公司視為一體，要求公司背后的控制者或者操作者對公司的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任不公平、不合理。但要看到實質(zhì)性的一人公司實為合伙或個體，且主觀上有規(guī)避法律的意圖，這樣處理，符合民法通則的有關(guān)規(guī)定，也正是公平、合理在此的體現(xiàn)。對于秘密掛靠公司，因掛靠者是以公司名義對外開展經(jīng)營，對公司的債務(wù)，掛靠者和公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者就遇到這樣一個案例：人民法院在執(zhí)行某公司的財產(chǎn)時，某公司稱此財產(chǎn)是掛靠者的財產(chǎn)，不能執(zhí)行。三天后拿出掛靠協(xié)議，而掛靠者對外經(jīng)營都以公司的名義進(jìn)行，法院無法判斷此財產(chǎn)是否真屬于掛靠者的財產(chǎn)，也無法排除該公司與他人惡意串通逃避債務(wù)的情形。法律規(guī)定不明確。筆者認(rèn)為掛靠本身就是一種違法行為，它給人們造成了一種應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任的錯覺，具有欺騙性質(zhì)，不應(yīng)受到法律保護(hù)。應(yīng)該由掛靠者和操縱者對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果掛靠者確實為公司承擔(dān)了債務(wù)，應(yīng)屬另一法律關(guān)系，掛靠者和公司的財產(chǎn)爭議可另案處理。對“公開掛靠公司”，因掛靠者與公司財產(chǎn)關(guān)系明確，掛靠者是以自己名義對外經(jīng)營，對此種情況，掛靠者不應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但公司應(yīng)在所收取的管理費的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；對于公開掛靠公司也應(yīng)通過公司人格否認(rèn)制度予以清除。

　�。�2）對于空殼化公司中一套班子幾塊牌子情況，如果公司之間或公司與個人之間的財產(chǎn)權(quán)不清晰，公司財產(chǎn)沒有維持完整的財產(chǎn)記錄，經(jīng)查證落實后，任何一個公司對所掛牌的所有公司的債務(wù)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。對公司沒有固定辦公場所、沒有財產(chǎn)、沒有固定人員的空殼化公司，工商登記部門和法院均可責(zé)令其主管部門（沒有主管部門的責(zé)令公司負(fù)責(zé)人）對公司債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理后，通過公司人格否認(rèn)制度予以清除，再通過審計部門審計后，追究相關(guān)人的法律責(zé)任。

　�。�3）將控制者或者操作者作為特定法律關(guān)系中的當(dāng)事人，在特定范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。這種情況一般適用于“公開掛靠公司”。對“公開掛靠公司”，因掛靠者與公司財產(chǎn)關(guān)系明確，掛靠者是以自己名義對外經(jīng)營，對此種情況，掛靠者不應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但公司應(yīng)在所收取的管理費的范圍內(nèi)對外承擔(dān)責(zé)任，對于公開掛靠公司也應(yīng)通過公司人格否認(rèn)制度予以清除。

　　筆者以上對濫用公司獨立人格行為的法律責(zé)任承擔(dān)及承擔(dān)責(zé)承任方式、范圍作了間要分析，筆者認(rèn)為對于濫用公司人格的行為，除了依照民法通則等相關(guān)法律規(guī)定追究有關(guān)人員的民事責(zé)任外，還應(yīng)對實施轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為人追究行政責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

    注釋：　　

    ①石少俠著：《公司法》，吉林人民出版社1996年出版，第6頁。

　　②石少俠著：《公司法概論》，當(dāng)代世界出版社2000年出版，第15頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10