試論法人的合伙資格

試論法人的合伙資格 　　合伙企業(yè)是根據(jù)合伙協(xié)議共同出資、共擔風險、共享經(jīng)營收益、對合伙債務承擔無限連帶責任的營利性組織，從該概念可以看出，合伙人的無限連帶責任是合伙區(qū)別于其他營業(yè)組織特別是公司的主要特征，亦是其主要信譽基礎。實踐中，如果允許法人參加合伙企業(yè)，往往會產生法人承擔無限連帶責任而與通常意義上法人所承擔的有限責任相沖突，直至與法人制度本質相背離的問題，這也這是法人能否取得合伙資格爭議產生的根本原因。

　　縱觀世界各國立法，明令禁止法人成為合伙人的并不多見。英美法系國家立法中，如美國，即明文允許法人可以成為合伙人，美國《統(tǒng)一合伙法》第六條規(guī)定合伙由“兩個以上的人”組成，該法第二條指出這里所指的人包括自然人和法人。大陸法系國家立法中，如德國法，即沒有限制或禁止法人充當合伙人的規(guī)定，德國《商法典》中的“無限公司”股東也可以是法人。日本《商法》第五十五條規(guī)定：“公司不得為其他公司的無限責任股東。”但日本的公司與合伙是嚴格劃分的，所以這一規(guī)定并不能解釋為法人不能成為合伙企業(yè)的合伙人。我國臺灣地區(qū)民法第667條雖未對合伙人資格作出任何限制，但臺灣《公司法》第13條則規(guī)定，公司不得為合伙事業(yè)之合伙人。比較上述立法，其中真正規(guī)定法人不得充當合伙人的僅有我國臺灣地區(qū)。

　　我國《民法通則》僅規(guī)定了“個人合伙”，而把法人組成的類似合伙的企業(yè)組織規(guī)定為聯(lián)營的一種形式，學者多稱之為“合伙型聯(lián)營”，亦有學者稱之為“法人合伙”。但也有的學者認為，由于“法人聯(lián)營”成員對聯(lián)營債務所承擔的連帶責任不是法定的，這一點與合伙有重大不同，因為合伙的本質特征就在于合伙人對各伙債務承擔法定的無限連帶責任。因此，從責任形式上看，法人聯(lián)營不能籠統(tǒng)地被視為等同于法人合伙。在《合伙企業(yè)法》頒布之前，除《民法通則》外，我國法律對法人之間的合伙問題基本上沒有明文規(guī)定，我國《合伙企業(yè)法》頒布之后，僅從該法的條文上看，它沒有和美國合伙立法一樣，明確地界定合伙企業(yè)合伙人的外延，因此，它實際上否認了法人可以成為合伙人，它只規(guī)范自然人組成的合伙企業(yè)，而把法人作為合伙人產生的法人之間，法人和自然人之間組成的合伙企業(yè)留給《民法通則》及其他聯(lián)營規(guī)范來調整。

　　筆者認為，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的逐步建立，社會經(jīng)濟生活的不斷深入，法人經(jīng)營自主權的不斷擴大，法人可以成為合伙企業(yè)的合伙人，理由如下：

　　第一，法人能否成為合伙人，關鍵要看法人有沒有權利處分自己的財產。既然確認了公司的法人地位，就應當承認公司有充分的權利能力，基于公司自身的意志和利益，決定是否加入合伙。公司對合伙的投資使公司成為合伙財產的共有人之一，公司在合伙財產中的應有份額也是公司財產一個組成部分。因此，公司本身的財產并未因加入合伙而減少。

　　第二，公司股東對公司的責任以投資為限，這一性質不會因為公司加入合伙而改變。因為公司和公司股東是彼此獨立的兩個主體，雙方在對外方面并無權利與義務的牽連。公司作為合伙人的無限連帶責任是公司作為法人的責任，這種責任在任何情況下，任何時候都不會轉化為公司股東的責任，所以，不能得出結論：公司加入合伙以后，公司股東的責任即由有限責任變更為無限責任。

　　第三，一個公司參加任何形式的企業(yè)聯(lián)合，都會程度不同地削弱該公司董事會對公司的控制能力，如果僅以此作禁止法人加入合伙的理由，那么，一切形式的企業(yè)聯(lián)合都將無法存在。

　　第四，合伙人為一種企業(yè)形態(tài)，一種企業(yè)聯(lián)合形式，不應當受到限制。法人向合伙投資，成為合伙中的一個合伙人，并不因此而產生了新的所有權主體，法人加入合伙后，不會損害公司股東的利益，相反，通過公司向合伙投資，還會有可能獲取最大化的經(jīng)濟效益。

　　綜上所述，我國《合伙企業(yè)法》否定了法人的合伙資格，將法人合伙排斥在該法之外，不僅于法理上講有所不妥，就政策上而言成是倒退，不但不利于企業(yè)組織規(guī)則的統(tǒng)一，同時也與世界各國通行作法相違背，無疑大大降低了《合伙企業(yè)法》的規(guī)范作用。因此，筆者認為：我國法律不應限制法人的合伙資格，適當時機應予修改《合伙企業(yè)法》，以彌補這一缺陷。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10