宏觀調(diào)控立法特點及其新發(fā)展

宏觀調(diào)控立法特點及其新發(fā)展 　　「內(nèi)容提要」宏觀調(diào)控法是經(jīng)濟法體系三個基本構成之一。其在立法上具有立法內(nèi)容上的多樣性和變動性，授權立法和多級立法較多，執(zhí)法主體自由裁量權較大，大量采用提倡性、任意性規(guī)范等特點。隨著我國日益融入國際市場經(jīng)濟，社會化、民主化和國際化特征也逐步成為其核心之一。在立法中要對宏觀調(diào)控權的行使程序作出明確規(guī)定，建立公開制度、咨詢制度、聽證制度、協(xié)商制度，逐步改變對管理者的法律義務、法律控制甚為薄弱的局面，將包括宏觀調(diào)控法在內(nèi)的經(jīng)濟法構建為一種控權（力）法和維權法（利）法。

　　「關鍵詞」宏觀調(diào)控法、經(jīng)濟法、宏觀調(diào)控

　　一、宏觀調(diào)控法的立法特點

　　宏觀調(diào)控法是經(jīng)濟法體系三個基本構成之一�，F(xiàn)代國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟的基本方式有三種，宏觀調(diào)控是其中一種。對宏觀調(diào)控予以規(guī)范的法律，便是宏觀調(diào)控法。宏觀調(diào)控法是調(diào)整在國家宏觀調(diào)控過程中發(fā)生的各種社會關系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟法是個新型的部門法，具有許多鮮明的時代特征。宏觀調(diào)控法在立法上更有如下一些特點：

　　（一）立法內(nèi)容上的多樣性和變動性

　　國家對社會經(jīng)濟的宏觀調(diào)控涉及面廣，體系龐大，調(diào)控措施和活動種類繁多。宏觀調(diào)控立法從內(nèi)容上看，必然覆蓋社會經(jīng)濟生活的方方面面。按照宏觀調(diào)控及其立法體系的軸線，首先，現(xiàn)代國家的計劃涵蓋范圍越來越廣，不僅全面涉及社會經(jīng)濟領域，還要規(guī)劃整個社會的發(fā)展和進步。經(jīng)濟計劃如今發(fā)展為“經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃”。其次，國家的經(jīng)濟政策包括國民經(jīng)濟各產(chǎn)業(yè)、行業(yè)和部門的政策，及國民經(jīng)濟各職能方面（如財政、稅收、貨幣、信貸、外匯、外貿(mào)、價格等）的政策。此外，各種經(jīng)濟杠桿、政策工具和手段的運用也各有特點�？梢哉f，宏觀調(diào)控立法內(nèi)容的多樣性和復雜性特點，不僅較之其他部門法（如刑法、民法等）顯著不同，即在經(jīng)濟法體系內(nèi)部，其他如競爭法、國家投資經(jīng)營法，也遠為遜色。

　　宏觀調(diào)控內(nèi)容的多樣性和復雜性給立法帶來難度，即立法難以覆蓋其方方面面。另一方面，國家宏觀調(diào)控活動和措施密切關系到國民經(jīng)濟和社會發(fā)展，關系到廣大民眾的利益關系，它應當由立法加以規(guī)范。宏觀調(diào)控是國家權力的行使，權力應當受到法律規(guī)制。在法治條件下，國家的全部公共權力都必須有法律依據(jù)，有法律授權，不應當存在“法外權力”。否則，就會如我國有的學者所說是一種“權力缺席”和“權力失約”（注：謝暉：《權力缺席與權力失約-當代中國的公法漏洞及其救濟》，《求是學刊》2001年第1期。）。有鑒于此，宏觀調(diào)控立法應當注意：第一，宏觀調(diào)控中的各種國家權力及其基本行使方式，都應由國家最高權力機關以法律加以明確規(guī)定。有些內(nèi)容在法律中可以采取概括加列舉方式，盡可能明確、具體和擴大覆蓋面，避免大的遺漏。第二，政府的行政法規(guī)和部門規(guī)章、地方性法規(guī)，在國家法律規(guī)定的前提下和范圍內(nèi)，對宏觀調(diào)控的具體做法可作出詳細規(guī)定，但不得同國家法律相抵觸，更不得超出法律范圍設置新的權力。宏觀調(diào)控的對象是社會經(jīng)濟的宏觀結構和運行，是各種經(jīng)濟總量。宏觀經(jīng)濟結構和運行及各種經(jīng)濟總量，是由全社會各主體的經(jīng)濟行為和經(jīng)濟活動、微觀領域的眾多經(jīng)濟個量組成的。它們都在不停地運動和變化著。國家的宏觀調(diào)控措施也必須適應社會經(jīng)濟變化而調(diào)整、改變。宏觀調(diào)控立法應當將這作為一條原則性要求加以肯定。但另一方面，社會經(jīng)濟和宏觀調(diào)控措施的多變性也給立法的穩(wěn)定性帶來困難。應當承認，一般說來，宏觀調(diào)控法的穩(wěn)定性較之其他法律稍差。這也是它在立法上的一個明顯特點。但法律都應當具有一定穩(wěn)定性，宏觀調(diào)控立法也不例外，不能只強調(diào)它的變動性便否認它的穩(wěn)定性。宏觀調(diào)控不能朝令夕改。國家在一定時期內(nèi)的宏觀調(diào)控目標是具有確定性的，宏觀調(diào)控的基本原則和基本法律制度也是確定的，這些決定著宏觀調(diào)控立法具有相對穩(wěn)定性。特別是關于宏觀調(diào)控總的或各個基本領域的綜合性法律，其穩(wěn)定性更強。為了適應社會經(jīng)濟的變動性，在法律之外還需要頒布許多行政法規(guī)和規(guī)章，或者制定一些暫行或試行辦法。這些法律文件的穩(wěn)定性稍差，便于適時修改、調(diào)整，但制定和頒布時也應考慮到具有相對穩(wěn)定性，總不能過于頻繁地變動。

　�。ǘ�）關于立法體制和法律表現(xiàn)形式

　　宏觀調(diào)控立法內(nèi)容的多樣性和時間上的變動性，決定它在立法體制和法律表現(xiàn)形式上相應地也有著明顯特點。

　　一般說，國家的立法權需要集中統(tǒng)一，它只屬于最高國家權力機關，如我國全國人民代表大會及其常務委員會。但自20世紀初以來，由于社會生活和社會關系日益多樣化和發(fā)展變革頻率加快，立法需要及時適應變化，所以各國先后實行授權立法制度。1919年德國《魏瑪憲法》在首開以憲法確立“社會化”原則和國家干預經(jīng)濟生活原則的先例的同時，還規(guī)定政府可以采取對經(jīng)濟干預的法律措施。以后，1949年的聯(lián)邦憲法即《基本法》承襲了《魏瑪憲法》的作法，雖然它放棄“社會憲法”的提法，卻在許多條款中明確地體現(xiàn)了“社會國家”思想。（注：德國學者多認為：“在某種程度上可以說，社會國家原則就是社會憲法的代名詞�！薄啊痘�本法》第一次把社會國家思想提高到憲法原則的地位上。”[德]羅爾夫？斯特博：《德國經(jīng)濟行政法》，蘇穎霞、陳少康譯，中國政法大學出版社1999年版，第63頁。）又如法國1958年憲法規(guī)定，“政府為執(zhí)行其施政綱領，可以要求議會授權自己在一定期限內(nèi)以法令方式采取通常屬于法律范圍內(nèi)的措施”（第38條）。我國學者對“授權立法”一般都作狹義理解。按照現(xiàn)代各國所實行的立法體制，政府（行政機關）一般都有權依據(jù)憲法和法律制定行政法規(guī)和規(guī)章（如中國憲法第89條之第1項規(guī)定）。學者們認為，行政機關制定行政法規(guī)或規(guī)章時，如果是依據(jù)憲法和國家機關組織法的明確規(guī)定，屬于行政機關正常權限范圍，不算為“授權立法”。只是認為，最高國家權力（立法）機關對于應由自己制定而尚未制定為法律的某些事項，根據(jù)需要授權行政機關制定具有法律效力的行政法規(guī)（暫行規(guī)定和條例），這才稱作授權立法。最高國家權力機關的授權立法決定，應當明確授權的目的與范圍，被授權機關應當嚴格按照授權目的和范圍行使該項權力。被授權機關不得將該項權力轉授給其他機關。（注：我國2000年3月通過的《立法法》第9—11條。）

　　授權立法是經(jīng)濟法，特別是宏觀調(diào)控法立法的一個顯著特點。其他部門法立法也有授權立法情形，但總的來說并不太多。只是隨著高科技迅速發(fā)展，如電子網(wǎng)絡技術、生物基因技術等，使得即使如民法、商法等部門法也越來越多地采用授權立法。（注：漆多俊：《轉變中的法律-經(jīng)濟法的時代精神》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟法論叢》（第4卷），中國方正出版社2001年版。）

　　同多級立法體制和授權立法相適應，在法律表現(xiàn)形式上，宏觀調(diào)控立法除包含一些綜合性、較穩(wěn)定的法律之外，還存在大量的行政法規(guī)和各種規(guī)章，以及一些暫行或試行規(guī)定。而在法律中，也多為關于各個經(jīng)濟部門、各基本領域的規(guī)定，許多國家并未制定統(tǒng)一的關于宏觀調(diào)控的總的法律，即所謂的“宏觀調(diào)控基本法”或“宏觀調(diào)控法”。

　�。ㄈ�）宏觀調(diào)控立法的法律要素

　　法律要素是指構成法律系統(tǒng)的各種基本元素。國內(nèi)外法學家大致都認為法律規(guī)則（規(guī)范、律令）是法最主要的要素，但并非唯一的要素。當前中國學者一般認為法要素主要包括法律概念、法律規(guī)則和法律原則等。這種情況當然適用于各種部門法。只是對經(jīng)濟法，尤其是宏觀調(diào)控法而言，由于它所規(guī)制的對象具有較大變動性和多樣性，許多問題難以用明確、具體的規(guī)則加以表述，在這種情況下，法律原則顯得特別重要。法律原則包括公理性原則和政策性原則。宏觀調(diào)控法中的政策性原則具有特別重要的意義。法律原則雖也是法的要素之一，但它不同于規(guī)則。規(guī)則是具體的行為規(guī)范，它規(guī)定行為模式和法律后果；而原則卻只是某個領域、范圍諸多法律規(guī)則精神實質(zhì)的概括和抽象，不是具體、個別的行為范式。原則雖有抽象性和概括性，但它能夠指示人們某類行為的基本方向和基本模式，畢竟有一定可操作性。在一個法律系統(tǒng)中，當規(guī)則不能涵蓋全體時，原則彌補了不足。即使規(guī)則體系較完備，也需要原則對各種具體、個別規(guī)則進行指導和協(xié)調(diào)。

　　在法律規(guī)則方面，宏觀調(diào)控法乃至整個經(jīng)濟法同其他如刑法、民法等部門法比較，也有其自身特點。其中最顯著的是大量的規(guī)則屬于指導性的，是一種“提倡性規(guī)范”（注：漆多�。骸墩摻�(jīng)濟法調(diào)整方法》，《法律科學》1991年第5期。）。這種規(guī)則不同于強行性或任意性規(guī)范，它不是禁止、命令或一般允許，而是提倡、鼓勵人們?yōu)榛虿粸槟撤N行為。宏觀調(diào)控法和整個經(jīng)濟法都采取強行性規(guī)則、任意性規(guī)則和提倡性規(guī)則相結合的法律規(guī)范方式和法律調(diào)整方法。（注：漆多俊：《經(jīng)濟法基礎理論》，武漢大學出版社2000年第3版，第180—189頁。）

　　此外，由于宏觀調(diào)控法的規(guī)則體系不可能十分明確和周全，法律需要賦予宏觀調(diào)控主體乃至司法機關一定的自由裁量權。實踐中，各國的宏觀調(diào)控主體一直有著較大的自由裁量權。在中國，過去由于法治觀念、傳統(tǒng)和制度上的原因，這種權力更大，并往往得不到法律的控制，常常導致權力濫用、擴張，并為各種腐敗提供溫床和借口。而要控制這種權力的濫用，恰當行使自由裁量權，最重要的是嚴格地依法調(diào)控。當有關法律中有明確的規(guī)則可依時，依規(guī)則；當無明確、具體法律規(guī)則時，依法律原則，有時還需要深入領會和貫徹立法的目的和法的精神。

　　現(xiàn)代社會，無論屬于哪種法系的國家，司法和行政執(zhí)法中一定的裁量權都是必需和不可缺少的，但自由裁量權必須嚴格控制。許多國家的司法審查權將自由裁量權納入司法審查的范圍之內(nèi)，以期修正權力的不良運作。鑒于通過司法審查權對自由裁量權的運用進行法律控制還僅是一種事后的補救，人們發(fā)現(xiàn)通過一定的法律程序可以起到事先控制的作用，可以使自由裁量權的運用結果趨向于合理性。因此，我們在制定宏觀調(diào)控法時，應對宏觀調(diào)控權的行使程序作出明確規(guī)定。只有這樣，才能使調(diào)控方的自由裁量權不至被濫用，使其符合宏觀調(diào)控法的目的和精神。

　�。ㄋ模┖暧^調(diào)控法的實施保障和法律責任

　　凡法均需要以國家強制力作為保障其實施的后盾。經(jīng)濟法及宏觀調(diào)控法也如此。由于經(jīng)濟法具有很強的社會性，國家應當代表社會實施調(diào)節(jié)，因而一般地說，這些法律符合社會公眾的利益和要求，民眾都能自覺遵守。另一方面，要對社會經(jīng)濟進行有效調(diào)節(jié)，也必須依靠企業(yè)和民眾的自覺性和積極性。正因為如此，所以經(jīng)濟法采用了大量提倡性規(guī)范和任意性規(guī)范。提倡性和任意性規(guī)范的實施一般不需要直接的國家強制。特別是提倡性規(guī)范，如果人們模范地、成績顯著地遵守法律，還往往規(guī)定給予獎勵。在法律后果上，經(jīng)濟法采取了制裁與獎勵相結合的作法。

　　經(jīng)濟法和宏觀調(diào)控法在責任制度上也有自身特點。經(jīng)濟法責任是指人們違反經(jīng)濟法規(guī)定的義務所應當付出的代價。經(jīng)濟法義務是各種經(jīng)濟法主體-包括國家調(diào)節(jié)主體和被調(diào)節(jié)主體-在國家調(diào)節(jié)中應當依法正確實施調(diào)節(jié)管理，以服從和執(zhí)行調(diào)節(jié)管理。違反這些義務，即給國家、社會或具體的組織與個人的利益造成危害。經(jīng)濟法所規(guī)定的法律責任，便是彌補對這些主體的損害，消除不良影響。其責任形式，對企事業(yè)等被調(diào)節(jié)主體而言，包括：經(jīng)濟（財產(chǎn)）制裁、經(jīng)濟行為制裁（如強制整頓、停業(yè)、吊銷許可證、吊銷營業(yè)執(zhí)照、強制解散等）、經(jīng)濟信譽制裁（如通報批評、撤銷榮譽稱號、取消或限制從業(yè)資格等）；對國家調(diào)節(jié)主體而言，應主要是經(jīng)濟管理行為制裁，如責令調(diào)整原所下達的經(jīng)濟任務或指標，責令減免被調(diào)節(jié)管理主體原來規(guī)定須上交的利潤和收費，撤銷攤派，停止、糾正或撤銷錯誤或不當干預、管理行為，限制或剝奪從事經(jīng)濟管理的資格或職權等等。對于給國家、社會公眾或具體的組織和個人造成損害的，需要給予經(jīng)濟（財產(chǎn)）制裁。這里主要是指國家賠償。應由國家機關負責人或其他直接責任人員個人負責的，該個人也應承擔賠償責任。但由于這些個人的財產(chǎn)和經(jīng)濟能力有限，僅承擔經(jīng)濟賠償責任，往往不足以抵償所造成的損害，所以應當主要是使他們承擔經(jīng)濟管理行為責任，包括撤銷其從事管理的資格（撤銷職務）或給予其他相應的行政制裁。

　　由于國家宏觀調(diào)控的總體性直接作用對象多為一些經(jīng)濟總量指標，適用對象具有普遍性，被調(diào)控方往往涉及某些行業(yè)、地區(qū)的群體或集體。當由于調(diào)控方的責任造成這些群體或集體受到損害時，這些群體或集體中的成員都應得到相應補償。在責任追究方式上，法律應當允許該群體或集體中的成員代表或任何成員有權提起訴訟。在國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)，特別是實施宏觀調(diào)控活動中，建立和健全法律責任制度，特別是國家調(diào)節(jié)管理主體的法律責任十分重要。在法治傳統(tǒng)和法治意識較差的國家，在宏觀調(diào)控不是嚴格依法進行的同時，法律責任制度尤其是個薄弱環(huán)節(jié)。相對地說，對于宏觀調(diào)控對象的責任尚較重視和嚴格，而對調(diào)控方的責任往往無規(guī)定或很少規(guī)定，或規(guī)定得非常原則性，無法操作。實際上，一個宏觀調(diào)控措施的決策和實施的失誤，給社會造成的損害往往遠遠大于盜竊案或縱火案。對某些調(diào)控主體的責任如不依法追究，使其依舊呆在原來負責崗位發(fā)號施令，或甚至繼續(xù)升遷，這是極不公平合理的，也不利于警戒其他國家工作人員慎用其手中權力。

　　二、宏觀調(diào)控法的發(fā)展趨勢

　　宏觀調(diào)控與宏觀調(diào)控法的發(fā)展有以下幾個方面的明顯趨勢：

　�。ㄒ唬┖暧^調(diào)控法的地位日益提升，正在成為經(jīng)濟法體系的核心宏觀調(diào)控法作為經(jīng)濟法體系三個基本構成之一，是逐步形成的，其地位逐漸重要和提高。經(jīng)濟法發(fā)軔之時，在西方資本主義國家主要是反壟斷法為代表的市場規(guī)制法占據(jù)核心地位；而在社會主義國家，由于實行國有化和社會主義公有制，經(jīng)濟法產(chǎn)生后較長時期內(nèi)以國家投資經(jīng)營法為核心。大約在20世紀80年代前后，這兩類國家的情況都發(fā)生了變化。由于高科技迅速發(fā)展，國際社會冷戰(zhàn)結束，前蘇聯(lián)、東歐國家社會制度發(fā)生變革，中國實行改革開放，并最終確定實行市場經(jīng)濟體制，無論西方或東方國家的經(jīng)濟法都發(fā)生了顯著變化。從經(jīng)濟法體系構成來說，其三個基本方面法律的關系和地位也出現(xiàn)了變化。這是兩股相向的運動趨向：在西方資本主義國家，其經(jīng)濟法體系的核心正在由反壟斷法移向宏觀調(diào)控法；在中國，則由國家投資經(jīng)營法逐漸讓位于宏觀調(diào)控法。宏觀調(diào)控法正在成為當代各國經(jīng)濟法的核心。這是20世紀與21世紀之交世界范圍內(nèi)經(jīng)濟法體系發(fā)展變化最顯著的特征之一。究其原因主要是：首先，宏觀調(diào)控法地位的提高是宏觀調(diào)控在國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟活動中的地位提高的結果。宏觀調(diào)控措施在各國如今已經(jīng)形成一個較為完備的體系。從宏觀調(diào)控在西方市場經(jīng)濟國家的發(fā)展來看，它經(jīng)歷了一個由否定到肯定和不斷發(fā)展完善的過程。在當代，沒有一個市場經(jīng)濟國家不進行宏觀調(diào)控的。隨著科學技術的飛速發(fā)展，經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略性進一步增強，西方國家的宏觀調(diào)控正在醞釀新的變化，有的經(jīng)濟學家甚至分析，西方國家的宏觀調(diào)控，已由過去的“彌補市場缺陷”轉向“塑造國家的未來。”（注：黑愛堂：《我國宏觀經(jīng)濟調(diào)控要加強》，《科技日報》1995年7月7日。）

　　當代各國越來越重視宏觀調(diào)控的根本原因，在于科學技術飛速發(fā)展引起生產(chǎn)進一步社會化，國民經(jīng)濟更加融為一體，并更加國際化、全球化。國家對本國經(jīng)濟的調(diào)節(jié)比以往任何時候更加需要從全局和總體上把握經(jīng)濟運行的狀況和特點，需要有更加廣闊的視野，需要統(tǒng)籌兼顧，才能進行有效調(diào)節(jié)。國家需要把經(jīng)濟和社會發(fā)展的各個方面都統(tǒng)一納入國家計劃的視野，制定各種有關經(jīng)濟政策，綜合運用各種調(diào)節(jié)手段。另一方面，企業(yè)、特別是大企業(yè)、跨國公司借助高科技，比以往任何時候都更加強大。資本、熟練勞動力和信息在世界范圍內(nèi)自由流動，任何一個國家都已不能像過去那樣對它們行使權力，政府必須改變管理方式，減少指令性強制作法，而要以引導、促進、幫助和提供各種條件和服務為主。國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)、管理立法需要增加任意性和提倡性規(guī)范。如今許多學者已經(jīng)認識到，法律的發(fā)展，正在經(jīng)歷一個從懲罰機制為主逐漸向以非強制和獎勵機制為主的運動過程。（注：倪正茂：《法律效力的投資及其價值選擇》，《現(xiàn)代法學》1995年第5期。）這是法律發(fā)展的一個趨勢。以上情況表明為什么宏觀調(diào)控及其立法的作用和地位越來越重要。

　　其次，市場規(guī)制法、國家投資經(jīng)營法作用的局限性，使其核心地位難以長久維持，這為宏觀調(diào)控法成為經(jīng)濟法體系的核心提供了機會。

　　反壟斷法和反不正當競爭法雖然重要，但它們畢竟主要是對于壟斷和不正當競爭行為的一種事后反應，這種調(diào)節(jié)方式往往具有某種被動性，并且其適用范圍也是有限的。國家參與投資經(jīng)營這種調(diào)節(jié)方式也不宜過多地采用，因為國有企業(yè)不能單純地以利潤最大化的實現(xiàn)為依據(jù)，它還具有增進社會福利、調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟發(fā)展、提供外部經(jīng)濟等社會目的。國有企業(yè)為了實現(xiàn)社會目標往往犧牲企業(yè)的利潤目標，把實現(xiàn)社會目標放在優(yōu)先地位。如果過多采取這種方式，將使原來所具有的優(yōu)點喪失殆盡，反而阻礙了經(jīng)濟的發(fā)展。西方國家自20世紀80年代開始掀起“私有化”浪潮，前蘇聯(lián)、東歐國家也推行私有化，中國則大力實行國有企業(yè)改革。這些國家的一個共同點是都在減少國家直接參與投資經(jīng)營的范圍和程度，降低國有企業(yè)在國民經(jīng)濟中的比重，對必須保留的國有企業(yè)則改革其經(jīng)營制度，減少政府干預程度，盡量按照市場化要求進行經(jīng)營。這樣一來，在改革基本完成以后，關于國家投資經(jīng)營的立法，較以前的數(shù)量和重要性程度相對有所降低。當然，即使在西方資本主義國家，私有化不可能將國家投資和國有企業(yè)完全“化”掉，不是取消這種國家調(diào)節(jié)的基本方式。這種調(diào)節(jié)方式和這方面的立法仍是必要的。國家投資經(jīng)營法，今后仍然是經(jīng)濟法體系中的一個基本構成。特別是在中國，一則根據(jù)特殊國情，國家投資和國有企業(yè)在今后一個時期還會在國民經(jīng)濟中占有較重要的地位；二則在當前改革過程中，關于如何指導和推進改革的立法不但不會很快削弱，反而會更加加強。因此，在中國經(jīng)濟法體系中，國家投資經(jīng)營法的核心地位對于宏觀調(diào)控法的讓渡，是逐漸實現(xiàn)的。

　　此外，我們還應看到，由于宏觀調(diào)控和宏觀調(diào)控立法是直接關系到社會經(jīng)濟的宏觀、全局和總體的一種國家調(diào)節(jié)活動和立法，隨著時代發(fā)展，它們最能鮮明地體現(xiàn)現(xiàn)代國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)職能和經(jīng)濟法的本質(zhì)特性；加之國家調(diào)節(jié)方式和經(jīng)濟法體系中其余兩種-國家投資經(jīng)營及其立法、市場規(guī)制及其立法，它們同宏觀調(diào)控及其立法的關系十分密切，所以，宏觀調(diào)控法在逐漸成為經(jīng)濟法的核心的同時，大有兼顧、甚至統(tǒng)合其余兩種法律的趨勢。例如，反壟斷具有極強的政策傾向性，它同國家的產(chǎn)業(yè)組織政策密切相關。不管是反壟斷立法還是反壟斷法的實施都要受到經(jīng)濟政策的影響，為其所左右。德國的《反限制競爭法》為了適應經(jīng)濟政策變動的需要，自頒布以來已作了四次修改。日本早在1947年就頒布了反壟斷法，但其真正有效實施卻是從70年代末開始的。其重要原因是反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策的相互配套的銜接問題�，F(xiàn)代國家直接參與投資經(jīng)營最主要的意義乃在于調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟的結構和運行，投資規(guī)模、方向、布局等等都應考慮宏觀經(jīng)濟協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展的需要。它也應統(tǒng)一納入國家總體經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃，也應制定相關政策。因此，它同宏觀調(diào)控和宏觀調(diào)控法密切相關，后者往往要把前者統(tǒng)一納入自己的視野，予以統(tǒng)籌安排。

　　當然，另一方面也應承認，在宏觀調(diào)控法進一步發(fā)達并穩(wěn)居經(jīng)濟法核心地位以后，市場規(guī)制和國家投資這兩種國家調(diào)節(jié)方式仍會存在和繼續(xù)發(fā)揮其特有作用，這兩個方面的法律仍將為經(jīng)濟法體系的基本構成之一。雖然它們同宏觀調(diào)控和宏觀調(diào)控法密切相關，但無論其作用方式、作用領域等方面均有其特定性。宏觀調(diào)控及其立法可以或應當將其納入自己視野予以統(tǒng)籌考慮，但不可能取消和取代它們。它們?nèi)圆皇�為國家調(diào)節(jié)和經(jīng)濟法體系中相對獨立的構成部分。

　�。ǘ�）宏觀調(diào)控和宏觀調(diào)控法的社會化和民主化經(jīng)濟法本是國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟之法，以社會為本位，是社會化的法。國家調(diào)節(jié)作為一種社會經(jīng)濟調(diào)節(jié)機制或作為一種國家職能活動，其目的在于促進社會經(jīng)濟總體結構和運行的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展，維護的是社會總體利益。作為國家職能，它是國家職能的社會公共職能化。傳統(tǒng)國家（政治性國家）并不擔負對社會經(jīng)濟進行調(diào)節(jié)的職能。當國家出面介入經(jīng)濟實行調(diào)節(jié)時，它實際上已是在代表社會利益，站在了全社會的立場，而不僅是一種“國家利益”和“國家意志”�，F(xiàn)在人們已較為普遍地認識到國家與社會，國家意志、國家利益與社會意志、社會利益這些概念實際上并非等同。世界上有不少國家統(tǒng)治者仍時時、處處向民眾宣稱、標榜他們是完全、徹底代表廣大社會民眾的，但實際上往往有較大距離。如果不是當權者對公眾的欺騙和愚弄，最多也只是一種美好愿望，或是用以對國家各級公務員作出要求的一種說教或職業(yè)道德標準而已。但是，當國家被社會　要求出面調(diào)節(jié)經(jīng)濟以后，按社會要求的本意，這時候的國家應當完全站在全社會的立場，代表社會意志和社會利益。在這時候和這種場合下的國家，應當是一種“社會國家”。其所實行的“國家調(diào)節(jié)”，就其實質(zhì)應當是一種“社會性調(diào)節(jié)”或“社會調(diào)節(jié)”；只不過它是由稱為“國家”的這種“社會組織”、“社會公共權力”所實施的而已。

　　國家調(diào)節(jié)和經(jīng)濟法的上述社會性，從19世紀末、20世紀初發(fā)生以來就如此，以后其社會性逐漸強化。宏觀調(diào)控的產(chǎn)生和發(fā)展本身，就是社會化的國家調(diào)節(jié)職能活動的擴展。隨著生產(chǎn)進一步社會化，特別是高科技迅猛發(fā)展，包括宏觀調(diào)控在內(nèi)的整個國家職能的社會化進程加快了。這不僅表現(xiàn)在國家活動的范圍擴大，需要涉及社會生活的更多方面，對許多新領域進行協(xié)調(diào)和必要管理；而且還表現(xiàn)在管理和調(diào)控主體、方式等方面。在主體上，除有關國家機關外，國家往往授權某些社會組織如行業(yè)協(xié)會、大型企業(yè)和各種社會中介組織，代行某些本屬于政府的調(diào)控、管理職能。這些社會組織在法律地位上雖屬于私法組織，但卻行使著公法職能。相比國家機關，它們更貼近社會，更了解社會情況，可以更好地實現(xiàn)某些調(diào)控職能。這種作法在國外已日趨普遍。例如，在德國，聯(lián)邦和州越來越多地利用官辦的私法組織去完成經(jīng)濟行政管理任務，其所追求的目標是結構政策、繁榮政策、競爭政策、發(fā)展經(jīng)濟、指導經(jīng)濟和獲取利潤。（注：[德]羅爾夫？斯特博：《德國經(jīng)濟行政法》，蘇穎霞、陳少康譯，中國政法大學出版社1999年版，第286頁。）當前不僅在宏觀調(diào)控的實施上，即在決策甚至某些規(guī)則制定上，社會組織也擔負著越來越多的任務。我們正處于知識經(jīng)濟時代，知識社會的信息爆炸和知識爆炸，引起了政治權力系統(tǒng)的“決策爆炸”甚至“立法爆炸”。任何高明的政治權力組織都只能處理一定數(shù)量的

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10