有限責(zé)任公司對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)的條件與范圍

有限責(zé)任公司對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)的條件與范圍 　　2003年1月3日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定從審判工作法律適用的角度，針對(duì)企業(yè)公司制改造、企業(yè)股份合作制改造、企業(yè)出售、企業(yè)兼并等企業(yè)改制的不同特點(diǎn)，規(guī)定了不同的法律適用原則，從司法的角度為企業(yè)改制提供了規(guī)范的方法和行為準(zhǔn)則。該司法解釋第七條規(guī)定：企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)立的公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)立公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。司法解釋作此規(guī)定，為了防止企業(yè)借改制之機(jī)逃廢企業(yè)債務(wù)起到一定效果，但實(shí)踐中一些人搞上有政策，下有對(duì)策，依然置若罔聞，我行我素。

　　為了更好地理解這一問題，讓我們先看一個(gè)案例。

　　A省某機(jī)械進(jìn)出口設(shè)備公司（下稱A省公司）欠B省某機(jī)械廠貨款60000余元。

　　1999年A省公司進(jìn)行部分改制，省公司用自己的辦公樓作為實(shí)物投資與自身工會(huì)（現(xiàn)金出資）組建成立一個(gè)新公司，A省公司辦公樓經(jīng)評(píng)估折價(jià)324萬(wàn)元，占新公司股份的55%，新公司仍從事機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口業(yè)務(wù)。

　　2003年初，A省公司在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱囊黄饒?zhí)行案中，因無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，只得用在新公司的股份抵償了債務(wù)。債權(quán)人于同年6月成為新公司的股東。

　　2003年10月B省法院執(zhí)行A省公司欠B省機(jī)械廠債務(wù)案。在上述情況下，A省公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，能否對(duì)新公司相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行？

　　從上述案例不難看出有這么幾個(gè)問題，值得我們?nèi)パ芯浚?br>
　　1、 公司對(duì)股東是否承擔(dān)責(zé)任？

　　2、 在前述問題成立的情況下，公司對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)什么責(zé)任？

　　3、 公司對(duì)股東承擔(dān)多大責(zé)任？

　　4、 股東的股權(quán)轉(zhuǎn)移是否影響公司對(duì)股東承擔(dān)責(zé)任？如有影響，怎么影響責(zé)任承擔(dān)？

　　《中華人民共和國(guó)公司法》第三條只規(guī)定了股東出資到位時(shí)，以其出資額對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，對(duì)公司應(yīng)否對(duì)股東承擔(dān)法定責(zé)任沒有明文規(guī)定。從法理上講，公司是獨(dú)立的法人，股東出資后與公司再?zèng)]有財(cái)產(chǎn)上的連帶關(guān)系，各自均為獨(dú)立的民事主體。公司人為的以公司財(cái)產(chǎn)為股東承擔(dān)責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)減少，影響公司償債能力，這不但損害債權(quán)人的利益，也損害其他股東利益，法律對(duì)此是明文禁止的。股東如對(duì)他人承擔(dān)責(zé)任，需動(dòng)用其在公司股權(quán)，只能依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而不能抽回當(dāng)初的出資，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條有明文規(guī)定。當(dāng)然前述分析的幾種情況是法律的一般規(guī)定，例外的情況也是有的。在有些特殊情況下，公司應(yīng)為股東的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　從最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條司法解釋來(lái)看，公司為股東承擔(dān)責(zé)任的條件是企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)作為出資。何為企業(yè)的優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)？從會(huì)計(jì)學(xué)的角度來(lái)看，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)真實(shí)財(cái)富，是最終可以用來(lái)分配給股東的實(shí)際財(cái)物。它不象企業(yè)的資產(chǎn)，會(huì)計(jì)學(xué)上的資產(chǎn)是指那些包含債務(wù)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，資產(chǎn)是一個(gè)混合物。企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)原則是債務(wù)隨財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。不允許財(cái)產(chǎn)與債務(wù)分離，分離就意味著抽逃資金，影響企業(yè)的償債能力，損害債權(quán)人利益。法律之所以如此規(guī)定，在法人財(cái)產(chǎn)制度與公司制度中，保護(hù)前者是因?yàn)椋�盡管兩者均為民法中基本法律制度，但前者是皮，后者毛，皮將不存，毛將焉附。再則作為后者的公司對(duì)股東的投資負(fù)有審查的義務(wù)，知道或應(yīng)該知道股東投入的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該是清白的，合法的。法定義務(wù)不得違反，公司違反這一義務(wù)就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　司法解釋規(guī)定，新公司應(yīng)在接受股東財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這是權(quán)利與義務(wù)相一致法律精髓的體現(xiàn)。新公司為股東承擔(dān)責(zé)任不能是無(wú)限度的，享受了多少權(quán)利就應(yīng)該承擔(dān)多少義務(wù)。這一規(guī)定也保護(hù)了其他股東的合法權(quán)益。法律只能讓有過錯(cuò)的主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能無(wú)故擴(kuò)大責(zé)任范圍，損害其他合法主體的民事權(quán)益。

　　世界總是在變化中向前發(fā)展。審判實(shí)踐中所遇到的情況也是如此，與條文一一對(duì)應(yīng)的情形不是很多，它總是以不同的形式出現(xiàn)，法律工作者的任務(wù)就是創(chuàng)造性地運(yùn)用法律去指導(dǎo)審判實(shí)踐。實(shí)踐中常見的是股東的股權(quán)發(fā)生變化，出現(xiàn)轉(zhuǎn)移的情形較常見。這種變化有些是正常的，而有些確是人為的，目的就是為了逃避法律責(zé)任。在此情況下公司對(duì)股東是否承擔(dān)責(zé)任？如何承擔(dān)責(zé)任又是一個(gè)新的問題出現(xiàn)在我們的面前。

　　在一般情況下，股東的股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移股東就與公司不存在聯(lián)系，這是一個(gè)基本常識(shí)。但是能否就此得出公司也不必對(duì)股東承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論呢？答案是否定的。因?yàn)閺墓�司為股東承擔(dān)責(zé)任的條件看，是因?yàn)楣�司非法地接收了股東的財(cái)產(chǎn)。逆向思維的結(jié)果是要想免除這一責(zé)任也只能反其道而行之，就是只有公司退還股東的財(cái)產(chǎn)后，公司才不對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否等于財(cái)產(chǎn)的退回呢？顯然在一般情況下股份是不能等同于財(cái)產(chǎn)的。兩者不是同一單位的法律概念。就像一個(gè)人的歲數(shù)與一個(gè)人的身高不好比較一樣。確實(shí)，一般情況下，年齡長(zhǎng)的人個(gè)子高，股權(quán)大的情況下財(cái)產(chǎn)也就多，但年齡不是個(gè)子，股權(quán)也不是財(cái)產(chǎn)，兩者是無(wú)法比較的。股權(quán)包含一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但它所表現(xiàn)的內(nèi)容更為豐富，它還有控制權(quán)、參與權(quán)、分配權(quán)、決策權(quán)等內(nèi)容，股權(quán)只在發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)才折射出一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。即便如此，股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)表現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)也不就是股東當(dāng)初投入到公司的財(cái)產(chǎn)。兩者還有一個(gè)價(jià)值比較的問題。隨著新建立公司的運(yùn)營(yíng)，股東的股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)益會(huì)發(fā)生變化，經(jīng)營(yíng)成功的公司股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)益會(huì)增加，經(jīng)營(yíng)不好的公司股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)益可能會(huì)減少，可能會(huì)低于當(dāng)初投入的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，甚至?xí)�變得一文不值。要確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其所代表的財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值，通常的做法是在有關(guān)部門進(jìn)行相關(guān)審計(jì)、評(píng)估的基礎(chǔ)上，經(jīng)出讓人與受讓人協(xié)商，最終確定股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值。

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面，根據(jù)國(guó)家工商行政管理局工商企字[2000]第262號(hào)《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的答復(fù)》一文規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，出讓人與受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，受讓人直接支付出讓人已繳付公司的出資額，不必再向公司重新入資，經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)變更登記后，成為公司股東。但這樣一來(lái)繳付出資額的問題上就會(huì)出現(xiàn)漏洞，兩者之間有無(wú)真實(shí)支付？股東的出資有無(wú)真實(shí)地收回？股東原先繳付公司的出資只有真地收回，公司才不再對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。從證據(jù)規(guī)則的角度分析，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條指出，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。作為B機(jī)械廠的債權(quán)人根據(jù)A省公司對(duì)新公司出資的事實(shí)，要求法院判令新公司在接收A省公司財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)A省公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，已完成了己方所應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，此時(shí)證明責(zé)任已轉(zhuǎn)移到抗辯的一方，即新公司應(yīng)證明自己退回接收的A公司財(cái)產(chǎn)不再對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。新公司不能證明這一事實(shí)就要承擔(dān)不利后果。有鑒于此，公司在股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，完全有必要保留股東因股權(quán)轉(zhuǎn)移致使公司對(duì)股東承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)依據(jù)，否則不能免除公司對(duì)股東連帶責(zé)任。

　　回到上面的案例，B省法院在新公司不能證明A省公司投入新公司的財(cái)產(chǎn)已全退出的情況下，可以在新公司接收A省公司財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，對(duì)新公司財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10