淺議破產(chǎn)管理人制度的若干問題

淺議破產(chǎn)管理人制度的若干問題 　　破產(chǎn)管理人，是指破產(chǎn)宣告后，接管破產(chǎn)財產(chǎn)并負(fù)責(zé)對其進(jìn)行保管、清理、估價、處理和分配的專門機(jī)構(gòu)，在我國現(xiàn)行立法中被稱為“清算組”。破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和清算工作沉重繁雜，大量的法律事務(wù)與專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的非法律事務(wù)相摻雜，遠(yuǎn)非法院的人力、物力所能勝任，而且法院作為獨立的司法機(jī)關(guān)，具有公法上的性質(zhì)，對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、變價、分配等工作卻為私法上的事務(wù)，因而不宜由法院來處理。此外，破產(chǎn)程序中，其他主體是民事權(quán)利能力和行為能力受到限制的破產(chǎn)人，債權(quán)人會議也不宜擔(dān)任此角色。因為若由它們之一擔(dān)任破產(chǎn)管理人，則出于自身利益的考慮，實難保證它們的行為能完全做到公正、合理，故成立專門機(jī)構(gòu)作為破產(chǎn)管理人是必要的，其在破產(chǎn)程序中起著不可或缺的作用。而我國現(xiàn)行立法中關(guān)于破產(chǎn)管理人的規(guī)定不僅過于原則、抽象，而且十分簡單，很不完整，這不利于破產(chǎn)程序目的的實現(xiàn)，不利于實現(xiàn)全面建設(shè)小康社會的目標(biāo)，不符合與時俱進(jìn)的時代要求。因此，本文擬通過結(jié)合我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法規(guī)定，對破產(chǎn)管理人制度的若干問題進(jìn)行一簡要的分析。

　　一、破產(chǎn)管理人的選任

　�。ㄒ唬┢飘a(chǎn)管理人選任的時間及臨時財產(chǎn)管理人制度

　　當(dāng)破產(chǎn)程序啟動后，破產(chǎn)管理人何時開始存在呢？此即關(guān)系到其選任的時間。因破產(chǎn)程序立法例的不同，決定了不同的選任時間。目前世界各國關(guān)于破產(chǎn)程序開始的規(guī)定，大體分為兩種情況：以法國、德國為代表的大陸法系國家，實行破產(chǎn)程序宣告開始主義，法院宣告破產(chǎn)前，破產(chǎn)程序并未開始，債務(wù)人的民事主體地位也沒有發(fā)生變化，其財產(chǎn)不受約束仍由其支配，而至法院破產(chǎn)宣告時，才指定破產(chǎn)管理人，負(fù)責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的管理；而在以英國、美國為代表的英美法系國家，實行破產(chǎn)程序受理開始主義，法院受理破產(chǎn)案件至破產(chǎn)宣告前，為防止債務(wù)人不當(dāng)處分財產(chǎn)，債務(wù)人不能再對財產(chǎn)進(jìn)行管理和處分，而是設(shè)立臨時財產(chǎn)管理人，由臨時財產(chǎn)管理人對債務(wù)人的財產(chǎn)進(jìn)行全面管理，到正式破產(chǎn)宣告后，則由選任出的破產(chǎn)管`理人從臨時財產(chǎn)管理人處接過管理權(quán)，對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行占有支配并予分配。上述兩種立法例都使得破產(chǎn)管理人能及時接管破產(chǎn)財產(chǎn)，避免了破產(chǎn)人因一已之私或其他目的而非法處分破產(chǎn)財產(chǎn)、損害破產(chǎn)債權(quán)人共同利益之事發(fā)生，破產(chǎn)管理人被選任的時間是妥當(dāng)?shù)摹?br>
　　研究我國現(xiàn)行立法可知，雖然我國現(xiàn)行破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)程序之開始采用的是受理開始主義，但其關(guān)于破產(chǎn)管理人的選任時間卻存在許多問題。對債權(quán)人利益的保護(hù)不周密，沒有建立完備嚴(yán)密的債務(wù)人財產(chǎn)管理制度。如根據(jù)破產(chǎn)法第9條、24條規(guī)定，從法院受理到宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)至少要經(jīng)過三個月。在這期間內(nèi)，破產(chǎn)財產(chǎn)由誰管理，法律沒有作出規(guī)定。這樣，在事實上破產(chǎn)人依舊可以不受任何限制地對其進(jìn)行管理處分。破產(chǎn)人若為了自己的私利或個別破產(chǎn)債權(quán)人的利益，它完全有機(jī)會對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行非法處分，作出損害破產(chǎn)債權(quán)人共同利益的行為。既使是破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)管理人也不是立即被選任。在宣告與選任之間，亦存在上述相同的問題。破產(chǎn)程序之開始，其效力在本質(zhì)上應(yīng)對破產(chǎn)人管理處分破產(chǎn)財產(chǎn)的權(quán)利產(chǎn)生一定程度的影響或限制，而我國破產(chǎn)法則對此熟視無睹，這不僅是對破產(chǎn)程序宗旨之違背，同時也為破產(chǎn)人損害債權(quán)人的團(tuán)體利益創(chuàng)造了條件。本文認(rèn)為，正如大多數(shù)學(xué)者所建議的那樣，既然我國破產(chǎn)法從體例上采用的是英美法系的破產(chǎn)程序受理開始主義，則理應(yīng)在我國破產(chǎn)程序中借鑒和承認(rèn)臨時財產(chǎn)管理人制度。在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，法院認(rèn)為有必要可直接將臨時財產(chǎn)管理人轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)管理人，這樣一方面可使破產(chǎn)程序中的財產(chǎn)管理活動具有連續(xù)性，另一方面也避免了破產(chǎn)宣告至破產(chǎn)管理人選任出來之前的破產(chǎn)財產(chǎn)管理主體缺失的真空出現(xiàn)。當(dāng)然，法院如果認(rèn)為臨時管理人已不適宜被選任為破產(chǎn)管理人，則可另行選任破產(chǎn)管理人。在我國破產(chǎn)程序中建立臨時財產(chǎn)管理人制度就可以與破產(chǎn)宣告后建立的破產(chǎn)管理人制度相互銜接，使債務(wù)人財產(chǎn)從破產(chǎn)程序一開始就置于專門管理人的管理和控制之下，切實有效保全債務(wù)人的財產(chǎn)，保障債權(quán)人最大限度的清償利益。

　�。ǘ�）破產(chǎn)管理人選任方式

　　關(guān)于破產(chǎn)管理人的選任方式，各國存在三種立法例：1、由法院選任并指定破產(chǎn)管理人。這為日本、西班牙、法國、比利時等國采用。（我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法也是采用這一方式）。法院在破產(chǎn)程序中決定指定何人為破產(chǎn)管理人，債權(quán)人會議一般不得干預(yù)。但債權(quán)人會議對法院指定的破產(chǎn)管理人不服的，可以向法院提出異議。這一方式最大的優(yōu)點在于效率高，破產(chǎn)管理人能及時產(chǎn)生，但其主要弊端是債權(quán)人的共同意志難以充分體現(xiàn)。2、由債權(quán)人會議選任破產(chǎn)管理人。這以美國、瑞士、加拿大等國為代表。在這些國家破產(chǎn)宣告后，由債權(quán)人會議選任破產(chǎn)管理人，在破產(chǎn)宣告至破產(chǎn)管理人被選任出來前或債權(quán)人會議一直未選任出破產(chǎn)管理人兩種情況下，由法院任命臨時破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)清算事務(wù)。這一方式反映了破產(chǎn)法對債權(quán)人利益的保護(hù)基本功能要求，“徹底貫徹債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的自治精神”。但這一方式的不利之處是效率低，可能會出現(xiàn)債權(quán)人會議選不出破產(chǎn)管理人的情形。3、由債權(quán)人會議選任和法定權(quán)力機(jī)關(guān)指定破產(chǎn)管理人。這以我國臺灣地區(qū)和英國為代表，但這種選任方式可能導(dǎo)致事權(quán)不一，因而受到較多的批評。

　　我國破產(chǎn)立法究竟應(yīng)采用何種方式？本文認(rèn)為可從以下幾方面來考慮。首先，從破產(chǎn)管理人的地位來看。在英美法系破產(chǎn)管理人為受托人，在大陸法系則無定論，理論上可歸為代理說、職務(wù)說和代表說三類觀點。這些觀點都有一定的道理，但都不全面完整。目前，越來越多的學(xué)者開始接受破產(chǎn)管理人具有獨立的地位，不是任何一方的利益的代表，當(dāng)然，也不是債權(quán)人利益的代表。因此，破產(chǎn)管理人的選任可說是一項較獨立的工作。我們認(rèn)為，目前我國采取法院指定破產(chǎn)管理人的方式是比較合適的。由于破產(chǎn)程序是在法院主持下進(jìn)行的法律程序，由法院選任破產(chǎn)管理人，在理論上并無不妥，在實踐中能及時產(chǎn)生管理人，保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。其次，一國采用何種立法例，要考慮該國的自身利益、價值取向、立法精神和目的、法律體系及其相關(guān)輔助制度、法律傳統(tǒng)等因素即要從本國國情出發(fā)。破產(chǎn)管理人制度也不例外�？紤]到我國訴訟結(jié)構(gòu)形式受大陸法系職權(quán)主義影響較深，具有職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)的一般特點，破產(chǎn)管理人階層尚處于發(fā)育階段；而且，市場經(jīng)濟(jì)體制也處于發(fā)展階段，各種相關(guān)的輔助機(jī)制，保障制度還十分欠缺，在公正與效率的較量中，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)公正仍將是主導(dǎo)。所以，由法院選任破產(chǎn)管理人是適當(dāng)?shù)摹５�是，需要指出的是，由于破產(chǎn)法的基本功能是保護(hù)債權(quán)人的利益。而債權(quán)人會議對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督是保護(hù)債權(quán)人利益的關(guān)鍵，如果對破產(chǎn)管理人的選任，債權(quán)人會議不能予以有效的監(jiān)督，這與破產(chǎn)法基本功能的要求是不相符的。因此，為了保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，保護(hù)全體債權(quán)人的利益，在法院選任管理人后，如有正當(dāng)理由，可經(jīng)有表決權(quán)債權(quán)總額一定比例的債權(quán)人表決通過，向法院申請更換管理人。

　�。ㄈ�）破產(chǎn)管理人的資格

　　對破產(chǎn)管理人資格做出明確的法律規(guī)定，是保證破產(chǎn)管理人具有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和品行狀況，保障破產(chǎn)清算程序有效進(jìn)行的必要措施。根據(jù)我國現(xiàn)行立法規(guī)定，清算組成員由人民法院商同同級人民政府從企業(yè)上級主管部門、政府財政、工商行政管理、計委、審計、稅務(wù)、物價、勞動、人事等部門和有關(guān)專業(yè)人員中用公函指定，一經(jīng)指定，有關(guān)單位和人員不得借故推托或擅離職守。確因特殊情況不能執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以另行指定。清算組可以聘任一定數(shù)量的會計師及其他工作人員。立法沒有統(tǒng)一的積極或消極資格條件的要求。此規(guī)定與國外立法大多由會計師、律師或其他適于管理破產(chǎn)財產(chǎn)的人充任破產(chǎn)管理人相比差異甚大。

　　可以說，我國現(xiàn)行立法基于其適用主體多為全民所有制企業(yè)，以及破產(chǎn)案件的處理牽涉各方面利益的客觀實際，確定了以政府官員為主的破產(chǎn)清算組構(gòu)成模式，并不著重考慮這些官員是否適于處理破產(chǎn)案件，其用意可能在于直接尋求政府有關(guān)部門的支持、協(xié)調(diào)、配合甚至參與。但這種做法會產(chǎn)生以下幾方面問題：其一，被指定的人員能否脫離本職工作崗位全身心投入到案件處理中去，且隨著案件的增多會不會影響政府部門的正常工作；其二，來自這些部門的人員是否都適于破產(chǎn)案件的清算工作，是否具備必要的專業(yè)知識和技能，是否通曉必要的破產(chǎn)法律知識。其三，由政府官員擔(dān)任破產(chǎn)管理人，其工作效率如何？清算工作的客觀公正性能否得到保證？這些人是否會因為過多地考慮職工安置、社會穩(wěn)定、國有資產(chǎn)不損失等問題，而忽視對債務(wù)人財產(chǎn)的保全，債權(quán)人利益的保護(hù)？其四，被指定的政府工作人員的報酬是從破產(chǎn)財產(chǎn)中支付抑或是由被指定人員在政府中領(lǐng)取報酬而向法院盡義務(wù)？其五，被指定人員產(chǎn)生違法失職行為時如何承擔(dān)責(zé)任？是個人責(zé)任抑或是單位責(zé)任？如果單位責(zé)任，其根據(jù)何在？如系個人責(zé)任，其責(zé)任財產(chǎn)從何而來，且要求其對輕微過錯的失職行為負(fù)責(zé)，于理是否相通？

　　正是基于理論和實踐中遇到的上述種種難題，有學(xué)者提出“清算工作職業(yè)化和市場化”的建議。我們認(rèn)為，對破產(chǎn)管理人的資格可以從以下兩個方面進(jìn)行規(guī)定，一是對管理人的業(yè)務(wù)要求，在立法中明確規(guī)定可以被選任為管理人的專業(yè)人員的范圍。法院選任的破產(chǎn)管理人應(yīng)主要是為社會提供各種服務(wù)的獨立機(jī)構(gòu)中的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)淡化政府官員在破產(chǎn)清算工作中的地位和作用。比如會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、審計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估事務(wù)所、企業(yè)管理顧問公司等機(jī)構(gòu)的人員為破產(chǎn)管理人，他們往往具有扎實的專業(yè)知識、經(jīng)驗豐富、工作時間有保證、比較中立客觀，因而更有利于協(xié)助法院及時地處理好清算事務(wù)。二是對管理人的人格品性要求，可規(guī)定消極資格的條件。如凡與債權(quán)人或債務(wù)人具有財產(chǎn)利害關(guān)系，而不能代表全體債權(quán)人公正處分財產(chǎn)的人不能作為破產(chǎn)管理人；曾有過瀆職行為或曾因不稱職而被解除過破產(chǎn)管理人職務(wù)，并且目前仍不適合受托的人，不能作為破產(chǎn)管理人。另外，破產(chǎn)管理人作為專門負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算的機(jī)關(guān)，既可以指定多人組成，也可以指定一人組成。這主要由法院根據(jù)案件的大小、難易程度而定。同時，需要注意的是我國現(xiàn)行破產(chǎn)法只規(guī)定法院以公函指定清算組成員一個程序，這顯然與破產(chǎn)管理人選任的全面規(guī)范化、程序化有一定差距。本文認(rèn)為我國破產(chǎn)管理人選任應(yīng)經(jīng)過以下程序來確定：法院使用正式公函指定破產(chǎn)管理人，被指定人接受指定后法院應(yīng)向其頒發(fā)破產(chǎn)管理人資格證書，這一證書作為其取得清算職權(quán)的憑證，非經(jīng)法院撤銷，任何人和部門不得對抗和剝奪；法院正式在傳媒上對破產(chǎn)管理人的人選及資歷、主要工作職責(zé)及職權(quán)予以公告；破產(chǎn)管理人因客觀情況不能執(zhí)行職務(wù)時，法院應(yīng)予以撤銷原指定，并可同時另行指定破產(chǎn)管理人，法院應(yīng)將有關(guān)變更情況予以公告。

　　二、破產(chǎn)管理人的職責(zé)

　　破產(chǎn)管理人作為管理、處分破產(chǎn)財產(chǎn)的法定機(jī)關(guān)，其職責(zé)是指破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中依法享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。破產(chǎn)管理人獨立完成破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理、分配事務(wù)，但必須對法院負(fù)責(zé)并報告工作，并受債權(quán)人會議的監(jiān)督。

　　根據(jù)各國破產(chǎn)立法例和我國現(xiàn)行破產(chǎn)法可知，破產(chǎn)管理人的職責(zé)主要有以下幾方面：

　　第一，全面接管破產(chǎn)企業(yè)。債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，就成為破產(chǎn)人，企業(yè)法人就淪為了清算法人，破產(chǎn)人所有的全部財產(chǎn)被作為概括執(zhí)行的客體，應(yīng)全部移交破產(chǎn)管理人管理和處分。破產(chǎn)管理人接受的破產(chǎn)財產(chǎn)包括破產(chǎn)人的有形和無形財產(chǎn)、動產(chǎn)和不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)、對外的債權(quán)、持有的股份和債券以及破產(chǎn)人對外應(yīng)履行的債務(wù)。此外，破產(chǎn)人的法定代表人應(yīng)將該企業(yè)的財產(chǎn)狀況說明書、債權(quán)債務(wù)清冊及全部賬冊、文書、資料、印章、營業(yè)執(zhí)照移交給破產(chǎn)管理人占有、管理和支配，破產(chǎn)人原進(jìn)行的營業(yè)活動和訴訟或仲裁事務(wù)也應(yīng)由破產(chǎn)管理人接管。破產(chǎn)人如不為移交或不為全面移交，破產(chǎn)管理人有權(quán)請求法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　第二，保管和清理破產(chǎn)財產(chǎn)。接管破產(chǎn)財產(chǎn)后，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)予以妥善保護(hù)和管理，防止破產(chǎn)財產(chǎn)遭受意外或人為的損失。破產(chǎn)管理人應(yīng)對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行登記造冊，詳細(xì)說明財產(chǎn)種類、性質(zhì)、原值、現(xiàn)值、保存地點等，對債權(quán)債務(wù)進(jìn)行核對，對營業(yè)狀況予以了解掌握。其中最主要的工作是追回被他人占有的財產(chǎn)，收回破產(chǎn)人未收回債權(quán)和要求未激納或足額繳納出資的出資人補(bǔ)足出資額，從而為更好地保全破產(chǎn)財產(chǎn)，為隨時順利地處理和分配破產(chǎn)財產(chǎn)作準(zhǔn)備。破產(chǎn)管理人獨立保管破產(chǎn)財產(chǎn)不受他人非法干涉，如由于其疏于管理，未盡注意義務(wù)而使破產(chǎn)財產(chǎn)損失的，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

　　第三，代表破產(chǎn)人進(jìn)行必要的民事及其它活動。破產(chǎn)人將破產(chǎn)財產(chǎn)移交給破產(chǎn)管理人后，破產(chǎn)人并不喪失對破產(chǎn)財產(chǎn)的所有權(quán)，但喪失了對破產(chǎn)財產(chǎn)的占有、支配和處分權(quán)，也喪失了對破產(chǎn)財產(chǎn)以自己的名義開展適當(dāng)民事活動的權(quán)利。而破產(chǎn)管理人就取得了以破產(chǎn)管理人名義實施必要的以破產(chǎn)財產(chǎn)為標(biāo)的民事活動的權(quán)利。一般來說，破產(chǎn)管理人可依法實施以下民事及其它活動：聘任必要的清算工作人員；為清算之目的，繼續(xù)破產(chǎn)人的營業(yè)；參加訴訟、和解或仲裁；決定解除或繼續(xù)履行破產(chǎn)宣告時尚未履行的合同；詢問破產(chǎn)人等。

　　第四，對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行估價、處理、變價和分配。破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)重新估價，已經(jīng)折舊完畢的固定資產(chǎn)，應(yīng)對其殘值重新估價，殘次變質(zhì)財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)變價計算，不需要變價的，按原值計價。破產(chǎn)管理人應(yīng)根據(jù)清算結(jié)果制作破產(chǎn)財產(chǎn)明細(xì)表、資產(chǎn)負(fù)債表，并提出破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案。破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案交給債權(quán)人會議討論通過，人民法院裁定認(rèn)可后，破產(chǎn)管理人應(yīng)即通知債權(quán)人限期領(lǐng)取財產(chǎn)，逾期不領(lǐng)取的可以提存。破產(chǎn)管理人分配破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)，以金錢分配為原則，也可采取實物分配方式，或者兼用兩種方式。如破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)在分配時仍未得到清償?shù)�，也可將該債�?quán)按比例分配給破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人，同時通知破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人。破產(chǎn)財產(chǎn)未經(jīng)依法處理和分配，破產(chǎn)程序不能終結(jié)。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法對破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配方式、原則規(guī)定的不清楚、不具體，對破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配期限未作規(guī)定，這些缺陷有待修改完善。

　　第五，辦理破產(chǎn)人的注銷登記。破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢后，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)提請人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)企業(yè)原登記機(jī)關(guān)辦理破產(chǎn)企業(yè)注銷登記，并將辦理情況及時通知人民法院。此外，破產(chǎn)財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用和公益?zhèn)鶆?wù)時，破產(chǎn)管理人應(yīng)及時申請終結(jié)破產(chǎn)程序。三、破產(chǎn)管理人的一般義務(wù)和責(zé)任。

　　分析我國目前立法可知，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法只是采用列舉方式規(guī)定了破產(chǎn)清算組的職責(zé)，沒有清算組成員一般義務(wù)的要求和違法失職責(zé)任的規(guī)定，這與國外各國法律破產(chǎn)管理人應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)并對自己的違法失職行為負(fù)責(zé)的規(guī)定相去甚遠(yuǎn)。

　　雖然現(xiàn)行立法對破產(chǎn)清算組的職責(zé)采用列舉方式作出規(guī)定合乎國外通例，但畢竟繁瑣且難盡其詳，因而有必要設(shè)定破產(chǎn)管理人的一般義務(wù)，立法可以規(guī)定一個總的義務(wù)規(guī)則。比如規(guī)定破產(chǎn)管理人應(yīng)盡“善良管理人”的義務(wù)，執(zhí)行其職務(wù)。即其執(zhí)行職務(wù)時的注意程度應(yīng)與其身份、職業(yè)、地位、能力、學(xué)識等相適應(yīng)，同時明確破產(chǎn)管理人違反“善良管理人義務(wù)”時應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)破產(chǎn)管理人違反此項義務(wù)對破產(chǎn)財團(tuán)、債權(quán)人或其他相關(guān)利害關(guān)系人的利益造成損害，法院可依職權(quán)或利害關(guān)系人的申請對其予以解任，當(dāng)然，破產(chǎn)管理人被解任的事由除了違反善良管理人義務(wù)外，還包括其不能勝任工作或有其他違法行為。同時破產(chǎn)管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如我國臺灣破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)管理人應(yīng)對執(zhí)行職務(wù)產(chǎn)生的損害，向破產(chǎn)財團(tuán)和相關(guān)利害關(guān)系人承擔(dān)賠償或連帶賠償責(zé)任。

　　總之，資源的優(yōu)化配置和市場主體的優(yōu)勝劣汰，是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。當(dāng)一個主體在市場競爭中失敗，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，市場機(jī)制就必然要求將其淘汰，使其資源得到重新配置。破產(chǎn)制度的價值正是為了實現(xiàn)市場機(jī)制的這個要求，而破產(chǎn)程序在本質(zhì)上是一種強(qiáng)制性概括清償程序，即對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行管理、處分、變價和分配，從而將其按法定程序公平分配給每一債權(quán)人，而這些清算事務(wù)均是由破產(chǎn)管理人承擔(dān)。因此，其在破產(chǎn)程序中起著不可或缺的作用。而我國目前立法中對破產(chǎn)管理人制度規(guī)定不具體、不完善、實踐中已明顯制約和妨礙了破產(chǎn)管理人作用的發(fā)揮和職責(zé)的履行，急需對其進(jìn)行修改及補(bǔ)充，以使破產(chǎn)法真正發(fā)揮對社會主義市場經(jīng)濟(jì)的保障和促進(jìn)作用。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1.王立挺、周凱軍，《淺析破產(chǎn)管理人制度的若干問題》，《合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報》2003年第8期

　　2.鄒海林，《破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實體制度比較研究》，法律出版社1995年版

　　3.楊振山，《破產(chǎn)程序中的財產(chǎn)管理制度》，《政法論壇》1998年第6期

　　4.李永軍，《破產(chǎn)法律制度》，中國法制出版社2000年版

　　5.韓長印，《破產(chǎn)清算人制度的若干問題》，《河南大學(xué)學(xué)報》2000年第3期

　　6.曹思源，《論現(xiàn)行破產(chǎn)法的修改》，《開放時代》（廣州），1999年第1期

　　7.陳榮家，《破產(chǎn)法》，臺灣三民書局1986年版第160頁

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10