公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的法律問題研究

公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的法律問題研究 　　摘要：公司監(jiān)督機(jī)制是現(xiàn)代公司制度的固有組成部分，良好的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是保障公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要條件，也是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的必要前提。我國(guó)現(xiàn)行公司制度的主要缺陷之一就是監(jiān)督機(jī)制虛化、監(jiān)督資源匱乏。對(duì)監(jiān)督機(jī)制的完善既要考慮對(duì)現(xiàn)有監(jiān)督制度的合理設(shè)計(jì)和有效整合，又要適當(dāng)拓寬監(jiān)督的渠道，并協(xié)調(diào)好不同監(jiān)督手段之間的關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：公司完善、內(nèi)部監(jiān)督、法律架構(gòu)

　　公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的公司形態(tài)下，為實(shí)現(xiàn)公司效益、股東利益、公司的社會(huì)責(zé)任的最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)，按特定程序設(shè)計(jì)的、具有可行性的公司權(quán)力監(jiān)督模式。完善的公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，而良好的公司治理結(jié)構(gòu)必然以構(gòu)造完備的監(jiān)督機(jī)制為其依托靈魂。

　　一、公司內(nèi)部監(jiān)督的法理分析

　�。ㄒ唬�強(qiáng)化公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的必要性。所謂公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，是指公司的利益相關(guān)者為對(duì)公司代理人的經(jīng)營(yíng)行為、過程或決策等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施客觀及時(shí)的監(jiān)控而設(shè)計(jì)的一系列監(jiān)督制度的總稱。監(jiān)督制約機(jī)制的產(chǎn)生和發(fā)展是與公司制的不斷密不可分的。在早期的獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)時(shí)期，由于企業(yè)規(guī)模較小，所有者一般直接經(jīng)營(yíng)控制企業(yè)，收益、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任集于一身。因而也就無所謂內(nèi)部權(quán)力的分化制衡問題。而公司，特別是股份公司的出現(xiàn)，則使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生了深刻變革。伴隨科技進(jìn)步和社會(huì)化大生產(chǎn)而出現(xiàn)的股份公司，其規(guī)模十分龐大。而龐大的規(guī)模又導(dǎo)致所需巨額資本非單個(gè)的或少數(shù)投資者所能滿足，必須通過集聚的方式向社會(huì)募集。這樣，公司的投資人（股東）相應(yīng)增多，由投資人直接經(jīng)營(yíng)控制企業(yè)就變得幾乎不再可能，唯一的選擇只能是把公司委托給品質(zhì)高尚、經(jīng)驗(yàn)豐富、能力超群的企業(yè)家們?nèi)ソ?jīng)營(yíng)管理。隨之而來的必然是股東與公司的生產(chǎn)過程、資本運(yùn)作過程相脫離，并不擁有公司的經(jīng)營(yíng)管理者卻實(shí)際控制了公司的運(yùn)作，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生了分離。從而也使對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的監(jiān)督成為必要。

　　不僅如此，在現(xiàn)代公司中，公司的職權(quán)是由眾多的公司機(jī)關(guān)共同分享的。公司內(nèi)部分權(quán)的目的在于實(shí)現(xiàn)權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間相互制衡、相互協(xié)調(diào)。這種分權(quán)的核心內(nèi)容是所有權(quán)、控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的分離。然而這種分離可能導(dǎo)致兩大問題的出現(xiàn)：一是代理問題。按照現(xiàn)在流行的觀點(diǎn)，公司內(nèi)部的權(quán)利構(gòu)造表現(xiàn)為委托代理和縱向授權(quán)關(guān)系。公司的基本法律性質(zhì)是其契約性，公司各階層之間的關(guān)系，皆是以一種契約——委托代理的形式來實(shí)現(xiàn)的。股東大會(huì)作為縱向授權(quán)的起點(diǎn)，以委托人的身份將財(cái)產(chǎn)交董事會(huì)代理，并委托監(jiān)事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。董事會(huì)作為第二層次的代理者，又將公司財(cái)產(chǎn)委托給經(jīng)理層代理。這樣，公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就由董事、經(jīng)理來執(zhí)行，他們對(duì)公司施加至關(guān)重要的影響，而股東只能進(jìn)行一種抽象的監(jiān)督。代理問題包括逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。逆向選擇是公司的經(jīng)營(yíng)管理人怠于履行義務(wù)問題。出于資本所有者和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在具體目標(biāo)具有不一致性，因此經(jīng)營(yíng)者不會(huì)象經(jīng)營(yíng)自己所有的企業(yè)那樣盡一個(gè)善良管理人的注意義務(wù)，而是經(jīng)常怠于履行自己法定義務(wù)或約定義務(wù)。資本所有者由于權(quán)利的高度分散性和不愿支付因參與公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)和和實(shí)施監(jiān)督行為所必須支付的高昂成本，也會(huì)產(chǎn)生“搭便車”心理，即誰也不愿去支付監(jiān)督成本而行使監(jiān)督權(quán)，而是以“用腳投票”代替“用手投票”來發(fā)泄對(duì)經(jīng)營(yíng)者的不滿。道德風(fēng)險(xiǎn)是指由于作為委托人的公司資本所有者和作為代理人的經(jīng)營(yíng)者在行為目標(biāo)上的不一致和信息占有的不對(duì)稱性，代理人（經(jīng)營(yíng)者）在公司經(jīng)營(yíng)行為中可能會(huì)主動(dòng)追求自身利益的最大化，甚至可能會(huì)為追求自身利益而侵害委托人利益從而導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為的發(fā)生。二是內(nèi)部人控制問題，即在公司股權(quán)非常分散的情況下，客觀上存在著由少數(shù)控股大股東和公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者對(duì)公司行為進(jìn)行實(shí)際操縱和控股的可能性，出現(xiàn)由公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等少數(shù)對(duì)公司享有實(shí)際控制力的公司“內(nèi)部人”對(duì)公司進(jìn)行控制的弊端。所謂“內(nèi)部人控制”按照慣常的理解是指“經(jīng)理人員事實(shí)上或依法掌握了控制權(quán)，他們的利益在公司戰(zhàn)略決策中得到充分的體現(xiàn)�！倍�公司的內(nèi)部人作為公司的經(jīng)營(yíng)者是合理的“經(jīng)濟(jì)人”，他們有追求自己效用或利益最大化的明顯傾向，即存在著與公司利益不一致的可能性。可以得出的結(jié)論是，當(dāng)內(nèi)部人利益與股東或公司利益發(fā)生沖突而又缺乏必要監(jiān)督的情況，公司內(nèi)部人可以憑借自己所掌握的巨大權(quán)力，做出不利于公司的自利、輕率甚至違法的行為以為自己謀取不當(dāng)利益，使公司為此不得不付出高昂的“代理成本”。公司治理的主要目的之一“就是要對(duì)代理人的違規(guī)行為進(jìn)行約束，使之首先符合股東利益最大化的要求，防止公司權(quán)力被內(nèi)部人濫用�！睘榱吮M可能避免代理人對(duì)委托人帶來的損失，委托人有必要建立激勵(lì)和制衡機(jī)制�？梢哉f，“利益制衡機(jī)制的構(gòu)架，是公司治理的核心所在�！�

　　（二）公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的目標(biāo)與特征。公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制包括內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和外部監(jiān)督機(jī)制，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制如臺(tái)灣地區(qū)的監(jiān)察制度、股東會(huì)監(jiān)督、代位訴訟（代表訴訟）；外部監(jiān)督如公權(quán)力之行政監(jiān)督或市場(chǎng)監(jiān)督。對(duì)于公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制應(yīng)有的內(nèi)涵和目標(biāo)，主要有以下共識(shí)：（1）有明確的價(jià)值追求。公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制是一種制度存在，從法的靜態(tài)角度——制度價(jià)值來考察，公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的構(gòu)建必然以效益價(jià)值為邏輯基點(diǎn)，公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的價(jià)值定位是謀求公司效益、股東利益、公司社會(huì)利益及三者之間的協(xié)調(diào)、衡平發(fā)展，使公司資源充分、正當(dāng)利用，最大限度地挖掘其潛在價(jià)值。（2）有科學(xué)的制度架構(gòu)。作為一種監(jiān)督模式，公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制要獲得成功、取得預(yù)期的社會(huì)效果，就必須有賴于操作這些制度的人的現(xiàn)代素質(zhì)，即制度中人的價(jià)值觀念、行為模式、情感意向和人格特征的現(xiàn)代化。因此科學(xué)的公司監(jiān)督必然包含嚴(yán)格的制度中人準(zhǔn)入制度、行為模式、權(quán)力分配模式，同時(shí)力求制度本身的完整和諧以及與外部制度的整合性，使它既能監(jiān)督權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)用，又不至于使之成為權(quán)力正當(dāng)運(yùn)用的絆腳石。（3）有邏輯合理的運(yùn)作模式。在我國(guó)公司運(yùn)作實(shí)踐中，存在兩個(gè)層次：一是股東大會(huì)、董事會(huì)、總經(jīng)理管理層次線；一條是股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)和部經(jīng)理層次線。按此種兩線平行的公司治理結(jié)構(gòu)，公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的重心——監(jiān)事會(huì)實(shí)際上處于一種十分尷尬的地位，即下位權(quán)力或弱勢(shì)權(quán)力監(jiān)督上位于權(quán)力或強(qiáng)勢(shì)權(quán)力，這在實(shí)踐中是一個(gè)難堪的二律背反。因此，構(gòu)建公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制時(shí)，必然要解決公司權(quán)力制約問題，從邏輯上把監(jiān)督關(guān)系理順。公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制具有以下法律特征：首先，公司內(nèi)部股東大會(huì)、董事會(huì)、與監(jiān)事會(huì)權(quán)力的分立與制衡，是公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制建的基礎(chǔ)。其次，股東大會(huì)的監(jiān)督是公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制最高權(quán)威的監(jiān)督。由于其并非常設(shè)機(jī)關(guān)，因此，股東大會(huì)的監(jiān)督職權(quán)常常交給董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)行使。第三，董事會(huì)的監(jiān)督主要是對(duì)公司經(jīng)理人的監(jiān)督。由于董事會(huì)人員構(gòu)成的特殊性，使得董事會(huì)的監(jiān)督，在公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制里成為最弱的一個(gè)監(jiān)督環(huán)節(jié)。第四，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督是公司內(nèi)部專職的、專設(shè)的唯一的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是公司自己監(jiān)督自己的自律性機(jī)構(gòu)。它以董事會(huì)和公司經(jīng)理為監(jiān)督對(duì)象，以股東大會(huì)為其唯一的上位權(quán)力機(jī)構(gòu)，只對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，向股東大會(huì)報(bào)告監(jiān)督工作狀況。

　　二、公司內(nèi)部監(jiān)督的對(duì)象

　　就靜態(tài)觀察，完整的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制應(yīng)由主體、客體、內(nèi)容三部分組成。監(jiān)督制約的主體是指誰有權(quán)實(shí)施監(jiān)督，公司內(nèi)部監(jiān)督的客體是指對(duì)誰進(jìn)行監(jiān)督。公司內(nèi)部監(jiān)督的對(duì)象實(shí)際上是那些實(shí)際掌握控制公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的機(jī)構(gòu)和人員，具體指公司的董事會(huì)、董事和高層管理人員。

　�。ㄒ唬┒�事會(huì)和董事。董事會(huì)和董事成為公司內(nèi)部監(jiān)督制約的首要對(duì)象是由其在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用決定的。從邏輯上看，股東投資創(chuàng)設(shè)公司，并承擔(dān)公司創(chuàng)建的巨大風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，股東因而享有管理公司事務(wù)的一切權(quán)利實(shí)屬天經(jīng)地義。因此，在早期的各國(guó)公司立法中，股東大會(huì)曾被尊崇為至高無上的權(quán)力機(jī)關(guān)，并被賦予廣泛的決議權(quán)。如日本1899年制定的《商法典》不僅賦予股東大會(huì)任免董事、監(jiān)事，審議批準(zhǔn)公司決算，決定公司利益分配等對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)直接支配和監(jiān)督的權(quán)限，而且賦予它對(duì)法定事項(xiàng)之外的任何事項(xiàng)都有決定權(quán)。這就意味著股東大會(huì)能夠直接地參與公司的經(jīng)營(yíng)，成為了萬能機(jī)構(gòu)。但是，在近幾十年里，隨著股份公司自身規(guī)模的擴(kuò)大，股權(quán)的分散，“冷漠”股東的增多，股東大會(huì)的形式化越來越嚴(yán)重，再加股東大會(huì)又是非常設(shè)機(jī)構(gòu)，因此雖然公司股東大會(huì)可以行使公司的一切權(quán)力，但讓其承擔(dān)日常管理工作，這顯然不現(xiàn)實(shí)的。與此同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商事活動(dòng)節(jié)奏的加快，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理快捷、高效的要求越來越高�？陀^現(xiàn)實(shí)的矛盾決定了股東大會(huì)不得不把更多的權(quán)力，特別是公司日常業(yè)務(wù)活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)和管理交給了公司常設(shè)機(jī)構(gòu)的董事會(huì)。適應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)的變化，各國(guó)公司立法理念也由“股東大會(huì)中心主義”衍變?yōu)椤岸�事�?huì)中心主義”。如美國(guó)《示范公司法》第35條規(guī)定：“除本法令或公司章程另有規(guī)定外，公司的一切權(quán)力都應(yīng)由董事會(huì)行使，公司的一切業(yè)務(wù)活動(dòng)和事務(wù)都應(yīng)在董事會(huì)的指導(dǎo)下進(jìn)行。”日本1950年修改商法時(shí)，也特意在230條之一規(guī)定：“股東大會(huì)可做出限于本法或章程規(guī)定的事項(xiàng)的決議”，而在第260條則規(guī)定：“董事會(huì)決定公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行，監(jiān)督董事職務(wù)的執(zhí)行。”因此，在現(xiàn)代股份公司內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)中，董事會(huì)地位顯赫，權(quán)力龐大，如何防止他們擁權(quán)自重就成為公司法面臨的一個(gè)重要課題。另一方面，盡管各國(guó)公司立法確立董事會(huì)為管理公司事務(wù)的必要機(jī)關(guān)，賦予了董事會(huì)以諸多權(quán)力，但是，董事會(huì)作為一個(gè)會(huì)議機(jī)關(guān)，自己不會(huì)自動(dòng)作為，而是要通過其成員——董事參與表決董事會(huì)決議的方式管理公司事務(wù)。因此，在這個(gè)意義上，“董事會(huì)的職權(quán)也就是董事的職權(quán)”，公司內(nèi)部對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督最終落實(shí)到對(duì)董事的監(jiān)督。

　�。ǘ�） 經(jīng)理層（經(jīng)理及高級(jí)管理人員）。經(jīng)理是通過與股東會(huì)或董事會(huì)簽訂聘用或雇用協(xié)議而對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)承擔(dān)管理義務(wù)的人員。在依政治體制上“三權(quán)分立”理念而建立的現(xiàn)代西方國(guó)家的公司權(quán)力配置體制中，公司的最高意思決定權(quán)屬股東大會(huì)，業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和日常事務(wù)決策權(quán)屬董事會(huì)，業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況和財(cái)務(wù)執(zhí)行狀況監(jiān)督權(quán)屬監(jiān)事會(huì)或外部董事，而經(jīng)理不是獨(dú)立的公司級(jí)機(jī)關(guān)。在英美法系國(guó)家里，經(jīng)理是董事會(huì)聘任的重要執(zhí)行機(jī)關(guān)，即經(jīng)理只不過是董事會(huì)的代理人而已，附屬董事會(huì)。在大陸法系國(guó)家里，經(jīng)理是商號(hào)經(jīng)營(yíng)管理的輔助者。但是，這并不意味著經(jīng)理們（包括公司高級(jí)職員）在公司的地位就無足輕重。恰恰相反，隨著現(xiàn)代股份公司規(guī)模的擴(kuò)大，股權(quán)的分散，憑借股東權(quán)控制公司越來越困難，而現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的公司“管理工作不僅繁多而且復(fù)雜，需要特別的技巧及訓(xùn)練才能勝任，只有專職的支薪經(jīng)理才是適當(dāng)人選。”因此，在現(xiàn)行的公司法和公司章程的框架下，經(jīng)理的身份具有雙重性：一方面，就其與股東會(huì)或董事的關(guān)系來說，由于法律和章程并不承認(rèn)經(jīng)理是公司的所有者，而且經(jīng)理主要依靠薪金為其收入來源，因此除非經(jīng)理另外擁有公司的物質(zhì)資產(chǎn)，否則經(jīng)理充其量不過是公司一個(gè)高級(jí)雇員；另一方面，就其與普通雇員的關(guān)系看，由于經(jīng)理代理股東或董事行使對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，每天都要直接與公司職工發(fā)生交往，因而對(duì)公司職工而言他又是公司的“老板”。由于在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)過程中競(jìng)爭(zhēng)性的資本市場(chǎng)與勞動(dòng)力市場(chǎng)都不健全，因此經(jīng)理人員在本公司“內(nèi)部筑起了不可逆的管轄權(quán)威，形成了強(qiáng)有力的控制”，“沒有任何一個(gè)外部當(dāng)事人擁有決定性的權(quán)力，可以因?yàn)樗麄兘?jīng)營(yíng)表現(xiàn)不佳或道德風(fēng)險(xiǎn)行為而將其解職�！睆亩�使經(jīng)理對(duì)公司擁有較大的管理權(quán)和控制權(quán)。在有關(guān)公司經(jīng)理人的立法中，其主要的目的就是在充分尊重經(jīng)理人員合法權(quán)益的前提下，充分調(diào)動(dòng)其經(jīng)營(yíng)積極性，同時(shí)對(duì)其代理行為進(jìn)行有效約束和監(jiān)督，使其行為符合股東和公司利益最大化的要求。各國(guó)公司法也正是這樣做的。一般都明定經(jīng)理人員承擔(dān)與董事對(duì)公司同樣的義務(wù)和責(zé)任。我國(guó)公司法對(duì)經(jīng)理地位的立法模式具有自己的特點(diǎn)，它不象西方國(guó)家公司法僅對(duì)經(jīng)理與董事會(huì)的關(guān)系做出概括性規(guī)定，其具體職權(quán)則由董事會(huì)根據(jù)具體情況，通過聘任合同的方式確定，而是對(duì)經(jīng)理的職權(quán)做出了明確的列舉式規(guī)定，使其法定化了，并且經(jīng)理的職權(quán)在許多方面與董事長(zhǎng)的職權(quán)相沖突，甚至架空了后者。因此，將經(jīng)理層納入所有人的內(nèi)部監(jiān)督范圍更顯必要。

　　三、公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的內(nèi)容

　　公司內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的內(nèi)容也就是監(jiān)督主體進(jìn)行監(jiān)督的事務(wù)范圍。這些范圍主要包括以下內(nèi)容：

　�。ㄒ唬┙�(jīng)營(yíng)者的選定。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，公司的經(jīng)營(yíng)管理是一項(xiàng)復(fù)雜的，高度技術(shù)性、專業(yè)性的工作，非內(nèi)行的專家所能勝任，故股份有限公司采取“兩權(quán)分離”治理模式既是迫不得已又是一項(xiàng)明智的選擇。但要實(shí)現(xiàn)“兩權(quán)分離”的初衷， 很大程度上有賴于公司能不能選賢任能。因此，對(duì)經(jīng)營(yíng)者優(yōu)勝劣汰是公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的首要課題。不過，在這里，法律所能做的工作極其有限。遍覽現(xiàn)代各國(guó)公司法，盡管也有不少董事任職資格的規(guī)定，但無非都是關(guān)于董事的年齡、國(guó)籍、股東身份的規(guī)定以及那些明顯不適合擔(dān)任董事的人的禁入規(guī)定，而對(duì)董事的職業(yè)技能要求則少有表示。究其原因可能在于，一方面由于公司的規(guī)模、技術(shù)水平、業(yè)務(wù)范圍等情況千差萬別，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的要求自然也相差迥異。再加之董事會(huì)是一個(gè)集體決策機(jī)關(guān)，不同的成員在其中扮演的角色不同，其職業(yè)技能要求也就不同。經(jīng)理及高層雇員雖然專業(yè)性比較強(qiáng)，但也不可能是面面俱到的通才，他們究竟應(yīng)具備哪些技能很難清楚地表述。因此，由法律對(duì)如此復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)者職業(yè)技能規(guī)定一個(gè)實(shí)體上的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)將面臨立法技術(shù)上的很大困難。另一方面，公司作為一個(gè)私法自治體，意思自治是其活動(dòng)的基本原則，只要經(jīng)營(yíng)者的選任確實(shí)是諸股東合意結(jié)果，在不危害社會(huì)利益的情況下，法律自然不必干預(yù)。而是規(guī)定由股東大會(huì)選任董事，董事會(huì)聘任經(jīng)理及高層管理人員。但是，上述理念在當(dāng)代面臨著越來越嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。現(xiàn)代公司的經(jīng)營(yíng)管理，特別是向社會(huì)募股的大公司的經(jīng)營(yíng)管理，不僅涉及到公司及股東的利益，而且涉及到社會(huì)乃至整個(gè)國(guó)家利益，它不僅僅是私法領(lǐng)域的問題，也是公法領(lǐng)域里的問題，完全可以而且應(yīng)該采用準(zhǔn)入制度，禁止不符合條件的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入公司特別是股份有限公司的經(jīng)營(yíng)者范圍之內(nèi)。

　　（二）經(jīng)營(yíng)管理者的職務(wù)行為規(guī)范�；�于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，現(xiàn)代股份公司不得不把更多的駕馭運(yùn)作公司的權(quán)力交給經(jīng)營(yíng)層。董事經(jīng)理們既然接受了公司的職位，意味著他們接受股東的信任，承諾自己能夠且決心利用自己的技能為公司謀取利益，因此經(jīng)營(yíng)者們與公司之間存在著一種基于彼此信任的法律關(guān)系。盡管對(duì)于這種法律關(guān)系的性質(zhì)學(xué)界歧見紛紜，莫衷一是，有代理說、委任說、代理與信托兼有說、法定說等，但其基本內(nèi)容大家的看法是一致的，即公司經(jīng)營(yíng)者是為他人利益而擁有權(quán)力，行使權(quán)力的人，在履行職務(wù)時(shí)，應(yīng)以股東利益為重，“具備善良管理人那種勤勉的品質(zhì)和應(yīng)有忠誠(chéng)”。（1）勤勉地履行職務(wù)。通常公司法理論上把這一要求概括為經(jīng)營(yíng)者的“善管義務(wù)”或“注意義務(wù)”。它要求經(jīng)營(yíng)者主觀上必須抱有為公司和股東的最佳利益，勤勉地地對(duì)待工作，盡普通謹(jǐn)慎人之所能，合理注意決策事務(wù)，或者說，經(jīng)營(yíng)者在做出經(jīng)營(yíng)決策前應(yīng)了解所有相關(guān)的可以合理得到的重要信息，合理地了解不同的決策方案，然后根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和技能做出決策。不過就實(shí)際情況來看，任何一項(xiàng)決策的做出都不可能做到充分、完全地掌握有關(guān)信息，而只能在信息不完全的情況下根據(jù)他們自己的經(jīng)驗(yàn)做出自認(rèn)為合理的判斷，因此，決策失誤是不可避免的。那么一項(xiàng)失誤的決策到底是客觀原因造成還是主觀原因所致呢？決策者主觀應(yīng)該努力到什么程度呢？對(duì)此有兩種不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)是所謂的主觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)以處于經(jīng)營(yíng)崗位的“某個(gè)人”實(shí)有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能來判斷他是否盡其所能去了解掌握相關(guān)信息而做出決策的。第二種觀點(diǎn)是所謂的客觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)以某崗位應(yīng)有的技能為標(biāo)準(zhǔn)判斷當(dāng)事人是否履行了義務(wù)。該標(biāo)準(zhǔn)克服了主觀標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，但也存在一些問題。何為崗位應(yīng)有技能水平，一項(xiàng)決策應(yīng)“合理”掌握哪些信息都是一些模糊的說法。但在立法和司法實(shí)踐中，客觀標(biāo)準(zhǔn)還是逐漸占了主流。典型的德國(guó)1993年修訂的《股份公司法》第93條規(guī)定：“董事會(huì)成員在領(lǐng)導(dǎo)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)正直的，有責(zé)任心的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人的細(xì)心。如果對(duì)他們是否發(fā)揮了一個(gè)正直的和有責(zé)任心的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人的細(xì)心存在爭(zhēng)議，那么他們負(fù)有舉證責(zé)任�！边@里不僅在實(shí)體上加重董事應(yīng)具有“業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人的細(xì)心”，而不是“普通謹(jǐn)慎之人的細(xì)心”，而且在程序上加重董事舉證義務(wù)，而在訴訟過程，舉證的一方往往處于不利的地位。（2）忠實(shí)義務(wù)。這一要求是指指公司經(jīng)營(yíng)者必須“忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益”，不得使個(gè)人利益與公司利益相沖突；如其個(gè)人利益與公司利益發(fā)生沖突，當(dāng)以公司利益優(yōu)先。忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)的法律化，法律對(duì)其規(guī)制也比較嚴(yán)格。這里的“個(gè)人利益”作廣義的理解，既包括直接利益也包括間接利益，既包括金錢利益也包括非金錢利益。利益沖突交易的表現(xiàn)形式多樣化，包括自我交易、從事公司競(jìng)業(yè)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬的確定，動(dòng)機(jī)不純的公司行為等。自我交易是指公司的經(jīng)營(yíng)者在與公司交易的另一方中擁有個(gè)人利益，并足以影響他在該交易決策中全力維護(hù)公司利益的交易。競(jìng)業(yè)活動(dòng)是指公司經(jīng)營(yíng)者為私利從事與其所任職公司業(yè)務(wù)相同或相類似的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括篡奪本應(yīng)屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)為己所用。動(dòng)機(jī)不純的公司行為是指經(jīng)營(yíng)者為私利濫用職權(quán)和公司資產(chǎn)，最典型的是為了維持管理層的地位而回購公司股份以對(duì)付敵意收購。我國(guó)《公司法》第59條明確規(guī)定了董事的忠實(shí)義務(wù)：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章程、忠實(shí)履行職務(wù)、維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀私利�！痹谄涞�59條第2款至第62條中又進(jìn)一步要求經(jīng)營(yíng)者不是接受賄賂或其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)，不得擅自處理公司財(cái)產(chǎn)，不得擅自泄露公司秘密。比較我國(guó)以前的企業(yè)立法對(duì)此類問題的籠統(tǒng)規(guī)定，《公司法》取得了很大的進(jìn)步，但仍具有不周延、不科學(xué)和缺乏操作性，還需進(jìn)一步完善。

　　四、公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的主體

　　既然公司內(nèi)部監(jiān)督是基于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，為維護(hù)公司和所有者的根本利益而產(chǎn)生，那么所有權(quán)就是監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)，擁有所有權(quán)或代表所有權(quán)的機(jī)構(gòu)或人員才擁有監(jiān)督權(quán)。具體而言，依據(jù)各國(guó)公司內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)，它們一般是股東大會(huì)、股東個(gè)體或?qū)Ｊ卤O(jiān)察職能的機(jī)構(gòu)，只不過在實(shí)行雙重委員會(huì)（Two——Level Boards）制的大陸法系國(guó)家公司里，設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)專事監(jiān)察職能，而在實(shí)行單一委員會(huì)（Single—Level Boars） 的英美法系國(guó)家公司里，專事監(jiān)察職能的機(jī)構(gòu)由董事會(huì)里的外部董事組成的各專門委員會(huì)充任。公司內(nèi)部監(jiān)督的效果不僅決定于這些主體是否明確，更依賴于這些主體運(yùn)轉(zhuǎn)狀況如何。

　　（一）股東大會(huì)的監(jiān)督機(jī)制。公司作為營(yíng)利性社團(tuán)法人，其全部財(cái)產(chǎn)均來自股東的出資，在股東的共同出資構(gòu)筑了公司資本的同時(shí)，作為出資者權(quán)益的必然要求，出資者的共同意志便成了股東大會(huì)作為公司的意思機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)的立法源泉。公司治理所涉及的權(quán)利中，股東權(quán)是一位階的權(quán)利范疇，股東權(quán)的保護(hù)是其首當(dāng)其沖的，正如有學(xué)者所說，權(quán)利當(dāng)事人才是自己利益的最忠實(shí)捍衛(wèi)者，股東自己當(dāng)然對(duì)公司監(jiān)督不能置之度外，必然要以一定的形式參與監(jiān)督，防止其代理人或被委托人濫用權(quán)力，損害公司利益和股東利益或置公司于侵權(quán)人地位。股東大會(huì)的監(jiān)督權(quán)主要是通過以下形式來實(shí)現(xiàn)的：（1）股東大會(huì)通過行使重大事項(xiàng)決定權(quán)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。如決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃，對(duì)公司注冊(cè)資本的增減、債券發(fā)行、股東出資的外部轉(zhuǎn)讓和公司組織的變更等作出決議，修改公司章程。為真正實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部的有效監(jiān)督，激發(fā)中小股東參與公司監(jiān)督的積極性，合理制約大股東相對(duì)于中小股東優(yōu)越地位在構(gòu)建股東大會(huì)的監(jiān)督機(jī)制時(shí)顯得尤為重要。（2）通過人事任免權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的監(jiān)督。公司監(jiān)督權(quán)是基于公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離狀態(tài)下代理或委托而出現(xiàn)的，根據(jù)國(guó)內(nèi)外立法，公司的董事長(zhǎng)及董須通過股東大會(huì)堂或董事會(huì)提名選舉產(chǎn)生，然實(shí)踐中，多數(shù)公司的董事會(huì)及董事長(zhǎng)不是通過股東大會(huì)或董事會(huì)提名并選舉產(chǎn)生，而是以少數(shù)大股東委派產(chǎn)生，這很難顧全全體股東的權(quán)益。因此，為實(shí)現(xiàn)公司的公平和效益價(jià)值，賦予中小股東人事任免的表決權(quán)是至關(guān)重要的，嚴(yán)格科學(xué)的用人機(jī)制、有效地運(yùn)用人事任免權(quán)是事前監(jiān)督、預(yù)防公司腐敗的重要措施。（3）通過審批權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)及董事和監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)監(jiān)督；董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)行使公司權(quán)利的直接表現(xiàn)形式是其所作報(bào)告，及公司年度財(cái)務(wù)的預(yù)（決）算方案利潤(rùn)分配方案和虧損彌補(bǔ)方案。（4）以召集股東大會(huì)形式實(shí)現(xiàn)監(jiān)督；賦予股東對(duì)股東大會(huì)的自行召集權(quán)，可以監(jiān)督董事會(huì)為規(guī)避股東大會(huì)監(jiān)督而濫用股東大會(huì)專屬召集權(quán)。這一點(diǎn)是立法上亟待完善的。（5）以股東代表訴訟的形式進(jìn)行監(jiān)督。

　�。ǘ�）監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)事會(huì)監(jiān)察權(quán)的合理有效行使，是制衡董事權(quán)力、確保公司合法經(jīng)營(yíng)，保護(hù)股東投資權(quán)益和公司債權(quán)人的重要措施。

　　1.監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的特征。監(jiān)事會(huì)的設(shè)立基于兩權(quán)分離，根本目的在于防止經(jīng)營(yíng)者將自身利益凌駕于公司之上。在股東與公司關(guān)系日益松弛、董事會(huì)職權(quán)不斷擴(kuò)張情況下，運(yùn)用監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性及監(jiān)督權(quán)，是制衡大股東用濫用資本多數(shù)決策權(quán)、保護(hù)中小股東的權(quán)益的有效手段。由此，監(jiān)事會(huì)具有以特征：（1）監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的獨(dú)立性。監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的獨(dú)立性，是監(jiān)事會(huì)的靈魂與核心。其獨(dú)立性具體表現(xiàn)為：監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)有法可依，來自公司法和公司章程的明確規(guī)定；監(jiān)事會(huì)是與董事會(huì)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)相平行的一內(nèi)部機(jī)構(gòu)，相互之間并無隸屬關(guān)系，所以，從公司內(nèi)部職能地位上保證了監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性；監(jiān)事會(huì)成員分別來自股東會(huì)的選派和職工代表大會(huì)的選舉，公司董事、經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任公司監(jiān)事的規(guī)定，也從人員來源上保障了監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的獨(dú)立性。（2）監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的法定性。監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能及范圍由公司法明確規(guī)定。監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用是對(duì)已存在的法律行為的鑒定和矯正。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)具有獨(dú)立性。應(yīng)當(dāng)注意的是，董事任期可以由公司章程規(guī)定相比，監(jiān)事會(huì)的任期具有法定性，從而避免監(jiān)事長(zhǎng)期任職與公司經(jīng)營(yíng)層建立過分親密的私人關(guān)系，影響監(jiān)事獨(dú)立行使職權(quán)。 （3）監(jiān)事會(huì)主體資格具有限制性�！豆�司法》從保護(hù)社會(huì)公眾的利益及公司利益出發(fā)，對(duì)監(jiān)事的資格作出了七類禁止性規(guī)定。其中，一個(gè)重要的規(guī)定是公司董事、經(jīng)理或財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事。這是監(jiān)事任職回避制度之規(guī)定，有利于防止監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)被濫用。可以克服自己監(jiān)督的邏輯背反。當(dāng)然僅此規(guī)定是不夠的，除上述之外的其它高級(jí)管理人員是否可以出任監(jiān)事，仍需立法完善。 （4）監(jiān)事會(huì)成員的多元性。根據(jù)公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)的成員不少于三人，由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成。監(jiān)事會(huì)中的股東代表由股東大會(huì)選舉和更換。監(jiān)事會(huì)職工代表由職工民主選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會(huì)是公司治理機(jī)制的制度依托，監(jiān)事的人員構(gòu)成應(yīng)來自政府或股東、債權(quán)人和普通職工，以保證這些利益相關(guān)者有機(jī)會(huì)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10