淺論股份有限公司法人治理結(jié)構(gòu)監(jiān)督制約機(jī)制

淺論股份有限公司法人治理結(jié)構(gòu)監(jiān)督制約機(jī)制 　　一 股東大會(huì)和股東訴訟對(duì)公司整體運(yùn)作的監(jiān)督

　　（一）股東大會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督

　　如何實(shí)現(xiàn)股份有限公司經(jīng)營(yíng)的自我約束和監(jiān)督？無(wú)疑我們先應(yīng)當(dāng)想到的是通過(guò)股東大會(huì)。我們知道近代公司法中股東大會(huì)是公司的最高且萬(wàn)能的機(jī)構(gòu)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，股份有限公司的規(guī)模越來(lái)越大型化，股東人數(shù)會(huì)越來(lái)越多，股權(quán)的“原子化”可能會(huì)導(dǎo)致低效率，因?yàn)槿绻�每個(gè)股東都很小，就會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“免費(fèi)搭車”的問(wèn)題，每個(gè)小股東一般不愿意花力氣去監(jiān)督和介入公司的經(jīng)營(yíng)。而面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，公司經(jīng)營(yíng)需要有高效的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，公司的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題不可能由一年一度的股東會(huì)來(lái)解決，從而出現(xiàn)了股東大會(huì)權(quán)限弱化，董事會(huì)權(quán)限強(qiáng)化的趨勢(shì)。在這種情況下，股東大會(huì)中心主義或萬(wàn)能主義也就變得名不副實(shí)，法律和現(xiàn)實(shí)發(fā)生了脫節(jié)。股東大會(huì)形式化的結(jié)果意味著股東特別是小股東放棄通過(guò)股東大會(huì)支配和監(jiān)督公司的權(quán)力，使得支配公司的權(quán)限日益集中到公司經(jīng)營(yíng)者手中，公司經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力日益膨脹。現(xiàn)實(shí)發(fā)生了變化，法律就得做出相應(yīng)的修改。

　　現(xiàn)代股份公司中的股東大會(huì)不再是公司的萬(wàn)能機(jī)關(guān)，但股東大會(huì)在公司中所處的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位不容動(dòng)搖。股東通過(guò)股東大會(huì)去支配、監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)的大原則仍然維系著公司法的基本結(jié)構(gòu)。股東大會(huì)不但仍然對(duì)公司組織、結(jié)構(gòu)變更等重要事項(xiàng)有意思決定權(quán)，而且對(duì)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的確定、利益分配、董事和監(jiān)事的任免等有決定權(quán)。為了強(qiáng)化股東，特別是少數(shù)股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督作用，增強(qiáng)股東大會(huì)的活力，完善股東大會(huì)的作用，可以從如下幾個(gè)方面入手：

　　1.引進(jìn)股東提案權(quán)制度

　　所謂股東提案權(quán)，是指股東可以向股東大會(huì)提出議題或議案的權(quán)利。是為了促使公司制度更具有民主化色彩，以加強(qiáng)保護(hù)股東權(quán)利而產(chǎn)生的新制度。該制度不僅能調(diào)和股東和經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)益及權(quán)能關(guān)系，而且能促使股東法定權(quán)利的落實(shí)而不致流于虛化，避免董事會(huì)專權(quán)。許多國(guó)家都規(guī)定了股東提案權(quán)制度，如美國(guó)的股東提案權(quán)制度就規(guī)定的比較完善，前后共修改了十四次之多，規(guī)定極為詳細(xì)，具有較強(qiáng)的可操作性，比如規(guī)定了提案人員資格限制、公司的權(quán)利義務(wù)、議案提出的期限、議案提出的事由及法律責(zé)任等內(nèi)容。我國(guó)的公司法也同樣提出了股東提案權(quán)，如《公司法》第110條規(guī)定股東有權(quán)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)提出建議。但規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單抽象，沒(méi)有細(xì)化，可操作性較差，有必要借鑒美國(guó)的立法例，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，在程序上周詳股東提案權(quán)制度。

　　2.擴(kuò)大股東召集權(quán)人的范圍

　　要實(shí)現(xiàn)股東會(huì)對(duì)公司整體運(yùn)作驚醒有效的監(jiān)督，首先要面對(duì)的問(wèn)題是股東會(huì)的召集。根據(jù)我國(guó)的《公司法》第105條的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)提議召開股東會(huì)或持有公司10％以上的股東請(qǐng)求召開股東會(huì)時(shí)，董事會(huì)應(yīng)在兩個(gè)月內(nèi)召開臨時(shí)股東會(huì)。這就說(shuō)明股份有限公司的股東會(huì)一般由董事會(huì)負(fù)責(zé)召集，包括股東大會(huì)和臨時(shí)股東會(huì)。這樣召集權(quán)人的范圍過(guò)窄，不利于發(fā)揮股東會(huì)的制衡作用。建議我國(guó)在將來(lái)修改公司法時(shí)，應(yīng)規(guī)定股東的自行召集權(quán)和監(jiān)事會(huì)的特別召集權(quán)。修改我國(guó)公司法時(shí)，可以借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：（1）股東會(huì)的召開原則上由董事會(huì)進(jìn)行召集；（2）監(jiān)事會(huì)認(rèn)為有必要時(shí)寫出書面報(bào)告可召開股東會(huì)（3）減低對(duì)股東持股比例的要求，這樣在一定程度上也保護(hù)了小股東的利益。另外應(yīng)當(dāng)注意的是，法律在規(guī)定具體條文時(shí)，要盡可能的細(xì)化和量化，增強(qiáng)法律的可操作性。

　　3.借鑒股東質(zhì)詢權(quán)制度

　　所謂股東質(zhì)詢權(quán)，是指出席股東大會(huì)的股東為行使其股東權(quán)，而請(qǐng)求董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)就會(huì)議目的事項(xiàng)中的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明的權(quán)利。質(zhì)詢權(quán)的目的是為了使股東在股東會(huì)中能獲得更加全面、準(zhǔn)確的信息，更好的發(fā)揮監(jiān)督職能。股東質(zhì)詢權(quán)是一種固有權(quán)但也并非可以漫無(wú)邊際的行使，股東質(zhì)詢的內(nèi)容應(yīng)與股東會(huì)的議案有直接的關(guān)聯(lián)。目前我國(guó)的公司法還未對(duì)股東的質(zhì)詢權(quán)做出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照國(guó)外的立法例，根據(jù)股東權(quán)保護(hù)的原理，在立法中詳細(xì)規(guī)定此項(xiàng)制度，比如對(duì)股東質(zhì)詢權(quán)行使的范圍、董事和監(jiān)事的說(shuō)明義務(wù)、回答的方法、方式等做出規(guī)定。

　　4.完善股東委托書征集制度

　　在我國(guó)，股份公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重不合理，主要表現(xiàn)就是股權(quán)過(guò)度集中，國(guó)有股份所占份額過(guò)大，極易產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，使中小股東的利益受損存在潛在的制度性可能，且不利于經(jīng)理階層在更大范圍內(nèi)接受多元化產(chǎn)權(quán)主體對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督和約束，因?yàn)槎�事長(zhǎng)和總經(jīng)理由一人兼任的客觀事實(shí)很難使董事會(huì)對(duì)經(jīng)理人員的有效制約。可見，公司董事會(huì)實(shí)際在很大程度上掌握在內(nèi)部人手中。因此，我們應(yīng)借鑒西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)完善委托書征集制度來(lái)改善內(nèi)部人控制問(wèn)題。

　　所謂委托書征集制度，其主要形式體現(xiàn)在對(duì)公司管理層的現(xiàn)行政策持不同意見的股東從公司的其他股東處（尤其是針對(duì)中小股東間的聯(lián)合）努力爭(zhēng)取足夠的投票委托書，以重新選舉全部或大多數(shù)的公司董事并獲取公司的控制權(quán)以此來(lái)迫使董事會(huì)在符合股東利益的工作中創(chuàng)造出更好的工作業(yè)績(jī)。

　　從立法上建立和完善委托書征集制度，是使中小股東的投票權(quán)能合理聚合，有效提高股東特別是中小股東參與表決的法定人數(shù)和法定股份數(shù)，發(fā)揚(yáng)股東民主，維護(hù)公司和中小股東的利益的有效途徑。一方面，委托書制度可使有志于經(jīng)營(yíng)事業(yè)的善意第三人，能有機(jī)會(huì)通過(guò)征集委托書，淘汰不適任的現(xiàn)任經(jīng)營(yíng)者，另一方面，也使中小股東有可能透過(guò)累計(jì)投票權(quán)進(jìn)入董事會(huì)而參與管理，這兩方面都可對(duì)現(xiàn)任的經(jīng)營(yíng)者形成制衡和壓力，使公司業(yè)務(wù)趨向正常。

　　5.確立累計(jì)投票制度

　　為保護(hù)中小股東利益，我國(guó)臺(tái)灣《公司法》規(guī)定，選舉董事可采用累計(jì)投票的方式，即股東會(huì)議選舉董事時(shí)，每一股份有與應(yīng)選出的董事人數(shù)相同的選舉權(quán)，可集中選舉一人或集中分配數(shù)人，由所得選票數(shù)多的人，當(dāng)選為董事。雖然此舉有違反現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者完全分離之虞，但就我國(guó)目前現(xiàn)狀特別是以國(guó)有股為主的國(guó)有企業(yè)因國(guó)有股的不可上市性導(dǎo)致股份的流動(dòng)性小，大股東與中小股東之間的對(duì)峙格局比較固定，股東與董事、經(jīng)理層的身份常�；於�不清，大股東常常利用其股權(quán)優(yōu)勢(shì)來(lái)控制董事會(huì)，并利用董事會(huì)的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)為自己謀取私利，在這種情況下，采用累積投票制度選舉董事，既有必要也行之有效。2因此我國(guó)《公司法》仍應(yīng)予以引進(jìn)累積投票制度，至少應(yīng)允許公司章程自由決定是否采納這一制度，以適應(yīng)具體情況，在保障中小股東權(quán)益和提高公司運(yùn)作效率之間找到平衡點(diǎn)。

　�。ǘ�）股東訴訟對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督

　　股東大會(huì)和監(jiān)察機(jī)關(guān)是股份有限公司經(jīng)營(yíng)的自我約束和監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)形式，但是毋庸諱言，根據(jù)資本多數(shù)決定原則，股東大會(huì)的決議往往只不過(guò)占股權(quán)大多數(shù)的多數(shù)股東的意思而已，這就使得這種決議方式不可避免產(chǎn)生了某種程度的虛構(gòu)性。而監(jiān)察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職權(quán)在實(shí)際操作中也往往不盡如人意。我們對(duì)股東大會(huì)和監(jiān)察機(jī)構(gòu)監(jiān)督作用也不能寄予過(guò)高的期望，還應(yīng)尋求其他積極的解決途徑。

　　1.撤銷股東大會(huì)決議訴訟

　　資本多數(shù)決定原則是股份有限公司的基本原則，根據(jù)該原則，股東所具有的表決力與其所持有的股份成正比。少數(shù)股東就會(huì)濫用此原則而侵害小股東的利益。這一現(xiàn)象日益受到各國(guó)公司法學(xué)家的重視 ，許多國(guó)家都采取了積極的解決方法。撤銷股東大會(huì)決議的訴訟是近些年來(lái)各國(guó)普遍采用的一種方法。我國(guó)《公司法》第111條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟�！钡�此規(guī)定過(guò)于原則，不具有很強(qiáng)的可操作性，對(duì)股東的資格也沒(méi)有作任何限制，也沒(méi)有細(xì)化違法行為和侵害行為，不能切實(shí)保護(hù)小股東的權(quán)益。

　　2.股東代表訴訟

　　股東代表訴訟因國(guó)家和地區(qū)不同，其具體內(nèi)容有所差別，但它已成為國(guó)外公司法中一種普遍的法律制度。在英美法系國(guó)家中被稱為股東派生訴訟，而在大陸法系國(guó)家中則被稱為股東代表訴訟。

　　股東代表訴訟的基本內(nèi)容是指違法行為人因其違法行為給公司造成的損失，而公司怠于向該違法行為人請(qǐng)求損害賠償時(shí)，公司股東有權(quán)代表其他股東，代替公司提起訴訟，請(qǐng)求違法行為人賠償公司損失。美國(guó)法律賦予了股東特別是小股東集體訴訟權(quán)利。但我國(guó)法律只規(guī)定了代表人訴訟制度。集體訴訟的判決可及于全體股東，而代表人訴訟判決只對(duì)進(jìn)行了權(quán)利登記的受害人有效，在訴訟期間內(nèi)未登記權(quán)利的，則不適用于判決結(jié)果。這使得可賠償額和威懾力大受削弱。我國(guó)《公司法》中僅有111條的規(guī)定（如前所述），但沒(méi)有對(duì)股東代表的人數(shù)、資格等做出任何規(guī)定，這無(wú)論對(duì)公司的自我約束和監(jiān)督，還是保護(hù)股東利益來(lái)說(shuō)，都是我國(guó)公司法的一大立法缺陷。

　　二 監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)公司整體運(yùn)作的監(jiān)督

　　（一）主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)置監(jiān)察機(jī)構(gòu)的立法模式

　　主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的監(jiān)察機(jī)構(gòu)的存在方式主要有兩種類型：一種是以美國(guó)公司法為典型代表的單線型，即經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和監(jiān)察機(jī)構(gòu)合二為一；另一種是以德國(guó)為代表的雙線型，即公司的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和監(jiān)察機(jī)構(gòu)相分離，彼此獨(dú)立存在。

　　美國(guó)各州公司法所采用的單線型的特色在于董事會(huì)這一單一機(jī)構(gòu)同時(shí)兼有公司經(jīng)營(yíng)和監(jiān)督兩種職能。即股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的董事組成董事會(huì)，董事會(huì)對(duì)有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)政策等重要事項(xiàng)作出基本的意思決定，然后有部分董事和董事會(huì)聘任的經(jīng)理負(fù)責(zé)執(zhí)行意思決定。但實(shí)際上，由于一些董事同時(shí)兼任經(jīng)理，而董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的任免有決定權(quán)，故它可以直接監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)。在德國(guó)的現(xiàn)行法中，公司管理部門包括兩個(gè)機(jī)構(gòu)，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)必須向監(jiān)事提供全面的正確的有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)的信息，而且監(jiān)事會(huì)可以隨時(shí)要求董事報(bào)告公司有關(guān)業(yè)務(wù)情況。但是問(wèn)題的關(guān)鍵不在于是采用單線型還是復(fù)線型，而在于行使監(jiān)督職權(quán)者能否真正回答立法者的期待。表面看來(lái)，單線型與雙線型之間的差別很大，實(shí)際上，無(wú)論英美法系還是大陸法系，其監(jiān)督方式各有特色，也都不可避免的存在一些問(wèn)題。在單線型的國(guó)家里，自己人監(jiān)督自己人是否有效已經(jīng)受到了質(zhì)疑，在實(shí)踐中，美國(guó)一些大公司已建立類似監(jiān)事的外部董事。而在雙線型的國(guó)家里，監(jiān)事會(huì)是否能夠有效的進(jìn)行監(jiān)督也進(jìn)行了一些激烈的討論，比如在董事會(huì)中心主義前提下，如何使監(jiān)事會(huì)保持獨(dú)立，監(jiān)事的選舉不受董事操縱等問(wèn)題。盡管如此，設(shè)立監(jiān)察機(jī)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見的，使經(jīng)營(yíng)和監(jiān)督權(quán)分權(quán)的明晰化和制衡的規(guī)范化。

　�。ǘ�）我國(guó)的股份有限公司監(jiān)督制約機(jī)制存在的問(wèn)題及改進(jìn)措施

　　我國(guó)公司法受大陸法系國(guó)家的影響一般采用復(fù)線型。將公司經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和監(jiān)察機(jī)構(gòu)分離，監(jiān)事會(huì)為股份有限公司的必設(shè)機(jī)構(gòu)。我國(guó)公司法126條明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)享有下列法定職權(quán)：（1）檢查公司財(cái)務(wù)權(quán)；（2）董事會(huì)（以及經(jīng)理）違法行為制止權(quán)；（3）對(duì)董事、經(jīng)理?yè)p害公司利益行為的糾正權(quán)；（4）建議召開股東大會(huì)的權(quán)力；（5）公司章程規(guī)定的其它職權(quán)。盡管我國(guó)公司法對(duì)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但實(shí)踐中卻出現(xiàn)了監(jiān)事會(huì)虛化的現(xiàn)象，僅作為應(yīng)景的擺設(shè)。就其原因，主要有兩個(gè)方面，一方面是因?yàn)槲覈?guó)未有良好的商事公司傳統(tǒng)，另一方面，還因?yàn)槲覈?guó)立法有欠缺以及執(zhí)法不嚴(yán)。所以以法律的角度來(lái)說(shuō)，完善公司法對(duì)于監(jiān)事會(huì)的規(guī)定，對(duì)于公司的健康發(fā)展大有裨益的。

　　1.“老三會(huì)”和“新三會(huì)”的沖突

　　我國(guó)國(guó)有大中型企業(yè)向現(xiàn)代公司制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，公司機(jī)關(guān)構(gòu)建與原國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制不可避免地發(fā)生沖突，集中反映在“老三會(huì)”與“新三會(huì)”的關(guān)系難于理順。所謂“老三會(huì)”是指在傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)制度下存在的黨委會(huì)、工會(huì)、職代會(huì)：“新三會(huì)”則是指公司治理框架中股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)。在實(shí)際生活中，有的股份公司“新三會(huì)”有名無(wú)實(shí)，“老三會(huì)”照樣掛牌，一個(gè)公司設(shè)置六大內(nèi)部機(jī)關(guān)形成“六馬駕車”之勢(shì)，從而使相互之間職責(zé)不清，相互弱化，使新舊機(jī)關(guān)權(quán)力同時(shí)虛化，甚至出現(xiàn)“管理者缺位”現(xiàn)象。3即使有些股份有限公司有內(nèi)部監(jiān)督，也不是靠法律制度，而是取決于公司經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督意識(shí)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)責(zé)任人的個(gè)人權(quán)威，而憑借個(gè)人道德良心準(zhǔn)則是靠不住的。

　　為了改善國(guó)有企業(yè)向股份制改造過(guò)程中的監(jiān)督制約機(jī)制，《十五屆四中全會(huì)決定》理順公司制企業(yè)中“老三會(huì)”與“新三會(huì)”的關(guān)系指明了方向。首先，國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司制改造后，“老三會(huì)”仍將發(fā)揮重要作用。黨組織按照黨章，工會(huì)和職代會(huì)按照有關(guān)法律法規(guī)履行職責(zé)。企業(yè)黨組織政治核心作用的主要體現(xiàn)之一就是保證、監(jiān)督黨和國(guó)家方針政策在本企業(yè)貫徹執(zhí)行。其次，企業(yè)黨組織參與企業(yè)重大問(wèn)題決策，支持股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理依法行使職權(quán)。其三，“老三會(huì)”與“新三會(huì)”組成人員的雙向交叉任職有利于避免“老三會(huì)”與“新三會(huì)”互相撞車問(wèn)題。另外，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)渡時(shí)期，一舉否定乃至取消“老三會(huì)”在現(xiàn)代公司中的設(shè)置實(shí)屬明智之舉，弄不好可能會(huì)出現(xiàn)一片混亂景象。

　　2.我國(guó)公司法規(guī)定的職工監(jiān)事制度，職工參與的效果無(wú)法保障

　　在國(guó)有企業(yè)體制改革過(guò)程中，企業(yè)職工民主管理作為一項(xiàng)管理制有日益淡化的趨勢(shì)，而股份有限公司內(nèi)部組織的規(guī)范化，必須要求企業(yè)職工代表大會(huì)不能取代股東大會(huì)而行使決議權(quán)，實(shí)施職工民主管理又面臨新的挑戰(zhàn)。拋棄職工民主管理違背了公司民主之理念。這樣，職工代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)就成為實(shí)現(xiàn)職工民主管理的一條有效途徑，而且更加有利于監(jiān)事會(huì)發(fā)揮監(jiān)督職能。

　　我國(guó)《公司法》第52條和第124條規(guī)定了職工監(jiān)事制度，即監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定，監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生。此條規(guī)定對(duì)于公司的民主化管理起到了重要作用。但法律對(duì)于職工監(jiān)事的具體比例沒(méi)有做出規(guī)定，對(duì)于代表股東的監(jiān)事和職工監(jiān)事的地位以及權(quán)限也沒(méi)有做出規(guī)定。而股東利益和職工利益總有不一致，甚至有激烈沖突之處，股東當(dāng)然不愿意把職工監(jiān)事的比例定得很高，而公司章程又是由股東來(lái)確定的，這樣就有可能職工代表成為監(jiān)事會(huì)中的“擺設(shè)”，形不成制約力量，這無(wú)疑是違反了立法者的初衷。對(duì)此，應(yīng)有兩個(gè)立法選擇：一是規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的比例；二是按照雇工的不同規(guī)模，實(shí)行兩個(gè)或三個(gè)比例。德國(guó)公司法中也規(guī)定了職工監(jiān)事制度，但與我國(guó)的職工監(jiān)事制度有所不同。他們的監(jiān)事會(huì)是低與股東大會(huì)，但高于董事會(huì)的公司機(jī)關(guān)，其權(quán)力范圍包括任免董事會(huì)，對(duì)公司的重大活動(dòng)直接決策并對(duì)董事會(huì)具有約束力。因此德國(guó)職工監(jiān)事制度更有利于維護(hù)職工的利益。

　　3.公司法對(duì)于監(jiān)事會(huì)的規(guī)定過(guò)于原則，有關(guān)監(jiān)事會(huì)的程序法規(guī)定有所欠缺。

　　公司法中對(duì)于監(jiān)事如何召集、如何表決、采取什么原則通過(guò)決議、責(zé)任承擔(dān)等方面沒(méi)有做出任何的規(guī)定，這就使公司法中的實(shí)體法不能在程序法中得以實(shí)現(xiàn)，監(jiān)事會(huì)職權(quán)就在法律的外衣下落空了。監(jiān)事會(huì)作為公司一級(jí)機(jī)關(guān)，法律上的不可操作性不僅損害了股東的利益，也有損法律的嚴(yán)肅性�！豆�司法》應(yīng)給予監(jiān)事會(huì)更多的關(guān)懷。

　　三 公司的外部董事對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督

　　公司董事在法律和公司章程所設(shè)定的范圍內(nèi)享有廣泛的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，但是權(quán)利必須伴隨義務(wù)和責(zé)任，否則就會(huì)造成權(quán)力濫用。4隨著股東會(huì)功能的形式化和董事會(huì)實(shí)際功能與法律所授予的權(quán)力脫節(jié)，公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理權(quán)已掌握在公司經(jīng)營(yíng)董事和管理層之手。如何建立公司的業(yè)務(wù)監(jiān)督制約機(jī)制問(wèn)題日益受到投資者、司法界乃至社會(huì)公眾的關(guān)注。

　　在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，其核心是董事會(huì)的職權(quán)與結(jié)構(gòu)問(wèn)題。董事會(huì)作為股份公司常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，是代表全體股東的利益的，它應(yīng)以誠(chéng)實(shí)、審慎的態(tài)度對(duì)公司的戰(zhàn)略、計(jì)劃進(jìn)行決策，最終實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值和長(zhǎng)期回報(bào)的最大化。由于傳統(tǒng)的董事會(huì)結(jié)構(gòu)缺乏一種制衡機(jī)制來(lái)保證其運(yùn)作的公正性，從而影響了投資者的信心。這是因?yàn)槎�事雖然由股東選舉，但公司的高層管理人員�熑鏑EO�牶蛢�(nèi)部董事（如大股東的代言人）能對(duì)董事提名產(chǎn)生影響，這就使得以高層管理人員為核心的利益集團(tuán)可以長(zhǎng)時(shí)期地占有公司董事會(huì)的控制權(quán)，從而使董事會(huì)在確定公司目標(biāo)及戰(zhàn)略政策等方面無(wú)所作為，喪失了監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的職權(quán)。這一現(xiàn)象體現(xiàn)在美國(guó)公司制度上尤為明顯，董事會(huì)失靈的主要原因在于公司被內(nèi)部人所控制，在董事會(huì)中引入獨(dú)立董事來(lái)完善董事會(huì)監(jiān)督制約機(jī)制正是在這一背景下產(chǎn)生的。

　　獨(dú)立董事之所以在中國(guó)引起廣泛的關(guān)注，是因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)股份有限公司（特別是上市公司）中治理結(jié)構(gòu)效率低下、忽視中小投資者利益、董事會(huì)失靈的問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重。當(dāng)前我國(guó)有相當(dāng)多的上市公司，尤其是國(guó)有企業(yè)，其董事大多數(shù)由第一大股東派出，股權(quán)過(guò)度集中導(dǎo)致大股東事實(shí)上控制了董事會(huì)，在董事會(huì)的人員結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為內(nèi)部董事人數(shù)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，其結(jié)果容易產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，這一現(xiàn)象與外部董事占多數(shù)的英美國(guó)家形成了強(qiáng)烈的反差。大股東的代表在缺乏有效制度約束的狀況下，可能會(huì)運(yùn)用控股權(quán)為局部團(tuán)體牟取利益，從而損害中小投資者的權(quán)益。監(jiān)事會(huì)往往也由內(nèi)部人組成，因而很難發(fā)揮對(duì)董事和經(jīng)理人員的監(jiān)督作用。于是，為確保董事會(huì)這種內(nèi)部監(jiān)督的有效性以代表中小股東和其他利害相關(guān)者的利益，董事會(huì)中必須有相當(dāng)數(shù)量的不屬于“內(nèi)部人”的“外部董事”來(lái)防止內(nèi)部人控制、完善董事會(huì)的職權(quán)與結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)董事會(huì)的透明度、保證董事會(huì)的公正性，從而重樹投資者（特別是中小股東）的信心。

　　（一）強(qiáng)化獨(dú)立董事設(shè)立的程序獨(dú)立董事必須由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，不得由董事會(huì)任命。由于現(xiàn)實(shí)中公司第一大股東易實(shí)際控制公司而難以產(chǎn)生獨(dú)立董事，可在立法上明確公司董事會(huì)中獨(dú)立董事人數(shù)要達(dá)到多少比例。國(guó)外的平均獨(dú)立董事在董事會(huì)中比例超過(guò)了50％，針對(duì)我國(guó)股份公司的現(xiàn)狀，這一比例在現(xiàn)階段規(guī)定為不低于30％比較合適。中小股東也可以通過(guò)征集選舉董事投票委托書來(lái)聚合股份并以累計(jì)投票的方式選舉出能真正代表公司利益的獨(dú)立董事。故此，我國(guó)公司法有必要采納累計(jì)投票制。同時(shí)立法上必須規(guī)定特定的任期，任期屆滿重新任命不得是自動(dòng)的。且為確保董事會(huì)中有新觀點(diǎn)，應(yīng)規(guī)定每隔一定時(shí)期至少應(yīng)有一名新的獨(dú)立董事加入董事會(huì)。

　�。ǘ�）關(guān)于獨(dú)立董事的監(jiān)督權(quán)限及權(quán)利行使范圍

　　鑒于傳統(tǒng)的監(jiān)事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)察只限于合法性監(jiān)察，不涉及妥當(dāng)性監(jiān)察，即董事會(huì)及經(jīng)理層對(duì)監(jiān)事會(huì)確保其執(zhí)行公司事務(wù)過(guò)程中不損害企業(yè)的利益，屬于公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的外部監(jiān)察。而董事會(huì)中的獨(dú)立董事的業(yè)務(wù)監(jiān)察主要是妥當(dāng)性監(jiān)察，既是一種補(bǔ)充董事會(huì)經(jīng)營(yíng)機(jī)能的客觀的第三者立場(chǎng)的監(jiān)督，又是董事會(huì)內(nèi)部的、主觀的自我監(jiān)督，這種監(jiān)督制約作用在董事長(zhǎng)同時(shí)兼任總經(jīng)理等高級(jí)管理人員的公司中體現(xiàn)的尤為充分。從立法角度應(yīng)考慮授予獨(dú)立董事的具體職權(quán)包括：

　　1.監(jiān)督高層經(jīng)理人員權(quán)。獨(dú)立董事不干預(yù)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)，但它應(yīng)充分發(fā)揮其專業(yè)技術(shù)特長(zhǎng)對(duì)公司主要執(zhí)行人員�煾邔咏�(jīng)理人員�牭慕�(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行全過(guò)程的監(jiān)督，來(lái)履行它對(duì)股東的受托責(zé)任。

　　2.報(bào)告及召集董事會(huì)會(huì)議權(quán)。當(dāng)董事長(zhǎng)或經(jīng)理層行使公司目的范圍以外的行為，或違反法令或章程的行為，使公司產(chǎn)生重大損害之虞時(shí)，得請(qǐng)求停止其行為，或有其疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)報(bào)告于公司監(jiān)事會(huì)催促發(fā)動(dòng)其監(jiān)督權(quán)限以克服信息不對(duì)稱條件下公司經(jīng)營(yíng)者的行為難以監(jiān)督的問(wèn)題。有必要時(shí)，獨(dú)立董事可以請(qǐng)求召集董事會(huì)會(huì)議，或授予其自行召集臨時(shí)董事會(huì)權(quán)。

　　3.公司財(cái)務(wù)活動(dòng)的經(jīng)常性審計(jì)權(quán)。鑒于目前我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)成員往往由公司股東或職工代表組成，其并不熟悉企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)管理。可借鑒英美等西方國(guó)家董事會(huì)中設(shè)立由獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)成員組成的審計(jì)委員會(huì)，其作用是監(jiān)督公司的會(huì)計(jì)和審計(jì)事務(wù)，評(píng)價(jià)內(nèi)部控制，監(jiān)督一般審計(jì)程序，立法應(yīng)規(guī)定獨(dú)立董事檢查公司財(cái)務(wù)的具體方式。同時(shí)審計(jì)委員會(huì)須獨(dú)立于相關(guān)董事和經(jīng)理層高級(jí)行政人員，以避免多種職權(quán)上或財(cái)務(wù)上的聯(lián)系而影響審計(jì)委員會(huì)的工作，這種獨(dú)立性有助于防止管理部門偽造會(huì)計(jì)記錄或盜用公司資產(chǎn)。

　　4.設(shè)立由獨(dú)立董事組成的董事會(huì)其他相關(guān)委員會(huì)

　　既然積極的獨(dú)立董事可以提高董事會(huì)的獨(dú)立性和客觀性，即帶來(lái)外部的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和關(guān)系，有必要在立法上強(qiáng)化董事會(huì)的決策支持系統(tǒng)建設(shè)，即在董事會(huì)中下設(shè)若干由獨(dú)立董事組成的專門委員會(huì)，并從法律上授予董事在各專門委員會(huì)中對(duì)公司重大決策擁有否決權(quán)，從而推動(dòng)和監(jiān)督公司內(nèi)部各個(gè)運(yùn)作環(huán)節(jié)的制度建設(shè)和組織建設(shè)，使這些環(huán)節(jié)運(yùn)作在立法上更趨向程序化、透明化、合理化并以此推動(dòng)公司內(nèi)部控制機(jī)制的制度化、科學(xué)化，避免“個(gè)人獨(dú)裁”。具體應(yīng)包括：（1）經(jīng)理人員提名委員會(huì)；（2）經(jīng)理人員報(bào)酬委員會(huì)；（3）董事會(huì)考評(píng)和管理委員會(huì)。

　�。ㄈ�）獨(dú)立董事任職資格的限制

　　董事會(huì)體制內(nèi)部設(shè)置監(jiān)控機(jī)制目的在于監(jiān)督董事和管理層的行為。為確保這種內(nèi)部監(jiān)督的有效性，要求必須有足夠的獨(dú)立董事人數(shù)，但更重要的是獨(dú)立董事必須具有獨(dú)立性從而才能保證其立場(chǎng)的客觀性。在經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)下，尤其是在中國(guó)目前的改革轉(zhuǎn)軌時(shí)期，建立在自己監(jiān)督自己基礎(chǔ)上的監(jiān)督機(jī)制是很值得懷疑的，所以立法中應(yīng)考慮下列因素：

　　1.獨(dú)立董事不應(yīng)在本公司或關(guān)聯(lián)公司擔(dān)當(dāng)任何職務(wù)，使其具有獨(dú)立性從而才能保證其立場(chǎng)的客觀性，以避免發(fā)生“合謀”。

　　2.獨(dú)立董事與公司沒(méi)有任何其它可能影響其獨(dú)立行為的關(guān)系。例如， 獨(dú)立董事除獲取公司的董事津貼外，不再?gòu)墓�司有其它收入。同時(shí)其也不能與公司發(fā)生任何關(guān)聯(lián)交易�？梢�(guī)定獨(dú)立董事在過(guò)去一定時(shí)期之內(nèi)不能是公司的雇員，與公司業(yè)務(wù)主管等高級(jí)行政人員非直襲親屬關(guān)系，為公司服務(wù)的律師事務(wù)所或與公司有資金來(lái)往的銀行人員均不得成為獨(dú)立董事。

　　但是，獨(dú)立董事在公司中是否真正起到了監(jiān)督、制衡作用，還得根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。建立符合中國(guó)國(guó)情的獨(dú)立董事制度，除了建立市場(chǎng)規(guī)則外，加強(qiáng)獨(dú)立董事群體的自律教育，也是至關(guān)重要的。作為獨(dú)立董事的個(gè)人，必須有很強(qiáng)的職業(yè)道德，才能抵御各種利益的誘惑，保持“獨(dú)立”的地位。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10