淺論股份有限公司法人治理結構監(jiān)督制約機制

淺論股份有限公司法人治理結構監(jiān)督制約機制 　　一 股東大會和股東訴訟對公司整體運作的監(jiān)督

　　（一）股東大會對公司經(jīng)營的監(jiān)督

　　如何實現(xiàn)股份有限公司經(jīng)營的自我約束和監(jiān)督？無疑我們先應當想到的是通過股東大會。我們知道近代公司法中股東大會是公司的最高且萬能的機構。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，股份有限公司的規(guī)模越來越大型化，股東人數(shù)會越來越多，股權的“原子化”可能會導致低效率，因為如果每個股東都很小，就會出現(xiàn)經(jīng)濟學上的“免費搭車”的問題，每個小股東一般不愿意花力氣去監(jiān)督和介入公司的經(jīng)營。而面對激烈的市場競爭，公司經(jīng)營需要有高效的經(jīng)營機制，公司的經(jīng)營問題不可能由一年一度的股東會來解決，從而出現(xiàn)了股東大會權限弱化，董事會權限強化的趨勢。在這種情況下，股東大會中心主義或萬能主義也就變得名不副實，法律和現(xiàn)實發(fā)生了脫節(jié)。股東大會形式化的結果意味著股東特別是小股東放棄通過股東大會支配和監(jiān)督公司的權力，使得支配公司的權限日益集中到公司經(jīng)營者手中，公司經(jīng)營者的權力日益膨脹。現(xiàn)實發(fā)生了變化，法律就得做出相應的修改。

　　現(xiàn)代股份公司中的股東大會不再是公司的萬能機關，但股東大會在公司中所處的最高權力機關的地位不容動搖。股東通過股東大會去支配、監(jiān)督公司經(jīng)營的大原則仍然維系著公司法的基本結構。股東大會不但仍然對公司組織、結構變更等重要事項有意思決定權，而且對公司財務會計報告的確定、利益分配、董事和監(jiān)事的任免等有決定權。為了強化股東，特別是少數(shù)股東對公司經(jīng)營的監(jiān)督作用，增強股東大會的活力，完善股東大會的作用，可以從如下幾個方面入手：

　　1.引進股東提案權制度

　　所謂股東提案權，是指股東可以向股東大會提出議題或議案的權利。是為了促使公司制度更具有民主化色彩，以加強保護股東權利而產生的新制度。該制度不僅能調和股東和經(jīng)營者之間的權益及權能關系，而且能促使股東法定權利的落實而不致流于虛化，避免董事會專權。許多國家都規(guī)定了股東提案權制度，如美國的股東提案權制度就規(guī)定的比較完善，前后共修改了十四次之多，規(guī)定極為詳細，具有較強的可操作性，比如規(guī)定了提案人員資格限制、公司的權利義務、議案提出的期限、議案提出的事由及法律責任等內容。我國的公司法也同樣提出了股東提案權，如《公司法》第110條規(guī)定股東有權對公司經(jīng)營提出建議。但規(guī)定過于簡單抽象，沒有細化，可操作性較差，有必要借鑒美國的立法例，結合中國的實際情況，在程序上周詳股東提案權制度。

　　2.擴大股東召集權人的范圍

　　要實現(xiàn)股東會對公司整體運作驚醒有效的監(jiān)督，首先要面對的問題是股東會的召集。根據(jù)我國的《公司法》第105條的規(guī)定，監(jiān)事會提議召開股東會或持有公司10％以上的股東請求召開股東會時，董事會應在兩個月內召開臨時股東會。這就說明股份有限公司的股東會一般由董事會負責召集，包括股東大會和臨時股東會。這樣召集權人的范圍過窄，不利于發(fā)揮股東會的制衡作用。建議我國在將來修改公司法時，應規(guī)定股東的自行召集權和監(jiān)事會的特別召集權。修改我國公司法時，可以借鑒其他國家的立法經(jīng)驗，從以下幾個方面進行考慮：（1）股東會的召開原則上由董事會進行召集；（2）監(jiān)事會認為有必要時寫出書面報告可召開股東會（3）減低對股東持股比例的要求，這樣在一定程度上也保護了小股東的利益。另外應當注意的是，法律在規(guī)定具體條文時，要盡可能的細化和量化，增強法律的可操作性。

　　3.借鑒股東質詢權制度

　　所謂股東質詢權，是指出席股東大會的股東為行使其股東權，而請求董事會或監(jiān)事會就會議目的事項中的有關問題進行說明的權利。質詢權的目的是為了使股東在股東會中能獲得更加全面、準確的信息，更好的發(fā)揮監(jiān)督職能。股東質詢權是一種固有權但也并非可以漫無邊際的行使，股東質詢的內容應與股東會的議案有直接的關聯(lián)。目前我國的公司法還未對股東的質詢權做出規(guī)定，應當參照國外的立法例，根據(jù)股東權保護的原理，在立法中詳細規(guī)定此項制度，比如對股東質詢權行使的范圍、董事和監(jiān)事的說明義務、回答的方法、方式等做出規(guī)定。

　　4.完善股東委托書征集制度

　　在我國，股份公司的股權結構嚴重不合理，主要表現(xiàn)就是股權過度集中，國有股份所占份額過大，極易產生“內部人控制”問題，使中小股東的利益受損存在潛在的制度性可能，且不利于經(jīng)理階層在更大范圍內接受多元化產權主體對企業(yè)經(jīng)營活動的監(jiān)督和約束，因為董事長和總經(jīng)理由一人兼任的客觀事實很難使董事會對經(jīng)理人員的有效制約�？梢�，公司董事會實際在很大程度上掌握在內部人手中。因此，我們應借鑒西方國家的經(jīng)驗，通過完善委托書征集制度來改善內部人控制問題。

　　所謂委托書征集制度，其主要形式體現(xiàn)在對公司管理層的現(xiàn)行政策持不同意見的股東從公司的其他股東處（尤其是針對中小股東間的聯(lián)合）努力爭取足夠的投票委托書，以重新選舉全部或大多數(shù)的公司董事并獲取公司的控制權以此來迫使董事會在符合股東利益的工作中創(chuàng)造出更好的工作業(yè)績。

　　從立法上建立和完善委托書征集制度，是使中小股東的投票權能合理聚合，有效提高股東特別是中小股東參與表決的法定人數(shù)和法定股份數(shù)，發(fā)揚股東民主，維護公司和中小股東的利益的有效途徑。一方面，委托書制度可使有志于經(jīng)營事業(yè)的善意第三人，能有機會通過征集委托書，淘汰不適任的現(xiàn)任經(jīng)營者，另一方面，也使中小股東有可能透過累計投票權進入董事會而參與管理，這兩方面都可對現(xiàn)任的經(jīng)營者形成制衡和壓力，使公司業(yè)務趨向正常。

　　5.確立累計投票制度

　　為保護中小股東利益，我國臺灣《公司法》規(guī)定，選舉董事可采用累計投票的方式，即股東會議選舉董事時，每一股份有與應選出的董事人數(shù)相同的選舉權，可集中選舉一人或集中分配數(shù)人，由所得選票數(shù)多的人，當選為董事。雖然此舉有違反現(xiàn)代市場經(jīng)濟企業(yè)所有者與經(jīng)營者完全分離之虞，但就我國目前現(xiàn)狀特別是以國有股為主的國有企業(yè)因國有股的不可上市性導致股份的流動性小，大股東與中小股東之間的對峙格局比較固定，股東與董事、經(jīng)理層的身份常�；於�不清，大股東常常利用其股權優(yōu)勢來控制董事會，并利用董事會的業(yè)務執(zhí)行權為自己謀取私利，在這種情況下，采用累積投票制度選舉董事，既有必要也行之有效。2因此我國《公司法》仍應予以引進累積投票制度，至少應允許公司章程自由決定是否采納這一制度，以適應具體情況，在保障中小股東權益和提高公司運作效率之間找到平衡點。

　�。ǘ�）股東訴訟對公司經(jīng)營的監(jiān)督

　　股東大會和監(jiān)察機關是股份有限公司經(jīng)營的自我約束和監(jiān)督的實現(xiàn)形式，但是毋庸諱言，根據(jù)資本多數(shù)決定原則，股東大會的決議往往只不過占股權大多數(shù)的多數(shù)股東的意思而已，這就使得這種決議方式不可避免產生了某種程度的虛構性。而監(jiān)察機構的監(jiān)督職權在實際操作中也往往不盡如人意。我們對股東大會和監(jiān)察機構監(jiān)督作用也不能寄予過高的期望，還應尋求其他積極的解決途徑。

　　1.撤銷股東大會決議訴訟

　　資本多數(shù)決定原則是股份有限公司的基本原則，根據(jù)該原則，股東所具有的表決力與其所持有的股份成正比。少數(shù)股東就會濫用此原則而侵害小股東的利益。這一現(xiàn)象日益受到各國公司法學家的重視 ，許多國家都采取了積極的解決方法。撤銷股東大會決議的訴訟是近些年來各國普遍采用的一種方法。我國《公司法》第111條規(guī)定：“股東大會、董事會的決議違反股東合法權益的，股東有權向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟�！钡�此規(guī)定過于原則，不具有很強的可操作性，對股東的資格也沒有作任何限制，也沒有細化違法行為和侵害行為，不能切實保護小股東的權益。

　　2.股東代表訴訟

　　股東代表訴訟因國家和地區(qū)不同，其具體內容有所差別，但它已成為國外公司法中一種普遍的法律制度。在英美法系國家中被稱為股東派生訴訟，而在大陸法系國家中則被稱為股東代表訴訟。

　　股東代表訴訟的基本內容是指違法行為人因其違法行為給公司造成的損失，而公司怠于向該違法行為人請求損害賠償時，公司股東有權代表其他股東，代替公司提起訴訟，請求違法行為人賠償公司損失。美國法律賦予了股東特別是小股東集體訴訟權利。但我國法律只規(guī)定了代表人訴訟制度。集體訴訟的判決可及于全體股東，而代表人訴訟判決只對進行了權利登記的受害人有效，在訴訟期間內未登記權利的，則不適用于判決結果。這使得可賠償額和威懾力大受削弱。我國《公司法》中僅有111條的規(guī)定（如前所述），但沒有對股東代表的人數(shù)、資格等做出任何規(guī)定，這無論對公司的自我約束和監(jiān)督，還是保護股東利益來說，都是我國公司法的一大立法缺陷。

　　二 監(jiān)察機構對公司整體運作的監(jiān)督

　�。ㄒ唬┲饕�市場經(jīng)濟發(fā)達國家設置監(jiān)察機構的立法模式

　　主要市場經(jīng)濟發(fā)達國家的監(jiān)察機構的存在方式主要有兩種類型：一種是以美國公司法為典型代表的單線型，即經(jīng)營機構和監(jiān)察機構合二為一；另一種是以德國為代表的雙線型，即公司的經(jīng)營機構和監(jiān)察機構相分離，彼此獨立存在。

　　美國各州公司法所采用的單線型的特色在于董事會這一單一機構同時兼有公司經(jīng)營和監(jiān)督兩種職能。即股東大會選舉產生的董事組成董事會，董事會對有關公司經(jīng)營政策等重要事項作出基本的意思決定，然后有部分董事和董事會聘任的經(jīng)理負責執(zhí)行意思決定。但實際上，由于一些董事同時兼任經(jīng)理，而董事會對經(jīng)理的任免有決定權，故它可以直接監(jiān)督公司經(jīng)營。在德國的現(xiàn)行法中，公司管理部門包括兩個機構，董事會和監(jiān)事會，董事會必須向監(jiān)事提供全面的正確的有關公司經(jīng)營的信息，而且監(jiān)事會可以隨時要求董事報告公司有關業(yè)務情況。但是問題的關鍵不在于是采用單線型還是復線型，而在于行使監(jiān)督職權者能否真正回答立法者的期待。表面看來，單線型與雙線型之間的差別很大，實際上，無論英美法系還是大陸法系，其監(jiān)督方式各有特色，也都不可避免的存在一些問題。在單線型的國家里，自己人監(jiān)督自己人是否有效已經(jīng)受到了質疑，在實踐中，美國一些大公司已建立類似監(jiān)事的外部董事。而在雙線型的國家里，監(jiān)事會是否能夠有效的進行監(jiān)督也進行了一些激烈的討論，比如在董事會中心主義前提下，如何使監(jiān)事會保持獨立，監(jiān)事的選舉不受董事操縱等問題。盡管如此，設立監(jiān)察機構的優(yōu)點是顯而易見的，使經(jīng)營和監(jiān)督權分權的明晰化和制衡的規(guī)范化。

　�。ǘ�）我國的股份有限公司監(jiān)督制約機制存在的問題及改進措施

　　我國公司法受大陸法系國家的影響一般采用復線型。將公司經(jīng)營機構和監(jiān)察機構分離，監(jiān)事會為股份有限公司的必設機構。我國公司法126條明確規(guī)定監(jiān)事會享有下列法定職權：（1）檢查公司財務權；（2）董事會（以及經(jīng)理）違法行為制止權；（3）對董事、經(jīng)理損害公司利益行為的糾正權；（4）建議召開股東大會的權力；（5）公司章程規(guī)定的其它職權。盡管我國公司法對監(jiān)事會的監(jiān)督權進行了規(guī)定，但實踐中卻出現(xiàn)了監(jiān)事會虛化的現(xiàn)象，僅作為應景的擺設。就其原因，主要有兩個方面，一方面是因為我國未有良好的商事公司傳統(tǒng)，另一方面，還因為我國立法有欠缺以及執(zhí)法不嚴。所以以法律的角度來說，完善公司法對于監(jiān)事會的規(guī)定，對于公司的健康發(fā)展大有裨益的。

　　1.“老三會”和“新三會”的沖突

　　我國國有大中型企業(yè)向現(xiàn)代公司制轉軌時期，公司機關構建與原國有企業(yè)領導體制不可避免地發(fā)生沖突，集中反映在“老三會”與“新三會”的關系難于理順。所謂“老三會”是指在傳統(tǒng)國有企業(yè)制度下存在的黨委會、工會、職代會：“新三會”則是指公司治理框架中股東會、董事會、監(jiān)事會。在實際生活中，有的股份公司“新三會”有名無實，“老三會”照樣掛牌，一個公司設置六大內部機關形成“六馬駕車”之勢，從而使相互之間職責不清，相互弱化，使新舊機關權力同時虛化，甚至出現(xiàn)“管理者缺位”現(xiàn)象。3即使有些股份有限公司有內部監(jiān)督，也不是靠法律制度，而是取決于公司經(jīng)營者監(jiān)督意識和監(jiān)督機構責任人的個人權威，而憑借個人道德良心準則是靠不住的。

　　為了改善國有企業(yè)向股份制改造過程中的監(jiān)督制約機制，《十五屆四中全會決定》理順公司制企業(yè)中“老三會”與“新三會”的關系指明了方向。首先，國有企業(yè)進行公司制改造后，“老三會”仍將發(fā)揮重要作用。黨組織按照黨章，工會和職代會按照有關法律法規(guī)履行職責。企業(yè)黨組織政治核心作用的主要體現(xiàn)之一就是保證、監(jiān)督黨和國家方針政策在本企業(yè)貫徹執(zhí)行。其次，企業(yè)黨組織參與企業(yè)重大問題決策，支持股東會、董事會、經(jīng)理依法行使職權。其三，“老三會”與“新三會”組成人員的雙向交叉任職有利于避免“老三會”與“新三會”互相撞車問題。另外，在經(jīng)濟轉軌過渡時期，一舉否定乃至取消“老三會”在現(xiàn)代公司中的設置實屬明智之舉，弄不好可能會出現(xiàn)一片混亂景象。

　　2.我國公司法規(guī)定的職工監(jiān)事制度，職工參與的效果無法保障

　　在國有企業(yè)體制改革過程中，企業(yè)職工民主管理作為一項管理制有日益淡化的趨勢，而股份有限公司內部組織的規(guī)范化，必須要求企業(yè)職工代表大會不能取代股東大會而行使決議權，實施職工民主管理又面臨新的挑戰(zhàn)。拋棄職工民主管理違背了公司民主之理念。這樣，職工代表進入監(jiān)事會就成為實現(xiàn)職工民主管理的一條有效途徑，而且更加有利于監(jiān)事會發(fā)揮監(jiān)督職能。

　　我國《公司法》第52條和第124條規(guī)定了職工監(jiān)事制度，即監(jiān)事會由股東代表和適當比例的職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定，監(jiān)事會中的職工代表由公司職工民主選舉產生。此條規(guī)定對于公司的民主化管理起到了重要作用。但法律對于職工監(jiān)事的具體比例沒有做出規(guī)定，對于代表股東的監(jiān)事和職工監(jiān)事的地位以及權限也沒有做出規(guī)定。而股東利益和職工利益總有不一致，甚至有激烈沖突之處，股東當然不愿意把職工監(jiān)事的比例定得很高，而公司章程又是由股東來確定的，這樣就有可能職工代表成為監(jiān)事會中的“擺設”，形不成制約力量，這無疑是違反了立法者的初衷。對此，應有兩個立法選擇：一是規(guī)定一個統(tǒng)一的比例；二是按照雇工的不同規(guī)模，實行兩個或三個比例。德國公司法中也規(guī)定了職工監(jiān)事制度，但與我國的職工監(jiān)事制度有所不同。他們的監(jiān)事會是低與股東大會，但高于董事會的公司機關，其權力范圍包括任免董事會，對公司的重大活動直接決策并對董事會具有約束力。因此德國職工監(jiān)事制度更有利于維護職工的利益。

　　3.公司法對于監(jiān)事會的規(guī)定過于原則，有關監(jiān)事會的程序法規(guī)定有所欠缺。

　　公司法中對于監(jiān)事如何召集、如何表決、采取什么原則通過決議、責任承擔等方面沒有做出任何的規(guī)定，這就使公司法中的實體法不能在程序法中得以實現(xiàn)，監(jiān)事會職權就在法律的外衣下落空了。監(jiān)事會作為公司一級機關，法律上的不可操作性不僅損害了股東的利益，也有損法律的嚴肅性�！豆�司法》應給予監(jiān)事會更多的關懷。

　　三 公司的外部董事對于公司經(jīng)營的監(jiān)督

　　公司董事在法律和公司章程所設定的范圍內享有廣泛的經(jīng)營管理權，但是權利必須伴隨義務和責任，否則就會造成權力濫用。4隨著股東會功能的形式化和董事會實際功能與法律所授予的權力脫節(jié)，公司的實際經(jīng)營管理權已掌握在公司經(jīng)營董事和管理層之手。如何建立公司的業(yè)務監(jiān)督制約機制問題日益受到投資者、司法界乃至社會公眾的關注。

　　在現(xiàn)代公司治理結構中，其核心是董事會的職權與結構問題。董事會作為股份公司常設執(zhí)行機構，是代表全體股東的利益的，它應以誠實、審慎的態(tài)度對公司的戰(zhàn)略、計劃進行決策，最終實現(xiàn)股東價值和長期回報的最大化。由于傳統(tǒng)的董事會結構缺乏一種制衡機制來保證其運作的公正性，從而影響了投資者的信心。這是因為董事雖然由股東選舉，但公司的高層管理人員�熑鏑EO�牶蛢炔慷�事（如大股東的代言人）能對董事提名產生影響，這就使得以高層管理人員為核心的利益集團可以長時期地占有公司董事會的控制權，從而使董事會在確定公司目標及戰(zhàn)略政策等方面無所作為，喪失了監(jiān)督經(jīng)營者的職權。這一現(xiàn)象體現(xiàn)在美國公司制度上尤為明顯，董事會失靈的主要原因在于公司被內部人所控制，在董事會中引入獨立董事來完善董事會監(jiān)督制約機制正是在這一背景下產生的。

　　獨立董事之所以在中國引起廣泛的關注，是因為當前我國股份有限公司（特別是上市公司）中治理結構效率低下、忽視中小投資者利益、董事會失靈的問題相當嚴重。當前我國有相當多的上市公司，尤其是國有企業(yè)，其董事大多數(shù)由第一大股東派出，股權過度集中導致大股東事實上控制了董事會，在董事會的人員結構上表現(xiàn)為內部董事人數(shù)占絕對優(yōu)勢，其結果容易產生“內部人控制”現(xiàn)象，這一現(xiàn)象與外部董事占多數(shù)的英美國家形成了強烈的反差。大股東的代表在缺乏有效制度約束的狀況下，可能會運用控股權為局部團體牟取利益，從而損害中小投資者的權益。監(jiān)事會往往也由內部人組成，因而很難發(fā)揮對董事和經(jīng)理人員的監(jiān)督作用。于是，為確保董事會這種內部監(jiān)督的有效性以代表中小股東和其他利害相關者的利益，董事會中必須有相當數(shù)量的不屬于“內部人”的“外部董事”來防止內部人控制、完善董事會的職權與結構、增強董事會的透明度、保證董事會的公正性，從而重樹投資者（特別是中小股東）的信心。

　�。ㄒ唬�強化獨立董事設立的程序獨立董事必須由股東會選舉產生，不得由董事會任命。由于現(xiàn)實中公司第一大股東易實際控制公司而難以產生獨立董事，可在立法上明確公司董事會中獨立董事人數(shù)要達到多少比例。國外的平均獨立董事在董事會中比例超過了50％，針對我國股份公司的現(xiàn)狀，這一比例在現(xiàn)階段規(guī)定為不低于30％比較合適。中小股東也可以通過征集選舉董事投票委托書來聚合股份并以累計投票的方式選舉出能真正代表公司利益的獨立董事。故此，我國公司法有必要采納累計投票制。同時立法上必須規(guī)定特定的任期，任期屆滿重新任命不得是自動的。且為確保董事會中有新觀點，應規(guī)定每隔一定時期至少應有一名新的獨立董事加入董事會。

　　（二）關于獨立董事的監(jiān)督權限及權利行使范圍

　　鑒于傳統(tǒng)的監(jiān)事會的業(yè)務監(jiān)察只限于合法性監(jiān)察，不涉及妥當性監(jiān)察，即董事會及經(jīng)理層對監(jiān)事會確保其執(zhí)行公司事務過程中不損害企業(yè)的利益，屬于公司業(yè)務執(zhí)行機關的外部監(jiān)察。而董事會中的獨立董事的業(yè)務監(jiān)察主要是妥當性監(jiān)察，既是一種補充董事會經(jīng)營機能的客觀的第三者立場的監(jiān)督，又是董事會內部的、主觀的自我監(jiān)督，這種監(jiān)督制約作用在董事長同時兼任總經(jīng)理等高級管理人員的公司中體現(xiàn)的尤為充分。從立法角度應考慮授予獨立董事的具體職權包括：

　　1.監(jiān)督高層經(jīng)理人員權。獨立董事不干預企業(yè)的日常經(jīng)營，但它應充分發(fā)揮其專業(yè)技術特長對公司主要執(zhí)行人員�煾邔咏�(jīng)理人員�牭慕�(jīng)營活動進行全過程的監(jiān)督，來履行它對股東的受托責任。

　　2.報告及召集董事會會議權。當董事長或經(jīng)理層行使公司目的范圍以外的行為，或違反法令或章程的行為，使公司產生重大損害之虞時，得請求停止其行為，或有其疑問時，應報告于公司監(jiān)事會催促發(fā)動其監(jiān)督權限以克服信息不對稱條件下公司經(jīng)營者的行為難以監(jiān)督的問題。有必要時，獨立董事可以請求召集董事會會議，或授予其自行召集臨時董事會權。

　　3.公司財務活動的經(jīng)常性審計權。鑒于目前我國公司監(jiān)事會成員往往由公司股東或職工代表組成，其并不熟悉企業(yè)的生產經(jīng)營和財務管理�？山梃b英美等西方國家董事會中設立由獨立董事和監(jiān)事會成員組成的審計委員會，其作用是監(jiān)督公司的會計和審計事務，評價內部控制，監(jiān)督一般審計程序，立法應規(guī)定獨立董事檢查公司財務的具體方式。同時審計委員會須獨立于相關董事和經(jīng)理層高級行政人員，以避免多種職權上或財務上的聯(lián)系而影響審計委員會的工作，這種獨立性有助于防止管理部門偽造會計記錄或盜用公司資產。

　　4.設立由獨立董事組成的董事會其他相關委員會

　　既然積極的獨立董事可以提高董事會的獨立性和客觀性，即帶來外部的知識、經(jīng)驗和關系，有必要在立法上強化董事會的決策支持系統(tǒng)建設，即在董事會中下設若干由獨立董事組成的專門委員會，并從法律上授予董事在各專門委員會中對公司重大決策擁有否決權，從而推動和監(jiān)督公司內部各個運作環(huán)節(jié)的制度建設和組織建設，使這些環(huán)節(jié)運作在立法上更趨向程序化、透明化、合理化并以此推動公司內部控制機制的制度化、科學化，避免“個人獨裁”。具體應包括：（1）經(jīng)理人員提名委員會；（2）經(jīng)理人員報酬委員會；（3）董事會考評和管理委員會。

　　（三）獨立董事任職資格的限制

　　董事會體制內部設置監(jiān)控機制目的在于監(jiān)督董事和管理層的行為。為確保這種內部監(jiān)督的有效性，要求必須有足夠的獨立董事人數(shù)，但更重要的是獨立董事必須具有獨立性從而才能保證其立場的客觀性。在經(jīng)濟人的假設下，尤其是在中國目前的改革轉軌時期，建立在自己監(jiān)督自己基礎上的監(jiān)督機制是很值得懷疑的，所以立法中應考慮下列因素：

　　1.獨立董事不應在本公司或關聯(lián)公司擔當任何職務，使其具有獨立性從而才能保證其立場的客觀性，以避免發(fā)生“合謀”。

　　2.獨立董事與公司沒有任何其它可能影響其獨立行為的關系。例如， 獨立董事除獲取公司的董事津貼外，不再從公司有其它收入。同時其也不能與公司發(fā)生任何關聯(lián)交易。可規(guī)定獨立董事在過去一定時期之內不能是公司的雇員，與公司業(yè)務主管等高級行政人員非直襲親屬關系，為公司服務的律師事務所或與公司有資金來往的銀行人員均不得成為獨立董事。

　　但是，獨立董事在公司中是否真正起到了監(jiān)督、制衡作用，還得根據(jù)具體情況進行分析。建立符合中國國情的獨立董事制度，除了建立市場規(guī)則外，加強獨立董事群體的自律教育，也是至關重要的。作為獨立董事的個人，必須有很強的職業(yè)道德，才能抵御各種利益的誘惑，保持“獨立”的地位。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10