公司財務治理要素、框架及治理效果評價

公司財務治理要素、框架及治理效果評價

【內(nèi)容摘要：】 筆者通過對公司治理中不完全契約的分析，將研究的目標定位于公司財務治理要素、財務治理框架，財務治理效果及其評價，并提出通過資本結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整、股權(quán)結(jié)構(gòu)的適度修正、擴容和收縮，以及適應公司經(jīng)營進行財務集權(quán)和分權(quán)的交替等方式進行公司財務治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整，以彌補原始契約的不完全性和制度安排的缺失。 （一）公司治理中的不完全契約自從科斯（1937，1960）最先確定契約在理解制度安排多樣性時的核心地位以來，對契約的討論集中反映在完全契約理論和不完全契約理論上。當完備的契約僅僅依賴于自我執(zhí)行和可信承諾時，“古典”的契約理論逐漸被以后發(fā)展起來的不完全契約理論所替代——后者主要由威廉姆森及其他人發(fā)展起來，強調(diào)由于事前和事后條件的不同，未預計到的情況使執(zhí)行變得困難，故推動各方進行調(diào)整或者沖突�！耙虼擞斜匾獎�(chuàng)造一種機制，通過監(jiān)督簽約者來完善不完全的簽約”（埃里克.布魯索），“在這一過程中，制度的嵌入成為核心問題”（梅納爾，1998）。 然而，在如何認識“機制”、“制度”時，新制度經(jīng)濟學（NIE）與不完全契約理論（ICT）的分歧在于前者強調(diào)契約安排設(shè)計和制度結(jié)構(gòu)設(shè)計的“內(nèi)生化”，因此需要提出一條邏輯框架以便內(nèi)生化制度安排和治理結(jié)構(gòu)的形成，而后者則強調(diào)“外生強制執(zhí)行機制”；至于契約不完全的原因，前者認為契約參與的各方處于一種有限理性，且未來情況是不確定的，契約是不完美的，因此“需要混入其他不完美的機制來使之更加有效率”，而后者則認為主要根源于特定的有限理性，如法院的有限理性。因此需要在既定的制度框架內(nèi)，確定重新談判的設(shè)計和強制執(zhí)行機制[1]。其實，這兩種理論的互補性多于替代。我們并非更多地評價和比較這兩種理論優(yōu)與劣，而是沿著他們的思路，以下分別從公司治理角度探尋治理結(jié)構(gòu)、治理動機，以及管理層級上探討不完全契約的根源。第一、公司成立伊始意味著委托與代理關(guān)系這種 “原始契約”的簽訂，投資人將自己的資本委托給經(jīng)營者——專業(yè)的企業(yè)管理者，其本意在于使資本增值，取得最大化利潤，而經(jīng)營者的目標函數(shù)在于獲取更多的報酬、在崗享受以及經(jīng)營成功的喜悅和榮譽。兩者最初的目標函數(shù)就存在一定差異，故而這種“長期契約”隨著時間的推移，就可能出現(xiàn)“違約”：當經(jīng)營者認為他的“支付”已經(jīng)超出投資人所給予的報酬時，其“履約”的積極性就受到打擊；投資人只有不斷的投入——包括增加對經(jīng)營者的個人報酬和其他激勵，雙方的這種“長期契約”才可能持續(xù)維系。如果我們換一個角度分析，現(xiàn)實中上市公司的投資人既然可以和其他公眾一樣“免費”獲取上市公司的經(jīng)營信息，那么他又何必對經(jīng)營者進行“再投資”呢？如果投資一方的內(nèi)在積極性沒有，何來對經(jīng)營者的激勵？在這種情況下，約束就顯得尤為重要。第二、如何建立約束或監(jiān)督機制？需要“嵌入一種制度”或者說“內(nèi)生出”一種制度，以保證這種約束與監(jiān)督動態(tài)化地長期有效。這就是我們經(jīng)常所說的公司治理結(jié)構(gòu)。它更多地側(cè)重于從制度安排、機構(gòu)設(shè)置、機制設(shè)計方面進行原始契約的簽訂和契約的再協(xié)商與修正及補充，而本文重點討論的財務治理則更側(cè)重于從財權(quán)的配置、財務信息機制的生成以及利益相關(guān)者的制衡角度來研究問題。第三、這種“約束”的主體，不僅應該包括對上市公司投資的股東、債權(quán)人，也應該包括承擔經(jīng)濟管理職能的政府，與企業(yè)有密切利害關(guān)系的客戶、供應商，還包括社會中介機構(gòu)，甚至包括在公司內(nèi)部，沒有機會參與決策的其他利益相關(guān)者 。在我們曾經(jīng)研究的文章[2]中，將他們稱之為“兩類利益相關(guān)者”。另外，從管理學的角度分析這種契約的不完全性，也可以深刻地展示出代理鏈條過長、信息不對稱與契約不完全性之間的相關(guān)關(guān)系�，F(xiàn)代企業(yè)的層級越多，機構(gòu)越龐雜，其委托代理關(guān)系就越復雜；代理鏈條越長，信息的及時溝通和傳遞即不可確認性就越嚴重。正因為如上幾方面的理由，這種以委托代理關(guān)系為基礎(chǔ)的“長期契約”是不完全的。契約的不完全性所引發(fā)的結(jié)果，必然是締約各方權(quán)利與義務的不對等，收益與風險的不對稱，激勵與約束的不公正，從而造成制度安排上先天的不足，形成現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)的缺陷。那么，由此造成管理上的漏洞是必然的。（二）不完全契約的再協(xié)商、修正與公司財務治理如果我們把由公司制企業(yè)制度所規(guī)定的內(nèi)外各種既定的、默認的規(guī)范關(guān)系都看作一系列契約關(guān)系，盡管這些契約形式復雜多樣（不僅有股東和股東大會之間的契約關(guān)系，股東大會和董事會之間的契約關(guān)系，董事會和經(jīng)理層之間的契約關(guān)系，董事會和監(jiān)事會之間的契約關(guān)系，還有企業(yè)內(nèi)部的相關(guān)部門之間以及企業(yè)與外部的有關(guān)機構(gòu)之間（如證監(jiān)會，會計師、律師事務所等）存在的某種監(jiān)督與服務的契約關(guān)系），但它們在表現(xiàn)形式上可能既有顯形的，也有雙方默契認可的。然而，由于前述原因這些“契約”仍然是不完全的，即便在公司建立伊始，對各種規(guī)范、規(guī)章、制度考慮的如何周密，權(quán)力和責任的確立與分配如何科學，這些契約關(guān)系的確定都不是可以一次完成的。即假定契約雙方在原始契約的簽訂時信息是對稱的，由于委托代理關(guān)系和管理層級的多重性且隨著外部環(huán)境的變化，信息不對稱情況會越來越多的出現(xiàn)，契約的不完全性更為突出。哈特認為，一個不完全契約將隨著時間推移而不斷修正并需要重新協(xié)商[3]。在契約中應明確規(guī)定由利益相關(guān)者各方共同承擔這些風險，這種“多種風險分擔”緣于利益相關(guān)者應該遵循的“利益和風險對等”原則，而這里的“重新協(xié)商”即是指契約重新簽訂前的談判，它是對原始契約執(zhí)行中存在的問題、漏洞以及對原來契約中雙方權(quán)利和義務的不對稱進行的修正，同時也是對執(zhí)行中新發(fā)現(xiàn)問題的補充，以更好地解決契約不完善所導致的一系列問題。以現(xiàn)實中債權(quán)人在契約中所處的地位為例，由于社會對償債的普遍性的誠信缺失，債權(quán)人更多地受到債務人違約的困擾和侵害，在契約簽訂后總是處于被動的地位。投資中的風險主要地或更多地由債權(quán)人承擔，而其相應的權(quán)利和利益無法得以保證，欠債者得不到應受到的譴責和懲罰。在公司具有直接決策權(quán)的董事會上，更無債權(quán)人代表發(fā)言的一席之地，說明公司財務治理本身有一定缺陷。在上市公司中，國有股雖然擁有絕對控制地位，但存在著國有產(chǎn)權(quán)主體缺位的問題，外部財產(chǎn)權(quán)力約束不到位，更多的強調(diào)行政約束，從而導致外部控制失敗。而正是由于政府職能尚未完全從這種對企業(yè)的直接干預中退出，一些地方政府出于狹隘的地方保護主義，有時有意無意地助長這種違約和失信的行為。甚至在公司破產(chǎn)或重組時的“債權(quán)人會議”上也不允許或阻饒債權(quán)人發(fā)言。這些現(xiàn)象導致的財務結(jié)果就是使國有資產(chǎn)流失，銀行形成大量“爛帳”，企業(yè)逃債或者在“重組”中獲取“營業(yè)外收益”，搞所謂“大船擱淺，帆板逃生”，從此俚語所流露的滑稽與蹊蹺中，債權(quán)人權(quán)利和履約的保證機制狀況可見一斑。上述問題恰恰說明，在重新簽訂的契約中應該強調(diào)“多種風險分擔”條款和隨著時間推移在情況變化下允許進行“重新協(xié)商的條款”，只有這樣，才能使再協(xié)商達到“帕累拖改進”。所以，有人說，公司治理機制本質(zhì)上是在治理各種契約，比如股權(quán)契約、債權(quán)契約、經(jīng)理人與股東的契約、股東與債權(quán)人的隱性契約等等。（三）公司財務治理要素與運行機制既然公司是一系列契約關(guān)系的總和，而契約的各方當事人都需要追求自身的利益，那么如何確保各方的利益都能得到同等的對待而不使利益的砝碼向特定的某一方傾斜？這就需要有健全、完善的公司治理制度，以彌補由于契約不完善所造成的治理缺陷。完善公司治理需要建立健全一整套治理機制，上圖也包含著現(xiàn)代公司治理機制通常由公司內(nèi)外如下三種機構(gòu)或組織形成：1．以董事會為代表的決策機構(gòu)；2．內(nèi)部以監(jiān)事會為代表、外部以政府和有關(guān)中介機構(gòu)為代表的監(jiān)管機構(gòu)； 3．以公司高管層為代表的執(zhí)行機構(gòu)，從而形成相互制衡、相互約束、相互監(jiān)督的公司治理機制。這種機制因各國政治、經(jīng)濟、文化和歷史的不同而表現(xiàn)為不同的治理模式。目前理論界大多把探討的目標瞄向治理模式的優(yōu)選和優(yōu)化，在研究是英美的外部人模式（Outsider system）好，還是德日等內(nèi)部人模式（Insider system），以及東南亞的家族 / 政府模式更為有利？5其實，幾種模式，特點不同，各有千秋，世界上沒有一個一成不變的放之四海而皆準的公司治理模式。美國公司普遍實行執(zhí)行董事、CEO股票期權(quán)、經(jīng)營者持股制度，主要的意義在于調(diào)動經(jīng)營者的積極性和充分發(fā)揮主要經(jīng)營者的作用。一些公司的經(jīng)營者手中有股票有權(quán)利，公司在其管理下迅速做大了；但相伴而來的是對它們的約束弱化和監(jiān)管不力。用契約理論解釋，就是原始契約是不完全的，長期契約的簽訂不是一次完成的，它需要不斷的再協(xié)調(diào)與修正。企業(yè)在不同發(fā)展階段，人們對信息的掌握程度不同，人們的行為也不可能總是理性的。所以，公司治理結(jié)構(gòu)沒有一種萬能的既定模式，公司各種管理制度也不是一成不變的，要根據(jù)具體情況具體制定，且要隨著企業(yè)內(nèi)外環(huán)境的變化而不斷調(diào)整。從目前來看，幾種治理模式還有逐步趨同的趨勢。例如，日本的主銀行制度在某種意義上說正是我們應效仿的。在我國銀行作為企業(yè)的主要債權(quán)人，如上文所述，卻不能在公司治理中發(fā)揮其應有的作用，說明在我國的公司治理中應該特別強調(diào)債權(quán)人的地位，重視外部利益相關(guān)者的監(jiān)督和制衡作用。我們曾經(jīng)探討過有關(guān)財務治理和財權(quán)配置的定義6，認為“公司財務治理，是指通過規(guī)范財務信息的生成和呈報機制，調(diào)整利益相關(guān)者在財務體制中的地位，提高公司治理效率的一系列動態(tài)制度安排”。如果對這一定義作進一步闡述，可以認為，公司財務治理主要是由如下三要素，即財務治理主體、財務治理客體和財務治理的載體共同構(gòu)成的一套公司財務治理的經(jīng)濟關(guān)系。財務治理主體是由公司內(nèi)外兩類利益相關(guān)者承擔，它們在財務治理中分別處于不同的地位，擔負著不同的治理任務。第Ⅰ類治理主體是依賴公司內(nèi)部財務治理保障其利益實現(xiàn)的群體，主要指能夠參與公司董事會進行決策的大股東和公司的高管層，第Ⅱ類治理主體是依賴公司外部財務治理保障其利益實現(xiàn)的主體。所謂公司內(nèi)部財務治理，是指限于公司組織邊界內(nèi)部的財務治理，是通過在公司內(nèi)部合理安排財務權(quán)力實現(xiàn)的，其目的是尋求企業(yè)在最佳效率下運行。公司內(nèi)部財務治理對公司財務信息的生成和呈報以及披露機制起著主要作用，也應該承擔主要責任。公司財權(quán)配置的“原始契約”的簽訂最初主要是由第一類利益主體參與的。公司外部財務治理，是指公司組織邊界外部的財務治理，主要是通過簽署一系列合約的方式實現(xiàn)的，其目的是保證企業(yè)的運行不會降低社會效率及其相關(guān)者自身利益。第Ⅱ類治理主體由于本身在公司組織中的地位不同于第Ⅰ類主體，沒有權(quán)力直接影響財務信息的生成和呈報，也沒有權(quán)力直接決定公司財權(quán)的配置和行使，但它們可以質(zhì)疑和檢驗財務信息的質(zhì)量，監(jiān)督公司經(jīng)營運行及財務效益的實現(xiàn)情況。例如政府雖然不直接參與公司治理和管理，但它應該以法規(guī)、制度以及政策引導的方式對公司經(jīng)營和治理發(fā)生影響。這里，需要特別說明的，就是債權(quán)人在公司治理中的作用。按照我國公司法、股份公司章程慣例和上述劃分原則，債權(quán)人一般不能參與公司經(jīng)營管理決策，當然也不參與公司治理，而只是“相機治理”，即僅僅當公司經(jīng)營發(fā)生危機時才能發(fā)揮其作用進行接管或參加 “債權(quán)人會議”，才有其發(fā)言的機會。而我國國企改革的現(xiàn)實和股份公司治理結(jié)構(gòu)中的大量案例卻說明，恰恰應該加強債權(quán)人在公司治理中的地位。應該如何解決這一矛盾呢？我們認為，參照日本的主銀行模式，在公司的監(jiān)事會中引進主銀行——大的債權(quán)人加入，它們雖然不參與決策，但具有監(jiān)督職能，可以列席董事會，以改變目前監(jiān)事會主要由公司“內(nèi)部人”構(gòu)成7、并與董事會中的獨立董事在一定程度是職能重復的尷尬局面。財務治理客體也即財務治理的對象，是我們在財務治理中主要解決的問題。鑒于世界各國公眾公司財務會計信息的真實披露對于投資者的重大影響，鑒于我國目前由于會計信息失真造成的嚴重后果以及已經(jīng)出現(xiàn)的社會誠信危機，財務會計信息失真的治理對于敦清“世風日下”的社會風氣，喚回全社會的誠信有著重要意義。因此，我們首先將財務治理的客體定位于財務信息的治理，具體應該包括財務會計信息的生成、呈報和披露。這里，第一類利益主體治理的任務是保證信息生成、呈報的真實性和可靠性，第二類利益主體應該將信息的監(jiān)督、檢查以及披露的治理作為自己的任務，從而以保證上市公司所披露財務會計信息的真實性。在此同時，我們將財務治理的客體定位在財權(quán)的合理配置上。其實，公司治理的實質(zhì)就是一種權(quán)力配置和利益分配問題，在公司中誰掌握了財權(quán)，誰就在很大程度上占了主動、占了上風，所以爭奪財權(quán)的斗爭歷來是公司各種權(quán)力斗爭的核心。財權(quán)具體包括財務決策權(quán)、財務執(zhí)行權(quán)和財務監(jiān)督權(quán)（如上圖中所顯示的那樣），“三權(quán)”之間相互配合、相互補充、相互制衡，從而使所有者的“剩余控制權(quán)”得到落實，其“剩余索取權(quán)”也就能有效保證。最后，研究財務治理的客體還應該與治理的目標相聯(lián)系，即財務治理的最終理想是使相關(guān)者的利益得到保證，而財權(quán)配置的“動態(tài)均衡”和“激勵約束機制“的形成正是這一目標實現(xiàn)的基礎(chǔ)。財權(quán)配置中的“動態(tài)制衡”，是指財權(quán)在所有者、經(jīng)營者和管理者不同層級的配置既相對獨立，又相互影響。而“激勵約束機制”的形成則要保持公司財務治理效率，必須在治理中施行一系列相關(guān)的措施，以促使財務治理主體（即兩類不同利益主體）有積極治理及參與的動機（關(guān)于這一點筆者將在下文展開）。財務治理的載體反映了財務治理中“動態(tài)制衡”的傳遞功能，在治理主體和治理客體之間起著重要的連接作用。前述的兩類治理主體處于企業(yè)內(nèi)外的不同地位和角度，它們共同處在資本市場這個大“場”中。契約的不完備緣于信息的不對稱，不管是原始契約的簽訂還是契約的再協(xié)商與修正，雙方或多方的溝通都需要信息。這里的“信息”泛指各類信息，除了財務信息作為財務治理中最重要的信息源外，還包括各類非財務信息，如企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營信息、市場信息、現(xiàn)實和潛在的需求信息，以及來自資本市場的各種動態(tài)信息，來自政府層面的政策、法律、法規(guī)信息，等等，都是治理主體必須隨時關(guān)注的信息源。由于兩類治理主體在財務治理中的地位不同，所使用的方式、方法也不同，第一類治理主體重要是通過信息的傳遞和披露向社會各界主要是第二類利益相關(guān)者傳遞其經(jīng)營效果和治理效率。第二類利益相關(guān)者例如中介機構(gòu)需要通過對財務會計信息的審查，以便向社會鑒證其信息的真實性和可靠性；政府部門通過制度的供給向公司提供制度信息，用以規(guī)范和約束其經(jīng)濟行為；債權(quán)人通過對財務信息的閱讀以決定其對公司投融資的態(tài)度。所以，信息包括財務會計信息和非財務會計信息是公司財務治理的載體�？梢姡�公司財務治理實質(zhì)上是通過財務信息機制的傳遞進行的。這種“財務信息機制的生成”和“財權(quán)的一系列動態(tài)的制度安排”實際就是公司財務治理的內(nèi)容，它是由財務治理主體即兩類利益相關(guān)者以不同的方式朝著同一目標作為的經(jīng)濟行為。（四）公司財務治理的框架和治理效果評價在研究了公司財務治理這種經(jīng)濟關(guān)系由哪些要素構(gòu)成之后，緊接著需要回答的就是財務治理框架體系，以及如何評價財務治理的效果，以便在公司發(fā)展過程中通過這一體系不斷地自行修復和彌補長期契約的不完備并使之達到治理的目標和理想的效果。筆者認為，按照上文的分析和推演，公司財務治理框架應該是以財務治理三要素為內(nèi)在聯(lián)系的、包括財務組織架構(gòu)、法規(guī)制度、運行系統(tǒng)，以及外部監(jiān)控機制在內(nèi)的一個完整的、能夠不斷自我修復、自我完善的運行體系。關(guān)于公司財務組織架構(gòu)。它是公司中各種“長期契約”關(guān)系建立的基礎(chǔ)，不同企業(yè)可能有不同的公司財務組織架構(gòu)，但這些不同的公司財務組織架構(gòu)依其權(quán)限可劃分為三個層次，第一層是股東大會的決策權(quán)、董事會的執(zhí)行權(quán)、監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)；第二層是經(jīng)營者層（包括總經(jīng)理、總公司職能部門，分部經(jīng)理、分部職能部門）在具體運營中的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)的交互（替）履行（對上作為執(zhí)行機能，對下又具有決策機能），而內(nèi)部審計則在這一層次以第一類利益相關(guān)者的身份行使其監(jiān)督權(quán)；第三層是在執(zhí)行層（即直接組織經(jīng)營和生產(chǎn)的機構(gòu)，如車間、班組、職工個人）所可能具有的財權(quán)上，他們沒有財權(quán)的決定權(quán)，只有執(zhí)行權(quán)，以及相互監(jiān)督和被監(jiān)督權(quán)。這是公司財權(quán)分布的主干和框架。正是在這一點上，公司財務治理和財務管理了有著交叉和重疊。按照分層財務管理理論，財務管理權(quán)力也是應該逐級分配和逐級授權(quán)下移的。    關(guān)于法規(guī)治理。它是公司中各種“長期契約”按照既定的條款能夠順利執(zhí)行的保障，用以規(guī)范和制約各種與公司有利害關(guān)系的集團和個人，是規(guī)范和約束他們行為的準則。這些“條款”包括公司章程、公司規(guī)章制度、部門規(guī)章制度、基層操作規(guī)程和執(zhí)行細則以及個人崗位責任制度中財務上的相關(guān)條款。因此，建立和健全企業(yè)的各項法規(guī)制度是財務治理的重要內(nèi)容之一。進一步說，公司財務治理的存在本身就是以增加激勵成本、監(jiān)督成本為代價用以減少契約執(zhí)行過程中的代理成本、管理成本。其中，增加激勵成本、監(jiān)督成本以減少的代理成本是針對經(jīng)營者層的，以便解決所有者和經(jīng)營者目標函數(shù)不一致的問題，它因治理而發(fā)生，是為了在利益分配中追求效率而兼顧公平所發(fā)生的必要費用。而管理成本則是在企業(yè)日常經(jīng)營運作中所發(fā)生的成本，它與財務治理中發(fā)生的成本不可等同，也就是說，要不要治理，都可能發(fā)生管理成本，它是實現(xiàn)企業(yè)價值最大化過程的必然。當然，從財務學角度講，管理成本的節(jié)約可以使一個企業(yè)的利潤基數(shù)增加，而這樣則有助于相關(guān)者獲取更多的利益。財務治理中的法規(guī)治理正是本著這一宗旨的。關(guān)于運行系統(tǒng)。它是按照上述的財權(quán)配置格局，即財務決策權(quán)、財務執(zhí)行權(quán)和財務監(jiān)督權(quán)三者的協(xié)調(diào)和制衡系統(tǒng)而運行的過程，并包含自我修復系統(tǒng)。這里的自我修復系統(tǒng)是通過企業(yè)的內(nèi)部控制程序得以實現(xiàn)的。在正常運行情況下，三權(quán)的安排和制衡關(guān)系如上圖（如上圖中實線所示）：一旦企業(yè)的運行系統(tǒng)越軌或失控，這時，將啟用自我修復系統(tǒng)以維護系統(tǒng)的有序運行，財務控制就是企業(yè)這套運行系統(tǒng)中的交通警察，維護著企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟秩序的正常運行。這里所言的財務控制不僅肯定了傳統(tǒng)意義上的、對日常經(jīng)營活動監(jiān)控的職能，而且是基于公司財務治理層面、蘊涵著對企業(yè)中的信息上情下達、下情上達，是對信息的溝通、補充和完善，也是忠實履行契約，實現(xiàn)內(nèi)部的制衡、協(xié)調(diào)與監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)。它就象企業(yè)血管中的一根探針，將觸覺延伸到企業(yè)的每個神經(jīng)末梢，一旦公司的信息失真和財權(quán)配置失衡，或是企業(yè)資金籌措、營運、投放以及分配中出現(xiàn)偏差，它都應該及時反饋并予以糾正。關(guān)于外部監(jiān)控。在信息不對稱情況下單純的內(nèi)部控制包括財務控制仍然解決不了“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象。所以，使內(nèi)部控制“外部化”或引入外部控制機制是完善內(nèi)部控制，強化公司治理的重要的理想的舉措。在外部治理的深化研究還應包括：誰是外部治理的主體，外部治理的方式如何，外部治理要求何等環(huán)境，政府如何做才能在外部治理中不溫不火？中介機構(gòu)的服務和監(jiān)控應該達到什么程度？等等，這些問題尚需進行深入的研究。所以，強調(diào)強化公司的外部財務治理，加強政府有關(guān)部門、證監(jiān)會、中介結(jié)構(gòu)、社會輿論等外部力量對公司的監(jiān)督和控制應該是公司財務治理中需要特別關(guān)注的一個問題。如可采用政府外派監(jiān)事會制度和財務總監(jiān)制度；加強證監(jiān)會對上市公司的法規(guī)監(jiān)管和財務會計信息披露監(jiān)管等。評價財務治理效果既要與治理目標相聯(lián)系，也要考慮治理的成本與效益原則。我們認為，財務治理的目標應該是財權(quán)得到合理配置，企業(yè)內(nèi)外相關(guān)者的利益得到保證。具體來說，可表現(xiàn)在以下六個方面：1.公司治理中“獨裁”不再；2.：“內(nèi)部人控制“的局面不再；3.權(quán)力“真空”、權(quán)力失衡不再；4權(quán)力重疊不再；5.決策→執(zhí)行→監(jiān)督形成良性循環(huán)；6.責任、權(quán)力對等，激勵、約束并用。財務治理中的成本與效益關(guān)系，可以表現(xiàn)在如下圖：     圖式：      收益成本                                       總成本治理收益                                                                                              管理收益                                            代理成本                                        信息和管理成本       受托董事會       財權(quán)的最佳配置         代理鏈條這里財務治理“總成本”是包括代理成本和管理成本以及信息成本在內(nèi)的組織管理總成本。按照管理學原理，管理的層次越多，信息的傳輸越容易丟失，但管理的成本相應降低，加之財權(quán)適度的分散，更會降低管理成本，這樣信息也不再相應相應逐級上達，而僅在各自的管理權(quán)限內(nèi)應用，所以信息傳輸?shù)膯栴}就會相應解決；而從委托代理關(guān)系來看，代理的鏈條越長，代理成本越高，“道德風險“與”逆向選擇“的可能性越大，故而代理成本增加。財務治理“總收益”是包括管理收益（管理取得的價值）和治理收益（由于相關(guān)者的利益得到應有的重視，公司內(nèi)外各種關(guān)系處理得當，各種“內(nèi)耗”和摩擦減少而使得公司總價值會響應增加。這種收益雖然是無形的、無法計量的，但它確實是存在的。按照經(jīng)濟核算的基本知識，比較治理成本與治理收益是任何經(jīng)濟工作的前提。據(jù)此，筆者提出，衡量公司財務治理效果的重要標志就是財務治理收益應該大于財務治理成本。參考文獻：1. 張維迎《企業(yè)的企業(yè)家理論——契約理論》P12—15，1995 上海三聯(lián)書社 上海人民出版社2. 楊其靜《經(jīng)濟研究》2002.1期P803. 謝得仁《經(jīng)濟研究》2002年4期P844.艾倫.施瓦茨（1990）《契約經(jīng)濟學》經(jīng)濟科學出版社。1999年1月版。5.盧崇昌《公司治理結(jié)構(gòu)》1999，東北財經(jīng)大學出版社6.[美]刻絲 諾思 威廉姆森等著《制度 契約于組織——從新制度經(jīng)濟學角度的透視》 經(jīng)濟科學出版社 2003.1版

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10