|
批判唯心主義要恰如其分
批判唯心主義要恰如其分 在教學(xué)研究過(guò)程中，筆者以為高二《思想政治》上冊(cè)教材，在批判唯心主義的荒謬性時(shí)，對(duì)王守仁的“心外無(wú)物”命題和慧能的“仁者心動(dòng)”之說(shuō)，論述上有值得商榷之處。今將愚見(jiàn)附后，以供同仁辨正。 一、“心外無(wú)物”，真的無(wú)物嗎？王守仁當(dāng)年提出“心外無(wú)物”的命題，就遭到許多人的質(zhì)疑以至反駁，高中教材摘錄了《傳習(xí)錄下》中王守仁的兩段話來(lái)進(jìn)行批判。 其一：“先生游南鎮(zhèn)，一友指巖中花樹(shù)，曰：‘天下無(wú)心外之物，如此花樹(shù)在深山中自開(kāi)自落，于我心亦何相關(guān)？’先生曰：‘你未看此花時(shí)，此花與汝心同歸于寂；你來(lái)看此花時(shí)，則此花顏色一時(shí)明白起來(lái)，便知此花不在你的心外。 ’” 其二：“天沒(méi)有我的靈明，誰(shuí)去仰他高；地沒(méi)有我的靈明，誰(shuí)去俯他深；鬼神沒(méi)有我的靈明，誰(shuí)去辨他吉兇災(zāi)祥。天地、鬼神、萬(wàn)物離卻我的靈明，便沒(méi)有天地、鬼神、萬(wàn)物了。我的靈明離卻天地、鬼神、萬(wàn)物，亦沒(méi)有我的靈明。” 上述兩段文字，教材中分別指出：“這就是說(shuō)，眼開(kāi)則花明，眼閉則花寂，花色不是客觀存在的�！薄斑@意味著，天高與地深不是客觀存在的，而決定于人是否仰俯它。” 筆者認(rèn)為這是不妥的，并不符合王守仁的本意。首先，王守仁在這里基本上沒(méi)有否認(rèn)花色的客觀存在。王守仁早年出入于佛門(mén)，并有過(guò)特異感知的體驗(yàn)，今文中“同歸于寂”不過(guò)是說(shuō)：同歸于寂滅，同歸于寂靜的狀態(tài)，并非不存在之意。他的深義是：你未看此花時(shí)，此花和你的心沒(méi)有感應(yīng)，同處于寂靜的狀態(tài)；當(dāng)你來(lái)看此花時(shí)，則此花與你的心已有“感應(yīng)之幾”，于是此花顏色一時(shí)鮮艷明白起來(lái)，所以便知道此花不在你的心之外。要言之，看與未看此花，其差別僅僅在于花的顏色“一時(shí)明白起來(lái)”與否，而并不在于它是否客觀存在。這是王守仁與主張“存在即被感知”的貝克萊主教的不同之處。 其次，從對(duì)第二段話的斷語(yǔ)來(lái)看，教材似乎仍然沒(méi)有抓住王守仁唯心主義邏輯結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)。王守仁的聰明之處在于：他并不直接否認(rèn)天高、地深的客觀存在，而是強(qiáng)調(diào)“靈明”（即“心”）與“萬(wàn)物”的統(tǒng)一，即所謂“心”不離“物”，“物”不離“心”。然而，王守仁的聰明之處也正是他的糊涂之處，他將“心”和“物”統(tǒng)一起來(lái)，最后統(tǒng)到了“心”這一最高哲學(xué)范疇上來(lái)，便滑入了唯心主義的深淵。他認(rèn)為，萬(wàn)物與我同體“只在感應(yīng)之幾上看”。所謂“感應(yīng)”，是人對(duì)外界事物有所感，外界事物對(duì)人有所應(yīng)；所謂“幾”，有微動(dòng)、先兆之義。顯然，王守仁是在把“心”與“物”之間的聯(lián)系加以片面的夸大、膨脹，從而抹殺了主觀和客觀之間的界限、“心”與“物”的區(qū)別，作出了“心外無(wú)物”的唯心主義結(jié)論。 二、“仁者心動(dòng)”，誰(shuí)的心在動(dòng)？《壇經(jīng)》記載：“時(shí)有風(fēng)吹幡動(dòng)。一僧曰風(fēng)動(dòng)，一僧曰幡動(dòng)，議論不已�；勰苓M(jìn)曰：不是風(fēng)動(dòng)，不是幡動(dòng)，仁者心動(dòng)。”教材指出：“慧能認(rèn)為既不是風(fēng)動(dòng)，也不是幡動(dòng)，是我們的意識(shí)在活動(dòng)。這種離開(kāi)物質(zhì)談運(yùn)動(dòng)的荒謬觀點(diǎn)，成為后人遺笑千古的怪論�！� 教材在這里出現(xiàn)了兩個(gè)小差錯(cuò)：其一，慧能的荒謬觀點(diǎn)“成為后人遺笑千古的怪論”，語(yǔ)義不通，應(yīng)將“后人”兩字去掉。其二，“仁者心動(dòng)”不是指“我們的意識(shí)在活動(dòng)”，而是說(shuō)“你們（指爭(zhēng)論的兩個(gè)和尚）的心在活動(dòng)”。筆者認(rèn)為，慧能的意思是：不是風(fēng)在動(dòng)，也不是幡在動(dòng)，是你倆的理智分別在妄加推測(cè)；由于你們的理智執(zhí)著于外境，迷戀于幻象，故而就不識(shí)真心、自性，無(wú)法領(lǐng)悟佛性常清靜、萬(wàn)法自如的圓融實(shí)象，而正是這實(shí)象才是宇宙中萬(wàn)物的本原和運(yùn)動(dòng)的主體。換句話說(shuō)，慧能實(shí)際上是在以過(guò)來(lái)人的口氣提醒倆和尚：如果把世界看做自己的對(duì)立面，苦苦地執(zhí)迷于外境，那永遠(yuǎn)不能開(kāi)悟見(jiàn)性。只有將自己和世界融為一體，無(wú)念、無(wú)象、無(wú)住，方得徹底解脫。這樣，慧能不僅否定了風(fēng)幡之實(shí)物，也抹殺了人類(lèi)的理性，將世界的本原歸結(jié)為人的“真心”或“自性”。顯而易見(jiàn)，這是唯心主義。 在對(duì)種種唯心主義思想觀點(diǎn)的批判中，只有言之成理、持之有故，進(jìn)行恰如其分的批判，才能一針見(jiàn)血、入木三分。然而，如果我們面臨的是一個(gè)存在爭(zhēng)議、尚無(wú)定論的觀點(diǎn)，自感不易找到有力滿意的表達(dá)，難于進(jìn)行科學(xué)合理的批判，應(yīng)該怎么辦？列寧說(shuō)：“聰明的唯心主義比愚蠢的唯物主義更接近唯物主義�！蔽业囊馑际牵喝绻覀儾焕斫膺@句話的含義，干嗎非要引用它呢？同樣，如果說(shuō)王守仁和慧能的唯心主義算得上是“聰明的唯心主義”，而且其中體現(xiàn)著東方智慧的因子，甚至包含著某種真理的顆粒，而我們又難以對(duì)其唯心主義實(shí)質(zhì)和荒謬性進(jìn)行科學(xué)的有針對(duì)性的批判的話，我們何不選擇一些已有定論、便于講授、宜于領(lǐng)會(huì)的觀點(diǎn)，來(lái)進(jìn)行科學(xué)合理的批判呢？
|