|
再論《文子》與《淮南子》的關(guān)系問(wèn)題
再論《文子》與《淮南子》的關(guān)系問(wèn)題 內(nèi)容提要：《淮南子》和《文子》的關(guān)系是很清楚的，《淮南子》有可能稱(chēng)引而不是抄襲了古本《文子》，今本《文子》卻大量抄襲了《淮南子》，今本《文子》對(duì)《淮南子》的抄襲可以總結(jié)為：大量拷貝、刪節(jié)摘錄、改頭換面、概括虛化、弄巧成拙五條二十個(gè)字，每一條都可以找出確鑿的證據(jù)。 關(guān)于竹簡(jiǎn)《文子》、今本《文子》與《淮南子》的關(guān)系問(wèn)題，無(wú)論是《文子》研究，還是《淮南子》研究，都是一個(gè)最基本的問(wèn)題。就目前學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)而言，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始接受竹簡(jiǎn)本子與今本《文子》應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，今本《文子》大量抄襲了淮南子的觀點(diǎn)；但仍有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為是《淮南子》抄襲了《文子》而今本《文子》大體可信；還有的學(xué)者認(rèn)為《文子》和《淮南子》相互抄襲；另有學(xué)者認(rèn)為《文子》和《淮南子》沒(méi)有誰(shuí)抄襲誰(shuí)的問(wèn)題，而是它們有共同的來(lái)源。可以說(shuō)，《文子》和《淮南子》可能的關(guān)系無(wú)非也就是這幾種，各種觀點(diǎn)的提出和相互駁難將會(huì)使討論更加深入。本文將在時(shí)賢研究的基礎(chǔ)上，較集中地討論今本《文子》如何抄襲《淮南子》的問(wèn)題，以就教于大方。 一、四個(gè)最基本的事實(shí) 其一、今本《文子》與《淮南子》重合太多，而竹簡(jiǎn)《文子》和《淮南子》呼應(yīng)太少。如果有一段話簡(jiǎn)單地在這本書(shū)里有，在那本書(shū)里也有，當(dāng)然談不上誰(shuí)抄誰(shuí)的問(wèn)題，但是《淮南子》和《文子》中的內(nèi)容在相重合的同時(shí)，形式上又發(fā)生了變化，這就為我們分析二者的關(guān)系提供了線索。最主要的是這種重合不是個(gè)別的，而是普遍的。 丁原植先生統(tǒng)計(jì)今本《文子》約有39，228字，（！）筆者用電腦統(tǒng)計(jì)，為39，231字 ，（指未加句讀的白文）相差無(wú)幾，其中30，800多字見(jiàn)于《淮南子》或和《淮南子》基本對(duì)應(yīng)，最后兩篇主要內(nèi)容完全見(jiàn)于《淮南子》。（陳麗桂先生認(rèn)為《上仁》一篇也全部見(jiàn)于《淮南子》，這樣除去最后三篇，《文子》正好為九篇。（2）實(shí)際上《上仁》一篇有1，100多字不見(jiàn)于《淮南子》，占《上仁》一篇的三分之一。）從字?jǐn)?shù)上來(lái)講，今本《文子》近四萬(wàn)字，其中近80%左右和《淮南子》中有關(guān)內(nèi)容完全重合，也就是說(shuō)今本《文子》中只有不到八千多字的內(nèi)容不見(jiàn)于《淮南子》。如果沒(méi)有竹簡(jiǎn)《文》的出土，我們還可以說(shuō)，《文子》一書(shū)“為《淮南子》吸取殆盡，”但是竹簡(jiǎn)《文子》中現(xiàn)存的內(nèi)容絕大多數(shù)和《淮南子》沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系。《淮南子》雖亦雜采諸書(shū)，但“首尾條貫、自成機(jī)杼”，且取他書(shū)者基本保留原貌，而在今本《文子》中卻大都變成了“老子曰”的內(nèi)容，尤其是不同身份的對(duì)話者被悉數(shù)抹去姓名。竹簡(jiǎn)《文子》目前的釋文和《淮南子》明確對(duì)應(yīng)者很少，而且個(gè)別相對(duì)應(yīng)的材料是否就是竹簡(jiǎn)《文子》中的內(nèi)容還不確定。（詳后） 其二、今本《文子》和竹簡(jiǎn)《文子》從內(nèi)容到形式都是異大于同，而今本《文子》和《淮南子》卻是同大于異。更為主要的是，《淮南子》一書(shū)，立論宏偉，視野廣闊，近于《莊子》；典故豐富，廣征博引，近于《呂覽》；文辭華麗，講究聲韻，近于漢賦，囊括眾家而自成一體，文風(fēng)統(tǒng)一。相比之下，竹簡(jiǎn)《文子》文風(fēng)樸素，言簡(jiǎn)意賅。 其三、竹簡(jiǎn)《文子》下葬于西漢末年。這個(gè)時(shí)間一方面晚于《淮南子》的問(wèn)世；另一方面，劉向歆見(jiàn)父子領(lǐng)校秘書(shū)的時(shí)間和八角廊四十號(hào)漢墓的下葬時(shí)代都是在西漢未年，相差最多不過(guò)30年。漢成帝河平之年（前26年）劉向受命領(lǐng)校秘書(shū)，至綏和二年（前7年），劉歆繼續(xù)父業(yè)。李學(xué)勤先生已經(jīng)指出，可知九篇本的《文子》存在于西漢晚期。八角廊40號(hào)漢墓正好屬于這一時(shí)代，發(fā)掘者推斷墓主是中山懷王或孝王，但傾向于前者，中山懷王卒于宣帝五鳳三年（前55年），比劉向校書(shū)早21年，孝王卒于成帝綏和元年（前8年），則接近劉歆領(lǐng)校秘書(shū)之年�！盁o(wú)論如何，劉向歆父子所見(jiàn)《文子》應(yīng)該和竹簡(jiǎn)本一致，至少也是相似的�！保�3）當(dāng)然不能排除劉向歆父子整理不同的《文子》傳本，在結(jié)構(gòu)和篇名上作一些編輯的可能。但是，如果當(dāng)時(shí)的《文子》就和《淮南子》有如此大量?jī)?nèi)容重合，劉氏父子和班固不會(huì)熟視無(wú)睹的。而對(duì)于《文子》一書(shū)純粹性的質(zhì)疑是從唐柳宗元開(kāi)始的。 其四、竹簡(jiǎn)《文子》有上下經(jīng)之分，而《漢書(shū)·藝文志》著錄為九篇，魏晉以來(lái)的著錄則有十篇、十一篇、十二篇數(shù)種。今本《文子》多為十二篇（《四庫(kù)全書(shū)》兩淮鹽政采進(jìn)本也分為上下卷）。孫星衍認(rèn)為“班固”《藝文志》稱(chēng)九篇者。疑古以《上仁》、《上義》、《上禮》三篇為一篇，以配《下德》耳。孫星衍的這種懷疑是沒(méi)有根據(jù)的，他的判斷也令人費(fèi)解。如果，《上仁》、《仁義》、《上禮》三篇為一篇，那么《文子》一書(shū)是十篇而不是九篇。這里的“上”都是“尚”的意義，不知和“下德”如何“配”法。 以這些基本的事實(shí)為前提，我們不難推論是今本《文子》抄襲了《淮南子》。李厚誠(chéng)先生最近撰文說(shuō)“張豐乾君此前曾有一文論《文子》與《淮南子》關(guān)系，認(rèn)今本《文子》為偽”，他還批評(píng)了“張君認(rèn)今本《文子》為偽的主要理由”，（4）實(shí)際上，筆者從來(lái)沒(méi)有論定今本《文子》是偽書(shū)，而是一直強(qiáng)調(diào)，竹簡(jiǎn)《文子》的出土證明今本確非無(wú)源之水,無(wú)本之木。但二者從形式到內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)，不可相提并論。對(duì)比兩者的同異，就不難發(fā)現(xiàn)今本必晚出于竹簡(jiǎn)本。今本的出現(xiàn)不會(huì)早于東漢前期，《淮南子》不可能抄襲今本《文子》，它和竹簡(jiǎn)《文子》也沒(méi)有多少直接聯(lián)系，是后人大量抄襲《淮南子》以補(bǔ)充今本《文子》，以至于《文子》其書(shū)面貌大變。換言之，我認(rèn)為，今本《文子》不全真，也不全偽，而是如柳宗元所言，是“駁書(shū)”，竹簡(jiǎn)《文子》的出土確證了這一點(diǎn)。下面更進(jìn)一步地證明這一點(diǎn)，同時(shí)回答學(xué)術(shù)界的一些猜測(cè)。 二、今本《文子》比竹簡(jiǎn)本更早嗎——關(guān)于竹簡(jiǎn)《文子》的“避諱” 今本《文子》晚于竹簡(jiǎn)本，不光是“理當(dāng)如此”，而是有確鑿的根據(jù)，容易形成共識(shí)。但趙建偉先生最近提出今本《文子》的主體部分要早于竹簡(jiǎn)《文子》，為竹簡(jiǎn)《文子》所本。他的主要根據(jù)是竹簡(jiǎn)第0806號(hào)：“也，大而不衰者，所以長(zhǎng)守□，這兩句簡(jiǎn)文與今本《文子·道德》“盈而不虧，所以長(zhǎng)守富也”，相對(duì)應(yīng)，“很明顯，簡(jiǎn)文為了避漢惠帝劉盈的諱而把盈改成了大，今本則保存了古本的原貌�！保�5） 這里首要的問(wèn)題是“大而不衰者，所以長(zhǎng)守□”和今本“盈而不虧，所以長(zhǎng)守富也，”是否對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，“不衰”和“不虧”顯然不是對(duì)應(yīng)的。竹簡(jiǎn)0864號(hào)為：“高而不危者，所以長(zhǎng)守民”，今本則為“高而不危，所以長(zhǎng)守貴也”，“守民”與“守貴”也不是對(duì)應(yīng)的。實(shí)際上竹簡(jiǎn)本與今本在這個(gè)問(wèn)題上差異是比較大的，簡(jiǎn)本： 0908 也，見(jiàn)小故能成其大功，守靜□ 0806 也，大而不衰者，所以長(zhǎng)守□ 0864 高而不危，高而不危者，所以長(zhǎng)守民 2327 有天下，貴為天子，富貴不離其身 今本： 處大，滿而不溢；居高，貴而無(wú)驕。處大不溢，盈而不虧；居上不驕，高而不危。盈而不虧，所以長(zhǎng)守富也；高而不危，所以長(zhǎng)守貴也；富貴不離其身，祿及子孫，古之王道具于此矣。 今本所討論的問(wèn)題可分解如下： 處大，滿而不溢，處大不溢，盈而不虧，盈而不虧，所以長(zhǎng)守富； 居高，貴而無(wú)驕，居上不驕，高而不危，高而不危，所以長(zhǎng)守貴 。 富貴不離其身，祿及子孫，古之王道具于此矣。 和簡(jiǎn)本一樣，今本也是討論了“大”的問(wèn)題，簡(jiǎn)本中的“大而不衰”是和上文的“見(jiàn)小故能成其大功”相呼應(yīng)的。今本中也提到了“大”，但是不是講“大而不衰”，而是說(shuō)“處大不溢”。 《孝經(jīng)·諸侯章》有相近的言論： 在上不驕，高而不危；制節(jié)謹(jǐn)度，滿而不溢。高而不危，所以長(zhǎng)守貴也，滿而不溢所以長(zhǎng)守富也。富貴不離其身，然后能保其社稷而和其人民，蓋諸侯之孝也。 《孝經(jīng)》的這段話非常著名，在《呂氏春秋·察微》中就被引用。這段話的脈絡(luò)也可分解如下： 在上不驕，高而不危，高而不危，所以長(zhǎng)守貴也， 制節(jié)謹(jǐn)度，滿而不溢，滿而不溢，所以長(zhǎng)守富也。 富貴不離其身，然后能保其社稷而和其人民，蓋諸侯之孝也。 對(duì)比一下，不難發(fā)現(xiàn)，今本《文子》是綜合了《孝經(jīng)》和竹簡(jiǎn)《文子》中的思想，“處大不溢”一詞，“處大”來(lái)自竹簡(jiǎn)《文子》，而“不溢”來(lái)自《孝經(jīng)》。今本《文子》和竹簡(jiǎn)《文子》都討論大和高的問(wèn)題，大者謂功大，高者謂位高，而《孝經(jīng)》中討論的卻是“在上”和“節(jié)度”的問(wèn)題。同時(shí)，今本《文子》的落腳點(diǎn)又在守“富貴”之上，和《孝經(jīng)》一致而和竹簡(jiǎn)《文子》關(guān)注“守民”不同。從今本《文子》和竹簡(jiǎn)《文子》的同中之異恰好可以看出今本《文子》是如何改竄竹簡(jiǎn)本的。所以，“大而不衰”和“盈而不虧”不是對(duì)應(yīng)的，竹簡(jiǎn)《文子》因?yàn)楸苤M而把“盈”，改成了“大”也就無(wú)從談起了。 實(shí)際上，盈而不虧一詞，常和“盛而不衰”一詞聯(lián)用，《淮南子·泰族訓(xùn)》：“夫物未常有張而不馳，成而不毀者也，惟圣人能盛而不衰，盈而不虧�！憋@然，“大而不衰”和“盛而不衰”是同義詞，和“盈而不虧”相對(duì)為文，而不是相互替換的關(guān)系。“大”和“盈”在 文意上也相去甚遠(yuǎn)。所以，不論從哪個(gè)角度來(lái)看，竹簡(jiǎn)《文子》因?yàn)楸軡h惠帝劉盈之諱而把“大”改成“盈”是不可能的，以此為依據(jù)認(rèn)為今本早于竹簡(jiǎn)本更是靠不住的。 至于江寧先生所言，今本《文子》中有些是后人無(wú)法“竄入”，不能偽造的。他的主要例證是《文子·自然》：“圣人兼而用之，故人無(wú)棄人，物無(wú)棄材”，是引用今本《老子127章的》“棄材”在傳世本《老子》中無(wú)一例外地作“棄物”，而在帛書(shū)早、乙本都作“棄財(cái)（材），由此可以證明今本《文子》的早出、而《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》也有引27章這一句，“由此看來(lái)，《文子》本是有獨(dú)立來(lái)源的，并非全抄《淮南子》。”（6） 今本《文子》沒(méi)有全抄《淮南子》是完全正確的，但它抄了《淮南子》的地方卻是不可置疑的。江先生所舉《文子·自然》中的那段話實(shí)際上是和《淮南子·主本訓(xùn)》中的一節(jié)相對(duì)應(yīng)的，在這一節(jié)中，《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》說(shuō)“無(wú)棄材”，今本《文子》也說(shuō)“無(wú)棄材”，不是抄襲又是什么呢？ 而江先生所提到的今本《文子》中的“非君子之寶”影響了《老子》的傳本也是需要討論的，因?yàn)椴瘯?shū)《老子》已經(jīng)有了“非君子之器”一詞，而帛書(shū)本雖下葬于漢初但它的抄寫(xiě)時(shí)間以及撰作時(shí)間則是比較早的，這是用不著強(qiáng)調(diào)的。 三、《淮南子》是《文子》的義疏并篡改了《文子》嗎——關(guān)于《淮南子》的“避諱”問(wèn)題及其它 王利器先生認(rèn)為今本《文子·上義篇》“今志人之所短，忘之所長(zhǎng)�！痘茨献印镎撚�(xùn)》作“今志人之所短，而忘人之所修”，“此則以淮南厲王名長(zhǎng)，故諱長(zhǎng)為修也。此尤為《淮南子》竄改《文子》之的證�！保�7）但對(duì)照一下今本《文子·上義篇》與《淮南子·氾論訓(xùn)》相對(duì)應(yīng)的文字，卻發(fā)現(xiàn)王先生的這一說(shuō)法是站不住腳的。 第一， “長(zhǎng)”（zhang）在《淮南子》中反復(fù)出現(xiàn)，“長(zhǎng)”（chang）也不鮮見(jiàn)，如《時(shí)則訓(xùn)》：“日長(zhǎng)至，陰陽(yáng)爭(zhēng)”，《謬稱(chēng)訓(xùn)》：“言小人不在其位，不可長(zhǎng)也”，《道應(yīng)訓(xùn)》引《老子》之言“揣而銳之，不可長(zhǎng)保也�！� 第二、《氾論訓(xùn)》這段話主要是討論不能對(duì)人求全責(zé)備，要從大處著眼，主題是“責(zé)人以人力”和“自修以道德”，此處“修”乃“修養(yǎng)”之“修”，和“長(zhǎng)”風(fēng)馬牛不相及，所以說(shuō)，“今志人之所短，而忘人之所修”是不可能找到賢人的。今本《文子·上義篇》前文把“修道德”改為“修道”，后文見(jiàn)一短字而把“修”改為“長(zhǎng)”，竄改之跡無(wú)可辨駁。 王利器先生所言《淮南子》，“竄改《文子》之文以為楚語(yǔ)。”實(shí)際上卻是今本《文子》據(jù)高誘或許慎之注改動(dòng)了《淮南子》，因?yàn)槿绻恰痘茨献印犯牧恕段淖印�，那么改為�?yīng)該是全面的，而今本《文子》改動(dòng)《淮南子》則主要以許慎、或高誘之注為依據(jù)，事實(shí)正是今本《文子》對(duì)《淮南子》“楚語(yǔ)”的改動(dòng)都沒(méi)有超出許慎或高誘之注�！痘茨稀ぶ餍g(shù)訓(xùn)》：故善建者不拔“高誘注“言建形也”，今本《文子·上仁》第7章，“故善建者不披，言建之無(wú)形邊�！闭缭_(dá)輝等先生所言這不僅是抄襲之鐵證，也說(shuō)明抄襲行為生在高誘以后。 《淮南子》多用典故人名，而今本《文子》則據(jù)字形及段落大意改之，并且把《淮南子》對(duì)文獻(xiàn)的誤解一并抄入。說(shuō)明造作者水平不高。 今本《本子·上德》“雖未能見(jiàn)”之語(yǔ)，在《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》中為“離朱弗能見(jiàn)也�！薄半x朱”是人名，古之明目者，《莊子·駢拇》中曾提到此人，《孟子·離婁上》曰：“離婁之明，公輸子之巧，可以規(guī) ，不成方圓。”漢趙歧注：“離婁者，古之明目者，蓋以為黃帝之時(shí)人也，黃帝亡其玄珠，使離朱索之，離朱即離婁也，能視于百步之外，見(jiàn)秋毫之末�！� 今本《文子》不解“離（離）朱”為誰(shuí)，而根據(jù)字形改為“雖（雖）未” 進(jìn)一步暴露了抄襲的痕跡。 《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》中有“文王聞善如不及，宿不善如不祥”一語(yǔ)，是指“文王”而言，并進(jìn)一步解釋說(shuō)文王不是因?yàn)闀r(shí)間不夠，而是擔(dān)心隨著日月的推移會(huì)發(fā)生禍患。《說(shuō)苑·政理》中記載太公與文王的對(duì)話，文王稱(chēng)贊太公說(shuō)得在理，太公則進(jìn)一步指出：“宿善如不祥”， 文王問(wèn)于呂望曰：“為天下若何？”對(duì)曰：“王國(guó)富民，霸國(guó)富士；僅存之國(guó)，富大夫；亡道之國(guó)，富倉(cāng)府；是謂上溢而下漏�！蔽耐踉唬骸吧�！”對(duì)曰：“宿善不祥。是日也，發(fā)其倉(cāng)府，以賑鰥、寡、孤、獨(dú)�！� “宿”即留，存而不發(fā)之意，如《孟子·萬(wàn)章》：“仁人之于悌也，仁人之於弟也，不藏怒焉，不宿怨焉，親愛(ài)之而已矣。”《管子·輕重》：“懷宿怨而不戰(zhàn)”。太公的意思是知道是正確的道理，即把它留存起來(lái)（不去執(zhí)行），就如同是不吉利的東西。這個(gè)道理是非常深刻的。所以文王當(dāng)天就開(kāi)倉(cāng)放糧，救濟(jì)弱勢(shì)群體�！赌印す稀分杏涊d公孟子懂得了服飾和行為之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系，認(rèn)為墨子講得對(duì)，隨即就要脫掉他初見(jiàn)黑子時(shí)所穿戴的行頭，因?yàn)樗猜?tīng)說(shuō)過(guò)“宿善如不祥”的說(shuō)法�？梢�(jiàn)，“宿善如不祥”，是接著“善”而言的，強(qiáng)調(diào)不能把“善”留存起來(lái)，積壓下來(lái)，而是要立即付諸行動(dòng)。所以向宗魯認(rèn)為《淮南子》和《文子》中“宿不善”一語(yǔ)中“不”是衍文是完全正確的。向宗魯，《說(shuō)苑校證》，第150頁(yè)。但向氏等人所言《說(shuō)苑》中“對(duì)曰”也是衍文卻是錯(cuò)誤的�！八奚撇幌椤焙汀吧弦缍侣倍际翘珜�(duì)文王之語(yǔ)。 《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》引用這個(gè)典故時(shí)保留了“文王”，最后落腳點(diǎn)是“故曰：周邦雖國(guó)，其命維新�！倍@個(gè)重要的結(jié)論在今本《文子·上德》中卻沒(méi)有出現(xiàn)，今本文子把文王“聞善如不及，宿不善如不祥”當(dāng)作了“老子曰”的內(nèi)容，而且也不見(jiàn)“文王”的字樣，與之相關(guān)的上下文又都能在《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》找到，文句的順序都保持一致，只能說(shuō)是今本《文子》斷章取義地抄襲了《淮南子》，這也證明《淮南子》不可能是《文子》之“義疏”�！犊姺Q(chēng)訓(xùn)》在這里說(shuō)到的“宿不善如不祥”應(yīng)該是“宿善如不祥�！薄墩撜Z(yǔ)·季氏》載孔子之言：“見(jiàn)善如不及，見(jiàn)不善如探湯�！边@里“善”與“不善”相對(duì)為文，《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》大概受了影響，亦或是后人在傳抄時(shí)受了《論語(yǔ)》的影響，添加了一個(gè)“不”字，使文意南轅北轍，并且把太公對(duì)文王之語(yǔ)說(shuō)成是文王之事。今本《文子》照舊抄錄，同樣衍出一個(gè)“不” 字，“抄襲”二字并非誣妄。 《淮南子·氾淪訓(xùn)》中的“今人所以犯囹圄之罪，而陷于刑戮之患者，由欲無(wú)厭，不循度量之故也”，在今本《文子》中改成了“今之為大患者，由無(wú)常厭度量生也�！憋@然是今本《文子》概括了《淮南子》的話，而不可能是《淮南子》解釋《文子》的話，今本《文子》“由無(wú)常厭度量生也”也是匪夷所思，而在《淮南子》卻是明白曉暢。 又比如，《下德》接著所提到的“不茍得，不讓禍”在《氾淪訓(xùn)》中是“不茍得，不讓�！保^的“不讓�！本褪窍挛乃岬降摹捌溆胁粭墶�，今本《文子》改“�！睘椤暗湣边`背了上下文的語(yǔ)境，弄巧成拙。而緊接著的一章中引用《老子》“勝人者力，自勝者強(qiáng)”也和下文大講如何“得人心”，“用人力”而成為強(qiáng)者相矛盾，《淮南子》中并沒(méi)有引用《老子》的這句話，今本《文子》的蛇足之筆更使其難以逃脫抄襲之名。 四、 關(guān)于今本《文子》中的“老子曰”的問(wèn)題 今本《文子》以“老子曰”開(kāi)篇是貫通全書(shū)的特色，也是竹簡(jiǎn)《文子》和今本《文子》的關(guān)鍵性差別之一，這里的問(wèn)題在于“老子曰”出現(xiàn)的時(shí)間。 王利器先生認(rèn)為，《文子》一書(shū)添加“老子曰”字樣，蓋自開(kāi)元年間始也。他的證據(jù)是日本古鈔本《群書(shū)治要》及日本天明五年尾張國(guó)刻末，其引文自章頭提行另起者，率未冠以“老子曰”字樣。而唐玄宗時(shí)敦煌卷子中有“老子曰”出現(xiàn)。 筆者認(rèn)為，“老子曰”這種格式的出現(xiàn)是比較早的。宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》載北魏李暹為“文子”作傳曰：“姓辛氏，葵丘濮上人，曰計(jì)然。范蠡師事之，本受業(yè)于老子，錄其遺言，為十二篇�！蔽淖拥纳硎浪坪醴浅Ｃ魑Ｇ叭艘炎C文子與計(jì)然是孑然不同的兩個(gè)人，而李暹《文子傳》所言文子“本受業(yè)于老子，錄其遺言，為十二篇”和今本《文子》以“老子曰”為主的形式以及為十二篇的結(jié)構(gòu)正相吻合，《郡齋讀書(shū)志》又曰：“按劉向錄《文子》九篇而已，《唐志》錄暹注已于今篇次同，其析之歟？”是不是李暹造作了一個(gè)新的《文子》而又借為“文子”立傳來(lái)掩人耳目呢?無(wú)論如何，李暹所見(jiàn)到的《文子》已經(jīng)和今本基本一致，也就是說(shuō)，“老子曰”與 “老子遺言”互為注腳，無(wú)可辯駁，它出現(xiàn)的下限，應(yīng)該是李暹見(jiàn)到《文子》的年代�！犊S讀書(shū)志》中說(shuō)：“李暹師事僧般若支流，蓋元魏人也”。《群書(shū)治要》本為各種書(shū)籍的節(jié)錄和摘要，把那些明顯不屬于《道德經(jīng)》范圍的內(nèi)容收錄其中，而去掉“老子曰”子樣最自然不過(guò)。 曾達(dá)輝先生認(rèn)為，《文子》在南北朝和唐初尚有異本，到唐代天寶元年（742）封《文子》魏《通玄真經(jīng)》後，老子語(yǔ)錄形式的《文子》便定于一尊。（8）筆者深以為然。李唐王朝在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)以道教為國(guó)教，唐太宗尊老子為李氏始祖，唐玄宗封《文子》為《通玄真經(jīng)》之外，還把《文子》和《老子》、《莊子》、《列子》一道列入科舉教育體系，并置博士、助教、學(xué)生員講習(xí)這些經(jīng)典�！段淖印吩谔拼艿搅丝涨暗耐瞥�，這肯定和它通篇皆有“老子曰”有極大關(guān)系。 還有些學(xué)者通過(guò)今本《文子》所引《老子》之言接近于馬王堆帛書(shū)本甚至郭店竹簡(jiǎn)本而證明今本《文子》的早出，但是忽視了一個(gè)最基本的事實(shí)，那就是今本《文子》和《淮南子》相對(duì)應(yīng)的上下文中，《淮南子》引用《老子》的哪句話，今本《文子》就引用哪句話，只不過(guò)個(gè)別字詞略有出入而已，而且往往是關(guān)鍵的語(yǔ)詞都和通行本（王本）一致。如前文所述，今本《文子》和《淮南子》一致的地方，如果《淮南子》沒(méi)有引老子而今本《文子》引了《老子》，往往會(huì)造成上下文的脫節(jié)，由此更可以證明今本《文子》的抄襲。 五、關(guān)于《文子》被引用的問(wèn)題 筆者一直以為《淮南子》也有可能稱(chēng)引了古本《文子》的一些內(nèi)容，但《淮南子》是以道家思想為主導(dǎo)的先秦至漢初思想資料的匯編，很多內(nèi)容在《老子》、《莊子》、《管子》、《韓非子》、《呂氏春秋》甚至《論語(yǔ)》中找到源頭。隨著研究的深入，我們可以發(fā)現(xiàn)竹簡(jiǎn)《文子》和《淮南子》之間的一些直接關(guān)系。 0198以壹異，知足以知權(quán)，疆（強(qiáng)）足以蜀立，節(jié)□ 竹簡(jiǎn)《文子》 德足以懷遠(yuǎn),信足以一異,義足以得眾,才足以鑒古,明足以照下,此人之俊也；行足以為儀表,智足以決嫌疑,信可以使守約,廉可以使財(cái),人之豪也.守職而不廢,處義而不回,見(jiàn)嫌而不茍免,見(jiàn)利而不茍得,此人之杰也。 《素書(shū)·正道》 茍行以偽，則其知足以移眾，強(qiáng)足以獨(dú)立，此奸人之雄也，不可不誅。 《說(shuō)苑·指武》 明于天道，察于地理，通于人情。大足以容眾，德足以懷遠(yuǎn)，信足以一異，知足以知變者，人之英也；德足以教化，行足以隱義，仁足以得眾，明足以照下者，人之俊也；行足以為儀表，知足以決嫌疑， 廉足以分財(cái)，信可使守約，作事可法，出言可道者，人之豪也；守職而不廢，處義而不比，見(jiàn)難不茍免，見(jiàn)利不茍得者，人之杰也。 《淮南子·泰族訓(xùn)》 明于天地之道，通于人情之理，大足以容眾，惠足以懷遠(yuǎn)，智足以知權(quán)，人英也。德足以教化，行足以隱義，信足以得眾，明足以照下，人俊也。行可以為儀表，智足以決嫌疑，信可以守約，廉可以使分財(cái)，作事可法，出言可道，人杰也。守職不廢，處義不比，見(jiàn)難不茍免，見(jiàn)利不茍得，人豪也。 《文子·上禮》 這些材料相互對(duì)比，我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)，《淮南子》綜合了多種材料，而今本《文子》在和《淮南子》基本一致的前提下出現(xiàn)了幾處紕繆，首先是漏掉了“信足以一異”，其次是“豪”、“杰”的順序顛倒。再有是以“明于天地之道”概括“明于天道，察于地理”，以及“者”、“而”等虛詞的省略等細(xì)節(jié)上的差異。今本《文子》“智足以知權(quán)”和竹簡(jiǎn)《文子》一致，但是又漏掉了“強(qiáng)足以獨(dú)立”。這種情況說(shuō)明今本《文子》和竹簡(jiǎn)《文子》異大于同，而今本《文子》和《淮南子》卻是同大于異，這個(gè)例子可以清楚地說(shuō)明三者之間的關(guān)系。 我們還需要考慮一種情況，就是0198號(hào)竹簡(jiǎn)不是古本《文子》中的內(nèi)容，而是類(lèi)似于一起出土的“儒家者言”。不管怎么樣，它的內(nèi)容為《淮南子》所部分稱(chēng)引是可靠的，但比照之下，還是今本《文子》抄襲了《淮南子》。 王應(yīng)麟在《困學(xué)紀(jì)聞》（卷十）中列舉了《文子》被諸多文獻(xiàn)所“取”的情況，李學(xué)勤先生業(yè)已指出，這些古書(shū)都沒(méi)有明說(shuō)征引《文子》，究竟是誰(shuí)襲取誰(shuí)，難于證實(shí)。有些文句是流行的格言，也可能為大家所共用。然而，參考《文子》中的上下文，和《淮南子》加以比較，并核實(shí)其他的文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)今本《文子》對(duì)《淮南子》的抄襲是難以翻案的。 &n 再論《文子》與《淮南子》的關(guān)系問(wèn)題bsp; “玉在山而草木潤(rùn)，珠生淵而岸不枯”，王氏認(rèn)為《荀子》取之。 這句話在今本《文子·上德》中是第3章第5小節(jié)，該章共有92小節(jié)，其中前16小節(jié)完全見(jiàn)于《淮南子·說(shuō)山訓(xùn)》，后面的76小節(jié)完全見(jiàn)于《淮南子·說(shuō)林訓(xùn)》�！痘茨献印返牟牧蟻�(lái)源眾多是公認(rèn)的，但《淮南子》一般保持了所引用材料的原貌，而在今本《文子》中，絕大部分都變成了“老子曰”。王氏提到的這句話在《荀子·勸學(xué)》、《大戴禮記·勸學(xué)》和《史記·龜策列傳》都出現(xiàn)過(guò)，這些文獻(xiàn)中“珠生淵”都寫(xiě)作“淵生珠”，《淮南子·說(shuō)山訓(xùn)》和《荀子》、《大戴禮記》都有“瓠巴鼓瑟而流魚(yú)出聽(tīng)，伯牙鼓琴而六馬抑秣”的典故，但是《淮南子》又添加了其他的很多典故，這些典故在今本《文子》中一概沒(méi)有。但是《淮南子·說(shuō)山訓(xùn)》最后的結(jié)論：“玉在山而草木潤(rùn)，珠生淵而岸不枯，蚯蚓無(wú)筋骨之強(qiáng)，爪牙之利，上食咘堁，下飲黃泉，用心一也�！痹诮癖尽段淖印分幸彩沁B續(xù)的兩節(jié)（也可以看成一節(jié)），只是個(gè)別文字不同。這種情況說(shuō)明，今本《文子》的抄襲在上下文的對(duì)比和多種文獻(xiàn)的參照下更加清楚。 “山有猛獸，林木為之不斬，園有螫蟲(chóng)，葵藿為之不采”（《文子·上德》）王氏認(rèn)為鄭昌取之。 《漢書(shū)·蓋寬饒傳》：記載鄭昌上書(shū)頌寬饒之言：“臣聞山有猛獸，藜藿為之不采；國(guó)有忠臣，奸邪為之不起�！薄尔}鐵論·崇禮》記載賢良之言：“故《春秋》曰：‘山有虎豹，葵藿為之不采；國(guó)有賢士，邊境為之不害’也。”《風(fēng)俗通義·正失》：“《傳》曰：山有猛虎，草木茂長(zhǎng)�！蓖趵鳌尔}鐵論校注》：“《鹽鐵論》載此文，以為出自《春秋》，當(dāng)是《春秋》的今文家說(shuō)。漢人引傳，往往冠以本經(jīng)的名稱(chēng)，這是當(dāng)時(shí)的通例�！薄尔}鐵論》的編定和蓋寬饒的活動(dòng)時(shí)期都是在漢宣帝時(shí)期，《鹽鐵論》的編者桓寬又是治《春秋》的專(zhuān)家，（見(jiàn)《漢書(shū)·鄭弘傳·贊》）他所指出的出處應(yīng)該是非�？煽康�，換言之，鄭昌所引用的也肯定不是《文子》中的話。 “寸而度之，至丈必差，銖而解之，至石必過(guò)，石稱(chēng)丈量，徑而寡失”（《文子·上仁》），王氏認(rèn)為枚乘取之。 《漢書(shū)·枚乘傳》枚乘諫吳王之言“夫銖銖而稱(chēng)之，至石必差；寸寸而度之，至丈必過(guò)。石稱(chēng)丈量，徑而寡失。” 枚乘之言在《說(shuō)苑·正諫》中被完整引用，流傳極廣�！痘茨献印ぬ┳逵�(xùn)》是化用了枚乘之言，而《文子·上仁》卻是抄襲了《淮南子·泰族訓(xùn)》。因?yàn)椤般忋彙�、“寸寸”在《淮南子·泰族�?xùn)》是單聲詞，在《文子·上仁》也是單聲詞，《文子·上仁》中的這句話以及《上仁》中的這一章完全見(jiàn)于《淮南子·泰族訓(xùn)》。其中，《淮南子·泰族訓(xùn)》有關(guān)章節(jié)中的孔子之語(yǔ)和黃帝之言，在《文子·上仁》中都被當(dāng)成了“老子曰”的內(nèi)容，而《淮南子·泰族訓(xùn)》所引黃帝之言：“芒芒昧昧，因天之威，與元同氣”等內(nèi)容又見(jiàn)于《呂氏春秋·應(yīng)同》，相比之下，《淮南子·泰族訓(xùn)》是引用《呂氏春秋·應(yīng)同》，而《文子》則是直接抄襲了《淮南子·泰族訓(xùn)》，并作了篡改。 “譬若積薪燎，后者處上”（《文子·上德》），王氏認(rèn)為汲黯取之。 《漢書(shū)·汲黯傳》 記載汲黯對(duì)漢武帝之言“陛下用群臣，如積薪耳，后來(lái)者居上。” 顏師古《漢書(shū)注》已經(jīng)指出這句話是出自《曾子》的，王應(yīng)麟認(rèn)為汲長(zhǎng)孺學(xué)黃老之言，用《文子》之語(yǔ)，顏師古注應(yīng)當(dāng)重新考慮。而王先謙認(rèn)為顏師古注應(yīng)當(dāng)是有依據(jù)的，不能因?yàn)槭纻鳌对印窙](méi)有這句話懷疑顏?zhàn)�。李學(xué)勤先生補(bǔ)充說(shuō)，這句話也見(jiàn)于《淮南子》，汲黯所說(shuō)也可能源自《淮南子》。而就是《文子·上德》這段與《淮南子》對(duì)應(yīng)的文字中，我們同樣可以找出今本《文子》抄襲《淮南子》的鐵證。 老子曰學(xué)于常樅，見(jiàn)舌而守柔，仰視屋樹(shù)，退而目川，觀影而知持后，故圣人曰無(wú)因循，常后而不先，譬若積薪燎，后者處上。 《文子·上德》 老子學(xué)商容，見(jiàn)舌而知守柔矣；列子學(xué)壺子，觀景柱而知持后矣。故圣人不為物先，而常制之，其類(lèi)若積薪樵，后者在上。 《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》 “老子曰學(xué)于常 ”一個(gè)“曰”字如何暴露了造作者的粗糙且不論，“觀影而持后” 在《列子·說(shuō)符》中是子列子學(xué)習(xí)壺丘子林的內(nèi)容，在《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》中同樣保留了“列子學(xué)壺子”的字樣，在今本《文子》中卻被一起作為“老子曰”的內(nèi)容。而《文子·上德》第一章中“故其身治治者”在《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》第一章中是“故其心治者”，聯(lián)系上下文，當(dāng)然是“心”字是而“身”學(xué)非。不是抄襲又是什么呢？ “臨河欲魚(yú)，不如歸而織網(wǎng)”（《文子·上德》），王氏認(rèn)為董仲舒取之。 董仲舒《對(duì)策》曰：“古人有言，臨河羨魚(yú)，不如退而結(jié)網(wǎng)�！� （《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌罚稘h書(shū)·禮樂(lè)志》“退”作“歸”。）《淮南子·說(shuō)林》：“臨河而羨魚(yú)，不如歸家而織網(wǎng)。”這句話顯然是一句古老的格言，董仲舒和《淮南子》都予以引用，說(shuō)董仲舒引用了《文子》中的話沒(méi)有根據(jù)。 “用兵有五：有義兵、有應(yīng)兵、有忿兵、有貪兵、有驕兵，義兵王，應(yīng)兵勝，忿兵敗，貪兵死，驕兵滅。”（《文子·道德》）王氏認(rèn)為魏相取之。 《漢書(shū)·魏相傳》記載魏相元康年間上書(shū)諫出擊匈奴：“臣聞之，救亂誅暴，謂之義兵，兵義者王；敵加于己，不得已而起者，謂之應(yīng)兵，兵應(yīng)者勝；爭(zhēng)恨小故，不忍憤怒者，謂之忿兵，兵忿者敗；利人土地貨寶者，謂之貪兵，兵貪者破；恃國(guó)家之大，矜民人之眾，欲見(jiàn)威于敵者，謂之驕兵，兵驕者滅：此五者，非但人事，乃天道也�！� 魏相所引之言可以說(shuō)是出自《文子》，和竹簡(jiǎn)以及今本都大體一致。《吳子·圖國(guó)》也把起兵的性質(zhì)分為五鐘：義兵、強(qiáng)兵、剛兵、暴兵、逆兵�！痘茨献印け浴芬灿校骸拔灞粴v，天下莫之敢當(dāng)”之語(yǔ)，其中的“五兵”是五種兵器。但《文子》所講的“五兵”的具體內(nèi)容，又不見(jiàn)于《淮南子》。 “欲治之主不世出”。（《文子·下德》）王氏認(rèn)為王吉取之。 《漢書(shū)·王吉傳》記載王吉上疏諫昌邑王劉賀之言：“欲治之主不世出。”這句話又見(jiàn)于《淮南子·泰族》，說(shuō)王吉引用了《文子》中的話也是沒(méi)有根據(jù)的。而且今本《文子·下德》該章內(nèi)容以及與之連續(xù)的第一章的內(nèi)容，幾乎完全見(jiàn)于《淮南子·泰族訓(xùn)》，語(yǔ)句的順序都毫厘不爽，我們只能說(shuō)是《文子·下德》摘抄了《淮南子·泰族訓(xùn)》。 《文選》（卷四五）引班固《答賓戲》：“孔席不暖，墨突不黔�！蓖跏险J(rèn)為是班固取自《文子》。 這句話非常著名，而且“著作權(quán)”一般就是屬于班固的。今本《文子·自然》有“孔子無(wú)黔突，墨子無(wú)暖席”之語(yǔ)，又見(jiàn)于《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》，和班固所言主謂顛倒。也就說(shuō)，今本《文子》和《淮南子》一致而和班固所言不同。 老子曰：……神農(nóng)形悴，堯瘦臞，舜黧黑，禹胼胝，伊尹負(fù)鼎而干湯，呂望鼓刀而入周，百里奚傳賣(mài)，管仲束縛，孔子無(wú)黔突，墨子無(wú)煖席，非以貪祿慕位，將欲事起于天下之利，除萬(wàn)民之害也。自天子至于庶人，四體不勤，思慮不困，于事求贍者，未之聞也。 《文子·自然》 若以布衣徒步之人觀之，則伊尹負(fù)鼎而干湯，呂望鼓刀而入周，百里奚轉(zhuǎn)鬻，管仲束縛，孔子無(wú)黔突， 墨子無(wú)煖席。是以圣人不高山，不廣河，蒙恥辱以干世主，非以貪祿慕位，欲事起天下利，而除萬(wàn)民之害。 蓋聞傳書(shū)曰："神農(nóng)憔悴，堯瘦臞，舜霉黑，禹胼胝。 "由此觀之，則圣人之憂勞百姓甚矣。故自天子以下至于庶人，四胑不動(dòng)，思慮不用，事治求澹者，未之聞也。 《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》 對(duì)比一下以上兩段文字，就可以發(fā)現(xiàn)，還是今本《文子》抄襲了《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》，把《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》中的兩層意思變成了一個(gè)意思，而且《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》中明確說(shuō)：“聞傳書(shū)曰”，而在今本《文子》中都成了“老子曰”，不是抄襲又是什么呢？ 《漢書(shū)·刑法志》曰：“文之所加者深，則武之所服者大；德之所施者博，則威之所制者廣�！� 王氏認(rèn)為取自《文子》。 《文子·下德》有“文之所加者深，則權(quán)之所服者大，德之所施者博，則威之所制者廣”之語(yǔ)，《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》作“是故德之所施者博，則威之所行者遠(yuǎn)；義之所加者淺，則武之所制者小矣”。實(shí)際上，《文子·下德》有關(guān)章節(jié)的內(nèi)容和《淮南子·兵略訓(xùn)》中的部分內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，還是可以看出《文子·下德》的抄襲痕跡，《漢書(shū)·刑法志》 討論“文德”與“威武”的關(guān)系，文意順暢，即使是引用了有關(guān)古籍，也是作了修正，而不像今本《文子》那樣“專(zhuān)心”地抄襲《淮南子》。 “人之將疾，必先厭魚(yú)肉之味；國(guó)之將亡，必先惡忠臣之語(yǔ)”。王氏認(rèn)為《越絕》、《劉子》取之于《文子》。 傳世本《文子·微明》“厭”多作“甘”，《治要》作“不甘”。《越絕書(shū)·德序外傳記》：“傳曰：‘人之將死，惡聞酒肉之味；邦之將亡，惡聞忠臣之氣。’”《太平御覽》卷七三八引為《尹子》之語(yǔ)，《太平御覽》卷四五九及《藝文類(lèi)聚》均引為《晏子》之語(yǔ)，“甘”并作“不甘”。這句話不見(jiàn)于《淮南子》，究竟出于何處，是難以確定的。 “再實(shí)之木，其根必傷。”（《文子·符言》）王氏認(rèn)為明德后取之。 明德后即漢明帝劉莊皇后馬氏，《后漢書(shū)·皇后紀(jì)》記載建初二年，明德馬皇后報(bào)漢章帝曰：“常觀富貴之家，祿位重疊。猶再實(shí)之木，其根必傷�！薄段淖印し浴吩撜轮黧w內(nèi)容完全見(jiàn)于《淮南子·人間訓(xùn)》， 老子曰：德少而寵多者譏，才下而位高者危，無(wú)大功而有厚祿者微，故物或益之而損，或損之而益。眾人皆知利利，而不知病病，唯圣人知病之為利，利之為病。故再實(shí)之木其根必傷，掘藏之家其后必殃，夫大利者反為害，天之道也。 《文子·符言》 天下有三危：少德而多寵，一危也；才下而位高，二危也；身無(wú)大功而受厚祿，三危也。故物或損之而益，或益之而損。何以知其然也？昔者，......眾人皆知利利而病病也，唯圣人知病之為利，知利之為病也。 夫再實(shí)之木根必傷，掘藏之家必有殃。以言大利而反為害也。張武教智伯奪韓、 魏之地而禽于晉陽(yáng)，申叔時(shí)教莊王封陳氏之后而霸天下�？鬃幼x《易》，至《損》 、《益》，未嘗不憤然而嘆，曰："益損者，其王者之事與！"事或欲與利之，適足以害之；或欲害之，乃反以利之。利害之反，禍福之門(mén)戶，不可不察也。 《淮南子·人間訓(xùn)》 《淮南子·人間訓(xùn)》是討論“三�！钡膯�(wèn)題，并舉了大量例證，文意連貫，而在《文子》中所有例子一概沒(méi)有，而提出了“譏、危、微”的問(wèn)題，《淮南子》中的“病病”在《文子》中成了“不知病病”，造成了文意乖悖。同樣可以證明是今本《文子》抄襲了《淮南子》。 《三國(guó)志·吳·陸抗傳》 ：“ 臣聞‘德均則眾者勝寡，力侔則安者制危�！� 王氏認(rèn)為陸抗取自《文子》。 《文子·上禮》：“德均則眾者勝寡，力敵則智者制愚，智同則有數(shù)這禽無(wú)數(shù)�！迸c《淮南子·兵略訓(xùn)》基本一致，而《淮南子·兵略訓(xùn)》內(nèi)容豐富，主題突出，前后連貫，申述用兵時(shí)“必先脩諸己，而后求諸人”的原則與方法，并說(shuō)：“己未能治也，而攻人之亂，是猶以火救火，以水應(yīng)水也。何所能制？” 今本《文子》的主題則是“以奇用兵”，內(nèi)容簡(jiǎn)略，前后脫節(jié)，并說(shuō)：“以未治而攻人之亂，是猶以火應(yīng)火，以水應(yīng)水也。”顯然，是《文子》把《淮南子》中的“己”改成了“以”，這種改竄同樣證明了《淮南子》被今本《文子》抄襲的情況。 何休注《春秋》，用“乳犬攫虎，伏雞搏貍”之語(yǔ)。（《公羊解詁·莊公十二年》）王氏認(rèn)為也是取自《文子》。 《文子·上德》“乳犬之噬虎，伏雞之搏貍，恩之所加，不量其力。”又見(jiàn)于《淮南子·說(shuō)林訓(xùn)》。因?yàn)椤段淖印愤@一段的內(nèi)容絕大部分都見(jiàn)于《淮南子·說(shuō)林訓(xùn)》，我們同樣有理由推斷是《文子》抄襲了《淮南子》。 孫星衍《問(wèn)字堂集·文子序》以為范蠡遺文種書(shū)“飛鳥(niǎo)盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹”之語(yǔ)出自《文子》，也是沒(méi)有根據(jù)的。 今本《文子·上德》篇雖然有“狡兔得而獵犬烹，高鳥(niǎo)盡而良弓藏”之語(yǔ)，但這句話在《淮南子·說(shuō)林訓(xùn)》中同樣能找到。實(shí)際上，前文已述，《上德》篇中絕大部分類(lèi)似格言、警句的內(nèi)容都能在《淮南子》的《說(shuō)林》或《說(shuō)山》中找到，我們同樣有充分理由證明是今本《文子》抄襲了《淮南子》。 比如《淮南子·說(shuō)林訓(xùn)》引《莊子·胠篋》之言“唇竭而止寒”，在今本《文子》中變成了“唇亡而齒寒”，“道以無(wú)有為體”之語(yǔ)在《淮南子》中是“魄”與“魂”的對(duì)話，《說(shuō)山訓(xùn)》中這個(gè)對(duì)話層層遞進(jìn)，被摘抄以后則看不出原來(lái)的遞進(jìn)關(guān)系。“舉枉與直”一說(shuō)在《說(shuō)山訓(xùn)》中又是孔子說(shuō)季孫氏之言，今本《文子》同樣刪掉了對(duì)話的主人公和其它一些內(nèi)容�？梢�(jiàn)，抄襲的痕跡是掩蓋不了的。 總之，兩漢時(shí)期，只有魏相引“五兵”說(shuō)可以確定是引用了《文子》，《淮南子》也有可能稱(chēng)引了古本《文子》中的內(nèi)容，而其他的絕大部分材料只能證明《淮南子》取材的廣泛性，仔細(xì)對(duì)比一下，也可以進(jìn)一步證明今本《文子》的抄襲行為。至于《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)》“齊王問(wèn)文子曰”的內(nèi)容，筆者已辯明它不可能是古本《文子》中的內(nèi)容。 《劉子》也引用了《淮南子》中的很多資料，說(shuō)明《淮南子》在魏晉南北朝時(shí)開(kāi)始受到注意，并不是個(gè)別的現(xiàn)象。但《劉子》對(duì)《淮南子》的材料都作了消化，成為自己立論的有機(jī)部分，而今本《文子》卻基本上是“搬運(yùn)工”式的抄襲，比較一下《劉子》、《淮南子》、今本《文子》中共有的資料，不難發(fā)現(xiàn)今本《文子》還是和《淮南子》保持了高度的一致，只有在個(gè)別地方的個(gè)別字句類(lèi)似于《劉子》，更可以證明《文子》抄襲《淮南子》的事實(shí)，我們實(shí)在無(wú)法替它開(kāi)脫。 李厚誠(chéng)先生最近撰文，列舉了大量提到文子其人和引用《文子》其書(shū)的文獻(xiàn)，認(rèn)為《文子》與《淮南子》二書(shū)相近部分，可能有共同來(lái)源，批評(píng)了“不是今本《文子》抄襲了《淮南子》，就是《淮南子》抄襲了今本《文子》”的“邏輯預(yù)設(shè)”。（9）實(shí)際上，提到文子其人和引用《文子》其書(shū)是兩碼事，而且，漢代引用《文子》的材料，只有魏相的一些言論較為可靠。魏相所引用的資料在竹簡(jiǎn)《文子》和今本《文子》中都能找到，但不見(jiàn)于《淮南子》。而《文子》被明確和較為頻繁地引用，已經(jīng)是魏晉隋唐時(shí)代了，但被引用的內(nèi)容絕大部分又見(jiàn)于《淮南子》。這種情況，也正好可以說(shuō)明，今本《文子》對(duì)《淮南子》的抄襲完成于魏晉時(shí)代。而“《文子》與《淮南子》二書(shū)相近部分，可能有共同來(lái)源”這樣的邏輯預(yù)設(shè)，忽視了今本《文子》與《淮南子》不是一點(diǎn)、一篇相近，而是今本《文子》近80%的內(nèi)容都能從《淮南子》中找到原文這樣一個(gè)最基本的事實(shí)。 六、《淮南子》和今本《文子》如何對(duì)應(yīng) 今本《文子·道德》篇，問(wèn)答部分和非問(wèn)答部分相互間隔、問(wèn)答部分和《淮南子》沒(méi)有干系而和竹簡(jiǎn)《文子》相對(duì)應(yīng)。非問(wèn)答部分全部見(jiàn)于《淮南子》而和竹簡(jiǎn)《文子》沒(méi)有干系。正如胡文輝先生所言，這里只有一種可能，即今本《文子》是以古本為基礎(chǔ)，抄襲《淮南子》中有關(guān)聯(lián)的語(yǔ)句，以“老子曰”的形式附后古本《文子》各章之后，相反的可能性是不存在的。（10） 除《道德》篇以外的回答內(nèi)容在《淮南子》中也都能找到出處，但問(wèn)答的主人公全被改頭換面，或問(wèn)答的內(nèi)容顯然是根據(jù)上下文設(shè)計(jì)出來(lái)的。胡文輝先生已經(jīng)檢索出了其間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。曾達(dá)輝先生也比較集中地討論了這一問(wèn)題。 1．《道原》：第五章孔子問(wèn)道，老子曰——《道應(yīng)訓(xùn)》齧缺問(wèn)道于被衣。 2．《微明》第二章文子問(wèn)曰……老子曰——《道應(yīng)訓(xùn)》白公問(wèn)于孔子。 3．《微明》第三章文子問(wèn)曰……老子曰——《道應(yīng)訓(xùn)》惠子為惠王為國(guó)法。 4．《上仁》第四章“文子問(wèn)治國(guó)之本，老子曰”——《道應(yīng)訓(xùn)》楚王問(wèn)詹何曰…… 5．《上仁》第五章“文子問(wèn)曰……老子曰”——《道應(yīng)訓(xùn)》成王問(wèn)政于尹佚曰…… 6．《上仁》第十二章“文子問(wèn)……老子曰”——《齊俗訓(xùn)》為仁者必以哀樂(lè)論之 7．《上義》第六章 “文子問(wèn)曰：老子曰”——《主術(shù)訓(xùn)》法者天下之度量。 對(duì)于以上的對(duì)應(yīng)以及其他地方今本《文子》對(duì)《淮南子》的改竄還需要對(duì)照其他文獻(xiàn)予以“暴光”。 《淮南子》中“齧缺問(wèn)道于被衣”，又見(jiàn)于《莊子·知北游》；“白公問(wèn)于孔子”又見(jiàn)于《呂氏春秋·精諭》、《列子·說(shuō)符》；“惠子為惠王為國(guó)法”又見(jiàn)于《呂氏春秋·淫辭》；“楚莊王問(wèn)于詹何”又見(jiàn)于《呂氏春秋·執(zhí)一》、《列子·說(shuō)符》；而《上仁》第四章中尚有“父不能教子”之語(yǔ)，在《淮南子·道應(yīng)》《莊子·天道》都是齊恒公與輪扁的對(duì)話，在《韓詩(shī)外傳》中是楚成王與輪扁的對(duì)話，原文是“臣不能以教臣之子”或“臣不能以喻臣之子”�！俺赏鯁�(wèn)政于尹佚”，又見(jiàn)于《說(shuō)苑·政理》。相比之下，《淮南子》與其他古書(shū)中對(duì)話的主人公并無(wú)大的變化，而在今本《文子》中卻被竄改為文、老或老、孔之間的對(duì)話，對(duì)話的內(nèi)容也被刪節(jié)，縮編，所導(dǎo)致的文意紕繆不勝枚舉。而且《淮南子》在這些對(duì)話之后引用《老子》的什么話，在今本《文子》中也是引用《老子》的什么話。最多在前后文句上作一些損益。這更說(shuō)明今本《文子》是直接抄襲《淮南子》的。 《上仁》第十二章有“文子問(wèn)仁、義、禮，何以為薄于道德也”？“老子”所“答”，絕大部分來(lái)自《淮南子·齊俗訓(xùn)》中講仁、義、禮的性質(zhì)及其功用的內(nèi)容，可謂答非所問(wèn)。這一章中有“故知不如修道而行德”之語(yǔ)不見(jiàn)于《淮南子》，而且和問(wèn)題有呼應(yīng)之處，可能是古本《文子》中的內(nèi)容。但本章的主要部分來(lái)自《淮南子》也是沒(méi)有疑問(wèn)的，因?yàn)椤痘茨献印分械倪@些內(nèi)容和“文子”所提的問(wèn)題是不相干的。 《上義》第六章“文子問(wèn)曰：法所安生？”老子所答法生于義云云全部來(lái)自《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》，在《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》中是先討論法的性質(zhì)和功用，然后再討論法的來(lái)由，而今本《文子》則顛倒了順序，“文子”所提的問(wèn)題顯然是根據(jù)內(nèi)容而設(shè)計(jì)的。 《精誠(chéng)》第二十一章“文子曰”第一段見(jiàn)于《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》，其中南榮趎見(jiàn)老子又見(jiàn)于《莊子·庚桑楚》和賈誼《新書(shū)》，尤其是《新書(shū)》和《淮南子》比較接近。這一章其余大部分內(nèi)容不見(jiàn)于《淮南子》，今本《文子》在這里寫(xiě)成“文子曰”，頗為特殊，可能也保留了古本《文子》的材料，但同樣抄襲了《淮南子》的內(nèi)容作為補(bǔ)充。 《微明》第一章系《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》中“無(wú)為”和“無(wú)始”答“太請(qǐng)”問(wèn)話的摘抄，“太清”他們的對(duì)話又來(lái)自《莊子·知北游》�！段⒚鳌返谒恼孪怠兜缿�(yīng)訓(xùn)》田駢答齊王之語(yǔ)的摘抄。而田駢答齊王之語(yǔ)則來(lái)自《呂氏春秋·執(zhí)一》�！段⒚鳌返谄哒孪嫡兜缿�(yīng)訓(xùn)》中趙襄子之言及后人的評(píng)論，而趙襄子之言及有關(guān)評(píng)論在《呂氏春秋·慎大》和《列子·說(shuō)符》中都有記載。《微明》第十九章第一段系摘抄《道應(yīng)訓(xùn)》中石乞人對(duì)白公語(yǔ)，而石乞（人）所言又來(lái)自《呂氏春秋·分職》�！断碌隆返诹碌谝欢蜗嫡訉�(duì)吳起之言，而屈、吳的討論又見(jiàn)于《說(shuō)苑·指武》。 《符言》第二十一章系摘抄孫叔敖、孤丘丈人的對(duì)話而來(lái)，而孫叔敖他們的討論在《莊子·田子方》、《荀子·堯問(wèn)》、《韓詩(shī)外傳》、《列子·說(shuō)符》、《說(shuō)苑·敬慎》中都有記載。這些對(duì)話中《淮南子》和其他文獻(xiàn)相比，對(duì)話的主人公和內(nèi)容都是基本相同。但《淮南子》在引用這些材料之后都引用《老子》中的某句話以為總結(jié)，今本《文子》把諸多主人公一概刪去，只摘抄他們對(duì)話內(nèi)容。而且所引《老子》之語(yǔ)和《淮南子》毫無(wú)二致，不是抄襲又是什么呢？ 《下德》一篇的絕大部分內(nèi)容都抄自《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》，最典型的就是中山公子牟與詹子的對(duì)話在《莊子·讓王》，《呂氏春秋·審為》中都有明確的記載，為《淮南子》在所本，《淮南子·道應(yīng)》在引用“知和曰常”時(shí)明確指出“故老子曰”，而今本《文子》中卻把中山公子年與詹子的對(duì)話統(tǒng)統(tǒng)改成了“老子曰”。而且使文意斷裂，不知所云。也是在《下德》中，有關(guān)“善治國(guó)家者，不變其故，不易其�！币约啊澳娴隆� 、“兇器”的討論在《淮南子·道應(yīng)》中是吳起與屈宜若的對(duì)話，這些對(duì)話在今本《文子》中同樣一概改為“老子曰”。想證明不是今本《文子》抄襲了《淮南子》，的確很困難。 今本《文子》除了對(duì)《淮南子》的人物改頭換面以外，還特意“虛化”一些具體的人物，因?yàn)榫唧w的人物總是和具體的言論、具體的典故、具體的事件聯(lián)系在一起的，今本《文子》的這種虛化只能證明它的抄襲。 以《文子·上禮》為例 第三章：“老子曰：昔者之圣王，仰取象于天，俯取度于地，中取法于人�！� 《淮南子·泰族訓(xùn)》：昔者，五帝三王之蒞政施教，必用參五。何謂參五？仰取象于天，俯取度于地，中取法于人。 今本《文子》把“五帝三王”虛化為“圣王”，而且丟失了“必用參五”的重要信息。 第三章：圣人初作樂(lè)也，以歸神杜淫，反其天心……其上賢也，以平教化，正獄訟，賢者在位，能者在職，澤施于下，萬(wàn)民懷德。 《淮南子·泰族訓(xùn)》：神農(nóng)之初作琴也，以歸神；及其淫也，反其天心。夔之初作樂(lè)也，皆合六律而調(diào)五音，以通八風(fēng)……堯之舉禹、契、后稷、皋陶，政教平，奸宄息，獄訟止而衣食足，賢者勸善而不肖者懷其德。 顯然也是今本《文子》概括了《淮南子》，把神農(nóng)、夔、堯虛化為“圣人”， 禹、契、后稷、皋陶都成了被舉薦的“賢人”。有關(guān)神農(nóng)作琴的事件、夔作樂(lè)的目的、以及賢者和不肖者都心懷感激等諸多信息也被舍棄了。 第七章：老子曰：世之將喪性命，猶陰氣之所起也，主暗昧而不明，道廢而不行，德滅而不揚(yáng)，舉事戾于天，發(fā)號(hào)逆四時(shí)。 天下不合而為一家，諸侯制法，各異習(xí)俗，悖拔其根而棄其本，鑿五刑，為刻削，爭(zhēng)于錐刀之末，斬刈百姓，盡其太半……自此之后，天下未嘗得安其性命，樂(lè)其習(xí)俗也。 賢圣勃然而起，持以道德，輔以仁義，近者 再論《文子》與《淮南子》的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)其智，遠(yuǎn)者懷其德，天下混而為一。 《淮南子·覽冥訓(xùn)》：逮至夏桀之時(shí)，主暗晦而不明，道瀾漫而不修，棄捐五帝之恩刑，推蹶三王之法籍。是以至德滅而不揚(yáng)，帝道掩而不興，舉事戾蒼天，發(fā)號(hào)逆四時(shí)。 晚世之時(shí)，七國(guó)異族，諸侯制法，各殊習(xí)俗，縱橫間之，舉兵而相角，攻城濫殺……故自三代以后者，天下未嘗得安其情性，而樂(lè)其習(xí)俗，保其修命，而不夭于人虐也。所以然者何也？諸侯力征，天下不合而為一家。 逮至當(dāng)今之時(shí)，天子在上位，持以道德，輔以仁義，近者獻(xiàn)其智，遠(yuǎn)者懷其德，拱揖指麾而四海賓服，春秋冬夏皆獻(xiàn)其貢職，天下混而為一，子孫相代，此五帝之所以迎天德也。 今若夫申、韓、商鞅之為治也，挬拔其根，蕪棄其本，而不窮究其所由生，何以至此也：鑿五刑，為刻削，乃背道德之本，而爭(zhēng)于錐刀之末，斬艾百姓，殫盡太半，而忻忻然常自以為治，是猶抱薪而救火，鑿竇而出水。 在《淮南子·覽冥訓(xùn)》有關(guān)的段落中，討論了從黃帝到“當(dāng)今”的社會(huì)狀況，進(jìn)而批評(píng)漢初仍然流行的法家思想。在今本《文子》中，直接把“逮至夏桀之時(shí)”改為“世之將喪性命”；把“晚世之時(shí)，七國(guó)異族”和“今若夫申、韓、商鞅之為治也”，一并虛化為“天下不合而為一家”；把“故自三代以后者”虛化為“自此之后”；把“逮至當(dāng)今之時(shí)，天子在上位”虛化為“賢圣勃然而起”。其中，“天下不合而為一家”也不是今本《文子》的發(fā)明，而是把《淮南子》的一個(gè)結(jié)尾當(dāng)成了自己的一個(gè)開(kāi)頭。同時(shí)，今本《文子》又舍棄了《淮南子》中的很多重要信息。今本《文子》的這種改動(dòng)一方面使《淮南子》原文的主旨和結(jié)構(gòu)都發(fā)生了變化，同時(shí)也證明不是《淮南子》解釋了《文子》，而是今本《文子》抄襲了《淮南子》。 在馬王堆帛書(shū)中發(fā)現(xiàn)《道原》這篇古佚書(shū)的時(shí)候，唐蘭先生就提到了今本《文子·道原》和它的聯(lián)系。（11）但是，如前所述，今本《文子·道原》中把《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》中齧缺與被衣的對(duì)話的成了“孔子”與“老子”的對(duì)話，難逃抄襲之名。但這一篇中也有《淮南子》中所沒(méi)有的內(nèi)容。所以我更傾向于《淮南子》受了帛書(shū)《道原》的影響，但是綜合了當(dāng)時(shí)的自然科學(xué)及哲學(xué)的資料而作了大量發(fā)揮和引申。而今本《文子》卻是直接抄襲了《淮南子》，考察帛書(shū)《道原》和今本《文子·道原》還是要把見(jiàn)于《淮南子》中的材料擱在一邊。 王利器先生在《文子疏義序》中雖然提到竹簡(jiǎn)《文子》，“始于1995年12月公之于世”。但他說(shuō)“讀其已綴輯之殘篇如《道原》篇，以及其余可識(shí)別之奇零字句�！彼坪鯖](méi)有注意到竹簡(jiǎn)《文子》和今本《文子》對(duì)應(yīng)最多的是在《道德》篇，而且他在書(shū)中也沒(méi)有引用竹簡(jiǎn)《文子》的資料。唯一的可能就是他沒(méi)有來(lái)得及充分吸收竹簡(jiǎn)《文子》的內(nèi)容。 而所謂的今本《文子》勝于《淮南子》之處，一是較《淮南子》勝于《文子》者少得多，二是今本《文子》中保存了《淮南子》較早期傳本的內(nèi)容，三是今本《文子》在抄襲時(shí)作出了一些修改，根本不足以推翻今本《文子》的影響，而今本《文子》又直接抄襲了《淮南子》無(wú)論如何，《淮南子》都沒(méi)有抄襲的性質(zhì)，而今本《文子》卻難逃此罪名。 以此為基礎(chǔ)，研究《文子》的基本資料首先當(dāng)然首屬竹簡(jiǎn)本了，盡管殘缺、但至關(guān)重要，其次是今本《文子》中不見(jiàn)于《淮南子》而和竹簡(jiǎn)《文子》有呼應(yīng)的材料，再次是今本《文子》中可見(jiàn)于《淮南子》也和竹簡(jiǎn)《文子》沒(méi)有呼應(yīng)的材料，至于那些本屬《淮南子》材料，暫時(shí)把它們物歸原主，而不要把它們當(dāng)成《文子》的內(nèi)容而大引特引、大講特講，以免進(jìn)一步的混亂�！段淖印焚Y料的價(jià)值應(yīng)該不在于它的多少，而在于它的可靠性，我們不難出現(xiàn)，剔除了《淮南子》中能找到的材料，《文子》的內(nèi)容還是豐富而獨(dú)特的。只不過(guò)更“純潔”一些了。 至于今本《文子》和《淮南子》在個(gè)別文句上的差異，完全可以看作是今本《文子》在抄襲過(guò)程中所作的損益，而不一定是所謂“《淮南子》別本”的“竄入”（更何況《淮南子》的“別本”也是《淮南子》），《淮南子》也不會(huì)主動(dòng)“竄入”《文子》，《文子》中“竄入”和“編入”了太多的《淮南子》的內(nèi)容，我們只能說(shuō)它是“抄襲”，而不能根據(jù)某一種邏輯假設(shè)來(lái)歪曲那些材料。同時(shí)，面對(duì)眾多的材料，也需要提綱挈領(lǐng)，而不能被材料所包圍，我們不能人為地使本來(lái)清楚的問(wèn)題復(fù)雜化，造成一頭霧水的局面。 所以說(shuō)，《淮南子》和《文子》的關(guān)系是很清楚的，《淮南子》有可能稱(chēng)引而不是抄襲了古本《文子》，今本《文子》卻大量抄襲了《淮南子》，今本《文子》對(duì)《淮南子》的抄襲可以總結(jié)為：大量拷貝、刪節(jié)摘錄、改頭換面、概括虛化、弄巧成拙五條二十個(gè)字，每一條都可以找出確鑿的證據(jù)。 需要說(shuō)明的是，今本《文子》的定型最晚是在北魏時(shí)期，今本《文子》對(duì)《淮南子》的抄襲肯定有一個(gè)相對(duì)集中的時(shí)間，但并不一定是一次性完成的。很可能最早的時(shí)候有人引入《淮南子》中的部分內(nèi)容作為古本《文子》的附議，（比如，《道德篇》中非問(wèn)答體的部分）而后人則在這個(gè)基礎(chǔ)上大量抄襲了《淮南子》。 -------------------------------------------------------------------------------- （�。┒≡玻骸丁椿茨献印蹬c〈文子〉考辨·說(shuō)明》，臺(tái)北，萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司1999年版。 （2）陳麗桂：試就今本《文子》與《淮南子》的不重襲內(nèi)容推測(cè)古本《文子》的幾個(gè)思想論題 ，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第18輯。 （3）李學(xué)勤：《試論八角廊簡(jiǎn)<文子>》，《文物》1996年第1期。 （4）李厚誠(chéng)：《文子問(wèn)題后案》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)8月。 （5）趙建偉：《<文子>六論》 ，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第18輯； （6）江寧：《再論文子》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)·網(wǎng)上首發(fā)8月。 （7）王利器：《文子疏義·序》，《文子疏義》，北京，中華書(shū)局2000年版；又見(jiàn)《道家文化研究》第18輯。 （8）曾達(dá)輝：今本《文子》真?zhèn)慰迹惞膽?yīng)主編：《道家文化研究》第18輯。李厚誠(chéng)先生引用何志華先生的考證，認(rèn)為竹簡(jiǎn)《文子》和《淮南子》有多處一致，但對(duì)照起來(lái)只有0198號(hào)簡(jiǎn)文和《淮南子》有部分接近。 （9） 同注（4）。 （10）胡文輝：《〈文子〉的再考辨》，王元化主編：《學(xué)術(shù)集林》卷17。 （11）唐蘭：《馬王堆出士<老子>乙本卷前古佚書(shū)的研究》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第1期。
|