注意：網(wǎng)站查詢(xún)并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
卷一百八十六 集部三十九
《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》卷一百八十六 集部三十九
《文選顏鮑謝詩(shī)評(píng)》·四卷（永樂(lè)大典本）
元方回撰�；赜小独m(xù)古今考》，已著錄。是編取《文選》所錄顏延之、鮑照、謝靈運(yùn)、謝惠連、謝朓之詩(shī)，各為論次。諸家書(shū)目，皆不著錄，惟《永樂(lè)大典》載之�？技蓄佈又度氯帐逃吻⒑蠛鳌芬皇�，評(píng)曰：本不書(shū)，此詩(shī)書(shū)之，以見(jiàn)夫雕繢滿(mǎn)眼之詩(shī)，未可以望謝靈運(yùn)也。又《北使洛》一首，評(píng)曰，所以書(shū)此詩(shī)者，有二。又謝靈運(yùn)《擬鄴中集》八首，評(píng)曰：規(guī)行矩步，甃砌妝點(diǎn)而成，無(wú)可圈點(diǎn)，故余評(píng)其詩(shī)而不書(shū)其全篇。（案：此本八首皆書(shū)全篇，與此評(píng)不合，蓋不載本詩(shī)，則所評(píng)無(wú)可系屬，故后人又為補(bǔ)錄也。）則此集蓋回手書(shū)之冊(cè)，后人得其墨跡，錄之成帙也�；厮跺伤琛�，持論頗偏。此集所評(píng)，如謝靈運(yùn)詩(shī)多取其能作理語(yǔ)，又好標(biāo)一字為句眼，仍不出宋人窠臼。然其他則多中理解。又如謝靈運(yùn)《述祖德》第二首，評(píng)曰：《文選》注高揖七州外，謂舜分天下為十二州，時(shí)晉有七州，故云七州。余謂不然，此指謝元所解徐、兗、青、司、冀、幽、并，七州都督耳。謂晉有七州而高揖其外，則不復(fù)居晉土耶？謝瞻《張子房詩(shī)》，評(píng)曰：東坡詆五臣誤注三殤，其實(shí)乃是李善。顏延之《秋胡詩(shī)》，評(píng)曰：秋胡之仕於陳，止是魯之鄰國(guó)，而云，“王畿”，恐是延之一時(shí)寓言。雖以秋胡子為題，亦泛言仕宦。善注乃引詩(shī)緯曰：陳王者所起也，此意似頗未通。亦間有所考訂。至於評(píng)謝靈運(yùn)《九日戲馬臺(tái)送孔令詩(shī)》，謂“鳴葭”當(dāng)作“鳴笳”，則未考《晉書(shū)·夏統(tǒng)傳》。評(píng)鮑照《行藥至城東橋詩(shī)》，謂“行藥”為“乘興還來(lái)看藥欄”之意，則誤引杜詩(shī)。評(píng)謝朓《郡內(nèi)高齋閑坐答呂法曹詩(shī)》，謂或以為岫本訓(xùn)穴，以為遠(yuǎn)山亦無(wú)害，則附會(huì)陶潛《歸去來(lái)辭》。小小舛漏，亦所不免，要不害其大體，統(tǒng)觀全集，究較《瀛奎律髓》為勝；殆作於晚年，所見(jiàn)又進(jìn)歟。
卷一百八十六 集部三十九
○總集類(lèi)一
文籍日興，散無(wú)統(tǒng)紀(jì)，於是總集作焉。一則網(wǎng)羅放佚，使零章殘什，并有所歸；一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出。是固文章之衡鑒，著作之淵藪矣�！度倨芳攘袨榻�(jīng)，王逸所裒又僅《楚辭》一家，故體例所成，以摯虞《流別》為始。其書(shū)雖佚，其論尚散見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》中，蓋分體編錄者也�！段倪x》而下，互有得失。至宋真德秀《文章正宗》，始別出談理一派，而總集遂判兩途。然文質(zhì)相扶，理無(wú)偏廢，各明一義，未害同歸。惟末學(xué)循聲，主持過(guò)當(dāng)，使方言俚語(yǔ)，俱入詞章，麗制鴻篇，橫遭嗤點(diǎn)，是則并德秀本旨失之耳。今一一別裁，務(wù)歸中道，至明萬(wàn)歷以后，儈魁漁利，坊刻彌增，剽竊陳因，動(dòng)成巨帙，并無(wú)門(mén)徑之可言。姑存其目，為冗濫之戒而已。