市民陳輝（化名）家住貴陽(yáng)市南明區(qū)，去年4月26日下午，他前往清鎮(zhèn)市物流園區(qū)某汽車(chē)貿(mào)易有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)4S店），以總價(jià)50.05萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)2016款3.0T奧迪A6運(yùn)動(dòng)型轎車(chē)，其中裸車(chē)價(jià)43.1萬(wàn)元，購(gòu)車(chē)款中還包含了稅費(fèi)、車(chē)輛延保服務(wù)、ETC等相關(guān)費(fèi)用。

然而，這次購(gòu)車(chē)經(jīng)歷令陳先生并不愉快。提車(chē)次日的下午，陳先生準(zhǔn)備給車(chē)上牌，誰(shuí)知，維修師傅告訴陳先生，這臺(tái)車(chē)右側(cè)車(chē)身隱約可見(jiàn)有大面積噴漆修復(fù)痕跡，“用貴陽(yáng)話(huà)講，仔細(xì)看皮皮翻翻的�！�他說(shuō)。

得知這個(gè)消息，陳先生馬不停蹄地找到4S店。陳認(rèn)為，消費(fèi)者享有知情權(quán)，店方用修復(fù)過(guò)的車(chē)輛作為新車(chē)銷(xiāo)售，屬于欺詐消費(fèi)者的行為，根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)條款，店方不僅應(yīng)辦理退車(chē)退款，還應(yīng)該賠償消費(fèi)者3倍購(gòu)車(chē)款。

4S店方面表示，該店是奧迪的特許經(jīng)銷(xiāo)商，這臺(tái)車(chē)并非庫(kù)存車(chē)輛，而是剛到貨的全新車(chē)輛，此外，陳先生購(gòu)車(chē)時(shí)，已經(jīng)反復(fù)檢查驗(yàn)車(chē)，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何瑕疵，并簽署了商品車(chē)交車(chē)檢查確認(rèn)單，不存在欺詐銷(xiāo)售的行為。

一臺(tái)新奧迪車(chē)上有瑕疵，買(mǎi)賣(mài)雙方多次協(xié)商不下。隨后，陳先生求助消費(fèi)者協(xié)會(huì)，消協(xié)介入后，雙方仍無(wú)法達(dá)成解決方案，無(wú)奈之下，陳先生訴諸法律，2016年8月17日，清鎮(zhèn)市人民法院作出一審判決。

清鎮(zhèn)法院認(rèn)為，原告陳先生作為消費(fèi)者，購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)享有知悉權(quán)，被告4S店方在出售時(shí)，未將車(chē)輛有重新噴漆的情況告知消費(fèi)者。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者自接受商品6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任的規(guī)定，本案應(yīng)由店方對(duì)瑕疵舉證，然而，被告店方不能舉證證明汽車(chē)瑕疵在何階段形成。據(jù)此，法院支持原告退車(chē)退款的訴求。

但是，在三倍車(chē)款賠償問(wèn)題上，清鎮(zhèn)法院認(rèn)為，此案沒(méi)有證據(jù)證明被告存在欺詐行為，故不支持賠償三倍購(gòu)車(chē)款的訴請(qǐng)。

對(duì)于這個(gè)判決，原告認(rèn)為，法院既然已經(jīng)認(rèn)定4S店出售的車(chē)輛存在瑕疵且未告訴消費(fèi)者，則應(yīng)支持3倍賠償。4S店方面則堅(jiān)持不存在欺詐，退回購(gòu)車(chē)款的判罰屬于法律錯(cuò)誤，該車(chē)重新補(bǔ)漆是在車(chē)輛交付后形成的，并非4S店所為。

因此，雙方均選擇上訴。

“本案焦點(diǎn)在于，銷(xiāo)售方行為是否構(gòu)成欺詐�！必�(fù)責(zé)為陳先生代理二審階段的貴州宏貫律師事務(wù)所律師何貝利認(rèn)為，盡管陳先生提車(chē)時(shí)簽署了商品交車(chē)檢查確認(rèn)單，但作為一名普通消費(fèi)者，對(duì)車(chē)輛瑕疵的甄別能力，必定遠(yuǎn)弱于汽車(chē)行業(yè)從業(yè)人員，此外，陳從提車(chē)到回4S店協(xié)商，只間隔24小時(shí)，沒(méi)有時(shí)間完成噴漆。

此外，4S店作為奧迪汽車(chē)的特許經(jīng)銷(xiāo)商，車(chē)輛交付給客戶(hù)前，必須進(jìn)行檢測(cè)，作為專(zhuān)業(yè)從業(yè)人員，4S店隱瞞了車(chē)輛有瑕疵的事實(shí)，沒(méi)有盡到告知業(yè)務(wù)，影響了消費(fèi)者的判斷，屬于欺詐行為。

去年12月，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，約定了賣(mài)方交付給買(mǎi)方的車(chē)應(yīng)該是新車(chē)，涉案車(chē)輛在交付24小時(shí)內(nèi)未發(fā)生過(guò)大面積噴漆，噴漆行為只可能發(fā)生在交付之前，4S店對(duì)于噴漆的情況，不能做出合理的說(shuō)明，故應(yīng)該認(rèn)定賣(mài)方構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐。

據(jù)此，貴陽(yáng)中院做出終審判決，除維持一審法院判處退車(chē)退款外，判決4S店方面賠償消費(fèi)者3倍購(gòu)車(chē)款129.3萬(wàn)元的賠償。據(jù)悉，目前該判決已生效，案件在執(zhí)行階段。