據(jù)相關(guān)方面調(diào)查，發(fā)生此事的原因是，樓上一業(yè)主在安裝空調(diào)時(shí)，因工作人員操作不當(dāng)導(dǎo)致水泥塊脫落。相關(guān)方面推測(cè)水泥塊是掉落地面后，反彈砸中孩子頭部的可能性較大。

　　盡管如此，這名8個(gè)月大的男嬰還是一度昏厥，目前在ICU病房進(jìn)一步治療。

　　距離3月9日，發(fā)生在東莞的“天降蘋(píng)果”砸傷女?huà)胧录�還不足一個(gè)月，這次意外，更是引發(fā)市民對(duì)“頭頂上”的安全高度關(guān)注。

　　事發(fā)后，現(xiàn)代花園三期八棟樓下拉起了警戒線。鄰居們說(shuō)，當(dāng)時(shí)是外婆推著外孫在散步，突然有人聽(tīng)到外婆哭叫起來(lái)，居民趕緊過(guò)去一看，這才發(fā)現(xiàn)孩子被一個(gè)疑似水泥塊砸到。令人揪心的是，幼兒頭部立即鼓起了大包，盡管沒(méi)有流血，但家長(zhǎng)們認(rèn)為，這種情況下傷勢(shì)可能更為嚴(yán)重。

　　記者從轄區(qū)派出所了解到，事發(fā)時(shí)，八棟27樓一戶業(yè)主正在安裝空調(diào)，初步認(rèn)定是安裝空調(diào)的工作人員高空作業(yè)產(chǎn)生的碎物造成的。此外，民警還確認(rèn)掉落物品是水泥塊，同樣懷疑是掉在地上，反彈傷到了男嬰。

　　孩子父親李先生通過(guò)電話向記者介紹稱，目前孩子還在ICU病房觀察，初步診斷是顱內(nèi)出血，目前生命體征平穩(wěn)，但是醫(yī)護(hù)人員表示，還需觀察72小時(shí)，看病情是否有變化。

　　李先生表示，關(guān)于責(zé)任、賠償問(wèn)題，小區(qū)物業(yè)和裝修業(yè)主正在和家人溝通，但他認(rèn)為眼前還是以治療孩子為主，其他問(wèn)題下一步再做打算。

　　空調(diào)施工方負(fù)責(zé)人以開(kāi)車(chē)為由，掛斷了記者電話，并且再也沒(méi)有接聽(tīng)。

　　小區(qū)物業(yè)在業(yè)主群發(fā)公告稱，空調(diào)安裝施工人員事前并未到物業(yè)報(bào)備高空作業(yè)，現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有做高空作業(yè)防護(hù)措施。

　　�？谑旋埲A區(qū)金宇街道辦事處安全監(jiān)督管理站工作人員王光穎證實(shí)了這一點(diǎn)，王光穎說(shuō)，安裝空調(diào)作業(yè)人員要有相應(yīng)的保護(hù)措施，下面也要做一些警示、圍擋，或者安排其他工作人員，對(duì)路過(guò)的人進(jìn)行提醒，在施工之前，最好還要跟物業(yè)做好備案工作。

　　目前，就此事相關(guān)部門(mén)正進(jìn)一步調(diào)查處理中。

• 2016年10月4日上午，受害人卜英貴駕駛電動(dòng)自行車(chē)行駛至安徽蕪湖市鏡湖區(qū)伊頓公館28幢1單元某私房菜館門(mén)口人行道，被高空墜落的紅磚砸中頭部，當(dāng)場(chǎng)死亡。

• 2017年7月11日晚上8時(shí)許，在深圳寶安區(qū)松崗街道蚌崗村，一名男子過(guò)路時(shí)被高空墜下的一塊石頭砸中，急救人員對(duì)其進(jìn)行救治無(wú)效身亡，年僅21歲。 

• 在更早前的2014年7月，福建泉州市內(nèi)的某小區(qū)，物業(yè)管理處大樓5樓的玻璃突然墜下，樓下的黃先生正巧與一人正在聊天，玻璃直接砸中黃先生的頭部。次日上午，黃先生搶救無(wú)效死亡。 

為防范高空拋物

杭州某小區(qū)一怒裝22監(jiān)控

毀了兩個(gè)家

高空拋蘋(píng)果砸傷女?huà)胂右扇藶?1歲女孩

3月9日下午4時(shí)30分左右，在東莞深圳交界處的東莞塘廈鎮(zhèn)觀瀾碧桂園小區(qū)，3個(gè)月大的女?huà)敕卜玻ɑ�名）被樓上落下的蘋(píng)果砸中，孩子隨即被送醫(yī)院搶救，至今仍在昏迷中。

高空拋物傷人要賠償！

【案例1】

圖方便，一桿擲掉二十四萬(wàn)

　　市民張先生喬遷新居，搬家時(shí)因窗簾桿較長(zhǎng)，嫌走樓道往下拿麻煩，就隨手將窗簾桿從窗口扔了下去。窗簾桿穩(wěn)穩(wěn)地搭在兩根高壓電線上形成短路，導(dǎo)致周邊十幾個(gè)新村數(shù)百戶居民的家用電器被損壞。事發(fā)后，供電公司及時(shí)修復(fù)了電路，并先行賠償受損居民家電維修費(fèi)24萬(wàn)余元。之后，供電公司將不愿承擔(dān)責(zé)任的張先生告上了法庭。

　　法院判決被告張先生賠償供電公司24萬(wàn)余元。

【案例2】

一方拋物，八方擔(dān)責(zé)

　　原告胡女士在樓下停放自行車(chē)時(shí)被高空拋下的煙灰缸砸傷頭部顱骨，當(dāng)場(chǎng)血流不止。警方實(shí)地勘察后，根據(jù)煙灰缸拋下的軌跡確定系該居民樓204-704住戶所為，但具體行為人無(wú)法確定。據(jù)此，原告訴至法院，要求六戶被告賠償原告所受的經(jīng)濟(jì)損失5000余元以及精神損害賠償1萬(wàn)元。

　　在法院主持下，本案最終以調(diào)解結(jié)案，由案外人物業(yè)管理公司和六戶被告共同賠償（均攤）原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。