2019年1月3日19時許，有市民報警稱長沙岳麓區(qū)某民房內(nèi)有人死亡。經(jīng)核實，死者系顏某，在員工宿舍洗澡時，因煤氣中毒意外死亡。事后，家屬將該房屋的房東和顏某生前就職的公司訴至長沙市岳麓區(qū)法院。

近日，經(jīng)岳麓區(qū)法院一審判決，房東與公司都需要為顏某的意外身亡承擔(dān)賠償責(zé)任。記者注意到，該公司曾辯稱，顏某洗澡時不開窗，自身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對此，法院認(rèn)為，洗澡關(guān)窗是大多數(shù)人洗澡時的普遍操作，顏某不需要擔(dān)責(zé)。

圖：視覺中國

21歲的顏某是萱隆經(jīng)紀(jì)公司的員工，入職后一直住在公司提供的員工宿舍內(nèi)。2019年1月3日19時許，顏某在宿舍衛(wèi)生間內(nèi)身亡。同事報警后，望城坡派出所民警和岳麓區(qū)公安分局刑偵大隊法醫(yī)立即趕到現(xiàn)場查勘，確認(rèn)顏某系煤氣中毒死亡。

據(jù)悉，顏某所住的宿舍是萱隆經(jīng)紀(jì)公司從肖某處租下來的。顏某去世后，父母多次和萱隆經(jīng)紀(jì)公司以及房東肖某協(xié)商，未果，于是將公司和房東起訴至岳麓區(qū)法院，索賠84萬余元。顏某父母認(rèn)為，房屋內(nèi)的設(shè)施設(shè)備（含該直排式熱水器）均系房東肖某提供。導(dǎo)致顏某死亡的直接原因是房屋衛(wèi)生間裝了一臺國家明令禁止使用的直排式燃?xì)鉄崴�器，該熱水器既無生產(chǎn)廠家，也無廠名廠址，是典型的“三無產(chǎn)品”。更重要的是，熱水器沒有直通戶外的排氣管，洗浴時煤氣燃燒產(chǎn)生的一氧化碳直接排放在狹小的衛(wèi)生間內(nèi)，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。

顏某父母認(rèn)為，房東肖某沒有履行排查、維修、更換上述存在安全隱患設(shè)備的義務(wù)，其在產(chǎn)品選購上也存在重大過錯，故房東肖某應(yīng)當(dāng)對顏某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

除了起訴房東，顏某父母還將萱隆經(jīng)紀(jì)公司一起訴至法院，要求他們承擔(dān)連帶責(zé)任。起訴書稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位有義務(wù)確保員工宿舍不存在危及員工人身和財產(chǎn)安全的隱患。本案中，萱隆經(jīng)紀(jì)有限公司在為員工選擇宿舍時，未及時排查宿舍的安全隱患。日常管理中，公司也沒有對員工進(jìn)行安全警示教育，更沒有及時通知房東對安全隱患進(jìn)行整改，存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對于顏某父母的起訴，房東肖某認(rèn)為，顏某不是房屋的承租人，他與顏某也沒有任何往來�！拔遗c承租人明確約定，房屋設(shè)施的維修義務(wù)、人身安全、財產(chǎn)安全均由承租人負(fù)責(zé)，與我無關(guān)�！毙つ侈q稱，顏某死亡，是他自己未盡到安全注意的義務(wù)，自身存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

萱隆經(jīng)紀(jì)公司也辯稱，顏某自身在此次意外中存在過錯，根據(jù)當(dāng)時的現(xiàn)場情況，浴室里面的窗戶是緊閉的，沒有進(jìn)行通風(fēng)。當(dāng)時房間內(nèi)還有其他人在，顏某也沒有進(jìn)行呼救。

    家屬：

房東沒有履行排查危險等義務(wù)，應(yīng)對死者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。公司未及時排查安全隱患，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

    公司：

洗澡時浴室里面的窗戶是緊閉的，沒有進(jìn)行通風(fēng)。當(dāng)時房間內(nèi)還有其他人在，死者也沒有進(jìn)行呼救。因此死者需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

    房東：

房屋設(shè)施維修義務(wù)、人身安全應(yīng)由承租人負(fù)責(zé)。

那么，房東、公司到底誰需要承擔(dān)責(zé)任？岳麓區(qū)法院審理查明，涉案房屋所使用的燃?xì)鉄崴�器安裝在浴室中，燃?xì)鉄崴�器上貼了張?zhí)貏e忠告，稱“熱水器必須請合格的技工安裝在窗外通風(fēng)良好的地方，并嚴(yán)格按照說明書安裝排氣管將廢氣排出戶外”。

此外，萱隆經(jīng)紀(jì)公司租房安排員工入住，對入住環(huán)境應(yīng)有初步的審視，應(yīng)向員工說明安全隱患。萱隆經(jīng)紀(jì)公司作為房屋租賃人，理應(yīng)更加注意房屋的安全性能，故萱隆經(jīng)紀(jì)公司對本案侵權(quán)亦存在過錯。

萱隆經(jīng)紀(jì)公司抗辯稱，顏某洗澡時沒有保持浴室通風(fēng)，自身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對此，法院認(rèn)為，洗澡關(guān)閉窗戶系大多數(shù)人洗澡時的普遍性操作，肖某以及萱隆經(jīng)紀(jì)公司作為安全義務(wù)責(zé)任人，沒有向顏某警示安全隱患及發(fā)生后果，故公司的主張缺乏法律依據(jù)。

法院依法認(rèn)定肖某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，支付賠償金538970元。萱隆經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，支付賠償金230987元。