提到“法拉力”，人們首先想到的是舉世聞名的意大利豪車法拉力，讓人意想不到的是，原來還有一款與世界馳名品牌法拉力只有一字之差的法拉利葡萄酒在湖南等地銷售廣泛。為此，意大利法拉力公司以侵犯商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭為由，將長沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司（后稱“長沙法拉利公司”）、冷某等告上法庭，索賠350萬元。

意大利法拉力公司的商標(biāo)是馳名商標(biāo)

經(jīng)審理查明，法院認為：“法拉力”或“法拉利”來自于對“Ferrari”通常音譯，該汽車品牌由知名賽車手恩佐·法拉利（Enzo Ferrari）創(chuàng)立于1929年；1947年恩佐·法拉利創(chuàng)建了自己的汽車制造廠即原告，開始生產(chǎn)賽車及高性能跑車，以“Ferrari及躍馬圖形”為車徽，后注冊成為原告的“Ferrari及躍馬圖形”商標(biāo)。

1992年法拉力汽車進入中國市場，經(jīng)過長期的使用與宣傳，原告的第743664號“法拉力” 商標(biāo)、第G649112號“Ferrari及躍馬形圖”商標(biāo)兩枚商標(biāo)已在國內(nèi)外社會公眾中享有極高的知名度和美譽度，經(jīng)使用顯著性進一步增強，已經(jīng)達到馳名狀態(tài)。

被告冷某注冊的商標(biāo)屬于惡意注冊

原告“Ferrari”英文品牌在中國通常被翻譯為“法拉力”或“法拉利”，被告冷某搶注的“法拉利”與原告英文品牌“Ferrari”的對應(yīng)翻譯完全一致，與原告“法拉力”高度近似。

被告冷某在2004年在33類上申請注冊“法拉利”商標(biāo)，并將原告法拉利創(chuàng)始人、法拉利賽車、F1賽事等作為推銷“法拉利”葡萄酒的噱頭，使用原告創(chuàng)始人恩佐·法拉利姓名肖像、法拉利跑車及車隊圖片，聲稱其葡萄酒來自意大利，宣揚其葡萄酒與法拉利跑車品牌存在關(guān)聯(lián)，甚至將其葡萄酒產(chǎn)品命名都使用法拉利經(jīng)典的跑車型號，如F40，F(xiàn)50，F(xiàn)458等。

冷某注冊第3906596號“法拉利”商標(biāo)時，原告“法拉力”商標(biāo)已具有極高的知名度，其注冊“法拉利”商標(biāo)并無正當(dāng)理由，且在使用該商標(biāo)過程，具有明顯攀附原告商標(biāo)的故意，應(yīng)推定注冊時主觀具有惡意，屬于惡意注冊。

構(gòu)成不正當(dāng)競爭

在實際經(jīng)營過程中，長沙法拉利公司將其企業(yè)名稱和冷某注冊商標(biāo)“法拉利”共同標(biāo)注于葡萄酒商品之上，并配以其他涉案標(biāo)識和名稱，違背誠信原則，意圖攀附原告馳名商標(biāo)的商譽，搭便車，造成相關(guān)公眾混淆，該行為足以使相關(guān)公眾誤認為原、被告雙方存在關(guān)聯(lián)。被告的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

在世界知識產(chǎn)權(quán)日前夕宣判本案，體現(xiàn)了人民法院依照知識產(chǎn)權(quán)國際公約和根據(jù)商標(biāo)法給予國外主體以平等保護的原則。

在確定判決金額時，法院一方面考慮到了被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和價格，原告商標(biāo)系馳名商標(biāo)具有極高的知名度，被告注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱以及其他攀附行為惡意，原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用。另一方面也考慮到了冷某使用的是注冊商標(biāo)、原告維權(quán)訴訟與冷某注冊的時間差等相關(guān)因素，部分支持了原告訴訟請求。

本案傳遞保護在先權(quán)利、倡導(dǎo)誠信經(jīng)營、考慮利益平衡的裁判價值。

今天上午，長沙市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對這起知識產(chǎn)權(quán)糾紛案作出一審判決：長沙法拉利公司、長沙市芙蓉區(qū)恩佐酒業(yè)商行、冷某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，除停止侵權(quán)、不正當(dāng)競爭行為，公開聲明消除影響外，還需賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）200萬元。

來源：紅網(wǎng)