▲庭審現(xiàn)場。本文圖片均由法院提供

法院查明，涉案車厘子產(chǎn)品產(chǎn)地為智利并有報關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗檢疫證明等手續(xù)，但外包裝為全外文標識，沒有中文標簽。

法院認為，涉案車厘子是初級農(nóng)產(chǎn)品而不屬于預(yù)包裝食品。我國法律雖然明確規(guī)定進口預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)貼有中文標簽，但未對進口初級農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)貼上中文標簽做出強制性規(guī)定。因此，涉案產(chǎn)品外包裝上未貼中文標簽，未違反我國食品安全標準方面的規(guī)定。朱某在被告處購買涉案產(chǎn)品，其對所購買的產(chǎn)品上印有外文等事項具有清晰的認識與了解，涉案產(chǎn)品未貼中文標簽的行為，不足以對其造成誤導(dǎo)。目前也無證據(jù)顯示涉案產(chǎn)品存在對人體健康造成損害的情形。因此，朱某訴請十倍懲罰性賠償同樣缺乏充分依據(jù)，法院不予支持。由此，法院當(dāng)庭判決駁回朱某的全部訴訟請求。

▲法院當(dāng)庭宣判，駁回朱某的訴訟請求。

對于黃某質(zhì)疑朱某為職業(yè)打假人，法院認為，我國法律并沒有對消費者的主觀購買動機作出限制性規(guī)定，只要不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要購買的，應(yīng)當(dāng)認定其為消費者，因此朱某屬于消費者。