市民王先生曾打算裝修房子，選定青島艾維森裝飾工程有限公司為其裝修，設(shè)計(jì)師向其介紹了一份設(shè)計(jì)方案，工程預(yù)算總造價(jià)56000元，王先生表示滿意。按青島艾維森公司的要求，王先生支付了11000元首付款。但付款后王先生認(rèn)為，青島艾維森公司給他出具一份與裝修方案完全不相符的報(bào)價(jià)單，該報(bào)價(jià)單上很多收費(fèi)項(xiàng)目均為青島艾維森公司虛構(gòu)，同時(shí)也與青島艾維森公司宣傳時(shí)說(shuō)的免費(fèi)項(xiàng)目不符。王先生想要回前期的11000元首付款，遭到對(duì)方拒絕。最終雙方對(duì)簿公堂。

王先生認(rèn)為，付款后青島艾維森公司向其出示的報(bào)價(jià)單與裝修方案上的不同，同時(shí)也與之前宣傳時(shí)說(shuō)的免費(fèi)項(xiàng)目不符，青島艾維森公司的行為屬于欺詐行為，所以要求取消雙方的合同。并判令青島艾維森公司返還裝修首付款11000元。

一審法院審理后認(rèn)為，依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為是否應(yīng)解除王先生與青島艾維森公司簽訂的《青島市家居裝飾裝修施工合同》。

法院認(rèn)為，王先生與青島艾維森公司簽訂的施工合同系雙方的真實(shí)意思表示，不違背國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力。合同成立生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。所以法院一審判決駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。

王先生不服，再次提起上訴。二審法院經(jīng)過(guò)通過(guò)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:雙方當(dāng)事人簽訂的涉案《青島市家居裝飾裝修施工合同》應(yīng)否解除以及王先生主張的款項(xiàng)應(yīng)否返還。雙方當(dāng)事人簽訂的涉案《青島市家居裝飾裝修施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，應(yīng)為合法有效。

涉案合同簽訂后，王先生向青島艾維森公司支付了11000元款項(xiàng)，但雙方隨即對(duì)青島艾維森公司為王先生出具的預(yù)算單發(fā)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致涉案合同未實(shí)際履行，現(xiàn)雙方仍未就合同事宜進(jìn)行有效溝通，青島艾維森公司也未能證實(shí)其為履行合同采取了積極行動(dòng)，現(xiàn)已超過(guò)合同約定的履行期限，雙方仍未有履行合同的積極態(tài)度及行動(dòng)，而涉案合同標(biāo)的也不適于強(qiáng)制履行，故王先生簽訂合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，要求解除合同的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。

當(dāng)事人因青島艾維森公司出具的預(yù)算單發(fā)生爭(zhēng)議，青島艾維森公司作為義務(wù)履行方，收取對(duì)方的款項(xiàng)后，既未能采取積極態(tài)度與王先生進(jìn)行有效溝通解決爭(zhēng)議，也未履行任何合同義務(wù)，對(duì)合同的解除具有過(guò)錯(cuò)，其因該合同收取的相應(yīng)款項(xiàng)應(yīng)予返還。

綜上所述，法院最終判決如下:撤銷一審判決;解除上訴人王先生與被上訴人青島艾維森裝飾工程有限公司于2020年10月2日簽訂的《青島市家居裝飾裝修施工合同》;被上訴人青島艾維森裝飾工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還上訴人王智亮裝修首付款11000元。