經(jīng)濟(jì)合作社反映產(chǎn)權(quán)房遭強(qiáng)拆

有產(chǎn)權(quán)的房子為何被當(dāng)違建房拆除

背后是否另有隱情？

福州市晉安王莊街道紫陽經(jīng)濟(jì)合作社，在水部街道有個(gè)集體資產(chǎn)的老房子，在八十年代就建好了，而且取得了產(chǎn)權(quán)。

但如今，他們的這個(gè)老房子居然被當(dāng)成違建強(qiáng)拆了。

這么大的陣仗

令合作社成員們十分困惑和憤怒！

合作社成員提供了該房子的產(chǎn)權(quán)證

被拆的房子建于1982年，是一棟150平左右的兩層建筑。他們表示從六月份開始，水部街道的清違辦就兩次給他們下發(fā)了限期拆除違法建筑的通告，告知他們這套房子是違章建筑。

合作社第一時(shí)間就向水部街道清違辦出示了產(chǎn)權(quán)證，并從房產(chǎn)部門調(diào)來了檔案證明，但沒想到這些證明都被無視了。房子依然被當(dāng)成違章建筑強(qiáng)拆了！

該房子一直作為澡堂和某酒店的配套設(shè)施在使用，如今拆除，對他們影響很大。

更讓社員們覺得好笑的是，清違辦在拆除前不說明原因，反而拆完房子后表示要坐下來協(xié)商...

既成事實(shí)，再來協(xié)商賠償事宜，這樣的做法，社員們實(shí)在無法理解！

合作社被拆的房子緊挨著安置房六一新苑的建設(shè)項(xiàng)目。記者在該項(xiàng)目工地上，找到了水部街道、鼓樓區(qū)統(tǒng)建辦以及六一新苑的開發(fā)商等人。

對于認(rèn)定房子違建的情況，統(tǒng)建辦工作人員表示，他們調(diào)取了該地塊2004年的矢量圖，表示說紫陽經(jīng)濟(jì)合作社提供的產(chǎn)權(quán)證里的示意圖和矢量圖有出入。

明明對于土地的權(quán)屬還有很多分歧，為何現(xiàn)在要急著拆除呢？

針對這樣的說法，福建師范大學(xué)法學(xué)院副教授丁兆增表示，從法律效力來看，產(chǎn)權(quán)證遠(yuǎn)大于矢量圖，因此當(dāng)這兩方出現(xiàn)問題，執(zhí)法部門應(yīng)該更要去論證清楚。

紫陽經(jīng)濟(jì)合作社表示，他們不但沒搞明白違建的依據(jù)，甚至都不知該找哪個(gè)部門了解，因?yàn)榉孔硬鸪�后�?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; word-wrap: break-word !important; color: rgb(225, 0, 0);">城管水部中隊(duì)和鼓樓區(qū)統(tǒng)建辦都聲稱不是自己的責(zé)任。

記者介入后，先后兩次找到了城管局水部中隊(duì)，希望搞明白這棟房子被當(dāng)成違建的依據(jù)，但都看不到相關(guān)資料。

針對紫陽經(jīng)濟(jì)合作社的疑問，丁教授表示，不管是認(rèn)定違建還是強(qiáng)制拆除，都要按照規(guī)定執(zhí)行。

在記者走訪福州鼓樓區(qū)統(tǒng)建辦或者城管局水部中隊(duì)時(shí)，他們都談到這棟房子在六一新苑安置房的項(xiàng)目紅線內(nèi)。

對此，紫陽經(jīng)濟(jì)合作社也拿出了2016年福州市國土資源局鼓樓分局關(guān)于六一新苑項(xiàng)目土地權(quán)屬性質(zhì)的證明函，里面提到，經(jīng)調(diào)查，規(guī)劃選址范圍內(nèi)地上建筑物均已拆除...

如果房子真在紅線范圍，那也應(yīng)該屬于征遷房，他們的這棟房子也早就拆掉了，并且是有補(bǔ)償方案，是要簽訂拆遷協(xié)議的，而不是像現(xiàn)在這樣強(qiáng)制拆除！

為核實(shí)情況，記者來到了福州市國土資源局，工作人員給記者提供了一份福州市土地發(fā)展中心給市國土局的證明文件，提到該地塊17.85畝用地已基本完成征遷，補(bǔ)償款已全額支付到位，并且這些地都于2015年6月辦理交地手續(xù)。

然而，合作社表示他們并沒有拿到賠償款！

除了地面構(gòu)筑物是否得到征用補(bǔ)償外，紫陽經(jīng)濟(jì)合作社表示，這棟房子的土地權(quán)屬原來是集體土地，如今何時(shí)變成國有用地出讓？國土資源局建議記者去找福州市土地發(fā)展中心。

在福州市土地發(fā)展中心，工作人員表示，征遷的事情他們是委托給鼓樓區(qū)統(tǒng)建辦這家拆遷單位來做。

要解開這個(gè)問題就必須先弄清這棟房子有沒有在當(dāng)時(shí)17.85畝的收儲用地里，其次再找出當(dāng)時(shí)的征遷補(bǔ)償依據(jù)來核對，但當(dāng)天經(jīng)辦人不在，無法給出答案。

這一圈找下來，始終沒有單位或者人員能夠解釋，為何一個(gè)還擁有產(chǎn)權(quán)證的房子會被當(dāng)成違建進(jìn)行強(qiáng)拆。

是工作疏漏？是烏龍事件？還是背后有什么利益糾葛？紫陽合作社社員們的疑惑也始終無人解答...強(qiáng)拆事件最終會如何收尾？我們也將持續(xù)關(guān)注...