2024年3月，侯鵬（化名）駕駛的貨車與林杰（化名）駕駛的小型轎車在等候信號燈時(shí)發(fā)生碰撞，事故造成林杰的車輛嚴(yán)重受損。經(jīng)交警部門出具《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，侯鵬對本次事故負(fù)全部責(zé)任。侯鵬向保險(xiǎn)公司報(bào)案并申請理賠。

侯鵬交由保險(xiǎn)公司進(jìn)行后續(xù)賠付處理后，便沒有再跟進(jìn)事故的后續(xù)情況。時(shí)隔多月，侯鵬以及保險(xiǎn)公司收到法院傳票。原來，事故發(fā)生后，林杰自行將車輛運(yùn)往外地進(jìn)行維修。由于修車時(shí)間達(dá)11天，導(dǎo)致其無法正常上班，林杰便將侯鵬及保險(xiǎn)公司訴至廣西壯族自治區(qū)貴港市港北區(qū)人民法院，要求賠付維修期間產(chǎn)生的“停工損失”，即誤工費(fèi)、交通損失費(fèi)共計(jì)6270元。

保險(xiǎn)公司辯稱，侯鵬所駕駛的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和特種車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)僅對合同約定賠償范圍內(nèi)的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對林杰要求賠償“停工損失”的訴請，因不屬于合同約定的賠償范圍，應(yīng)由侯鵬自行承擔(dān)“停工損失”。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于林杰要求賠償誤工費(fèi)的主張，依據(jù)相關(guān)法律條文可知，誤工費(fèi)賠償?shù)氖鞘芎φ咴谑軅�期間因無法正常工作而實(shí)際減少的收入。若沒有造成人身損害，則一般不存在誤工費(fèi)的賠償問題。本案中，交通事故未造成林杰人身損害，因此，林杰主張“停工損失”并無法律依據(jù)，法院不予支持。

但林杰將受損車輛送往外地維修確需消耗一定過路費(fèi)及燃油費(fèi)，這屬于維修車輛所產(chǎn)生的合理費(fèi)用。車輛維修期間也會產(chǎn)生一定的通常替代性交通工具費(fèi)用。法院結(jié)合林杰車輛維修時(shí)間及當(dāng)?shù)亟煌▋r(jià)格水平，酌情支持林杰因維修車輛產(chǎn)生的過路費(fèi)、燃油費(fèi)及車輛維修期間產(chǎn)生的通常替代性交通工具費(fèi)用合計(jì)831元。

交通事故發(fā)生后，對于車輛如何施救和維修，要以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，遵循必要性、合理性原則，即在同等條件下，施救和維修要就近處理，避免增加不必要的費(fèi)用。

異地維修產(chǎn)生的額外費(fèi)用能否予以賠償，關(guān)鍵在于當(dāng)事人選擇在異地維修是否遵循了必要性、合理性原則。即車輛因交通事故發(fā)生損害后，首選當(dāng)?shù)鼐S修，如當(dāng)?shù)夭荒芫S修或受維修技術(shù)限制可就近選擇異地維修；又如當(dāng)事人在外地發(fā)生事故，為避免后期產(chǎn)生額外的交通、住宿、誤工等費(fèi)用，綜合考慮回當(dāng)事人住所地維修更具合理性的情況下，也可選擇異地維修。