此外，在記者調(diào)查中，強(qiáng)先生確實(shí)聲稱(chēng)車(chē)輛是他賣(mài)出的，但并不清楚買(mǎi)方是誰(shuí)。賀先生以及強(qiáng)先生二人都拒絕向記者提供雙方當(dāng)時(shí)的轉(zhuǎn)賬證明，這筆購(gòu)車(chē)款到底進(jìn)了誰(shuí)的口袋也成為了一個(gè)謎……

在調(diào)查過(guò)程中，另一個(gè)情況讓事件更加復(fù)雜——購(gòu)車(chē)款竟然打入了外地一家名為無(wú)錫拓炎汽車(chē)服務(wù)有限公司的賬戶。這使得車(chē)輛賣(mài)方究竟是誰(shuí)，變得撲朔迷離。

不過(guò)，隨著調(diào)查深入，事情迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。記者與無(wú)錫拓炎汽車(chē)服務(wù)有限公司核實(shí)得知，該公司僅為代收款。

客服人員透露：“電子憑單里明確了收款賬戶是車(chē)行老板賀先生，賀先生代表的是銀川勇輝二手車(chē)車(chē)商的收款人�！� 當(dāng)記者就此事致電勇輝精品二手車(chē)負(fù)責(zé)人賀先生，提及款項(xiàng)去向時(shí)，賀先生直接掛斷電話，后續(xù)再無(wú)法接通。

對(duì)此，記者向北京浩天（銀川）律師事務(wù)所合伙人律師吳迪咨詢。吳迪律師分析，從現(xiàn)有支付憑證結(jié)合購(gòu)車(chē)發(fā)票及購(gòu)車(chē)人陳述，證據(jù)基本形成閉環(huán)，賀先生作為出賣(mài)人的可能性較大。

同時(shí)，律師強(qiáng)調(diào)，即使是個(gè)人之間的交易，若個(gè)人經(jīng)營(yíng)被認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者，同樣適用于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，自然人也可作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)外經(jīng)營(yíng)，若構(gòu)成消費(fèi)欺詐，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。