購(gòu)買了產(chǎn)權(quán)車位

卻因車位管理費(fèi)和物業(yè)公司鬧起了矛盾

上海松江區(qū)的潘先生因拒交每月65元的車位管理費(fèi)

物業(yè)公司拒絕為其開通自動(dòng)抬桿入庫(kù)功能

潘先生以排除妨害為由將物業(yè)公司告上法庭。近日，松江法院以社區(qū)巡回審判的方式公開開庭審理了本案。

2023年，原告夫婦為兒子潘先生一家購(gòu)買了涉案小區(qū)的商品房并讓其實(shí)際居住。不過(guò)，到了2024年10月左右，潘先生發(fā)現(xiàn)，他的私家車無(wú)法順利進(jìn)入小區(qū)的地下車庫(kù)。物業(yè)公司表示，潘先生的車之所以無(wú)法順利進(jìn)入地下車庫(kù)，是因?yàn)樗�已�?jīng)很長(zhǎng)時(shí)間沒有支付車位管理費(fèi)了。

潘先生表示，物業(yè)公司始終不將他的車牌號(hào)錄入系統(tǒng)，已經(jīng)嚴(yán)重影響到了對(duì)自家產(chǎn)權(quán)車位的正常使用，而面對(duì)潘先生的指控，物業(yè)公司否認(rèn)他們的行為妨礙了潘先生對(duì)產(chǎn)權(quán)車位的使用。

原來(lái)，雖然潘先生的車牌號(hào)沒有錄入地下車庫(kù)的系統(tǒng)內(nèi)，但物業(yè)公司表示，他們每次都會(huì)通過(guò)手動(dòng)抬桿的方式，讓潘先生進(jìn)入地下車庫(kù)。

據(jù)了解，涉案小區(qū)地下車庫(kù)的車位管理費(fèi)為每月65元，雙方產(chǎn)生矛盾后，為了能自由進(jìn)入地下車庫(kù)，潘先生選擇了以每月300元的價(jià)格向開發(fā)商租賃了一個(gè)地下車位。法庭上，潘先生除了要求自由出入地庫(kù)，還要求物業(yè)公司支付因此產(chǎn)生的1800元租金和臨停費(fèi)用5元。法庭上，潘先生還提出了賠償精神損失1元的訴請(qǐng)。

為了查明真相，主審法官也進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。法官表示，在法律上，車位管理費(fèi)的繳納并不是使用產(chǎn)權(quán)車位的前提條件。在物業(yè)公司的車輛管理系統(tǒng)當(dāng)中，也設(shè)留了一個(gè)保底“設(shè)置”，也就是說(shuō)，沒有支付管理費(fèi)的車輛號(hào)牌是可以輸入系統(tǒng)自動(dòng)抬桿的。所以在客觀上，物業(yè)管理公司對(duì)潘先生使用自己的產(chǎn)權(quán)車位造成了一定的侵權(quán)。

俗話說(shuō)，冤家宜解不宜結(jié)，在征求了雙方當(dāng)事人意見后，主審法官也為案件雙方開展調(diào)解。同時(shí)，法院還特地邀請(qǐng)了松江區(qū)房管局的工作人員共同參與。

松江區(qū)房管局相關(guān)工作人員介紹，車位管理費(fèi)于業(yè)主購(gòu)買房屋時(shí)在物業(yè)服務(wù)合同中載明，物業(yè)公司入駐小區(qū)后，相關(guān)的服務(wù)也隨即開始。

“大家在入住新房前可能感受度不高，其實(shí)，物業(yè)公司在業(yè)主還沒有入住前就已經(jīng)開始開展了服務(wù)，包括保安、保潔、保綠等。這些服務(wù)不僅僅是針對(duì)小區(qū)的房屋，還有公共區(qū)域的車位，包括業(yè)主已經(jīng)購(gòu)買的產(chǎn)權(quán)車位�！彼山瓍^(qū)房管局物業(yè)管理科科長(zhǎng)姚瑤介紹道。

同時(shí)，姚瑤也表示物業(yè)行業(yè)應(yīng)以服務(wù)社區(qū)業(yè)主為主，要從方便業(yè)主的角度先把服務(wù)提供好，包括社區(qū)的通行、設(shè)施設(shè)備的維護(hù)保養(yǎng)，通過(guò)做好本職工作，以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)去打動(dòng)業(yè)主，收取到相關(guān)費(fèi)用。

承辦法官也耐心向潘先生闡明，如果對(duì)物業(yè)日常管理存在異議，可以選擇向管理部分投訴等方式，但權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待，潘先生仍需依法繳納車輛管理費(fèi)。

法官表示，在房屋預(yù)售合同中，往往在附件里面會(huì)有前期的物業(yè)管理合同和物業(yè)的臨時(shí)性規(guī)約等相關(guān)的內(nèi)容。因?yàn)楫?dāng)時(shí)小區(qū)業(yè)主大會(huì)還沒有成立，開發(fā)商會(huì)直接先去選聘一家物業(yè)公司，它里面規(guī)定的內(nèi)容會(huì)對(duì)業(yè)主在使用車位當(dāng)中產(chǎn)生的各種費(fèi)用有相應(yīng)的約定，而且這個(gè)約定對(duì)業(yè)主是產(chǎn)生拘束力的。

最終，經(jīng)過(guò)多方調(diào)解，潘先生和物業(yè)公司之間實(shí)現(xiàn)了和解。潘先生向物業(yè)管理公司結(jié)清了之前欠付的車位管理費(fèi)，同時(shí)，物業(yè)管理公司也將潘先生的車輛信息和產(chǎn)權(quán)車位進(jìn)行了綁定。如今潘先生訴求的排除妨害的障礙已經(jīng)不存在，于是他主動(dòng)向法院提出了撤訴申請(qǐng)。