張某某網(wǎng)店的直播人員將黃檀木類(lèi)的黑酸枝木（系大葉紫檀）制作的手串宣稱(chēng)為正宗小葉紫檀材質(zhì)制作，并承諾“保真”“假一賠十”。侯某觀看該直播后花1000元購(gòu)買(mǎi)了手串1件。收到手串后，侯某發(fā)現(xiàn)不是小葉紫檀材質(zhì)，訴至法院，請(qǐng)求判令張某某賠償十倍價(jià)款1萬(wàn)元。

審理法院認(rèn)為，直播人員在直播營(yíng)銷(xiāo)中的“保真”“假一賠十”宣傳承諾構(gòu)成其與侯某買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容，該內(nèi)容對(duì)張某某具有約束力。張某某交付給侯某的手串不符合約定，“假一賠十”的承諾雖高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，但張某某應(yīng)當(dāng)履行。最終判決：張某某賠償侯某1萬(wàn)元。

最高法院指出，雖然經(jīng)營(yíng)者作出的承諾高于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的三倍賠償標(biāo)準(zhǔn)，但該承諾構(gòu)成消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)依約履行。

胡某在韓某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中購(gòu)買(mǎi)一款女士手提包。胡某收貨后于七日內(nèi)申請(qǐng)無(wú)理由退貨，遭到拒絕。韓某稱(chēng)，店鋪?lái)?yè)面明示，該手提包不支持七日無(wú)理由退貨，且在購(gòu)買(mǎi)時(shí)向胡某作出了提示。胡某訴至法院，請(qǐng)求判令韓某承擔(dān)退貨退款責(zé)任。

審理法院認(rèn)為，雖然韓某在商品詳情標(biāo)注了不支持七日無(wú)理由退貨，但韓某并未合理說(shuō)明該手提包性質(zhì)屬于不宜退貨的理由，也未舉證證明適用七日無(wú)理由退貨會(huì)導(dǎo)致商品價(jià)值的大幅度貶損或給經(jīng)營(yíng)者造成重大損失，故該手提包不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的不適用七日無(wú)理由退貨的商品，韓某擬定的不支持七日無(wú)理由退貨的條款對(duì)胡某不具有法律約束力。據(jù)此，審理法院判決韓某退還貨款，胡某退還該手提包。

最高法院指出，本案中，該手提包并非不宜退貨。對(duì)于性質(zhì)上不宜退貨的商品，雖然經(jīng)營(yíng)者可以依法與消費(fèi)者約定不適用七日無(wú)理由退貨，但不得任意擴(kuò)大范圍。

某家具公司通過(guò)電商平臺(tái)開(kāi)展某款床墊促銷(xiāo)活動(dòng)，促銷(xiāo)規(guī)則為：10月24日20時(shí)開(kāi)始付定金，前50名付定金者享受半價(jià)優(yōu)惠。實(shí)際上，當(dāng)日19時(shí)33分該公司即接受定金支付。張某于19時(shí)40分支付定金100元，同時(shí)告知客服人員已下單，并向客服人員發(fā)送了當(dāng)時(shí)預(yù)定人數(shù)為15人的截圖。客服人員回復(fù)結(jié)果隨后公示，同時(shí)告知張某有機(jī)會(huì)享受半價(jià)優(yōu)惠。張某隨后支付訂單尾款2399元，合計(jì)支付金額為2499元。后來(lái)，該公司公示的優(yōu)惠名單中并無(wú)張某。該公司認(rèn)為，張某未在活動(dòng)時(shí)間內(nèi)下單，不符合優(yōu)惠條件。張某訴至法院，請(qǐng)求該公司返還商品一半的價(jià)款1249.5元。

審理法院認(rèn)為，若客服人員在張某告知時(shí)即指出其付定金不符合規(guī)則，張某完全可以先取消該訂單并在20時(shí)后支付定金，進(jìn)而促成符合優(yōu)惠條件。某家具公司在促銷(xiāo)活動(dòng)中存在誤導(dǎo)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終判決：某家具公司返還張某1249.5元。

最高法院指出，經(jīng)營(yíng)者作為促銷(xiāo)規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，既要保證促銷(xiāo)規(guī)則的公平合理，又要便利消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)。

方某在某票務(wù)平臺(tái)同時(shí)在線購(gòu)買(mǎi)兩張演唱會(huì)門(mén)票。購(gòu)票頁(yè)面的票務(wù)須知載明：購(gòu)票后48小時(shí)內(nèi)可辦理無(wú)條件退票。在銷(xiāo)售階段同一購(gòu)票人、同一購(gòu)票賬戶(hù)僅享有一次退票權(quán)益，在產(chǎn)生一次退票后，如再次購(gòu)買(mǎi)同場(chǎng)次演出票，將不能退票。因行程有變，方某向某票務(wù)平臺(tái)申請(qǐng)退票，其中一張演出票退票成功，另一張演出票被該平臺(tái)拒絕退票。經(jīng)方某多次請(qǐng)求，該平臺(tái)僅向方某退還第二張票款的80%。方某訴至法院，請(qǐng)求平臺(tái)退還剩余的20%票款。

審理法院認(rèn)為，某票務(wù)平臺(tái)在票務(wù)須知中載明的退票條件，屬于格式條款。本案中，對(duì)退票規(guī)則的通常理解應(yīng)為“退票后再次購(gòu)買(mǎi)則不享有退票權(quán)益”。而平臺(tái)方則解釋為“一個(gè)購(gòu)票賬戶(hù)僅能就一張演出票享受無(wú)條件退票”。根據(jù)《民法典》第四百九十八條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?zhuān)粚?duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。據(jù)此，審理法院判決某票務(wù)平臺(tái)向方某退還剩余的20%票款。

最高法院指出，演唱會(huì)經(jīng)營(yíng)者擬定該類(lèi)票證的退票規(guī)則時(shí)，既要考慮到退票對(duì)節(jié)目演出的影響，也要充分考慮消費(fèi)者的合理現(xiàn)實(shí)需求。首要體現(xiàn)在退票規(guī)則的內(nèi)容上，就應(yīng)當(dāng)清晰明確，防止出現(xiàn)歧義，避免不當(dāng)影響消費(fèi)者利益。

馬某下載某公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的詞典App后使用時(shí)，系統(tǒng)提示用戶(hù)需閱讀隱私政策。隱私政策中載明需要收集電話(huà)號(hào)碼等個(gè)人信息。若用戶(hù)在未實(shí)際閱讀的情況下點(diǎn)擊手機(jī)屏幕其他位置，該提示內(nèi)容即消失并自動(dòng)勾選“已閱讀并同意隱私政策”選項(xiàng)，且勾選后沒(méi)有撤回同意的途徑。若用戶(hù)點(diǎn)擊拒絕，則該App自動(dòng)退出，不向用戶(hù)提供任何服務(wù)。馬某訴至法院，請(qǐng)求判令某公司停止侵害、賠禮道歉并賠償維權(quán)合理開(kāi)支等。

審理法院認(rèn)為，該App的基本功能為詞匯查詢(xún)，用戶(hù)的手機(jī)號(hào)碼并非使用詞匯查詢(xún)功能所必需的信息，故某公司存在過(guò)度收集用戶(hù)信息的行為。該App自動(dòng)為用戶(hù)勾選同意隱私政策，未依法保障用戶(hù)在充分知情的情況下自主作出同意；其在用戶(hù)拒絕同意隱私政策的情況下直接退出，不提供查詞服務(wù)，屬于拒絕提供基本服務(wù)；其未向用戶(hù)提供便捷的撤回同意的方式。綜上，某公司的上述行為違反《個(gè)人信息保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成對(duì)馬某個(gè)人信息權(quán)益的侵害。本案訴訟過(guò)程中，某公司已對(duì)該App的隱私政策進(jìn)行了修改并新增撤回同意等功能。最終判決：某公司刪除其收集的馬某手機(jī)號(hào)等個(gè)人信息，向馬某賠禮道歉并賠償其維權(quán)合理支出。

最高法院指出，有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)影響消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益的重要內(nèi)容采取自動(dòng)勾選同意的方式，或者在提供服務(wù)時(shí)收集與服務(wù)內(nèi)容無(wú)關(guān)的信息，侵犯了消費(fèi)者的個(gè)人信息權(quán)益。