銀行員工違規(guī)銷售

非該行代銷的理財(cái)產(chǎn)品

對(duì)于這種“飛單”行為

銀行是否需要承擔(dān)責(zé)任？

來(lái)看法院如何判決

👇👇👇

案例

“飛單”虧損引發(fā)糾紛

2019年3月，良卓資產(chǎn)私募基金爆雷。在維權(quán)過(guò)程中，投資人發(fā)現(xiàn)約有20名儲(chǔ)戶通過(guò)上海銀行浦三路支行員工陸某購(gòu)買了該私募基金，總金額超3700萬(wàn)元，而90%以上的購(gòu)買者都是退休老人。

劉某就是其中之一。2018年，陸某得知?jiǎng)⒛呈种杏匈u房款，便向其推薦稱銀行有一款產(chǎn)品，利息高于存款且承諾保本。鑒于陸某過(guò)往提供的服務(wù)，劉某相信了陸某。隨后，陸某在自己辦公室用個(gè)人電腦操作，幫劉某購(gòu)買了該款產(chǎn)品。在該產(chǎn)品因底層資產(chǎn)違約導(dǎo)致凈值暴跌后，劉某才得知自己購(gòu)買的是私募基金，而上海銀行只是該基金的托管人，并非該基金的銷售機(jī)構(gòu)。也就是說(shuō)，陸某的行為構(gòu)成“飛單”。

劉某贖回部分產(chǎn)品份額后，虧損金額達(dá)99萬(wàn)余元。此后，劉某將違規(guī)“飛單”情況投訴至監(jiān)管部門。2020年11月，上海銀保監(jiān)局針對(duì)此事向上海銀行下發(fā)5張罰單。其中，陸某在2017年1月至2019年3月期間，存在私售理財(cái)產(chǎn)品的違法違規(guī)行為，因其對(duì)此負(fù)有直接責(zé)任，被終身禁止從事銀行業(yè)工作。上海銀行浦三路支行因員工的上述違法違規(guī)行為，被處罰款50萬(wàn)元并責(zé)令改正。支行時(shí)任行長(zhǎng)池某某對(duì)員工的上述違法違規(guī)行為負(fù)有直接管理責(zé)任，被警告。

在監(jiān)管部門處罰后

劉某訴至法院

要求該支行賠償損失

綜合考量各行為主體的過(guò)錯(cuò)程度

一審法院酌定

該支行賠償劉某損失39萬(wàn)余元

該支行不服

向上海金融法院提出上訴

請(qǐng)求撤銷一審判決

改判駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求

上海金融法院認(rèn)為

首先，該支行在員工監(jiān)管上存在過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)查明事實(shí)，經(jīng)陸某介紹購(gòu)買該私募基金的銀行客戶約20人，如此規(guī)模的銷售行為發(fā)生在銀行工作場(chǎng)所且在工作時(shí)間，支行在員工行為審慎監(jiān)管上存在過(guò)錯(cuò)。

其次，陸某的行為具有重大性，該支行的過(guò)錯(cuò)較重。

本案中的劉某為獨(dú)居老人，其判斷能力與普通人相比相對(duì)不足。陸某在工作場(chǎng)所、工作時(shí)間向眾多老年人銷售非本行代為銷售的涉案基金，且存在利用工作設(shè)備幫助老年客戶轉(zhuǎn)賬等行為，支行也應(yīng)盡到更高的注意和提醒義務(wù)，然而卻疏于員工管理，存在較大過(guò)錯(cuò)。

那么

該支行與劉某損失之間

存在什么因果關(guān)系呢？

上海金融法院認(rèn)為

支行疏于管理，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任

雖然劉某損失產(chǎn)生的直接原因是案涉基金管理人未盡管理職責(zé)，但陸某的違規(guī)銷售是劉某購(gòu)買案涉基金的直接原因，而支行疏于對(duì)員工的管理的不作為行為，為陸某得以實(shí)施違規(guī)銷售提供了便利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

支行應(yīng)對(duì)劉某的損失承擔(dān)近四成的責(zé)任

對(duì)于責(zé)任比例，上海金融法院認(rèn)為，該支行應(yīng)該對(duì)劉某的損失承擔(dān)近四成的責(zé)任，該責(zé)任比例與支行的過(guò)錯(cuò)相當(dāng)。而且，在該支行的責(zé)任已經(jīng)確定、劉某的損失已經(jīng)產(chǎn)生的情況下，由該支行先行賠付不違反法律規(guī)定。

據(jù)此

上海金融法院作出

維持原判的終審判決

為何本案在劉某不構(gòu)成

職務(wù)行為和表見代理的情況下

還要判令銀行賠償呢？

本案主審法官表示，這類案件的基本處理思路是需要判斷銀行員工的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為或者表見代理。如果都不是，若銀行疏于監(jiān)管，仍然要為疏于監(jiān)管的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)對(duì)客戶的侵權(quán)責(zé)任。

法官介紹說(shuō)，本案采納了客觀管理過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則，即銀行在負(fù)有客觀法律義務(wù)的情況下，未盡到合理注意義務(wù)，則推定其存在過(guò)錯(cuò)，除非其能證明自己已經(jīng)盡到必要的注意或無(wú)過(guò)錯(cuò)。在過(guò)錯(cuò)程度上，采用了過(guò)錯(cuò)程度+損害關(guān)聯(lián)性認(rèn)定方式，銀行管理過(guò)錯(cuò)與客戶自身認(rèn)知局限共同構(gòu)成損失原因，既體現(xiàn)對(duì)機(jī)構(gòu)責(zé)任的明確認(rèn)定，也避免過(guò)度偏向消費(fèi)者。此外，老年人在金融產(chǎn)品識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上均處于弱勢(shì)地位，因此更應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)老年金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。相應(yīng)地，由于銀行存在對(duì)員工管理疏忽的過(guò)錯(cuò)，也隨之承擔(dān)較重的責(zé)任。