近日，福州的趙女士向《#維權(quán)超給力》反映，她為孩子報名了鼓樓新航道外語培訓(xùn)學(xué)校的雅思課程，因?qū)虒W(xué)質(zhì)量不滿要求退費，但雙方就退費金額產(chǎn)生分歧。
987私家車廣播，贊1
趙女士的孩子高中在讀，計劃申請國外的大學(xué)。去年7月15日，孩子高一暑假期間，趙女士為其報名了新航道培訓(xùn)機構(gòu)B段與C段共144節(jié)雅思課程，原價為8980元，折后價7633元，其中B段與C段課程各占一半課時。
“雅思分為ABCD四個段，基礎(chǔ)也是由低到高。有些孩子英語基礎(chǔ)比較差，就要從A段開始學(xué)。那我孩子英語基礎(chǔ)算比較好，他進去測試完后，就說他可以從b段開始學(xué)�！�
但孩子上完B段課程后，反饋教學(xué)效果不佳，上課沒有幫助。趙女士原先還想讓孩子堅持學(xué)完，但其明確表示“去上課是浪費時間”，拒絕繼續(xù)上課。于是今年1月份，趙女士向機構(gòu)提出退還剩余一半3800多元的費用，但機構(gòu)表示只能退還2253元。“當(dāng)初我們報名是7633元，退費的時候他說這是折扣價，上過的b段要按原價扣掉5000多，只能退2000多回來，將近差了快1600。我覺得這不合理，我上了一半的課程，你就要退一半錢給我才對呀。”從趙女士與機構(gòu)客服的聊天記錄中，記者看到，對方稱“B段雅思原價為5380，當(dāng)時處于暑期，折扣低，現(xiàn)在再買已經(jīng)沒有這個價格了�！倍陔p方合同中“退費申請”的條款約定“學(xué)員學(xué)習(xí)過程中申請退費的：退費金額=實繳學(xué)費-已讀課時×課程原價�！�但趙女士認(rèn)為這樣的合同屬于“霸王條款”，因為學(xué)員如果想上課就必須簽這個合同，該條款單方面維護了機構(gòu)利益。
期間，雙方多次協(xié)商，機構(gòu)給出了不同的協(xié)商方案，例如將剩余課程保留至孩子高三畢業(yè)，或是將大班課轉(zhuǎn)為“一對六”小班課，甚至提出改為“一對一”課程。但趙女士因?qū)虒W(xué)質(zhì)量失去信任，堅持退費。
接到報料后，987《維權(quán)超給力》記者聯(lián)系了新航道機構(gòu)工作人員，對方稱后續(xù)將會回電記者，但記者始終未接到回電。不久后，趙女士稱，機構(gòu)已經(jīng)聯(lián)系她，經(jīng)向領(lǐng)導(dǎo)申請?zhí)嘏�，同意按照一半金額退費。
新航道同意退費
對此，《維權(quán)超給力》特約律師、福建灜榕律師事務(wù)所林善志律師表示，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或服務(wù)的，若未按約定提供，消費者有權(quán)要求退回預(yù)付款，并需承擔(dān)預(yù)付款的利息及合理費用�！睹穹ǖ洹芬�(guī)定，格式條款中排除消費者主要權(quán)利或加重責(zé)任的，該條款無效。若合同中關(guān)于“優(yōu)惠價退款按原價計算”的條款未明確告知且顯失公平，可能被認(rèn)定為無效。
“若合同中明確約定退費規(guī)則，機構(gòu)在簽訂合同時已明確告知‘優(yōu)惠價課程退費需按原價扣除已上課時費用’，且消費者簽字確認(rèn)，則此條款可能被認(rèn)定為有效。但需注意條款是否以顯著方式提示，是否符合公平原則�！�
林律師表示，若合同未明確約定或條款顯失公平：例如原價虛高、優(yōu)惠價與實際課時費用不成比例，則消費者可主張該條款無效，要求按實際支付金額（優(yōu)惠價）扣除已消費部分后退還剩余費用。目前，趙女士已收到機構(gòu)退回的款項，并向《維權(quán)超給力》表達了感謝。
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡(luò)道德，并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。